臺灣高等法院刑事判決 97年度上重更(二)字第46號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上訴人 即
被 告 甲○○
選任辯護人 陳秀卿 律師
林世芬 律師
上訴人 即
被 告 乙○○
選任辯護人 陳君漢 律師
陳玫瑰 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院
88年度訴字第1359號，中華民國91年1月16日第一審判決（起訴
案號臺灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第21769、23413號），
提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物；乙○○處有期徒刑貳年。甲○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○係臺北縣林口鄉工二工業區○○路八號「國融企業股 份有限公司」（下稱國融公司）董事長兼總經理，為實際負 責人，乙○○為甲○○胞弟，任職國融公司副總經理，負責 公司生產及財務調度。於87年1 、2 月間二人明知國融公司 PCB 美國客戶（JTC 、DIAMOND 二家公司）約200 多萬美金 合台幣約八千多萬元，因品質有問題無法收回，勢將形成呆 帳虧損，影嚮公司財務資金運用調度，乃由甲○○授意乙○ ○以開立公司支票向地下錢莊借貸方式以支應公司財務週轉 。二人竟基於相互間共同犯意之聯絡，意圖為國融公司不法 之所有，為引入新資金藉以解決改善公司財務結構，對上揭 影響投資意願之事項竟加以隱瞞，與華陽中小企業開發股份 有限公司（下稱華陽公司）、育華創業投資股份有限公司（ 下稱育華公司）、歐華創業投資股份有限公司（下稱歐華公 司）等投資法人簽訂上開投資協議書，由上開投資法人參與 認購國融公司之八十七年度現金增資股，（該次發行股數為 二千零十一萬股，每股新台幣（下同）十元，其中現金增資 一千八百萬股，以溢價二十元發行，共計三億六千萬元）， 華陽公司等投資法人陷於錯誤，仍於87年3 月13日前依約支 付應募股款完畢，而甲○○、乙○○為支付上開八十七年度 現金增資股，其原股東應認購金額款項，二人竟意圖為自己
不法之所有，並基於相互間共同概括犯意之聯絡，乃於八十 七年二月底起在上址國融公司由甲○○授意乙○○先後以該 公司名義開立國融公司支票『如附表所載』，逐一侵占，並 轉向地下錢莊借貸方式，並先後多次將借得共計七千九百五 十四萬八千五百元用以支付其自己家族股東認購上開增資新 股款項。迄於八十七年三月十三日完成繳款募集後，即於同 年四月二十二日向財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期 會）申請發行新股暨補辦公開發行時，甲○○、乙○○二人 竟基於相互間共同犯意之聯絡，明知國融公司前揭PCB 美國 客戶（JTC 、DIAMOND 二家公司）約200 多萬美金合台幣約 八千多萬元，因品質有問題無法收回，勢將形成呆帳虧損， 竟加以隱瞞未予揭露，仍虛偽記載列入公開說明書上之財務 報表內應收帳款淨額內，而經證期會於八十七年五月八日函 准以公開發行。嗣八十七年九月十四日國融公司因而發生週 轉不靈而退票後始查悉上情。
二、案經華陽公司、丁○○及育華公司、丙○○訴由臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力方面：
一、按中華民國92年1月14日修正之刑事訴訟法施行前，已繫屬 於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟 法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴 訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有 明文。又按刑事訴訟法係92年1月14日修正，同年2月6日公 布，並於同年9月1日施行。查本件同案被告於刑事訴訟法新 制92年9月1日施行前，於調查局及偵查中所為審判外之陳述 ，雖未以證人身分具結；或於審判中未進行交互詰問，然依 前揭規定，仍具效力，而有證據能力，合先敘明。二、87年國融企業股份有限公司財務報表暨會計師查核報告書， 及正風聯合會計師事務所所出具之意見書，分別業據查核會 計師陳玉媚、丁鴻勛於本院到庭接受詰問陳述查核經過，有 本院筆錄在卷足稽，是該等報告書、意見書自得據為本院之 證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）對於前揭時地以國融 公司名義開立該公司支票據為己有持向地下錢莊借貸，作為 自己家族原股分認購八十七年度現金增資新股款之事實已自 承不諱，惟矢口否認侵占支票犯行及有何上開於公開說明書 上為虛偽記載之事實，辯稱國融公司本為家族企業，家人要 用錢都簽發公司支票支應向來如此云云。另訊據上訴人即被
告甲○○（下稱被告）則矢口否認上開犯行，辯稱伊雖係國 融公司董事長，但伊僅負責公司技術開發方面，公司財務均 由被告乙○○負責，伊並不知情等語。
二、經查：
㈠被告甲○○係國融公司之董事長，雖該公司係屬家族經營形 態，而由其弟即被告乙○○負責財務調度及其妹即證人王春 玲擔任出納工作，但被告甲○○已自承「八十七年初知道他 （指被告乙○○）向民間調度資金，但為了公司營運才允許 他這樣做」、「他有時調度資金向我報告時，就可以在我不 在辦公室時拿公司小章來調度資金，有時也經過我同意蓋章 ，也就是他要調度資金跟我講一下就可以，實際細節我不過 問，如果時間許可，我就自己蓋（按即公司支票章），時間 不許可，我就同意乙○○拿小章蓋」、「每個月公司現金流 量表我都有看」等語（見原審九十年三月二十六日訊問筆錄 ），足見被告甲○○雖授權被告乙○○調度公司財務，但仍 負有實際掌控權限，顯為國融公司之真正最高實際負責人， 自難謂伊對被告乙○○對外以國融公司名義簽發公司支票借 貸及公司實際財務狀況均不知情，所辯自不足採。 ㈡而被告乙○○於偵查中亦供稱略以：「資金不足發生退票係 因辦理增資時須籌募8千萬元之家族持股股款，我向親友、 地下錢莊借款，且須於87年6月或8月償還6千萬元及利息負 擔，87年3、4月開始盜開公司支票作為擔保，因所開為短期 支票，為使支票兌現，又必須盜開公司支票，再次向廠商、 地下錢莊借款，最後因利息負擔沈重，無法負擔而週轉不靈 」（偵查卷第163頁背面）、「照股東會通過比例，家族要 增資八千萬元，由我及甲○○、乙○○、王春玲共同籌資， 當時我跟我哥哥甲○○說由我負責籌資，如果籌資成功，股 票會登記在我們四人名下，後來我向地下錢莊借錢，被利息 拖垮，才會盜用公司支票」（見87年度偵字第21769號偵查 卷第336頁，惟所稱「盜用」，已如上述被告甲○○所供係 屬其授權，並非越權盜用），足見被告甲○○、乙○○顯係 基於相互間共同犯意，以國融公司名義，簽發該公司支票侵 占入己持向地下錢莊借貸後，二人共同將其所借得以供自己 家族作為增資款八千萬元所用甚明。被告甲○○辯稱伊並不 知情云云，自不足採。又國融公司由告訴人加入後有別於家 族公司，公司支票豈可供私人使用？被告等將公司支票簽發 後侵占入己持以調借款項後充作私人入股款、侵占意圖十分 明灼。
㈢至PCB 美國客戶JTC 、DIAMOND 二家公司應收帳款8 千多萬 元，係因舊廠重建承租另外ㄧ家工廠生產，開始生產後，品
質一直不穩定，經過一個多月的追查，發現造成品質不穩定 原因為水質鐵、錳含量過高，經過一段時間後因化學作用， 所生產的PCB 產生氧化，以致造成國內外客戶拒收或退貨， 導致貨款收不回來並衍生賠款問題，估計金額最少美金200 多萬，伊派人在美國駐二月多，也無法收回，退貨客戶在美 國有JTC 、DIAMOND ，87年1 、2 月開始因這些貨款無法回 收，導致公司資金週轉困難，所以才開公司票向民間調現等 情，業據被告乙○○於原審審理時供述在卷（板橋地方法院 卷二第39、139、225頁），其於本院審理中亦稱：美國客戶 二家8千多萬貨款未收回一事的確有，因為公司品質出問題 ，我們有派3人去那裡駐一個多月，結果還是沒有收回，才 產生資金週轉問題（本院更二審卷㈠第213頁），故87年1、 2 月間國融公司PCB美國客戶（JTC、DIAMOND二家公司 ）約 200 多萬美金合台幣約八千多萬元，因品質有問題無法收回 ，勢將形成呆帳虧損以致公司資金週轉困難，已無疑義。 ㈣另依據被告乙○○所提「客訴報告書」（見板橋地方法院卷 二第194頁），亦顯示與客戶Diamond（即ADVANCED INC）於 87年2月間即發生客訴退貨情事，且上述相關貨物之交貨日 期為87年1月間。由上可知，對美國客戶Diamond應收帳款產 生之時間約為87年1月間。且對美國客戶JCT、Diamond應收 帳款在87年1、2月間，發生因品質不佳而被客戶退貨導致貨 款收不回來並衍生賠款問題，導致公司資金週轉困難，故屬 對公司財務狀況及經營成果有重大影響，上述重大事項發生 於公開發行說明書編製刊印日期（87年5月8日）之前，惟被 告未依「公司募集發行有價證券公開說明書應行記載事項準 則」規定，於公開說明書上適當揭露並說明其影響。 ㈤財政部依證券交易法第30條第2 項規定，授權訂定之「公司 募集發行有價證券公開說明書應行記載事項準則」下列規定 ：
①第二條規定：「公開說明書編製之基本原則如下：一、公 開說明書所記載之內容，必須詳實明確，文字敘述應簡明 易懂，不得有虛偽或欠缺之情事。二、公開說明書所記載 之內容，必須具有『時效性』。公開說明書刊印前，『發 生足以影響利害關係人判斷之交易或其他事件』，均應一 併揭露。
②第六條第二款規定：「公開說明書編製內容應記載事項如 左：二、營運概況：包括公司之經營、固定資產及其他不 動產、轉投資事業、重要契約及其他必要補充說明事項。 」、「重要契約應記載目前仍有效存續及最近一年度到期 之供銷契約、技術合作契約、工程契約、長期借款契約及
其他足以影響投資人權益之重要契約，載明當事人、主要 內容、限制條款及契約起訖日期。」。
③第八條第三款規定：「公司簡介應記載左列事項：三、公 司沿革：最近五年度及截至公開說明書刊印日止辦理公司 併購之情形、重要廠房之擴充、新產品之推出、董事、監 察人或持股超過百分之十之大股東股權之大量移轉或更換 、經營權之改變及其他足以影響投資人權益之重要事項與 其對公司之影響，如更早年度之資訊對瞭解公司發展有重 大影響時，亦應一併揭露。」。
④第二十三條第四款規定：「財務概況其他重要事項應記載 左列事項：四、期後事項：自會計師出具最近年度或半年 度查核報告後，至公開說明書刊印日止，此段期間若有足 以影響財務狀況及經營成果之重大期後事項發生時，應予 適當揭露，並說明其影響。」
依前所述，本件國融公司於公開說明書刊印前發生前揭應收 帳款無法回收，勢必造成呆帳虧損，自屬「足以影響投資人 權益之重要事項」，對此公司重大財務及決策事項，應於公 開說明書記載，國融公司之公開說明書就此並未記載，竟予 隱匿，而未於公開說明書之財務報表之應收帳款內依實說明 ，並據以向證期會申報發行新股及補辦公開發行，亦有證期 會八十七年五月八日（八七）台財證（一）第三六九一八號 函及國融公司公開說明書一件在案可憑，被告二人辯稱並未 於公開說明書為虛偽之記載云云，自不足採，本件事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，所為係行為時證券交易法第174 條第1 項第1 款之於本法第30條之申請事項為虛偽記載罪， 此部分雖未據起訴，惟與前揭侵占、詐欺罪部分有裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，合予敘明。
三、刑法修正比較適用部分－查被告行為後，九十四年一月七日 修正公布之刑法，自九十五年七月一日施行，部分條文修正 ，本案新舊法比較適用問題敘述如下：
㈠、被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日 施行，其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕 適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律 ，先予敘明。
㈡、刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修 正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手
及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動 ，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊 法比較適用之問題，並以修正後刑法第二十八條對被告為有 利。（最高法院96年度台上字第3064號判決參照）㈢、關於連續犯之規定，修正前刑法第56條規定：「連續數行為 而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。 」，而修正後刑法則刪除第56條之規定，已不得再論以一罪 ，原則上應予分論併罰。是比較修正前後之規定，修正後法 律並無有利於行為人之情況，應適用修正前刑法關於連續犯 之規定。
㈣、有關罰金刑下限之提高－關於本件之罪，其法定刑之罰金部 分，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至七十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種 類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等 規定，是依修正後之法律，刑法第336條、339條之罰金刑部 分，最低為新台幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑 法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀元一元計算，最低 額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑法，自 以修正前刑法較有利於被告。
㈤、牽連犯部分－被告行為後，新修正之刑法刪除第55條關於牽 連犯之規定。本件被告所犯各罪具有牽連犯之關係，依修正 前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既 已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定 分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於 被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即 適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之罪處斷。㈥、易科罰金折算標準部分－本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條
前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1 日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之 易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定， 較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。四、核被告甲○○、乙○○對其業務上所持有之國融公司所有之 十六張支票，竟意圖為自己不法之所有予以多次侵占入己， 持向他人借款以供自己繳納新股認購款之用，係犯刑法第33 6條之業務侵占罪。另核被告二人對國融公司增資發行新股 暨補辦公開發行申請審核時於公開說明書之財務報表上，對 PCB美國客戶JTC、DIAMOND二家公司應收帳款8千多萬元無法 收回，勢必造成呆帳虧損等事實，竟加隱匿，致華陽公司等 投資法人陷於錯誤，仍於87年3月13日前依約支付應募股款 完畢，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另其等將上揭 無法收回之帳款虛偽記載列入公開說明書之財務報表應收帳 款淨額內，所為係犯修正前即行為時證券交易法第174條第1 項第1款之於本法第30條之申請事項為虛偽記載罪。查該條 被告行為後於89年7月19日修正公布，並於同年月21日生效 ，其有關罰金刑度，由新臺幣二十萬以下提高為新臺幣二百 四十萬元以下，比較新舊法結果，自以舊法規定較有利於被 告，依刑法第二條第一項但書規定，自應適用修正前之行為 時法律規定，併予指明。被告二人對上開二犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告二人先後多次侵 占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯 意而為之，應論以連續犯一罪，並依法加重其刑。據前揭被 告乙○○於原審審理時供述，係因美國JTC、DIAMOND等客戶 ，在87年1、2月開始因這些貨款無法收回，導致公司資金週 轉困難，所以才開公司票向民間調現等情，是所犯上開各罪 間自有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一較重之業務 侵占罪處斷。
五、原審對被告論罪固非無見，惟查：①如附表所示支票本屬公 司所有，被告等予以簽發後侵占入己再持以調現則侵占者為 支票並非調得之現金，原判決事實認定已有欠實。又侵占之 支票原判決未予明白認定尚有未合。②於87年1、2月間二人 明知國融公司PCB美國客戶（JTC、DIAMOND二家公司）約200
多萬美金合台幣約八千多萬元，因品質有問題無法收回，勢 將形成呆帳虧損，二人竟基於相互間共同犯意之聯絡，意圖 為國融公司不法之所有，為引入新資金藉以解決改善公司財 務結構，對上揭事項竟加以隱瞞，致華陽公司等投資法人陷 於錯誤，與之簽訂投資協議書，並於87年3月13日前依約支 付應募股款完畢，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪，原審均 漏未詳為調查審認。被告等上訴意旨否認犯罪並無可採，公 訴人上訴被告尚有詐欺罪嫌、原判決過輕等情指摘原判決不 當為有理由，是原判決既有可議，自應撤銷改判，並審酌被 告等素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益 及犯後態度等一切情狀，各人之涉案程度，以被告乙○○較 為嚴重，爰分別量處主文所示之刑，又被告甲○○所為上開 犯行，犯罪時間均在96年4月24日以前，其量處有期徒刑未 逾一年六月，合於96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減 刑條例規定之減刑條件，減為有期徒刑陸月，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、至公訴意旨另認被告乙○○係盜蓋被告甲○○印章方式偽造 國融公司支票云云，惟此已為被告乙○○所堅決否認，並經 被告甲○○自白坦承其確屬知情，且授權被告乙○○向外調 度資金以供公司營運之用，已如前述，再參酌依起訴書所載 之被告乙○○簽發之支票多達二百餘張，金額高達四億餘元 ，被告甲○○復為被告乙○○之兄長且為該公司董事長，又 自承每月均有看過公司現金流量表等情，被告甲○○豈有不 知情之理？足見被告甲○○於偵查中所稱對被告乙○○簽發 支票伊並不知情，係被告乙○○盜用云云，被告乙○○於偵 查中復自承係其盜用云云，顯均係被告甲○○畏罪之卸詞及 被告乙○○出於迴護被告甲○○之詞，檢察官竟率予輕信而 認係被告乙○○所盜用印文偽造支票云云，自不足據，此部 分犯行自屬不能證明。另公訴意旨又以被告乙○○除上述侵 占之八千萬元外，另有簽發國融公司支票調現後侵占三億四 千萬元（即公訴意旨認被乙○○總計侵占四億二千萬元）， 且被告乙○○、甲○○復又將坐落林口工廠設定抵押向第三 人吳振輝借款四千萬元後加以侵占云云，惟此均為被告所堅 決否認，辯稱上開調現借款均用於國融公司之建廠、貨款、 貨品瑕疵造成虧損及因而公司貨款未能如期入帳造成週轉困 難而不得不向民間高利借貸之利息，並未侵占入己等語，經 查公訴人所以認被告二人有上開侵占犯行，無非係以上開借 款匯入國融公司帳戶後均去向不明，被告復未能清楚交待其 去向等為據，惟被告上開所辯已據其提出資金動用明細及統 一發票計四十五紙及客訴報告書、品質異常反應報告書、客
戶取消訂單通知等為據，而經告訴人華陽公司於原審審理中 委請丁鴻勛會計師對國融公司帳冊查核結果，雖有高達支出 四億七千三百六十九萬八千七百元之定期存款、應收帳款、 暫付款轉列損失，僅有轉帳傳票，並無依法取得足以證明之 原始憑證，有該會計師查核意見書在卷可按，而原審經詢以 製作該轉帳傳票之證人王春玲已到庭稱「係乙○○說資金暫 時給他去運用，他說之後錢會再回來，所以叫我用暫付款之 方式列帳，銀行定期存款解約是乙○○自己去辦的，因那時 公司在擴廠需要很多錢，實際上乙○○用到那裡去，我就不 知道。」並經原審詢以這些暫付款的錢到底有沒有再轉回來 ？證人王春玲復答稱「有的有回來，有的沒有回來，現在已 經搞不清楚。」則參酌本件國融公司本係家族公司，被告乙 ○○既係以向民間地下錢莊高利借款方式以供公司週轉，而 非經由正常金融機關借貸，自無從取得原始會計憑證，自不 得以被告於會計帳目上無法交待其來源及去向，即謂被告係 屬侵占，而被告既否認此部分之侵占犯行，又查無其他積極 事證足以證明被告有何上開犯行，自不得僅以國融公司帳目 不清即認被告有侵占犯行，此部分侵占犯行自屬不能證明。 另就「投資協議書」附件一「應收帳款改善計劃」中之六千 萬元，所指國融公司應收帳款中有四家廠商SAIGON、SPI、 玄智、金邁等貨款，總數六千一百二十四萬八千零七十三元 應收帳款，公開說明書未據實而為虛偽記載部分，其中金邁 科技股份有限公司（積欠貨款為1791萬2844元）、玄智實業 股份有限公司（積欠貨款為1123萬8191元）部分，貨款均已 付清，有該二公司分別於2009年元月10日、19日函附本院卷 可稽（本院更㈡審卷㈠第87、90頁），對照告訴人育華創投 公司於97年11月5日陳報狀所提，經群智聯合會計師事務所 查核國融公司87年度之財務報表暨查核報告書，其上就應收 帳款之查核結果，記載關於金邁公司之應收帳款，至87年12 月31日止，僅餘761萬4746元（本院更㈡審卷㈠第55頁）， 同時期玄智公司之應收帳款則餘165萬2000元（本院更㈡審 卷㈠第56頁)。比對前述投資協議書上所記載之債權金額， 金邁公司積欠款項為1791萬2844元，玄智公司則為1123萬 8191 元，均大幅降低約一千萬元，顯示被告評估前開二公 司之債權仍有回收之望，並非呆帳，乃屬正確之判斷，更足 以證明，是此部分公開說明書中並無虛偽之記載，故公訴人 主張前開6000萬元顯為無回收希望之呆帳，尚與事實有間， 綜上前開不能證明犯行部分，檢察官既認與前開有罪部分有 連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，修正前證券交易法第174 條第1 項第1 款，刑法第2條第1項前段、第28條、第336條第2項、修正前第55條、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 駱麗君
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
證券交易法第一百七十四條（修正前）
有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金：
一、於依本法第三十條、第四十四條第一項至第三項或第九十三 條規定之申請事項為虛偽之記載者。
二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾者。
三、發行人或其負責人、職員有第三十二條第一項之情事，而無 同條第二項免責事由者。
四、發行人或其關係人、證券商或其委託人，證券商同業公會、 證券商交易所或第十八條所定事業，對於主管機關命運提出 之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之 記載者。
五、發行人、證券商、證券商同業公會、證券商交易所或第十八 條所定事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定 之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容 有虛偽之記載者。
六、就發行人或某種有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 者。
七、會計師或律師，於查核公司有關證券交易之契約、報告書或 證明文件時，為不實之簽證者。
主管機關對於前項第七款之其情事，得予以停至執行簽證工作之處分。
附表：
┌────┬────┬─────────┬───────┬───────┬──┐
│付款銀行│帳號 │金額（新台幣） │支 票 號 碼│ 發票日期 │備註│
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│華僑銀行│二─二 │六、五００、０００│0000000│八七.九.十五 │ │
│南港分行│ │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│彰化銀行│二二０三│五、０００、０００│0000000│八七.月日欠詳 │ │
│林口分行│五─七 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│彰化銀行│二二０三│二、０００、０００│0000000│八七.十.八 │ │
│林口分行│五─七 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│五、０００、０００│0000000│八七.十一.十 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│四、二００、０００│0000000│八七.十一.十一│ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│六、八二０、０００│0000000│八七.十二.廿三│ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│六、０二八、０００│0000000│八七.十一.廿四│ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│三、０００、０００│0000000│八七.十一.五 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│六、二五０、０００│0000000│八七.十一.七 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│六、一００、０００│0000000│八七.十二.八 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│七、０００、０００│0000000│八七.九.二六 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│七、０００、０００│0000000│八七.八.二六 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│三、一五０、０００│0000000│八七.九.十八 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│三、五００、０００│0000000│八七.十二.十 │ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│三、七００、０００│0000000│八七.十一.十七│ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
├────┼────┼─────────┼───────┼───────┼──┤
│台北企銀│０一三五│四、三００、五００│0000000│八七.十一.一八│ │
│東門分行│八─五 │ │ │ │ │
└────┴────┴─────────┴───────┴───────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網