返還不當得利
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,99年度,73號
ULDV,99,訴,73,20100525,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第73號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林俊男
　　　　　　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年5 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟元，及自民國九十九年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被保險人即被告前向原告投保傷害保險（下稱系爭保險契約 ），嗣被告以其於民國96年3 月12日於更換千斤頂時遭零件 打傷頭部為由，持竹山秀傳醫院96年9 月17日及96年10月1 日所出具之診斷證明書為據，主張其因96年3 月12日頭部外 傷之職業災害，致中樞神經系統受損而殘廢，於96年4 月10 日向原告申請給付殘廢保險金。原告依被告提出之病況資料 審酌，因符合其所投保系爭保險契約殘廢程度與保險金給付 表第1-1-4 項次「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身祇 能從事輕便工作者」之要件，因而給付殘廢保險金新台幣（ 下同）784,000 元予被告。惟查，被告以上述同一事由，起 訴請求其僱主拓成機械有限公司（下稱拓成公司）給付職業 災害補償1,206,000 元之損害賠償事件，業經本院96年度勞 訴字第12號、臺灣高等法院臺南分院以97年度勞上易字第4 號（下稱前案）判決駁回確定，確定判決理由認被告並無因 意外傷害致成殘廢之事實。被告既無因意外致成殘廢之事實 ，即不符合系爭保險契約中「殘廢保險金給付」之申請要件 ，依法被告應當返還已領取之殘廢保險金，為此，爰依民法 第179 條、第181 條、第182 條第2 項之規定，提起本件訴 訟，請求被告返還原告已受領之保險金等語。
並聲明：如主文所示。




二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告前以其本人為被保險人及要保人，向原告投保傷害保險 （保單號碼：08ZP95GLG21088）。 ㈡被告於96年4 月10日持竹山秀傳醫院之診斷證明書，以其因 96年3 月12日頭部外傷之職業災害，致中樞神經系統受損而 殘廢，向原告申請給付殘廢保險金，經原告按系爭保險契約 之殘廢程度與保險金給付表第1-1-4 項次「中樞神經系統機 能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者」之規定，給付 殘廢保險金784,000 元予被告。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於被告依兩造所簽訂系爭保險契約受領原告給 付之殘廢保險金，有無法律上原因？原告請求被告返還已受 領之保險金，有無理由？
㈠原告主張被告前向原告投保系爭保險契約，嗣被告以其因96 年3 月12日頭部外傷之職業災害，致中樞神經系統受損而殘 廢，於96年4 月10日向原告申請給付殘廢保險金，經原告依 系爭保險契約之約定，給付被告殘廢保險金784,000 元之事 實，業據原告提出明台產物保險股份有限公司投保證明書、 明台產物保險股份有限公司殘廢程度與保險金給付表、明台 產物團體傷害保險單、匯款明細表為證，而被告經本院合法 通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對 之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視 同自認，是原告之主張，自堪信為真實。
㈡至原告另主張被告並未因意外傷害致成殘廢之事實等語，則 為被告所否認，是被告是否有因意外事故致成殘廢之事實， 即有審酌之必要。經查：
⒈經本院依職權調取被告與拓成公司間請求損害賠償事件（本 院96年度勞訴字第12號、臺灣高等法院臺南分院97年度勞上 易字第4 號）之民事卷，由上開民事卷附財團法人天主教若 瑟醫院（下稱若瑟醫院）之病歷資料觀之，被告於96年3 月 12日在工作時前額受傷，經送若瑟醫院住院治療，於同年月 24日出院，被告於住院期間，其四肢肌力皆5 分【註：肌力 5 分意謂其肌肉可收縮且可完全移動關節，並能承受最大阻 力（正常肌肉力量】，且四肢肌肉骨骼無異常情形，有若瑟 醫院護理記錄單附於本院96年度勞訴字第12號損害賠償之民 事卷可稽。顯見被告於96年3 月12日雖因前額受傷，受有「 開放性右額骨凹陷性骨折併硬腦膜下血腫」之傷害，但其四 肢均正常無異常情形。




⒉而證人即被告之同事江信彥於本院96年度勞訴字第12號民事 事件審理時到庭證稱：「去年（即96年）4 月15日，我有去 他家看他，看時他人好好的」等語（見本院96年度勞訴字第 12號民事卷97年1 月22日言詞辯論筆錄），再參酌拓成公司 於本院96年度勞訴字第12號民事事件審理時所提出被告於96 年7 月29日、96年8 月13日、96年8 月22日、96年8 月27日 、96年9 月3 日、96年9 月7 日之生活照片及翻拍之DVD 片 ，被告不僅不需輔具即可行動自如，尚可以雙手提起龐大紙 箱，甚至將之置於肩上搬運，並同時行走如一般健康之人， 更多次自行駕駛休旅車，且可單手以左手將具有相當重量之 全開之休旅車後車蓋拉下關上，顯見被告經若瑟醫院治療出 院後，至上開生活照片最後日即96年9 月7 日止，其生活起 居均正常，且行動自如，可搬運物品及開車，益徵被告自若 瑟醫院治療出院後，其四肢肌力均正常，無特別狀況甚明。 ⒊又經臺灣高等法院臺南分院囑請國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院鑑定被告肢體殘障情形，經該院神經外科蔡翊新 醫師鑑定結果亦認：「病患乙○○於96年3 月12日因頭部外 傷併右側頭骨凹陷骨折，硬腦膜下出血及腦水腫，於若瑟醫 院由神經外科程久俊醫師實施開顱手術，並將顱骨復位，96 年3 月24日出院。依據病歷記載，其四肢肌力於住院期間均 為5 分，並未提及左側偏癱現象。另病患於96年5 月4 日至 5 月11日期間住院於竹山秀傳醫院，依據入院護理評估表， 當時並無肌肉骨骼系統之異常，日常活動為可自行活動，且 跌倒危險因子評估為步態平穩。其他所附資料不足以作為現 況之評估依據。本次鑑定，病患之左側肌力較差，但膝蓋可 受彎曲站立，力量至少4 分以上，與病患自主控制彎曲約3 分有明顯差距。依醫理判斷，若所附醫院病歷記載屬實，腦 損傷引起之症狀通常在一開始最嚴重，病患於受傷後並無左 側偏癱現象，應不至於在數月之後變成如此，且此次鑑定發 現，病患似有刻意顯示無力之現象，以間接方式測定之肌力 比表象來得有力，鑑定後病患離開診間，其實可以『拿著』 輔具行走，並可自行登上休旅車，並無所述偏癱情形」等語 ，有該院97年5 月19日台大雲分醫事字第0970004042號函所 附鑑定書附於臺灣高等法院臺南分院97年度勞上易字第4 號 民事卷可憑，足見被告至97年5 月間仍無如其所述左側偏癱 情形。
⒋綜上，本院綜合被告受傷後住院之病歷資料，及其出院後之 日常生活起居情形，及參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院之鑑定書，認為原告主張被告雖於96年3 月12日於工 作時意外受傷，然其所受傷害並未因而導致被告殘廢達系爭



保險契約所約定「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身祇 能從事輕便工作者」之殘廢程度，應與事實相符，堪以採信 。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又受領 人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息一 併償還，民法第179 條、第182 條第2 項分別定有明文。查 被告既未因意外事故致成殘廢，則其受領原告所給付之殘廢 保險金784,000 元即無法律上之原因，致原告受有損害，則 原告依不當得利之規定，自得請求被告返還已受領之保險金 784,000 元。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 784,000 元，及自支付命令送達翌日即99年1 月15日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官 李清龍