臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第211號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1506號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯侵入他人建築物罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損器物罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以94年度訴字第364 號判決判處有期徒刑7 月確定；復因 妨害自由案件，經本院以93年度訴字第222 號判決判處有期 徒刑4 月確定，上開2 罪經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）以96年度聲減字第1229號裁定減刑並定應執行有期徒刑 5 月確定；又因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年 度上易字第539 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；再因傷 害案件，經本院以95年度六簡字第5 號判決判處有期徒刑6 月確定；復再因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地院以 95年度簡字第2492號判決判處有期徒刑5 月確定，後揭3 罪 ，經臺南地院以96年度聲減字第1229號裁定減刑並定其應執 行有期徒刑1 年2 月確定，再與首揭2 罪定刑後之有期徒刑 5 月刑期接續執行，於96年08月08日縮刑期滿執行完畢。詎 仍不知悔改，於99年03月23日01時02分許（起訴書誤載為50 分許），徒步行經其先前所任職設於雲林縣莿桐鄉○○村○ ○路58號之「瑞原環保有限公司」（下稱瑞原公司），趁夜 深四下無人之際，竟基於無故侵入他人附連圍繞之土地及建 築物之犯意，明知瑞原公司係他人所有，並已將設置之鐵製 拉門外牆拉上禁止進入，卻未徵得瑞原公司之同意，擅自持 其所有之柺杖作為身體之支撐，翻越瑞原公司之鐵製拉門外 牆，侵入瑞原公司附連圍繞之土地，乙○○行至瑞原公司辦 公大樓之1 樓辦公室，竟另基於毀損之犯意，持放置於瑞原 公司外牆旁之鐵管1 支，將瑞原公司所有之辦公室大門玻璃 1 面（價值據瑞原公司員工甲○○於警詢時稱約新臺幣1,00 0 元）砸毀損壞，致使該物不堪使用，足以生損害於瑞原公 司。乙○○敲打該大門玻璃時因觸動瑞原公司委託中興保全 公司所設置之警鈴，警鈴大響，乙○○見狀即在未徵得瑞原 公司之同意下，擅自侵入瑞原公司辦公大樓內，至該1 樓辦
公室後面之廁所躲藏。嗣因該中興保全公司之保全人員林國 材於接獲中興保全公司之通報後趕至現場查看，並報警處理 ，嗣於同日01時50分許，為警在該辦公大樓1 樓辦公室後面 之廁所內當場查獲乙○○，並扣得乙○○用以砸毀前開大門 玻璃之鐵管1 支，始悉上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由法官1 人獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、 第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲○○ 、林國材於警詢時證述瑞原公司遭人侵入及公司辦公室大門 玻璃遭破壞情節相符，並有現場照片4 張附卷可稽（見警卷 第6 頁至第13頁），及鐵管1 支扣案為憑，足徵被告前揭自 白應屬實情。
㈡又所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨 ，供人出入，且定著於土地之工作物而言，至附連圍繞之土 地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣 、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地 為限。經觀諸上開建築物之現場照片（見警卷第12頁至第13 頁），可知被告翻越瑞原公司之鐵製拉門外牆所進入之地點 ，有鐵製拉門牆垣圍住，屬附連圍繞瑞原公司辦公大樓之土 地至明，再稽之證人林國材於警詢證述：係在瑞原公司大樓 辦公室後面廁所內發現被告等語（見警卷第11頁），被告於 警詢亦自承：係在瑞原公司廁所內被警方當場查獲等語（見 警卷第4 頁），足認被告已侵入瑞原公司之辦公大樓，已構 成侵入他人建築物甚明。從而，本案事證已臻明確，被告犯 行至堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項無故侵入他人之建築 物罪、同法第354 條之毀損器物罪。被告侵入瑞原公司之附
連圍繞土地之低度行為，應為侵入瑞原公司之建築物之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡而被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查被告前有犯罪事實欄所載之前科及有期徒刑執行完畢之情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表 各1 份在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再 犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告有妨害自由、恐嚇、毒品及酒醉駕車等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認被告素行不佳 ，本案被告又無故侵入瑞原公司附連圍繞之土地及辦公大樓 ，欠缺尊重他人建築物之觀念，復干擾並破壞瑞原公司之管 理權，妨害瑞原公司之安寧，且任意砸毀瑞原公司之大門玻 璃，尊重他人財產權之觀念薄弱，影響社會治安，亦未與瑞 原公司達成和解，惟慮及瑞原公司損失財物價值非鉅、該公 司之告訴代理人陳吳念於本院審理時當庭表示公司老闆娘只 希望被告改過，請法院依法處理等語（見本院卷第29頁正面 ），兼衡被告於警詢、偵查及本院審理期間均坦承犯行、犯 罪之動機、手段、自承高中畢業之智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並依刑 法第51條第6 款規定定其應執行之刑及易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。另公訴人雖就刑法第306 條第1 項、同法第35 4 條之罪分別具體請求判處有期徒刑3 月、拘役30日，惟本 院審酌上情認以分別量處如主文所示之刑及應執行刑為適當 ，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
㈤至扣案之鐵棍1 支，雖係供被告實施本件毀損犯罪所用之物 ，惟無證據證明為被告所有，又非違禁物，本院尚無從逕予 諭知沒收。另未扣案之柺杖，係被告所有，供被告實施本件 侵入他人附連圍繞土地罪所用之物，業據被告於偵查、本院 審理時供述甚明（見偵卷第7 頁至第8 頁、本院卷第28頁正 面），惟此柺杖係被告日常生活所用之物，並非僅專供本案 無故侵入他人附連圍繞土地犯行之用，又非違禁物，且未扣 案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。叁、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法刑法第306 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第6 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第六庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳慧
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306 條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百 元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網