臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度小上字第48號
上 訴 人 宋茜蒂
被 上訴人 RINCUNADA RODEL ABUABU
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國106 年5
月17日本院柳營簡易庭106 年度營小字第129 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：本件借據中並無見證人簽名處，被上訴人聲 稱為見證人，係為逃避還款責任之辯詞。被上訴人在借據仲 介處簽印，實因借款人簽印處無空間可供其簽印，且其亦非 仲介身分，無理由認定其係以仲介身分簽印。伊當時認為被 上訴人與訴外人安東尼為共同借款人，因不知伊二人欲如何 分配借款，故將借款交付安東尼，原審筆錄記載非訴訟代理 人之本意，並再提供新證物（收據影本) 為證等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第43 6 條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436 條之 32準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款之規定，係 指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同 法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。 是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判 決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則； 倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表 明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高 法院90年度台上字第503 號裁定意旨參照）。再者，上訴理 由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事 訴訟法第469 條第1 款至第5 款之情形，亦難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依 同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第
1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在新臺幣100,000 元以下，依民事訴訟 法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，是依前 揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且 上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程 序。惟查，上訴意旨僅係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，全未表明原判決有何違背法令之具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認已 對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明 ，不得謂已合法表明上訴理由。又依民事訴訟法第436 條之 28之規定，當事人不得於小額訴訟之第二審程序提出新攻擊 或防禦方法，故上訴意旨再提出收據影本之新證物，於法亦 有未合。再查，原審106 年5 月3 日筆錄記載上訴人之原審 訴訟代理人宋明德陳稱：相對人（即被上訴人）是債務人， 拿錢的是安東尼，因簽名欄位太小，所以才簽在仲介人欄位 ，但他們兩個都是債務人等意旨（見原審營小卷第15頁）， 互核與宋明德撰狀之上訴意旨主張：被上訴人與安東尼為共 同借款人，因借款人簽印處無空間，被上訴人乃在借據仲介 處簽印，不知伊二人如何分配借款，故將借款交付安東尼等 語相符，是其指摘原審筆錄記載非伊之本意云云，亦無可取 。從而，本件上訴不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件上訴人對於小額訴訟之上訴，既 經駁回，第二審訴訟費用1,500 元（即裁判費），即應由敗 訴之上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。五、據上結論，本件上訴為不合法， 依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 陳尹捷
法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 張豐榮