臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度簡上字第42號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被上訴 人 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年7 月23日本院苗栗簡易庭98年度苗簡字第103 號第一審判決
提起上訴，本院合議庭於99年5 月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、被上訴人行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱 新竹林管處）主張其法定代理人原為郭武盛，於民國（下 同）98年1月16日經行政院農業委員會改派由丙○○接任 ，此有其提出之行政院農業委員 會98年1 月10日農人字 第0980101176號令影本乙份在卷可稽，茲據其具狀聲明承 受訴訟，依照民事訴訟法第177條規定反面解釋，法院認 為承受訴訟之聲明為有理由時，法院即無庸為任何裁判， 認為無理由時，始應以裁定駁回之，本院經核被上訴人之 聲明承受訴訟為有理由，自無庸為任何裁判，合先敘明。 二、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○係長宏礦場經理，上訴 人乙○○係受僱於長宏礦場，擔任挖土機司機。緣被上訴 人新竹林管處所發包之大湖區第11林班崩塌地復育工程（ 下稱復育工程），係由錦鼎營造有限公司（下稱錦鼎公司 ）承包，施工範圍包括苗栗縣獅潭鄉○○○段第1057、 1089地號國有保安林地，訴外人錦鼎公司現場工地主任林 志樑於97年6 月16日左右請上訴人甲○○協助清理系爭國 有保安林地邊坡崩坍處較鬆動之土石。詎上訴人甲○○竟 利用上開機會，意圖為自己不法之所有，指示同具竊盜犯 意聯絡之上訴人乙○○駕駛挖土機，及另1 名姓名年籍不 詳之成年人駕駛卡車，挖取系爭國有保安林地內之矽砂（ 俗稱白砂）外運而竊取之。嗣於97年6 月18日13時許，經
新竹林管處大湖工作站人員會同員警到場查獲，並發現現 場有長約12公尺、寬約8 公尺、深4 公尺之坑洞遭挖取矽 砂後，回填現場周邊其他土石，共竊得384 立方公尺之矽 砂，以每公噸新臺幣（下同）250 元至270 元販售牟利。 為此依共同侵權行為之法律關係，求為判命上訴人連帶賠 153, 600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定 遲延利息之判決，原審判命上訴人如數連帶給付及自97 年11月28日起至清償日止之法定遲延利息，上訴人提起上 訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之書狀及準 備程序到庭陳述則以：
（一）長宏礦場因礦場內獅潭鄉○○○段702-1等地號東側止 邊坡即大湖事業區第11林班地坡面，曾因颱風侵襲而 發生土石、樹木大量崩落，造成聯外道路受阻與下游 野溪因淤積而影響排水斷面，並造成長宏礦場疏浚人 員傷亡與財產損失，礦業權人即水土保持義務人洪瑪 咪乃提送「苗栗縣獅潭鄉○○○○○道路長宏礦場段 緊急防災計劃」（下稱緊急防災計劃），並經苗栗縣 政府於96年11月29日以府農水字第0960172066號函同 意核備在案。依上開緊急防災計劃，其施工之範圍包 括大湖區管第11林班地，計劃使用林班地之面積為39 49.32平方公尺，於開挖整治、設置緩衝帶、清除長 宏礦場範圍因崩塌所堆積之土石及現有溪溝疏浚作業 ，可挖取之土方量共計為33024立方公尺，本件起訴 書認定上訴人所挖砂石之位置係在緊急防災計劃範圍 內。縱認上訴人於該位置挖取土石，依苗栗縣警察局 大湖分局刑事報告書所認定之384立方公尺，尚未超 出依緊急計劃核准之挖方量，亦難認上訴人有竊取砂 石之不法所有意圖。
（二）卷附土地位置圖坐標第1 點（即起訴書認定被盗挖位 置）雖在緊急防災計劃之範圍外，但此部分係受錦鼎 公司委託代表刷地整地，並非盗採。坐標第2 點係在 緊急防災計劃範圍內，足可證明被告並無侵權行為。 且依卷附97年5 月16日「大湖區第11林班地復地工程 施工前說明會議」，結論欄第2 項記載：「本工程施 工動線與長宏礦場重疊部分應相互配合..」，足見上 開二項工程本有重疊部分，原審逕以被告採挖的位置 係在長宏礦場之地界外，即為盜採矽砂，自不可採。 是原審之認事用法，尚有違誤，請求廢棄改判等語置 辯，並上訴聲明：1.原判決關於上訴人應連帶給付被
上訴人153,600 元及自97年11月28日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息並假執行部分均廢棄。2.前 項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。3.第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔 。
三、兩造所不爭執事項：
（一）上訴人甲○○係長宏礦場經理，乙○○係長宏礦場之 挖土機司機。
（二）新竹林管處所發包之大湖區第11林班崩塌地復育工程 ，係由錦鼎公司承包，施工範圍包括苗栗縣獅潭鄉○ ○○段第1057、1089地號國有保安林地，錦鼎公司現 場工地主任林志樑並於97年6 月16日左右委託宏礦場 經理甲○○指示挖土機司機乙○○協助清理系爭國有 保安林地邊坡崩坍處較鬆動之土石。
四、上訴人是否有共同盜採系爭土地之矽砂之侵權行為？ （一）上訴人主張其所挖砂石之位置，係長宏礦場緊急防災 計劃範圍內，所挖之砂土尚未超出依緊急計劃核准之 挖方量，尚難認被告有竊取砂石之不法所有意圖。退 一步言，縱認該被挖地點係在緊急防災計畫範圍外， 但係受錦鼎公司委託代表刷坡整地，並非盜採，足可 證明上訴人並無侵權行為等語。惟查，上開登記為洪 嗎咪之長宏礦場，固經苗栗縣政府核准施作「苗栗縣 獅潭鄉八角林、桂竹林地方長宏礦場上邊坡緊急防災 計畫」，有上訴人提出之上開計畫核定本在卷可參（ 見本院98年度易字第825 號刑事卷第138 頁），而上 訴人對於係因錦鼎公司承包被上訴人崩塌地復育工程 ，經訴外人林志樑委託上訴人甲○○指示挖土機司機 乙○○協助清理崩塌地鬆動之土石，為上訴人所不爭 執（見苗栗地檢署97年度偵字第3139號偵查卷一第 16、2 2 、79、82頁，本院刑事卷第10、14、87頁） ，復經證人即錦鼎公司現場工地主任林志樑於警詢、 偵查以迄本院刑事庭審理時亦同此證述（見偵查卷一 第8 、78、103 頁，本院刑事卷第85頁），足證上訴 人乙○○顯係受甲○○之指示，為協助錦鼎公司整理 鬆動之土石始至現場駕駛挖土機無誤，而非如上訴人 所言，其係為施作長宏礦場上邊坡緊急防災計畫始至 現場挖掘坑洞，且上訴人於本院準備程序中自承：其 所挖掘地點確係在獅潭鄉○○○段第1057、1089地號 土地上，如上開偵查卷一第56頁土地位置圖所示之編 號1 、2 （見本院卷第33頁）。故上訴人辯稱所挖之
地點係在緊急防災計畫範圍內，所為施作工程所產生 之土石，出售尚未超出依緊急計劃核准之挖方量等言 ，並不足採信。
（二）訴外人苗栗縣政府於97年5 月16日因訴外人洪瑪咪君 辦理「苗栗縣獅潭鄉八角林、桂竹林地方長宏礦場上 邊坡緊急防災計畫」，因施工需要須使用大湖事業區 第11林班地作為施工平台指界工作，會同上訴人高振 標及被上訴人代表等現場進行會勘，結論為大湖事業 區第11林班地作為施工平台，原則上同意，惟不得於 大湖事業區第11林班地進行開挖整地行為，此有苗栗 縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄附卷可稽（ 本院卷第87、88頁）；惟苗栗縣政府於97年6 月23日 會同上訴人甲○○及被上訴人代表至現場會勘結果， 發現：2.計畫內未見施作緊急防災計畫水土保持設施 項目情事，僅土方搬運外情事。3.計畫區東北側大湖 事業林區第11林班土地（未於本案計畫內），有開採 矽砂之行為。4.計畫之新建砌石溝位置現場已闢施工 便道至上方大湖區第11林班開採矽砂；此有苗栗縣政 府97年6 月25日府農水字第0970093781號函及檢附之 會勘紀錄附卷可憑。上訴人既未於緊急防災計畫施作 工程，則其所辯僅係進行緊急防災計畫挖取土方云云 ，無非係魚目混珠之卸責之詞，委無可採。
（三）另外，上訴人在施作錦鼎公司所承包之被上訴人復育 工程範圍（原審卷第56-57 頁，被告所提答辯狀2 ⑵ 段），所挖取之土石屬於不能外運（見本院刑事卷第 96 頁 、第98頁），復有證人王俊明、吳雲端、羅列 聖、林志樑等證人可證，否則應有侵害被上訴人對於 土石之管理權。上訴人承認將挖取之土石外運販賣， 復未舉證證明其等依據何權利將施作復育工程所挖掘 之砂土販賣他人，所為自屬侵害被上訴人對於砂土管 理權，自亦對被上訴人構成共同侵權行為。
（四）上訴人上開之盗挖矽砂之犯罪行為，業經臺灣高等法 院臺中分院判決上訴人甲○○處有期徒刑6 月，上訴 人乙○○處有期徒刑4 月，均如易科罰金以一千元折 算一日，此有臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第 453 號判決書影本附卷可憑，上訴人於本院準備程序 亦陳述對於刑事判決認定之犯罪事實不爭執等語，是 被上人主張上訴人盜挖其所管理之矽砂，自堪信為真 實。
五、上訴人挖掘之土石數量為多少？被上訴人得請求賠償損害
之金額應以若干為適當？
（一）被上訴人主張上訴人盗挖之數量為長12公尺、寬8 公 尺、深約4公尺之抗洞（12×8×4＝384立方公尺）， 1 立方公尺含土石矽砂為1.6 公噸，上訴人竊取384 立方公尺含土石矽砂，每公噸以250 元至270 元販售 牟利，則上訴人應賠償被上訴人損害153, 600元（計 算式：384 ×1.6 ×250 ＝153,600 元）等語；上訴 人則以依照臺中高分院刑事判決，被挖取矽砂數量， 應以查獲數量33公噸600 公斤加25,590公斤為準置辯 。
（二）按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證判斷事實之真偽；復附帶民事訴訟經 送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事 判決認定事實拘束，則原審依自由心證與刑事判決相 異之認定，即無違法之可言，最高法院50年度台上字 第872 號判例參照；次按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條 第2 項定有明文。經查本件查獲人即被上訴人所屬巡 山員戊○○於97年6 月17日下午發現系爭土地遭上訴 人盗挖，其於97年6 月18日於警詢時即稱：「（遭? 挖現場土石面積多少？）長 12米、寬8 米、深約4 米，因為我今天6月18日上午9時至現場再勘察時，當 初所遭盗挖之現場已被回填土石。」，於本院言詞辯 論時亦證稱：「97年6 月17日下午我到現場時，看到 上訴人乙○○的挖土機在挖矽砂到卡車上，第二天我 們就會同森林警察到現場勘查的時候就有發現現場的 坑洞有被回填，我們就去測量被回填的坑洞，第一天 查獲的時候我們有拍照，我們是用怪手的前臂部分伸 下去坑洞來判斷，深度就有4 公尺高度，當天我們也 有測量，並作成筆錄，沒有作成報告書」等語（本院 卷第77、78頁），其前後證詞大致相符，且證人羅列 聖為執行公務之人員，與上訴人亦無仇隙，應不必要 作虛偽之證詞；又上訴人於警詢時對警員詢問其盗挖 長12米、寬8 米、深約4 米之白砂等情，亦未否認其 盗挖之數量。又本件於97年6月17日查獲上訴人盗挖 當時，雖未以精確之儀器測量，且查獲後隔天，上訴 人已將所開挖的坑洞回填，致被上訴人雖已舉證證明 受有損害，而不能證明其正確數額。本院斟酌一切情 況認被上訴人所主張之長12公尺、寬8公尺、深4公尺
，上訴人共盗挖384 立方公尺（12×8 ×4 ＝384 ） 為可採。至被上訴人所主張應以高分院刑事判決所認 定之以查獲數量為準云云，因刑事判決係採嚴格證據 主義，而民事訴訟既獨立於刑事訴訟，本院認定事實 ，自不受刑事判決認定事實之拘束，上訴人所辯，不 可採信。
（三）再者，被上訴人主張每公噸矽砂價格為250 元計算等 語。經查上訴人利用協助錦鼎公司承包復育工程整邊 坡工程之機會，挖掘長約12公尺、寬約8 公尺、深4 公尺，合計384 平方公尺矽砂土。嗣後並將該矽砂土 以每噸250-270 元之價格予以出售，此有載運及收受 砂土之證人李集源、胡鳳紓、彭郁琴於偵查中之筆錄 可憑（3139號卷一第29-39 ），被上訴人以上訴人出 售最低價每公噸250 元求償，尚屬合理，原審認定該 被盜挖砂土經販賣所得153, 600元（計算方式：1 立 方公尺純矽砂為2.22公噸，1 立方公尺土石矽砂為1.6 公噸，384 ×1.6 ＝614.4 公噸，原告以被告出售最 低價每公噸250 元求償，614.4 公噸×250 元=153 ,600元），並無不合。
六、綜上所述，上訴人上開行為，致使被上訴人受有前揭損害 ，被上訴人所受損害顯與上訴人所為侵權行為間有相當之 因果關係，則被上訴人依共同侵權行為損害賠償之規定， 請求上訴人連帶賠償其所受損害153,600 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即97年11月28日起至清償日止，按年利息百 分之五計算之利息，自屬有據。原審所為上訴人敗訴之判 決，並酌定相當擔保金為准免假執行之宣告，核無不合。 上訴意旨否認共同侵權行為指摘原判決不當，求為廢棄改 判駁回被上訴人之訴，為無理由，上訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認 於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第85條第2 項、第385 條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事庭審判長法 官 宋 國 鎮
法 官 王 炳 人
法 官 吳 國 聖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 尤 旗 樟
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網