臺灣花蓮地方法院民事判決
原 告 戊○○
乙○○
己○○
丁○○
庚○○
辛○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 黃健弘律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於99年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人詹水龍之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按繼承權係指繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義務 之地位，故繼承權係一種包括的權利，非存在於個別特定遺 產之上，故數繼承人對於已繼承取得之特定遺產，雖享有公 同共有權，究不能就此特定遺產謂有繼承權，從而繼承人對 於因繼承而取得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要非 繼承權本身，是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承權 為標的，要與繼承之財產無涉。（最高法院87年度台上字第 1795號、81年度台上字第2808號判決要旨參照）。次按確認 之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與 否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即 受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相 對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即 為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有無即受 確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（最高法 院76年度台上字第242號判決要旨參照）。是以，繼承權乃 繼承人個人對被繼承人之財產上權利義務之地位，並非與其 他繼承人就特定遺產之公同共有權，倘對繼承權之有無有所 爭執，應以繼承權為標的，且以其利害關係相對立而有爭執 該權利或法律關係之人為被告，其當事人即為適格。本件訴 訟乃係確認被告之繼承權不存在，依上揭說明，自應以繼承 權為標的，非以公同共有之遺產為標的；又繼承權為被告個 人所有，而被繼承人詹水龍之繼承人中原告戊○○等六人爭 執被告無繼承權，且被告亦對此爭執其有繼承權，是以被告 為對象起訴，於當事人適格即已無欠缺，自無須以原告與其
他繼承人為共同原告，從而，原告提起本件確認繼承權之訴 ，洵屬合法，自應准許。至被告抗辯本件為必要共同訴訟， 應以其他繼承人全體為原告，否則當事人適格即有欠缺云云 ，洵屬無據。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人詹水龍（男、民國3年11月6日生、生前身分證統 一編號：U00000000號）於98年8月15日死亡，其死亡時有 配偶即訴外人甲○○、子女即訴外人詹永昌、詹永祥、原 告戊○○、乙○○、詹誠儒、丁○○、庚○○（原名詹永 雄）、辛○○及被告丙○○等人，並遺有花蓮市○○段第 1130號地號等筆土地。然因被告40餘年前曾於家中對被繼 承人詹水龍施加暴行，將被繼承人推倒在地，致使被繼承 人受有嚴重內傷等傷害。嗣後被告離家自立，長期在外四 處咒罵攻訐，並以「老猴」等語辱罵被繼承人詹水龍。另 被繼承人詹水龍近三、四年來因年歲已高，且因行走摔倒 ，傷及頭部併發心與肺老人疾病，頻繁進出花蓮門諾醫院 及慈濟醫院住院治療，居家亦大多長期臥病在床療養，被 告居住於相鄰不遠處，迄詹水龍往生為止，始終置之不理 ，從不予探視等情。被告上揭違反倫常不孝之行為，侮辱 或虐待詹水龍且情節重大。又詹水龍於86年6月2日自書遺 囑（下稱系爭遺囑）中第6點明確表示不參加大禮者由其 他人均分為條件剝奪被告之繼承權。然被繼承人過世之後 ，被告除不願本人及其家人等5人之姓名與其他遺族同列 於報紙訃文上，且被告自98年8月20日下午10時頭七法會 起，至8月26日下午3時30分完成暫厝法華山靈骨塔止，全 程祭禮均未親自參加。被告之行為違背被繼承人遺囑，其 繼承權已經被繼承人剝奪，為貫徹被繼承人遺願，爰依民 法第1145條第1項5款，求為確認被告不得繼承詹水龍之遺 產之判決，並聲明如主文所示。
（二）對被告答辯所為之陳述：
⒈系爭遺囑為被繼承人詹水龍之配偶甲○○在場親見由被繼 承人作成，且被告於98年10月19日召開遺產繼承第一次會 議，確認遺囑內容及效力案時，亦無異議決議「遵照遺囑 辦理」在案。
⒉被繼承人詹水龍無中風病史，亦未告知家人被告為何探視 情事，被告所稱中風探視係為謊言。又其稱因畏懼後母甲 ○○，其偷偷曾探視被繼承人云云，倘被告曾探視被繼承 人詹水龍，此係家庭大事，父親必告知家人，但父親從未 告知此事，被告所稱顯與常理不合。
⒊被告稱其長期患有總膽管擴張病症，被繼承人出殯當日， 被告適巧舊疾復發，不克前往云云。惟若真為病重而無法 參加大禮之情形，理應有延醫治療與診斷證明，足資說明 病情嚴重性，確使被告無法參加。
⒋被告答辯系爭遺贈乃附條件之遺贈云云，顯為法律誤用。二、被告則辯以：
（一）被繼承人詹水龍於86年6月2日留有自書遺囑一份，惟上開 遺囑係詹水龍過世後，於98年10月3日經鈞院所屬民間公 證人何淑孋與2位見證人陳輝明、羅信安開視，該遺囑成 立時，並無任何見證人證明確係被繼承人所親自書寫簽名 ，該遺囑之真正，仍有可疑。
（二）原告主張被告不孝至極，對被繼承人詹水龍有重大虐待或 侮辱之情事云云，並非事實。被告之所以未與被繼承人同 住，乃肇因於被告之母林金治早逝，被繼承人於47年間另 娶甲○○為妻，因後母甲○○不喜被告，被告亦與後母不 睦，僅趁後母甲○○不在家時暗中前往探望父親，原告指 稱被告未曾探望一事顯不實在。被繼承人詹水龍生前與被 告相處之情形，亦有證人詹鴻榮、壬○○可證，足證被告 並無對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事。被繼承人詹水 龍鑑於被告與甲○○不合，其另行購置花蓮市○○段1130 地號土地及其上建物門牌號碼花蓮市○○路389號（現改 為409號）供被告居住。被告縱曾對詹水龍有重大虐待或 侮辱之情，然被繼承人詹水龍長期未收回被告中正路之住 處，亦足見其已宥恕被告。
（三）被告長期患有總膽管擴張病症，被繼承人出殯當日，被告 適巧舊疾復發，不克前往，為此還特別指示被告配偶及女 兒代為出席，事後被告亦親自前往父親靈位前上香以表追 思。被告不能出席大禮實有正當理由。至遺囑表明「不能 參加大禮者由其他人均分」並非附停止條件之遺囑，而係 附負擔之遺贈，縱使遺贈附有負擔，仍於遺囑人死亡時發 生效力；又遺贈所附之負擔，須為債務之設定，故僅指定 其用途，或表示一定之希望者，並無法律上拘束之意，自 不得謂為負擔。「不參加大禮」僅係表示被繼承人之一定 希望，並非債務之設定，自非負擔，是以本件遺贈於遺囑 人死亡時發生效力，原告主張附有停止條件之遺囑，條件 成就時被告喪失繼承權，顯有誤解。
（四）縱認系爭遺囑第6點為附有停止條件表示喪失繼承權，然 按民法第1145條第1項第5款規定「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其 繼承權」之喪失繼承權事由，需發生於「繼承開始前」，
而本件被繼承人詹水龍並未於遺囑內表示被告對伊有重大 虐待或侮辱情事，並表示被告不得繼承，反而於遺囑內表 示將「林森段地號1130土地按房屋建築面積分割中山路40 9號予丙○○」，故本件於詹水龍死亡時，被告即已繼承 取得上開財產，殊無於「繼承開始後」之「不參加大禮」 之情事，使原告已取得之繼承權利，因嗣後之情事發生， 而溯及於繼承開始時發生喪失繼承權之效力之理等為由， 認原告之訴與法不符，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項
（一）被繼承人詹水龍（生前身分證統一編號：Ｚ000000000號） ，其於98年8月15日死亡，兩造均係被繼承人之婚生子女 。被繼承人詹水龍98年8月15日清晨辭世後，至98年8 月 26日返主安靈為止所有喪葬儀式祭典，被告均未參加。（二）系爭遺囑由訴外人詹永昌及詹永祥、被告丙○○、原告辛 ○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○於民國98年10月 3日請求本院所屬民間公證人何叔孋事務所處開視系爭遺 囑，並作成公證書。嗣於98年10月19日於花蓮市○○路第 114處，由訴外人詹永昌及詹永祥、被告丙○○、原告辛 ○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、己○○出席， 並由詹永祥代表甲○○，召開遺產繼承第一次會議記錄。四、本件爭執要點
（一）按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5 款定有明文。再按民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼 承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加 諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負 有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（ 父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而 至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝 道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節， 亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號 判例要旨參照）。又對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情 事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法 第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人 以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更 包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不 要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年台上 字第4710號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張被告因對於被繼承人有重大虐待或侮辱之事 由，且經被繼承人以遺囑剝奪繼承權，惟為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件之爭點為：（1）被告是否對被繼 承人有重大之侮辱或虐待？（2）被繼承人是否業以遺囑 表示被告喪失繼承權？茲析述如下：
（1）被告對被繼承人詹水龍有重大之侮辱或虐待： 1、原告主張被告於民國50年左右與被繼承人詹水龍發生嚴重 爭執、毆打詹水龍、且以「老猴」等語辱罵詹水龍部分， 業經證人甲○○即詹水龍之配偶證稱：伊嫁至詹家時，被 告就對詹水龍不客氣，被告會以「老猴」等語辱罵並毆打 詹水龍。當時被告20幾歲，有習慣性流鼻血，詹水龍較寵 被告，也不敢回手，因家醜不可外揚，所以詹水龍要伊忍 耐等語（見本院卷第154頁）。本院審酌證人甲○○拋棄 被繼承人詹水龍死亡後夫妻剩餘財產差額分配請求權（見 本院卷第35頁），其誣陷被告所得之財產上利益小於夫妻 剩餘財產差額分配所得，是以，證人甲○○證詞證據價值 高，所言信實可採。從而，原告此部分主張，自可採為真 實。至被告辯稱伊與證人甲○○一向不合，其證詞自有偏 頗不足採云云，然被告未舉證以明證人甲○○所言悖於事 實，自不足採。
2、原告另主張被告於被繼承人詹水龍長期臥病期間無正當理 由未曾親自探視一節，經查：
⑴財團法人臺灣基督教門諾會醫院99年3月4日診斷證明書所 載，詹水龍曾因缺血性心臟病合併心臟衰竭、糖尿病、肺 炎、老年性癡呆、前列腺肥大、暫時性腦缺血、壓迫性腰 椎骨折等疾病，於88年12月15日至88年12月21日、92年6 月4日至92年6月6日、95年11月2日至95年11月4日、97年1 月30日至97年2月12日、97年2月25日至97年3月11日至該 院住院治療（見本院卷第144頁）。又財團法人佛教慈濟 綜合醫院心臟內科Discharge Summary（出院摘要）所載 ，詹水龍因Acute coronary syndrome(（急性冠狀動脈症 候群）、Congestive heart failure (鬱血性心臟衰竭） 自97年4月20日至5月20日間住院治療，其出院時診斷仍有 Congestive heart failure, NYHA class Ⅳ（鬱血性心臟 衰竭，NYHA分級第四級）；又因Acute pulmoary edema（ 肺水腫）、Congestive heart failure, NYHA Ⅳ（鬱血性 心臟衰竭，NYHA分級第四級）自98年6月7日至6月23日間 住院治療；再因Fever（發燒）、Pneumonia（肺炎）再於 98年7月4日至8月11日間住院治療（見本院卷第145頁至第 146頁）。由上揭病歷摘要可知，詹水龍生前罹有NYHA分 級第4級之鬱血性心臟衰竭，即任何活動均不舒適，即使 在休息時也有癥狀。是依被繼承人詹水龍之病情，衡情其
出院後亦僅能在家臥床休養，亦足見被繼承人詹水龍自97 年4月間至其死亡日即98年8月15日之間，確有終年臥病在 床之情，再審酌被告不爭執被繼承人詹水龍98年8月15日 清晨辭世後，至98年8月26日返主安靈為止所有喪葬儀式 祭典，均未參加，反以78年間罹患之「總膽管擴張」之舊 疾於長達12日之治喪期間，不出面弔唁父喪，依經驗法則 ，當是長期與父親被繼承人詹水龍關係淡薄，自可認定被 告於被繼承人詹水龍臥病期間未加探視以竟盡人子之道， 原告此部分主張可信為真正。
3、至被告否認對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，並出具被 繼承人詹水龍長孫詹鴻榮，與被繼承人舊部屬壬○○簽名 之證明書用以證明被告在被繼承人生前並無任何施暴虐待 或侮辱等不孝情事。惟查詹鴻榮、壬○○所開立之證明書 （見本院卷第75頁），乃證人於審判外之書面陳述，參照 最高法院86年度台上字第193號判決意旨，核無證據能力 ，核先序明。另證人壬○○到庭證稱：詹水龍就是說說公 司的事，沒有跟我說家裡的事」、「我的記憶只有在他們 小的時候20幾歲的時候而已，之後因為被告都搬出去了， 搬出去之後情形我就不知道了。因為他們沒有住在一起」 、「家庭情形我不瞭解」、「我只是偶然去那邊的，所以 看到的情形都是好好的」、「近1、20年退休之後就沒有 跟詹水龍往來了」等語（見本院卷第156頁至第158頁）。 可知證人壬○○與被繼承人詹水龍僅為長官部屬之關係， 與被繼承人詹水龍並無公誼以外之交往，雖證稱看到的情 形都是好好的，然經驗上，一般人應不至於輕易透露子女 對其不孝之家務事讓外人知悉，再者，證人壬○○僅有被 告小時候與家人相處的記憶，對於本件系爭事項並未提出 所見所聞供本院審酌，綜合上情，證人壬○○上揭證言， 不足採認就被告無對被繼承人詹水龍有重大虐待或侮辱之 有利認定自明。
4、觀諸上情，被告年輕時僅因被繼承人續弦，即毆打並以「 老猴」等語辱罵被繼承人，侵犯被繼承人詹水龍之婚姻自 由、且傷害被繼承人之人身安全及人格尊嚴情節非輕，且 依社會上一般常情，身為人子者，本應尊重長者追求個人 幸福及安排生活之意願，被告有此行為，實非為人子所應 為；再者被繼承人詹水龍終年臥病在床至其死亡、治喪期 間，被告仍猶無正當理由未予探視、奔喪等情觀之，益證 期間40餘年被告因續弦而仇視被繼承人詹水龍之情未因時 間及被繼承人詹水龍年老病重而化解，足使鄰里對被繼承 人詹水龍之家教及經營家庭之能力啟疑，致其社會地位及
評價受損，被告上揭所為足令被繼承人詹水龍感受精神上 莫大痛苦之情節。基此，衡諸我國重視孝道固有倫理，亦 應認為有重大侮辱、虐待情事。原告主張被告對被繼承人 詹水龍有重大之侮辱、虐待等語，實非無據。
（2）被繼承人詹水龍表示被告喪失繼承權，但以參加大禮為條 件宥恕被告：
1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名，民法第1189條亦有明文。本件被告不爭執 系爭遺囑符合法定方式，惟其辯稱遺囑人詹水龍親筆為之 則有疑義。經查，證人甲○○即詹水龍之配偶到庭證稱： 伊親見詹水龍書寫遺囑，當時在場只有伊一人。詹水龍因 其年歲已大且當時兄長都已70多歲，均離死不遠。就將後 事準備好，比較不會麻煩人家，當時連遺照都準備好。其 遺囑有將全部財產分配，連長孫詹鴻榮均有分到一份，伊 除有分到一點現金外，亦有分到不動產，包括中山路的店 面、延平路的四間倉庫等語（見本院卷第153頁），本院 審酌證人甲○○證述內容與台灣人安排百年後事之習慣相 符，可信性高。又酌系爭遺書上之文字運筆結字自成一格 ，具有一體性，系爭遺書之全文與簽名為同一人所為，足 見系爭遺書合於上揭自書遺囑之法定方式。另據被告所提 出之公證書，記載兩造於繼承事實發生後委請公證人開視 該系爭遺囑，在場繼承人包含被告丙○○等8人均不爭執 遺囑之真偽並簽名為據（見本院卷第66頁至第67頁），可 知被告於遺囑開視時就該系爭遺囑之真偽並無疑義，如此 時反爭執遺囑之真偽，顯然有違禁反言及誠信原則，依民 事訴訟法第277 條但書之規定，應由被告就該系爭遺囑非 真正一事負舉證責任，被告未提出其他證據以實其說，空 口否認，自屬難採。從而，該系爭遺囑為被繼承人親自書 寫，核合上揭自書遺囑之法定要件，自應採為真正。 2、系爭遺囑記載：「遺書本人詹水龍，當我百年後，將我名 下財產分配如下：一、將林森段地號1129土地按1：1給予 乙○○、辛○○。二、將林森段地號1130土地按房屋建築 面積分割，中山路409號給予丙○○、中山路409之1號給 予詹永祥、中山路409-2號給予己○○、中山路409之3給 予戊○○。三、將福德段土地，地號486-540給予詹永昌 、詹鴻榮。地號195給予詹永雄。地號504、509給予丁○ ○。四、山腳土地、房屋由丁○○承領。五、其他不動產 、動產給予吾妻甲○○。六、吾妻、吾子按此執行，不參 加大禮者由其他人均分。以下空白 立書人：詹水龍 身
分證：Ｚ000000000中華民國86年六月2日」（見第70頁） 。其中第六點「吾妻、吾子按此執行，不參加大禮者由其 他人均分」，遺囑人詹水龍此部分真意為何？說明如下： ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之文字，民法第98條定有明文。又解釋遺囑亦應通觀全文 ，並斟酌立遺囑當時之情形，以期不失立遺囑人之真意（ 臺灣高等法院95年度重家上字第11號民事判決參照）。 ⑵查證人甲○○即被繼承人詹水龍配偶證稱：詹水龍書立系 爭遺囑時，僅詹水龍與伊在場，除了伊夫妻外，無人知情 ，遺囑寫好即置於金庫內，詹水龍為安排其後事除書立系 爭遺囑外，連遺照都自已預先準備，當時詹水龍認自已年 紀已大，且哥哥亦已70多歲將死，故其預先安排以免麻煩 他人。當初遺囑將全部財產寫好，長孫詹鴻榮亦分到一份 ，且分配一些現金。伊有分到中山路的店面、延平路上四 間倉庫之基地。詹水龍分配財產並非出於子女爭產。子女 都很孝順，僅丙○○不合。詹水龍說參加大禮是其過世時 ，回來上香、守靈、跪拜還要送上山頭。其並沒有補充說 沒有來送上山頭僅清明等來上香亦可代替參加大禮。其意 思就是要來參加喪禮並送上山頭，這樣家祭跟公祭就是他 面子的表現，是大家都看在眼裡。參加大禮以兒子為準。 不肖就不分財產，有改過的就給財產，沒有改過就不給財 產。有沒有改過以有沒有參加大禮而定。不參加大禮就喪 失繼承，非僅針對被告，詹水龍做人很公平，這句話是針 所有子孫，只要沒有來參加大禮就是沒有繼承權。雖然詹 水龍當初認為丙○○應該是不會來了，但其認大家都是他 的兒子，他希望丙○○可以悔改，如果悔改就分財產給他 等語（見本院卷第15 2頁至第156頁、第158頁及第159頁 ）。本院審酌喪禮中守靈、跪拜、家奠、公祭、出殯等科 儀，無非係由配偶子女等至親協伴亡者，脫初亡之迷惘， 棄此世之罣礙，告別姻親戚友鄉學寅世諸誼並順利啟程彼 岸，故向為民間重要禮俗，亦與內政部頒佈之國民禮儀範 例中治喪、奠弔、出殯等節相應。再者，參酌被繼承人詹 水龍之社經地位，以繼承人參加大禮為可否繼承之條件， 顯見被繼承人詹水龍冀望符合子送父人生最後一段路之人 倫根本，俾護其人格之最後尊嚴。而我國民法承認遺囑之 自由，允許被繼承人得以遺囑自由處分其遺產，除貫徹所 有權絕對原則外，無非為尊重遺囑人之最終意思，是故， 除違反法律強制或禁止規定、或違反公序良俗外，應盡可 能解釋遺囑為有效，以貫徹遺囑人之最終意思。詳繹系爭 遺囑第六點所囑「吾妻、吾子按此執行，不參加大禮者，
由其他人均分」等語，其解釋法有二：一、以未參加大禮 為喪失繼承權之條件；二、表示繼承人不得繼承併附加以 參加大禮為其宥恕條件。本院審酌系爭遺囑第六點倘採第 一種解釋法，即係以未參加大禮為喪失繼承權之條件，則 無異認遺囑人預以未發生之情事表示繼承人不得繼承，核 與民法第1145條第1項第5款文義有所齟齬，致其效力有所 疑議，自與上揭應盡可能解釋遺囑為有效以貫徹遺囑人之 最終意思之解釋方法有違。反觀父母子女間失和不相往來 ，然父母生前表示以子女參加喪禮為宥恕條件之情在所多 有。第二種解釋法，非但與遺囑人生前表示之意思相同， 亦與常情相符。並與系爭遺囑第一至第五點形成完整遺產 分割方法，文義緊密相扣而具一體性。是為貫徹遺囑人之 最終意思並盡可能解釋遺囑為有效，並參證人甲○○證稱 遺囑人生前即知其子女都很孝順，除被告一人不合，且被 繼承人詹水龍就是認為被告不可能會來喪禮，…因為大家 都是他的兒子，他希望被告可以悔改等情（見本院卷第15 4頁及第158頁），足認系爭遺囑第六點乃係遺囑人表示被 告不得繼承並附加以參加大禮為其宥恕條件，最符合被繼 承人詹水龍之真意。
(3)又酌喪禮中守靈、跪拜、家奠、公祭、出殯等科儀，既由 配偶子女等至親協伴亡者，脫初亡之迷惘，棄此世之罣礙 ，告別姻親戚友鄉學寅世諸誼並順利啟程彼岸，故向為民 間重要禮俗。按禮俗除有不可抗力之情事外，本應由配偶 子女等至親親自參與，不得任意由他人代之。況遺囑人生 前即欲辦符合台灣人倫之喪禮以告別人世，維護其人生之 最後尊嚴，且參以系爭遺囑先一一點名繼承人並分配之財 產，再述不能參加大禮者由其他人均分等情，可知遺囑人 確有要求繼承人親自到場之意，此亦與證人即遺囑人配偶 甲○○證稱，詹水龍說參加大禮是其過世時，回來上香、 守靈、跪拜還要送上山頭。其並沒有補充說沒有來送上山 頭僅清明等來上香亦可代替參加大禮。其意思就是要來參 加喪禮並送上山頭，這樣家祭跟公祭就是他面子的表現， 是大家都看在眼裡。參加大禮以兒子為準等情（見本院卷 第152頁至第156頁、第158頁及第159頁），本院參酌上情 ，為貫徹遺囑人生前遺願，系爭遺囑第六點中「不能參加 大禮者」應指守靈、跪拜、家奠、公祭、出殯等科儀，應 由繼承人親自參與，不得任意由他人代之。
(4)至被告辯稱系爭遺囑表明「不能參加大禮者由其他人均分 」並非附停止條件之遺囑，而係附負擔之遺贈云云，惟縱 依被告所辯系爭遺囑乃附負擔之遺贈，則被告未參加遺囑
人之喪禮亦得分配財產，顯與系爭遺囑第6點之文義顯然 不合；被告又辯稱縱認系爭遺囑乃係遺囑人附停止條件表 示失權，惟所附條件為繼承開始後，亦與法不相符云云， 惟依前開說明，遺囑人所為系爭遺囑第6點解釋上既非附 停止條件表示失權，則被告此部份答辯自失所據，洵不足 採。被告另辯稱大禮得由其妻女代之等情，亦與上揭遺囑 人之最後意思明顯不符，是被告此部分所辯亦不足採。 (5)綜上所述，基於盡可能解釋遺囑為有效以貫徹遺囑人之最 終意思之解釋方法，系爭遺囑第六點乃係遺囑人「表示被 告不得繼承併附加以參加大禮為其宥恕條件」。且其中大 禮乃指守靈、跪拜、家奠、公祭、出殯等科儀，且除有不 可抗力之情事外，應由繼承人親自參與，不得任意由他人 代之。
3、被告未經被繼承人詹水龍宥恕：
⑴被告不爭執本件被繼承人詹水龍於98年8月15日清晨辭世 後，至98年8月26日返主安靈為止所有喪葬儀式祭典，被 告均未參加等情，惟辯稱被告長期患有總膽管擴張病症， 被繼承人出殯當日，被告適巧舊疾復發，不克前往云云， 是本件爭點乃在被告未參與守靈、跪拜、家奠、公祭、出 殯等科儀是否有不可抗力之情事？查被告所提臺灣基督教 醫院診斷證明書僅能證明丙○○確曾總膽管擴張等疾病， 於78年3月12日入院治療並出翌日出院（見本院卷第77頁 ），尚不足證98年8月15日至同年月26日間有何急症致不 得參加被繼承人詹水龍之守靈、跪拜、家奠、公祭、出殯 等科儀。復查被告所提之中藥處方，除無法得知被告罹患 何症外，其所載日期為80年1月24日、80年2月1日、80年3 月28日、80年4月15日、10月15日、10月28日、11月15日 、12月10日、12月18日（見本院卷第78頁至第82頁背面） ，核均非於上揭被繼承人詹水龍喪期之中，自不得驟認被 告確於上開期間中舊疾復發致其無法參與被繼承人詹水龍 喪禮，被告亦未提出其他證據方法以實其說。是以，被告 此部分所辯自屬無據，不足採信。被告無不可抗力之情事 而未參與被繼承人詹水龍守靈、跪拜、家奠、公祭、出殯 等科儀，自難認其業已符合系爭遺囑第六點所裁而得認業 受被繼承人詹水龍宥恕自明。
⑵另被告辯稱詹水龍於49年間購買花蓮市○○路389號之房 屋（現門牌號碼：中山路409號）暨其基地（地號：花蓮 市○○段1130號）供其使用至今，倘其未得宥恕，何得使 用之該房屋暨其基地至今云云。然被告此部分所辯已經原 告否認，被告未舉證其已獲被繼承人詹水龍宥恕已如前述
。況參照證人甲○○證述，詹水龍受被告毆打及辱罵後， 出於家醜不可外揚之想法，忍耐被告所為（見本院本院卷 第154頁），則依經驗法則，可知被繼承人詹水龍未要求 被告遷讓上揭房屋暨其基地是因不願家醜外揚，且當係基 於父親之愛長期期盼被告知所行為不當而知所悔誤，故為 上述內容之遺囑，尚難推論被繼承人詹水龍未要求被告遷 讓上揭房地即認被告業已獲宥恕。綜上，被告此部分所辯 自不足採。
4、觀諸前情，被繼承人詹水龍確因被告受前揭重大侮辱及虐 待而以遺囑表示喪失繼承權，並以參加其大禮為其宥恕之 條件，被告亦無不可抗力之情事而未參與詹水龍守靈、跪 拜、家奠、公祭、出殯等科儀，自難認其業得被繼承人詹 水龍之宥恕，則被告之繼承權即屬喪失。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。又 按民法第1145條第1項第5款規定：「有下列各款情事之一者 ，喪失其繼承權：五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情 事，經被繼承人表示其不得繼承者。」，本件被告為前揭重 大侮辱及虐待，業經被繼承人詹水龍以遺囑表示喪失繼承權 ，核符民法第1145條第1項第5款之明文，且未經被繼承人宥 恕，是被告已喪失繼承權，本件原告為被繼承人詹水龍之婚 生子女，為被繼承人詹水龍之繼承人，其等提起本件確認訴 訟，即有法律上之確認利益，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 邱鴻志