臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第111號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國99年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前曾向被告借款新台幣(下同)4,000,000元 ，因原告未能如期清償，被告乃慫恿原告於民國87年2月12 日將原告與訴外人洪劍龍分別共有二分之一之花蓮市○○段 3780 -4、3779-2、3779-4地號之土地(下稱系爭土地)，原 告持有之二分之一以16,000,000元之代價出售予洪劍龍，並 委任被告為系爭土地買賣之代書。洪劍龍則開立面額4,000, 000元，到期日87年7月31日之支票一紙(下稱系爭支票)以代 尾款之支付，並直接交付被告以抵償原告積欠被告之4,000, 000元，三方並約定系爭土地之權狀在洪劍龍將尾款付清前 由被告保管。詎被告竟違背委任之任務，未經原告之同意， 於97年4月18日將系爭土地之權狀交付予洪劍龍，洪劍龍並 於87年4月22日將系爭土地設定抵押權予訴外人林顯堂，並 於87年9月21日將系爭土地售予林顯堂。至系爭支票原於87 年7月31日到期，惟被告竟收受洪劍龍144,000元之利息而未 屆期提示，遲至87年9月22日始委託訴外人鄭瑛代為提示。 但洪劍龍早於87年9月4日即已撤銷付款委託，致系爭支票提 示後遭退票而未獲兌現。原告因此無法取得系爭土地之尾款 4,000,000元，且因系爭土地已移轉為林顯堂所有，原告亦 無從對洪劍龍求償。是原告因被告違背委任契約，將系爭土 地之權狀於尾款付清前即交付洪劍龍，其後復同意洪劍龍之 請求延期提示系爭支票，致原告未能取得系爭土地之買賣尾 款4,000,000元，且已求償無門，原告自得依債務不履行之 法律關係，請求被告賠償4,000,000元，為此提起本訴，並 聲明：(一)被告應給付原告4,000,000元及法定遲延利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告將系爭土地持分二分之一出售予洪劍龍時， 因系爭土地有水溝經過無法建築房屋，原告同意水溝問題由 其負責遷移以利系爭土地之開發，且於系爭土地之糾葛清理 完畢前不得提示系爭支票。故系爭支票於87年7月31日屆期 時，原告同意洪劍龍延期提示，並收受洪劍龍補貼利息票面
額各72,000元之支票二紙。但原告一直未依約處理水溝問題 ，洪劍龍為避免損害始於87年9月4日撤銷系爭支票之付款委 託。是原告未能取得4,000,000元之土地尾款，係因其未依 約清理系爭土地之糾葛，洪劍龍為保障個人權益拒付票款所 致，與被告是否交付系爭土地權狀無關。又被告係無償代為 處理系爭土地之買賣事宜並保管權狀，系爭土地於87年3月 間即已移轉為洪劍龍所有，洪劍龍於87年4月18日藉詞取回 權狀後，被告即於次日告知原告。是系爭土地既已移轉為洪 劍龍所有，其即對原告有給付尾款之義務，其事後將系爭土 地設定抵押及移轉於第三人，並拒絕給付尾款，均係原告出 賣有瑕疵之系爭土地所致，與被告無關等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張其與訴外人洪劍龍就系爭土地成立買賣契約，由被 告辦理過戶及保管權狀，洪劍龍簽發系爭支票以代尾款之給 付，惟於支票屆期前洪劍龍即將系爭土地之權狀取回，事後 系爭支票因未遵期提示，而遭洪劍龍撤銷付款委託，經提示 未獲兌現等事實，業據原告提出買賣契約書、系爭支票及退 票理由單影本等物為證，並為被告所不爭執，固堪信為真實 。惟本件原告所請求之損害，為未獲給付之系爭土地買賣尾 款4,000,000元。而原告就該筆4,000,000元之債權，已據其 本於給付票款之法律關係，向洪劍龍請求給付，並經台灣台 北地方法院以91年度北簡字第11932號給付票款事件，判決 原告勝訴確定，此有原告提出上開案號之判決正本及確定證 明書附卷可稽。是原告就系爭土地之4,000,000元尾款債權 ，業經判決確定得向洪劍龍請求給付，其權利仍屬存在而未 消滅。倘認原告因出賣系爭土地，一方面得向被告請求相當 於買賣尾款4,000,000元之損害，他方面又得向買受人洪劍 龍請求給付尾款，原告豈非重複獲利？故被告縱有違背委任 任務之行為，但能否謂此4,000,000元之土地尾款即為原告 因被告行為所受之損害內容，實屬可議。
四、退步言，縱認原告確實受有未能取得系爭土地買賣尾款之損 害，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件；最高法院30 年上字第18號判例可資參照。又所謂相當因果關係，係以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關 係；最高法院84年度台上字第2439號判決就何謂相當因果關 係，亦闡述甚明。經查：(一)系爭土地係於87年3月4日即移 轉登記為洪劍龍所有，此業經本院依職權調取台灣花蓮地方
法院檢察署88年度偵字第1133號、88年度偵續字第40號詐欺 案卷查明無訛。是洪劍龍斯時起即為系爭土地之所有權人， 得處分系爭土地。縱當時系爭土地之權狀乃由被告保管中， 惟洪劍龍倘欲處分系爭土地，仍非不得以所有權人之身分申 請補發系爭土地之權狀後再行為之。故被告縱於87年4月18 日即提前將系爭土地之權狀交付洪劍龍，除非被告事先知情 ，否則即與洪劍龍事後設定抵押、移轉所有權之行為間，難 謂有相當因果關係存在。換言之，系爭土地遭設定抵押、移 轉，純係洪劍龍個人之行為，與被告無涉。被告如未交付權 狀予洪劍龍，僅造成洪劍龍處分系爭土地之不便，並無法防 止洪劍龍有心之作為。故被告交付權狀之行為並不當然導致 洪劍龍必定處分系爭土地，且系爭土地遭處分亦不當然發生 洪劍龍日後會拒絕兌現系爭支票之結果。是以原告主張被告 將系爭土地之權狀交付洪劍龍，致洪劍龍事後拒絕給付票款 而使原告受有未能取得買賣尾款4,000,000元之損害云云， 尚非有理。(二)系爭支票因被告接受洪劍龍補貼之利息並同 意延後提示，而遭洪劍龍撤銷付款委託，經提示未獲兌現等 事實，業經台灣高等法院花蓮分97年度上字第35號清償借款 一案中認定屬實，此固經本院依職權調取上開案卷查明無訛 。惟洪劍龍原先提出欲貼補利息面額各72,000元之支票二紙 (事後洪劍龍以現金向被告換回)，其上之受款人係記載為原 告，此有原告提出之支票影本在卷可證。再參酌系爭4,000, 000元之支票其票背亦有遭塗銷之原告姓名，提示人則為原 告之妻鄭瑛等情，堪認當時原告對於延期提示系爭支票之過 程亦事先知情且未加反對。而洪劍龍於延期後之87年9月4日 始撤銷付款委託，其並於上述詐欺案件之偵查程序，先於88 年5月21日中供稱：「…因為我與甲○○買賣土地發生糾紛 ，所以不願意再付四百萬元。」、復於88年12月15日供稱： 「該土地因水溝問題居民抗議，無法興建，我有損失，不願 給付(4,000,000元)，我損失一千餘萬元。」等語。則由上 開事證，顯見洪劍龍應係因經濟窘困無法如期兌現系爭支票 而請求延期，且於延期後復認原告未能處理系爭土地之糾紛 始撤銷付款委託而拒付系爭支票票款。是無論洪劍龍係因財 務困難或認原告違約而拒絕付款，均屬洪劍龍個人之事由而 與被告無涉。直言之，原告之所以未能取得系爭土地4,000, 000元尾款，純係洪劍龍拒絕兌現系爭支票所致。本件即使 被告未同意洪劍龍延期提示，系爭支票仍極可能於87年7月3 1日屆期因存款不足而跳票。故而被告同意洪劍龍延期提示 雖使洪劍龍得有撤銷付款委託之機會，但是否撤銷付款委託 仍屬洪劍龍個人之意志決定，難認與被告同意延期提示之行
為間有相當因果關係。綜上所述，本件係因洪劍龍擅自處分 系爭土地，並拒絕兌現系爭支票，而使原告受有未能現實取 得4,000,000元之損害。原告此處所受之損害僅與洪劍龍之 行為有相當因果關係，被告則不與焉。倘認被告所為有過失 之處，亦僅引發洪劍龍有所作為之動機，除非原告能證明被 告事先知曉洪劍龍有所作為並予以配合協助，否則難認被告 之行為與原告未能取得4,000,000元之損害，彼此間有相當 因果關係存在。揆諸首引判例意旨，原告自不得就未取得土 地尾款4,000,000元之損害，請求被告負債務不履行之賠償 責任。
五、從而，原告本於委任契約提起本訴，請求被告賠償未能取得 買賣價金4,000,000元之損害，本院認原告所請求者並非被 告行為所生之損害內容，且該等損害之發生與被告之行為間 亦無相當因果關係存在，其所為主張各情均無理由，應予駁 回其訴。至其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回。
六、兩造其餘陳述及攻防方法核於本判決之結果無影響，爰不一 一論述，附此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
法院書記官 李惠穎