臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家調裁字第42號
聲 請 人
即相 對 人 許秀蓮
代 理 人 凃禎和律師
相 對 人
即聲 請 人 李玟
代 理 人 陳姿君律師
上列當事人間請求給付扶養費及免除扶養義務事件，本院裁定如
下：
主 文
許秀蓮之聲請駁回。
李玟對於許秀蓮之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由許秀蓮負擔。
理 由
一、聲請人即相對人許秀蓮聲請意旨略以：許秀蓮為李玟之母， 許秀蓮於民國80年2月27日李玟出生後未久，即獨自離開， 嗣於82年間與李玟之父李泰毅離婚，85年間與林銘茂再婚， 另育有林書萍、林永祥二名子女，99年間再與林銘茂離婚， 林書萍、林永祥由許秀蓮獨自扶養，因許秀蓮無財產，經濟 拮据，105年度經臺南市安南區公所核定為低收入戶，106年 度因李玟有工作收入，臺南市安南區公所僅核准許秀蓮為中 低收入戶，惟許秀蓮與李玟並無聯繫，李玟亦無扶養許秀蓮 之事實，為此，請求李玟應自聲請狀繕本送達翌日起至許秀 蓮死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣（下同 ）5,000元之扶養費等語。
二、相對人即聲請人李玟之聲請意旨略以：許秀蓮於李玟出生後 即離開，從未撫育，兩造並無聯繫，許秀蓮亦未曾前來探視 或支付任何扶養費，李玟係靠父親、祖父母扶養長大，故許 秀蓮未曾對李玟盡任何扶養義務，顯已構成對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，為此爰依民法第 1118條之1第2項之規定，請求免除對於許秀蓮之扶養義務等 語。
三、按當事人就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之 一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並 審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：一 、當事人合意聲請法院為裁定……，家事事件法第36條第1 項第1款定有明文。查，本件兩造就得處分之事項，合意聲 請本院以裁定終結本件家事事件等情，有本院106年3月23日 合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定，合先 敘明。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。惟按受扶養權利者有下列情形 之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務 者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶 或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不 法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。 又受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情 節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、 2項亦定有明文。經查：
㈠許秀蓮主張無法以自己財產維持生活，李玟為其前順位之法 定扶養義務人之事實，有戶籍謄本、低收入戶證明書在卷可 稽，堪信為真。
㈡李玟主張許秀蓮於李玟出生後即離開，從未撫育過李玟，兩 造並無聯繫，許秀蓮亦未曾前來探視或支付扶養費，李玟係 靠父親、祖父母扶養長大，故許秀蓮未曾對李玟盡任何扶養 義務等情，此為許秀蓮所不爭執，堪認許秀蓮由李玟負擔扶 養義務顯失公平，李玟依民法第1118條之1第2項規定，請求 免除渠等對於許秀蓮之扶養義務，洵屬有據，應予准許。則 許秀蓮請求李玟應按月給付扶養費，即無理由，應予駁回。五、從而，李玟請求免除其對許秀蓮之扶養義務，既有理由，則 許秀蓮請求李玟給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 林書婷