臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳美津律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國99
年2月5日98年度花簡字第1216號第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：98年度偵字第4791號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○觸犯 刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役30日，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用該簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告以其年老力衰，體弱多病，無親人子女共居照顧，為孤 苦無依之老人，原審量刑過重，請求給予緩刑之宣告為由， 提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例 、85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照），是原審既已 就被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯 罪後之態度等一切情狀妥為審酌而為量刑之依據，被告以上 開事由提起本件上訴，指摘原判決量刑過重云云，為無理由 。從而，被告具狀上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁 回。
三、又被告前雖有竊盜、詐欺等前案紀錄，於79年間復因妨害自 由案件，經本院判處有期徒刑4 月，然其於上開徒刑執行完 畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮觸 犯本罪，於本院準備程序中坦承犯行，被告經此科刑之教訓 ，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告年事已高，行動不便 ，無親人子女共居照顧，並有急性胃炎、高血壓性心臟病、
昏厥及虛脫、腦血栓症合併腦梗塞、單純性慢性支氣管炎等 病症，此有卷附行政院衛生署花蓮醫院出院病歷摘要3 份、 戶籍謄本1 份等在卷足參，本院認其所受刑之宣告以暫不執 行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款之規定，判決如主文。本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李世華
法 官 湯國杰
法 官 許乃文
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條:
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度花簡字第1216號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 84歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮市○○街57巷63號
林毓才 男 36歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮市○○街113巷12號
現於臺灣花蓮監獄花蓮分監
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4791號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林毓才故買贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○係民國○○年○月○日生，為滿80歲之人，前有多次竊盜 、妨害自由前科，於98年6月28日下午5時30分許，在花蓮縣 花蓮市○○○路「花蓮市立圖書館」後方公園內，見甲○○ 將其所有門號0000000000、手機序號000000000000000 號及 門號0000000000，廠牌均為NOKIA之行動電話2支暫置於公園 長椅上，轉身進入圖書館內丟垃圾，認有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜故意，徒手竊取該兩支手機。林 毓才亦有麻藥、違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次竊盜等犯 罪紀錄，其中所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本 院以95年訴字第114號判處有期徒刑4月確定在案，並於96年 2月20日縮刑期滿執行完畢，詎其仍未思悔改，於98年7月中 旬某日，在乙○○位於花蓮市○○街57巷63號住處內，明知 乙○○所持有上揭廠牌NOKIA、門號0000000000、序號00000 0000000000行動電話，係來路不明之贓物，仍基於故買贓物 之犯意，以新台幣（下同）200 元代價買受該支行動電話。 其後經花蓮縣警察局花蓮分局調閱上揭行動電話序號000000 000000000 號行動電話通聯紀錄循線查獲上情後，林毓才又 補給乙○○價金520 元，企圖掩飾其故買贓物犯行。案經花 蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、被告乙○○固坦承有於上揭時、地取走證人即被害人甲○○ 前開2 支行動電話之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯 稱：該2 支手機是撿到的，伊在現場有喊是誰的手機掉了， 並在現場停留一下，但沒有人來認領，伊就拿回家云云。另 被告林毓才亦矢口否認有何故買贓物犯行，並以：當初上揭 門號0000000000、手機序號000000000000000 號行動電話， 是拾荒之乙○○表示是伊自己所辦，不想用，所以才以 720 元向乙○○購買，並不知該手機是贓物云云。經查，證人即 被害人王慧婷於警詢中證稱：98年6月28 日下午伊至花蓮市 ○○○路市立圖書館看書，到了17時左右，伊至該圖書館後 方公園長椅吃餐點，將手機置於長椅上，用餐完畢後要丟垃 圾，因為衣服沒口袋，就將手機放在長椅上走進圖書館內丟 垃圾，約1 分鐘後，伊返回長椅處，卻發現手機已遭竊，伊 當時有詢問附近一位老先生，該名老先生說有看見是騎腳踏 車的年輕人拿走的等語，足見證人王慧婷雖短暫離開行動電 話所在處，惟該行動電話仍在其支配管領範圍，並無被告所 辯遺落現場之情形。況證人王慧婷僅離開該長椅約1 分鐘， 倘如被告乙○○所供伊有留在現場等待一段時間並大聲呼喊 失主前來領回，證人王慧婷當無可能絲毫無所知悉。抑有進
者，由被告乙○○自承伊取得手機後有留在現場等待一段時 間等語，益證證人王慧婷所稱：其丟完垃圾返回長椅後發現 手機不見，立即向在場之一位老先生詢問，但老先生表示手 機已被一位騎腳踏車之年輕人拿走了乙節，並非杜撰子虛， 堪予採信。準此，被告乙○○既趁證人王慧婷吃完餐點進入 圖書館丟垃圾之短暫1分鐘時間將2支手機據為己有於先，俟 失主返回詢問時，復未交還手機，反佯稱手機已遭不詳之人 取走於後，堪認其主觀上已具有不法所有意圖，至為明灼。 其辯稱係撿到該2 支行動電話，並非竊取云云，實屬卸責之 詞，不足採信。至於被告林毓才雖辯稱不知系爭行動電話是 同案被告乙○○所偷來或撿來的云云，惟查：同案被告乙○ ○於出賣上揭行動電話時確實有告知被告林毓才該手機係其 所拾得，林毓才表示不用報警，並用200 元向被告乙○○購 買手機，係遲至被警方通知後，被告林毓才方補其購買價金 至720 元等情，業據證人即同案被告乙○○於警詢中證述明 確，而證人即被害人王慧婷於警詢陳稱：系爭NOKIA 手機當 初係以約10000元之價格買入，已使用2年，現在市價約3000 元，另一支手機，當初買的時候是2000餘元，要綁2 年約， 月租費要333元，伊用了10 個月，折合綁約的契約金，伊還 要付4692元等語，由此可知，被告林毓才以720 元之價格買 入明顯與一般行情價格悖離，更遑論伊原僅出價200 元，更 與手機市價顯不相當。況被告林毓才於警詢時自承知悉被告 乙○○為年逾80歲之拾荒老人，維生糊口已力有未逮，乃其 竟能申辦手機另交他人使用，益徵被告林毓才主觀上對於所 購買之手機極有可能屬於贓物，並非全然缺乏認識。參酌上 揭證人即被告乙○○證詞，以及被告林毓才購入價格與市價 差距甚大等節，被告林毓才購買本件手機時，顯具有故買贓 物之不確定故意，其前開辯解，委無可採。綜上所述，本案 事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，應予依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告 林毓才係犯同法第349條第2項故買贓物罪。查被告乙○○為 14年4月7日生，有其個人資料查詢結果附卷可查，其為本件 行為時已年滿80歲，爰依刑法第18 條第3項之規定減輕其刑 。又被告林毓才有如事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項 之規定，加重其刑。爰審酌被告乙○○為一己私利，竊取他 人財物，實屬不該，被告林毓才貪圖小利而買受他人失竊之 行動電話，亦助長竊盜風氣，行為可議，暨被告二人均有如 事實欄所載之犯罪前科紀錄，素行非佳，且渠等於犯後均否
認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第34 9條第2項、第18條第3項、第47條第1項、第41 條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 陳世博
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。