臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第100號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國99年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬肆仟肆佰貳拾壹元，及自民國99年1月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣柒佰肆拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾伍萬肆仟肆佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、緣被告明知酒後駕車易生危險，竟於民國（下同）97年9月1 日晚上18時許，在台南縣歸仁鄉○○村○○○路○段432巷2 號之住所飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍於同日晚上19時30分許，自上開地點駕駛車牌號碼H2 M-501號重型機車沿該路由北向南方向行駛，因酒後注意能 力降低，本應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內， 且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟 逆向行駛於中正北路2段446號前南向北方向之外側車道並右 斜穿越欲進入該路之432巷巷口內，適原告騎駛車牌號碼629 -BMD號重型機車沿該中正北路2段之外側車道由南向北方向 駛至，雙方因而發生碰撞，致原告受有「顱內出血合併蜘珠 網膜下出血、顏面骨折、右手橈骨骨折、左眼眉部撕裂傷約 5公分、鼻樑撕裂傷約2公分、下巴撕裂傷4公分」等傷害。 被告酒精測定值超過標準駕駛普通重型機車，逆向斜穿車道 ，為注意車前狀況，應負絕對之肇事責任，有行車事故鑑定 報告可參。前開被告過失傷害之行為事實，業經臺灣臺南地 方法院檢察署偵查起訴，現繫屬於本院審理中。㈡、依民法第184條第1項前段、第2項本文及第191條之2、第193 條第1項之規定，系爭事故業經被告坦承不諱，原告因本件 車禍受傷，亦有診斷證明書為證，是被告自應負侵權行為損 害賠償責任。本件原告因被告過失侵權行為受有如下之損害
：
⒈已支出醫療費用部分計新台幣（下同）45,274元： 原告因系爭事故受有多處傷害，目前尚仍須持續復健診治 中。截至98年4月份止，已因此支付有45,274元（即成大醫 院28,984元，台南市立醫院4,960元，志勇中醫聯合診所11, 330元，共45,274元）之醫療費用，此有收據為憑，是原告 自得據此請求之。
⒉看護費用部分計55萬元：
⑴原告因腦部遭受重創，接受外科手術治療，於97年9月1日至 97年10月5日期間住院聘請鄭燕如小姐看護，共花費7萬元。 ⑵按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢。故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照雇 用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公 平正義原則（參照最高法院88年度台上字第1827號判決意旨 ）。是原告之母為看護原告所付出之勞力，依前揭判決意旨 ，自得請求被告給付此部分看護費用，又依原告聘請看護每 日2,000元為計算標準，自97年10月6日起至98年6月5日為止 ，共有8個月，是原告自得請求此部分看護費用共計48萬元 （即60,000×8＝480,000）。
⑶合計：共55萬元（即70,000＋480,000＝550,000）。 ⒊將來必須支出之醫療費部分，預先請求94,855元： 原告因系爭事故仍須持續復健治療，以每二個月看診一次， 每次640元（即神經科320元/次，身心科320元/次），一年 為3,840元（即640×6＝3,840），以此為計算將來此部分費 用之標準，從98年7月份起須長期追蹤治療，至男性平均餘 命75歲計算，尚有50年的時間，依霍夫曼式扣除中間利息， 是此部分增加原告將來原無須有之負擔，且為治療所必須之 醫療費用，共計94,855元（即3,840×24.7019＝94,855）。 ⒋機車修理費用共22,400元：原告騎乘訴外人李佳彰之機車因 遭被告撞及而受損，經原告委由暉展機車行修理，共花費22 ,400元（零件費用18,400元，工資費用4千元），而訴外人 李佳彰已將修理費用債權讓與原告，故被告應賠償原告機車 修理費用共22,400元。
⒌減少勞動收入部分共計272,700元：
本件原告係遭被告撞及而受傷，已如前述，則依上開之規定 ，被告自應補償原告因此所受之損害。原告於遭受本件車禍 傷害前，每個月支領之薪資為30,300元，共須休養請假9個 月（即97年9月1日至98年5月31日），則原告尚得請求此部
分之薪資損失共計272,700元（即30,300×9＝272,700）。 ⒍精神慰撫金60萬元：
依民法第195條之規定，原告因系爭事故受有顱內出血合併 蜘蛛網膜下出血、顏面骨折、右手橈骨骨折、左眼眉部撕裂 傷約5公分、鼻樑撕裂傷約2公分、下巴撕裂傷4公分，且因 有人格改變，無法行走，意識不清等情形，至今均無法工作 ，須長期追蹤治療，至今已有8個月餘，其身心確實飽受壓 力與煎熬，事發至今被告從未表示歉意或慰問，也未主動與 原告洽談和解事宜，態度相當惡劣，是原告爰請求被告應給 付60萬元之慰撫金。
⒎下顎及牙齒修復費用，估計約10萬元。
⒏綜上，原告所受之損失，共計1,685,229元（45,274＋550,0 00＋94,855＋22,400＋272,700＋600,000＋100,000＝1,685 ,229）等情。
㈢、並聲明：求為判決：
⒈被告應給付原告1,685,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、兩造對於本件車禍之發生都有責任，原告是因車速過快，沒 有減速，而撞到被告。被告並未逆向行駛，台灣省台南區車 輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告不足採信。從而，原告請 求被告賠償，為無理由等語，資為抗辯。
㈡、並聲明：求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、查被告於97年9月1日晚上6時許，在臺南縣歸仁鄉○○村○ ○○路○段432巷2號之住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上7時30分許，酒後自 上開地點騎駛車牌號碼H2M-501號重型機車（下稱A機車）沿 該路由北向南方向行駛，因酒後注意能力降低，本應在遵行 車道內行駛，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，斜穿車道欲進入該路43 2巷巷口內，而逆向行駛於中正北路2段446號前由南向北方 向之車道上，適原告騎駛車牌號碼629-BMD號重型機車（下 稱B機車）沿該中正北路2段由南向北方向車道駛至，雙方因 而發生碰撞，致原告受有顱內出血合併蜘蛛網膜下出血、顏
面骨折、右手橈骨骨折、左眼眉部撕裂傷約5公分、鼻樑撕 裂傷約2公分、下巴撕裂傷4公分等傷害。嗣警據報前往處理 ，並對被告實施血液酒精濃度檢測，經換算成呼氣酒精濃度 每公升高達1.77毫克之事實，已據原告提出成大醫院診斷證 明書、台南市立醫院診斷證明書、台灣省台南區車輛行車事 故鑑定委員會98年5月8日南鑑字0985901319號函附台南區98 0279案鑑定意見書為證，且有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表及現場照片附於本院98年度交簡字第1334號刑事卷可稽 ，堪信為真實。
㈡、被告雖辯稱：兩造對於本件車禍之發生都有責任，原告是因 車速過快，沒有減速，而撞到被告，被告並未逆向行駛云云 ；惟查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定 行駛。汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分 之○‧○五以上之情形者，不得駕車。道路交通安全規則第 94條第3項、第99條第1項前段及第114條第2款分別有明文規 定。
⒉本件依前揭道路交通事故現場圖及現場照片所示：被告酒後 騎乘A機車原係沿中正北路由北向南方向車道行駛，惟斜穿 車道肇事後，兩造之血跡、原告騎乘之B機車及被告騎乘之A 機車，均在中正北路由南向北之車道上，足見被告酒後騎乘 A機車斜穿車道欲進入該路432巷巷口內之際，確係逆向行駛 於中正北路2段446號前由南向北方向之車道上。又被告雖辯 稱：原告超速行駛，才撞到被告云云，惟其並未舉證以實其 說，自難憑採。是故，被告辯稱：原告是因車速過快，沒有 減速，而撞到被告，被告並未逆向行駛，原告對於本件車禍 之發生亦有責任云云，不足採信。
⒊準此，本件被告騎乘機車時，應注意遵守上開道路交通安全 規則之規定，又依上開道路交通事故調查報告表之記載，車 禍發生當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意，酒後騎乘機 車斜穿車道欲進入中正北路432巷巷口內，而逆向行駛於該 路2段446號前由南向北方向之車道，二車因而發生碰撞，致 原告人車倒地，受有前開傷害，足認被告對於本件車禍事故 之發生為有過失。而台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會 亦同認：「一、丁○○酒精測定值超過標準駕駛普通重型機 器腳踏車，逆向斜穿道路，未注意車前狀況，為肇事原因。
二、甲○○無肇事因素。」，有該會98年5月8日南鑑字0985 901319號函附鑑定意見書附卷可按。則被告之過失駕駛行為 與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，洵堪認定。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告之過失駕駛行為與原告所受傷害結果間，具有相 當因果關係，既堪認定，則被告依前揭規定，自應對原告因 而所受之損害，負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之 項目及金額，應否予以准許，分述如下：
⒈醫療費用45,274元部分：
原告主張伊因本件車禍事故受有上述傷害，因而支出醫療費 用45,274元等語，業據提出成大醫院收據、台南市立醫院收 據及志勇中醫聯合診所醫療費用收費明細表（收據）為憑， 堪信屬實。次核原告於上開醫院或診所所支出之醫療費用， 包括本件車禍事故發生後之住院手術費用、出院後門診治療 所生之相關醫藥費用，及因傷害行為所引起之直接間接損害 ，均屬回復原狀所必要之費用，應予准許。
⒉看護費用55萬元部分：
原告主張其因腦部遭受重創，接受外科手術治療，於97年9 月1日至97年10月5日期間住院聘請鄭燕如小姐看護，共花費 7萬元。又原告之母自97年10月6日起至98年6月5日止（共有 8個月），為看護原告付出勞力，依原告聘請看護每日2,000 元為計算標準，原告亦得請求此部分看護費用共計48萬元等 情，已據提出成大醫院診斷證明書及看護鄭燕如書立之收據 為證，而本院審酌成大醫院函覆略以：原告傷勢為顱內出血 併顏面四肢多處骨折，住院期間需專人看護等語，及台南市 立醫院函覆略以：原告於97年11月5日自成大醫院出院後， 至台南市立醫院門診治療腦外傷，門診追蹤期間6個月需專 人看護，台南市立醫院看護費收費標準為每日2,000元等語 ；此有成大醫院99年4月2日成附醫醫事字第0990005863號書 函所附病患診療摘錄表及台南市立醫院99年2月9日南市醫字 第099000096號函附就醫摘要在卷足佐，足認原告主張其因 腦部遭受重創治療期間，於97年9月1日至98年5月5日止有專
人看護之必要，要屬有據。而親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。且親人本 於親情所為之照顧，通常較一般看護工之照顧更為細心，親 情看護所付出之勞心勞力，實不亞於一般看護工之照顧，對 於需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展。基此 ，原告請求被告賠償看護費用49萬元【計算式：70000（97 年9月1日至97年10月5日）＋2000×30×7（97年10月6日至 98年5月5日，共計7個月）=490000】，為有理由，應予准許 。至逾此數額之請求，尚難准許。
⒊將來必須支出之醫療費用94,855元部分： 原告雖主張其因本件車禍事故仍須持續復健治療，以每二個 月看診一次，每次640元（即神經科320元/次，身心科320元 /次），一年為3,840元（即640×6＝3,840），從98年7月份 起須長期追蹤治療，至男性平均餘命75歲計算，尚有50年時 間，依霍夫曼式扣除中間利息，共計94,855元（即3,840 × 24.7019＝94,855）云云，然並未舉證證明尚有長達50年時 間追蹤治療之必要，則原告此部分之請求，要難准許。 ⒋工作損失272,700元部分：
原告主張其受傷前，受僱於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，每 月薪資30,300元乙節，已據提出勞工保險卡為證，且有勞保 局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢及伊頓飛瑞慕品 股份有限公司99年2月2日函在卷足佐，復為被告所不爭執， 應屬實在。原告又主張其受傷後9個月不能工作，計損失薪 資272,700元乙情，本院參酌台南市立醫院函稱：原告有人 格改變情形，須復健，身心科控制情緒，有持續治療之必要 等語，及伊頓飛瑞慕品股份有限公司函覆：原告於97年9月1 日受傷後，迄至98年7月16日才復職等語，有台南市立醫院 99年2月9日南市醫字第099000096號函附就醫摘要及伊頓飛 瑞慕品股份有限公司99年2月2日函在卷可查，足徵原告主張 其因本件車禍事故受傷，因療養復建之必要而無法工作期間 為9個月，堪予採信。則原告請求被告賠償工作損失272,700 元（計算式：30300×9=272700），應予准許。 ⒌機車修理費用22,400元部分：
按請求修復費用，應以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日77年第9次民事 庭會議決議可資參照）。本件原告騎乘訴外人李佳彰所有之
B機車係於96年6月出廠，因本件車禍事故造成毀損而支出修 復費用22,400元（含工資4千元及零件材料費用18,400元） ，又訴外人李佳彰已將該修理費用債權讓與原告等情，業據 原告提出中華民國交通部機器腳踏車行車執照、車行估價單 及債權讓與證明書為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。而 原告以修復費用作為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分 予以扣除，方屬合理。故自系爭B機車出廠至本件事故發生 時即97年9月1日，該機車已使用1年又3月，依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用 年數為3年，依平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 每期折舊額）計算其折舊，其每年折舊率為3分之1，則前揭 零件部分之折舊額為5,750元【計算式：殘價=取得成本／（ 耐用年數+1）即18400÷（3+1）=4600；折舊額=（取得成本 -殘價）×1/3×年數即（00000-0000）×1/3×1又3/12=575 0，小數點以下四捨五入，下同】，而零件扣除折舊後之價 值為12,650元（00000-0000=12650），連同工資4千元部分 計算，原告得請求賠償之機車修復費用為16,650元（計算式 ：12650+4000=16650）。至逾此部分之請求，不應准許。 ⒍下顎及牙齒修復費用10萬元部分：
原告主張其下顎及牙齒修復費用估計約10萬元云云，固據提 出成大醫院診斷證明書及收據為憑；惟查：原告於97年9月 16日進行複雜性顏面骨骨折復位手術，術後咬合不正，需進 行牙齒矯正及假牙重建，雖有成大醫院99年4月2日成附醫醫 事字第0990005863號書函所附病患診療摘錄表附卷可參，惟 依原告提出之成大醫院齒顎矯正科治療相關費用收據，核計 其總金額為64,680元，故原告請求被告賠償下顎及牙齒修復 費用64,680元，應予准許。至逾此數額之請求，難謂有據。 ⒎精神慰撫金60萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程 度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其 他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為高職畢業，原 受僱於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，每月薪資3萬餘元，目 前待業中，其於96年度、97年度所得分別為250,821元、419 ,925元，名下有汽車1輛；而被告為高職畢業，原從事油路 板工作，每月薪資2萬餘元，目前待業中，其於96年度、97 年度所得分別為345,700元、270,800元，名下無其他財產； 已據兩造陳明在卷（見99年3月23日言詞辯論筆錄），且有 本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷足憑，而原告因本件車禍受傷，受有顱內出血合併蜘蛛網
膜下出血、顏面骨折、右手橈骨骨折、左眼眉部撕裂傷約5 公分、鼻樑撕裂傷約2公分、下巴撕裂傷4公分等傷害，治療 與復健期間非短，且因中樞神經系統損傷，有智力遲緩減退 ，語言功能障礙，人格改變，終身只能從事輕便工作，有原 告提出之台南市立醫院98年3月11日診斷證明書附卷可稽， 致原告之精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫 金60萬元，尚屬過高，應予核減為30萬元，較為適當。至逾 此數額之請求，尚難准許。
⒏綜上所述，原告因本件車禍事故所受財產上及非財產上之損 害，共計為1,189,304元（計算式：45274+490000+272700+1 6650+64680＋300000=0000000）。㈣、惟按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條有 明文規定。查原告因本件車禍事故所受損害金額為1,189,30 4元，惟原告因本件車禍事故，已受領強制汽車責任保險金7 34,883元，已據原告提出保險公司付款明細為證，且為被告 所不爭執，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為454,42 1元。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告454,421元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月8日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
五、本件訴訟費用為裁判費1,000元（依原告追加機車修理費用2 2,400元計徵），本院審酌兩造訴訟之勝敗情形，爰確定如 主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要
。本院併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相 當金額之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書 記 官 顏惠華
, 台灣公司情報網