臺灣臺南地方法院民事判決 99年度家訴字第13號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國99年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○與被告丙○○應改用夫妻分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告丁○○、丙○○等經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張略以：被告丁○○、丙○○2人為夫妻，其等 並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而被告丁○○延 欠原告貸款未還，原告並已取得對被告丁○○債權憑證，有 向被告丁○○請求全數清償之權利，就該執行名義所載，原 告對被告丁○○尚有新臺幣（下同）1,228,010元及自民國 84年7月4日起至清償日止，按年息百分之10.25計算之利息 ，並自84年8月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10計算，超過6個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金之債權，期間迭經原告屢次對被告丁○○ 催索，均遭置之不理，拒不償還上開債務。惟查被告丁○○ 名下已無財產可供執行償還，反觀被告丙○○卻擁有相當不 動產等，為此，爰依民法第1011條規定訴請法院將被告丁○ ○、丙○○2人現存之法定財產制宣告改用為分別財產制， 以利原告日後得以依民法第1030條之l及民法第242條之規定 代位行使被告丁○○對被告丙○○之夫妻剩餘財產分配請求 權利。
二、被告丁○○、丙○○部分：
被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等之前到庭 所為之聲明、陳述略以：伊等願意試著與原告和解等語。三、本院得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。 次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償
時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法 第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣 押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該 為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第85 4號判決可資參照。
（二）經查，原告主張被告丁○○因積欠原告1,228,010元及自 84年7月4日起至清償日止，按年息百分之10.25計算之利 息，並自84年8月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者，按上開利率百分之10計算，超過6個月者，按上開利 率百分之20計算之違約金之債權，其後原告聲請本院以98 年度司執字第89967號給付借款強制執行事件，於98年12 月21日對被告丁○○核發收取命令，然因被告丁○○之財 產並不足以清償執行費用，致原告亦未能受償，而經本院 民事執行處依法核發債權憑證予原告，且被告丁○○與被 告丙○○2人婚姻關係現仍存續中，雙方並未約定夫妻財 產制，故應以法定財產制為其等夫妻財產制等情，業據原 告提出債權讓與證明書、民眾日報公告、本院98年12月21 日南院龍98司執賢字第89967號債權憑證、本院登記處98 年11月17日南院龍登財字第980055251號函、財政部臺北 市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺 北市國稅局財產歸屬資料清單及戶籍謄本等影本各1份為 證，且為被告等所不爭執，堪信為真。揆諸前開規定，本 件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告2人之夫妻 財產制應改用分別財產制，當屬有據。
（三）綜上所述，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告 被告2人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應 予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78 條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網