臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度家抗字第80號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 乙○○
前抗告人因相對人就被繼承人黃秋霖指定遺產管理人事件，對於
中華民國99年4月21日臺灣臺南地方法院99年度司財管字第17號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即聲請人聲請意旨略以：被繼承人黃秋霖 (男， 民國○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生 前最後住所：臺南縣鹽水鎮河南里2鄰坔頭港16號)於95年9 月22日死亡，其於生前尚有坐落臺南縣鹽水鎮○○○段282 之1地號土地（地目建，面積105平方公尺，權利範圍全部） 、同段282之32地號土地（地目建，面積106平方公尺，權利 範圍三分之一），並以之為擔保物向相對人抵押借款，尚未 清償，惟被繼承人黃秋霖死亡後，其所有繼承人均已向本院 聲明拋棄繼承，爰為期合法順利處分被繼承人黃秋霖之遺產 ，以滿足相對人債權之實現，爰向法院聲請為被繼承人黃秋 霖選任遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
㈠相對人主張之前開事實，業據提出被繼承人黃秋霖除戶謄本 、財政部南區國稅局臺南市分局財產歸屬資料清單各1件、 土地登記謄本2份、97年1月24日南院雅家寅95年度繼字第 2221號准予備查通知函、繼承系統表各1件附卷為憑，且經 本院依職權調閱本院95年度繼字第2221號拋棄繼承事件卷宗
核閱綦詳，是相對人之主張應足採信。又查被繼承人黃秋霖 死亡後，其法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經本院准予備查 ，且未準用民法第1177條之規定選定遺產管理人，而被繼承 人黃秋霖為相對人之債務人，故相對人以利害關係人之身分 聲請選任被繼承人黃秋霖之遺產管理人，核與上開規定並無 不合，應予准許。
㈡按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償 債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非公用 國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、 國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人黃秋霖之 法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經本院准予備查，復未準用 民法第1177條之規定選定遺產管理人，且經本院函詢被繼承 人原繼承人即子女黃俊傑、黃㨗裕、黃雅鈴、黃雅錚；兄弟 姐妹黃秋和、黃丁福、莊黃寶丹有無擔任被繼承人黃秋霖之 遺產管理人之意願，迄今均未回覆本院，足徵被繼承人黃秋 霖之原繼承人對被繼承人黃秋霖遺產之處置已漠不關心；又 查被繼承人黃秋霖之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債 權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為使被繼承人黃秋霖遺產之 處置順利進行，本院認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事 處臺南分處為被繼承人黃秋霖之遺產管理人為適當。四、抗告意旨略以：
㈠按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，． ．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產， 儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。」，以及本局91年 2月27日台財局接字第0910004982號函轉司法院秘書長90年 12月20日（九十）秘台廳民一字第三○二二四號函影本乙份 ，司法院秘書長已轉知台灣高等法院等，請各法院受理有關 無人承認繼承遺產管理人事件時，宜注意依財政部修正之代 管無人承認繼承遺產作業要點及該院七十四年十月十五日（ 七四）院台廳一字第○五七八六號函辦理。
㈡查抗告人於99年4月28日接獲本院99年度司財管字第17號民 事裁定，選任為被繼承人黃秋霖之遺產管理人。經細閱該民 事裁定理由欄第二項之記載：「．．．債務人黃秋霖（民國 ○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）已於民 國95年9月22日死亡，其全體法定繼承人均已拋棄繼承，而 聲請人為保債權權益，爰聲請本院依法選任遺產管理人等語 。．．．衡諸一般常情，被繼承人黃秋霖之法定繼承人之所 以聲明拋棄繼承，不外乎被繼承人之遺債大於遺產，有破產 之虞。審究本案，被繼承人黃秋霖之繼承人皆已聲明拋棄繼
承，足見被繼承人黃君之遺債大於遺產，再者，人性戀財， 若被繼承人所遺留之財產，於清償債務後仍有剩餘，其繼承 人豈有拋棄繼承之理？因之被繼承人黃君即可能屬於遺債大 於遺產，有破產之虞。此類遺債大於遺產案件，已無多於財 產可收歸國有，其遺產管理人之主要職責為配合債權人及法 院之查封、拍賣程序，已完成被繼承人債務之清償，類此案 件，並非得由專司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理人 ，亦可選任律師或民間公正人士等擔任遺產管理人；再者， 遺產不足清償遺債之案件亦得依法聲請進入破產程序，其由 法院選任律師或社會公正人士等擔任破產管理人，是遺債大 於遺產之指定遺產管理人事件，選任律師或社會公正人士為 其遺產管理人，更能彰顯其清償債務之本意。
㈢次查，抗告人因係國庫之財產管理機關，而國庫對於無人承 認繼承之遺產向有期待權。而以被繼承人黃秋霖遺債大於遺 產之情形，遺產管理程序終結時已無遺產可收歸國有，則選 任抗告人為遺產管理人間將耗費之人力、時間實難以金錢衡 量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫權 益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不 公現象，懇請鈞院明鑒。
㈣末查，民法第1179條亦明文規定，拋棄繼承之繼承人並非不 可擔任遺產管理人，而被繼承人之配偶、子女或其他最近親 屬較清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就該其債務必較 抗告人明瞭，如由其擔任遺產管理人亦能收事半功倍之效。 是類此拋棄繼承之遺產管理案件，實應以被繼承人之配偶、 子女，其他最近親屬或律師等社會公正人士為遺產管理人， 更能加速遺產之清查與處理，為此狀請鈞院鑒核，賜准裁定 如聲明之事項，實感德便。
㈤再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「．．．次查，遺產管理人 之職務在於編制遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債 權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人之遺 產及遺債事務有相當瞭解，而財政部國有財產局台灣南區辦 事處嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人之遺產及負債狀 況所知應屬有限。此外，財政部國有財產局台灣南區辦事處 嘉義分處為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事 務，執行事務所須預算為全國人民納稅所得，若顯無遺產可 歸屬國庫，自不宜選任財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉 義分處為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無 法由被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務 之支出，實不符社會公平原則，故本件情況，財政部國有財 產局台灣南區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任被繼承人之遺產
管理人」。
五、經查：
㈠本件相對人聲請之前開事實，業據其提出被繼承人黃秋霖除 戶謄本、財政部南區國稅局臺南市分局財產歸屬資料清單各 1件、土地登記謄本2份、97年1月24日南院雅家寅95年度繼 字第2221號准予備查通知函、繼承系統表各1件附於原審卷 可稽，揆諸前開說明，其自係被繼承人之利害關係人，從而 ，相對人以其為利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人 ，自屬有據。
㈡查抗告人所提之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人 為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼 於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人生前 之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式 獲悉或取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方 式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料 其最近親屬未必最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害 關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能 克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實 不宜選任彼等為遺產管理人。且原審函詢其繼承人即子女黃 俊傑、黃㨗裕、黃雅鈴、黃雅錚及兄弟姐妹黃秋和、黃丁福 、莊黃寶丹有無擔任被繼承人黃秋霖之遺產管理人之意願， 上開繼承人均逾期未陳明其意願，視為不願意擔任，有送達 證書附於原審卷可憑，顯見繼承人間並無意願擔任遺產管理 人，則縱選任繼承人擔任遺產管理人，亦難期能積極協助清 理遺產及債務，是前開抗告意旨所陳，自無可取。 ㈢再查，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人 之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理 人管理遺產是否有實質利益為考量。況且，被繼承人之遺產 ，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前， 是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均 拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理 機關，為國有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之 專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債 權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作 ，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨 以「本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理 人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、處理債 務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管 理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足 以清償，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資
源於少數特定人之不公現象云云」，亦無可採。 ㈣相對人為被繼承人之債權人，如兼任被繼承人之遺產管理人 ，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人之其他債權人，而 專業或公正人士鮮有意願擔任此種情況下之被繼承人遺產管 理人，均不宜選任其為遺產管理人。
㈤至他院之見解因個案之情形有異，本院不受該意見之拘束， 自無由因該院認不宜選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處 嘉義分處擔任該案被繼承人之遺產管理人，而認本院亦不宜 選任抗告人為本件被繼承人之遺產管理人，故抗告人此項主 張，亦屬無據。
㈥綜上所述，原審以此指定抗告人為被繼承人之遺產管理人， 經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承 人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告，聲 明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
家事法庭 審判長 法 官 李杭倫
法 官 葉惠玲
法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 鄭隆慶
, 台灣公司情報網