臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第89號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年5月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
㈠原告甲○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號： Ｚ000000000號）與被告乙○○（男，51年6月28日生，身分 證統一編號：Ｚ000000000號）於81年2月27日結婚，未生育 子女，目前兩造婚姻關係存續中。
㈡兩造婚後，被告工作不穩定，無積蓄卻喜歡留連在釣蝦場、 釣魚場及麻將桌上，又經常打電動而徹夜不歸；被告因簽賭 六合彩負債，以原告名義向原告老闆娘借錢，原告工作所得 及存款新臺幣（下同）20餘萬元全數均用於貼補家用殆盡； 被告於87年間，與他人發生車禍事故，因無力賠償車禍費用 即離家不告而別，留下原告一人獨自面對負債，被告剛失蹤 之際，原告有向臺南市警察局第四分局申報被告為失蹤人口 ，請求協尋，警方均未通知原告是否尋獲被告，被告自87年 間離家後迄今均未返家，拒絕與原告同居。又原告因罹患妄 想型精神分裂症，需長期治療，原告多次住院，目前仍在行 政院衛生署嘉南療養院住院治療中，無謀生能力，自被告離 家出走後，原告日常生活所需均賴娘家人供給，被告對原告 均不聞不問。被告離家出走迄今近十二年，拒絕與原告同居 ，音訊全無，原告又因病住院，無謀生能力，被告亦無支付 原告任何扶養費用，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰 依民法第1052條第1項第5款規定，提起本件訴訟等情。並聲 明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫 妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方 同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方
（參照最高法院29年上字第254號判例）。又民法第1052條 第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之 客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最 高法院85年度臺上字第572號判決）。再按家庭生活費用， 除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞 動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。夫 妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當事由不為 支付，以致他方不能維持生活，自屬民法第1052條第1項第5 款所謂以惡意遺棄他方（參照最高法院22年上字第9220號判 例）。
㈡原告主張兩造於81年2月27日結婚，未生育子女，目前兩造 婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2份為證， 核屬相符，堪信為真正。
㈢原告另主張被告在87年間，與他人發生車禍事故，因無力賠 償車禍費用即離家不告而別，原告有向臺南市警察局第四分 局申報被告為失蹤人口，請求協尋，警方均未通知原告是否 尋獲被告，被告自87年間離家後迄今均未返家，拒絕與原告 同居，迄今已將近十二年，留下原告一人獨自面對負債，及 原告因罹患妄想型精神分裂症，需長期治療，原告多次住院 ，目前仍在行政院衛生署嘉南療養院住院治療中，無謀生能 力，自被告離家出走後，原告日常生活所需均賴娘家人供給 ，被告對原告均不聞不問，音訊全無之事實，業據提出診斷 證明書1份為據，並舉證人即被告妹妹魏麗萍到庭證稱：「 （問：是否知道被告在88年、89年間有離家出走？）知道， 因為我們雖然沒有住在一起但是我常常與原告電話聯繫，在 88 年、89年時原告告訴我被告與人發生車禍但是沒有錢賠 償對方，因此離家出走，從原告告訴我被告離家出走後，到 現在為止我都沒有跟乙○○聯絡過，這段期間之後，我曾經 在我母親家即被告目前的戶籍地看過被告一次，時間是在過 年期間，哪一年已經不記得了，被告並沒有住在我母親家， 被告回我母親家待了一下就離開了，之後我就沒有看過被告 了。」「（問：被告是否已經將近十年沒有跟原告同住？） 是。」「（問：是否知道被告為何拒絕與原告同住？）應該 只是為了躲債而已。」「（問：被告是否有住在你母親家即 被告目前的戶籍地？）沒有。據我所知被告應該沒有定期回 去探視我母親，我跟我母親都不知道被告目前真正住在何處 ，我能定被告並沒有住在戶籍地。」「（問：是否知悉原告 多次因為精神疾病住院？）我知道，原告多次因為精神疾病 住院都是由原告的家人照顧他，被告都沒有關心原告也沒有 照顧他。」「（問：原告有無工作收入？）目前原告在嘉南
療養院住院治療，所以並沒有工作收入，原告目前日常生活 所需都是由原告的家人提供支付，被告都沒有提供支付原告 的生活費，被告並沒有寄錢回家過。」等語（見本院99年4 月8日言詞辯論筆錄），核與原告主張之事實相符。次查， 經本院向臺南市警察局第四分局函查是否曾受理原告申報被 告為失蹤人口請求協尋之報案資料，該分局函覆稱：「…經 承辦人查詢警政署受理失蹤人口e化平台檔案資料顯示，該 所確於87年5月7日受理甲○○報案其夫乙○○離家出走乙案 ，且資料報表顯示，乙○○已於87年7月13日經臺南縣警察 局佳里派出所執行擴大臨檢勤務時在某娛樂場所尋獲。」有 臺南市警察局第四分局99年5月3日南市警四刑字第09944249 150號函及所附失蹤人口系統--各別查詢資料報表1份可參； 再查，經本院函請行政院衛生署嘉南療養院協助提供原告歷 次住院治療之時間及所患名稱，該院函覆結果稱：「江員至 本院初診日期為民國92年12月9日，在本院治療的時間為92 年12月9日至92年12月26日，93年9月2日至93年10月8日，以 及96年12月24日至今仍在住院中。其所罹患之疾病名稱為精 神分裂症。」有行政院衛生署嘉南療養院99年4月27日嘉南 司字第0990002722號函可參，堪信原告主張上開事實為真正 。
㈣經查，兩造結婚後，被告因與他人發生車禍事故，無力賠償 即離家不告而別，拒絕與原告同居，經原告於87年5月7日向 臺南市警察局第四分局申報失蹤人口，請求協尋，被告於87 年7月13日經臺南縣警察局佳里派出所執行擴大臨檢勤務時 在某娛樂場所尋獲後，迄今已將近十二年之久，均未返家與 原告同居，客觀上自有違背同居義務之事實，又被告縱為逃 避車禍之損害賠償責任而離家，然非不能告知原告可供聯絡 之地址、電話，與原告保持互動及聯絡，仍竟自87年間離家 時起即拒絕再與原告聯絡，再者，原告於87年5月7日申報被 告為失蹤人口請求警方協尋，經警方於87年7月13日查獲被 告後，被告明知原告在尋找被告，仍拒絕與原告以電話或書 信聯絡，亦不告知原告其住址、電話或行蹤，亦不返家，足 堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事；又查原告罹患精神 分裂症，自92年12月9日至92年12月26日，93年9月2日至93 年10月8日，以及96年12月24日至今均在行政院衛生署嘉南 療養院住院治療中，顯見原告並無謀生能力，不能維持生活 ，被告依民法第1003條之1第1項既有分擔家庭生活費用之義 務，乃多年均未支付兩造家庭生活費用，原告又因患病住院 致不能維持生活，須賴娘家人協助，揆諸前開說明，被告顯 係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。
五、從而，原告以被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民 法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合 ，應予准許。
六、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審 訴訟費用（裁判費）3,000元，登報費1,050元，合計4,050 元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 黃 心 怡