臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1251號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人
潘隆政
訴訟代理人 黃溫信律師
徐美玉律師
黃紹文律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
粘怡華律師
蘇文斌律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國99年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾萬柒仟壹佰叁拾元，及自民國九十八年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元，由被告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰叁拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為劉土金，嗣於本院審理期間 ，原告銀行經行政院金融監督管理委員會於民國97年9月26 日下午5時起指定中央存款保險公司為接管人，接管期間原 告之股東會、董事及監察人全部職權皆停止，相關職權由接 管人行使。是以原告之法定代理人變更為中央存款保險公司 接管小組召集人潘隆政，經原告以書狀聲明承受訴訟並提出 公司變更登記事項卡影本及行政院金融監督管理委員會函影 本為證（卷第231-235頁），經核無不合，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠被告乙○○於71年12月30日至原告公司之前身國泰信託投資 股份有限公司任職，自89年8月起至97年1月止，於原告慶豐 銀行台南分行擔任銀行保險箱經辦業務。詎其竟藉職務之便 連續偷竊如附表所示之陳秀月等27名客戶置於租用保險箱內 之財物，經遭竊客戶發現報警處理，雖被告否認有竊盜犯行 ，且其竊盜時間久遠、原告留存監視錄影畫面僅有96年5月 至97年2月止、未查獲可供鑑驗之可疑指紋等直接且積極證 據足資證明被告犯行，但因附表所示之客戶確實證稱遭人竊
取保險箱內之財物而受有不等之損失，原告即依客戶之請求 依約賠付如附表所示之金額，此有27名客戶簽立之切結書可 參。
㈡被告未確實依原告公司業務手冊執行職務，應負債務不履行 賠償責任：
⒈被告為原告台南分行之職員，依卷附原告公司之工作規則 第94條規定：「各單位主管應視所屬職工之能力與個性分 派工作，並得於適當期間調換工作，使其能明瞭全般業務 。」，故被告擔任銀行保險箱經辦業務，係依上開工作規 則所指派，並無派令公文資料，此一事實被告並不爭執。 ⒉依卷附原告公司之工作規則第33條規定：「職工對應辦事 務，除依照章則規定辦理外，如過章則未有規定或規定不 明確者，應斟酌相關條文及其宗旨辦理，不得畏難規避， 或推諉稽延。」，再依卷附原告公司保管箱業務手冊規定 ：「…開箱手續⒈客戶申請開箱，應在本公司規定時間 內，填具「開箱紀錄單」（S14），蓋用原留印鑑。⒉客戶 申請開箱時，經辦員應抽出租戶登記卡核對印鑑…⒍經辦 員應會同客戶開箱，並提醒客戶將取出之內盒放回上鎖後 始可離庫。⒎客戶放回內盒上鎖後，經辨員須詳加查驗以 確定是否鎖好。…遺失鑰匙…⒋再依開戶時領鑰手續， 另換新鑰匙。…」，足證被告乙○○受僱原告公司擔任保 管箱經辦業務，應以善良管理人之注意，於客戶申請開戶 、開箱時，確實履行上開之義務，惟被告竟違反其注意義 務，致使客戶存放於保險箱內之物品遭人竊取或遺失，被 告所提供之勞務顯有瑕疵，即應依債務不履行之規定，負 損害賠償責任。被告抗辯原告公司未監督員工是否依手冊 規範運作、經辦或主管均未確實遵守保管箱業務手冊，顯 為卸責之詞，不足採信。
⒊再依證人甲○○於鈞院99年3月3日到庭證述：「（問：客 戶沒有到場，有無其他方法可能可以開啟保險箱？）應該 沒有什麼辦法，除非是保管箱的門沒有關好。…」、「（ 問：請提示保管箱業務手冊，有無看過？何人交給證人？ ）有看過，被告有交給我，我們必須遵守保管箱業務手冊 之規定。」，足見被告既知有業務手冊之規範，其擔任保 管箱經辦當即應依業務手冊執行，且依證人說明開箱流程 推知，本件係客戶於放回保管箱內盒離開後，被告未依業 務手冊巡察保管箱是否關好，始發生客戶財物遭竊、遺失 之情事。被告於履行義務上既有疏於注意之處，依法應負 損害賠償責任。
⒋原告公司保管箱經辦人員編制上係編列2名人員，惟被告係
擔任主要經辦職務，另名編制經辦人員僅係為兼任及代理 之人員（即僅於被告乙○○中午休息時間、休假日之兼任 及代理）。經查，被告休假、輪調期間係由原告公司人員 蔡世彬代理，該二名人員僅短時間代理兼辦保管箱業務， 與被告長期間擔任保管箱主要經辦職務相較，應無發生疏 失之可能。
㈢綜上所述，被告違反其注意義務，對保險箱及保險箱之場所 疏於管理，致使客戶存放於承租保險箱內之物品遭人竊取、 遺失，客戶據此向原告請求賠償，原告因此而賠付客戶如附 表所示之金額，被告所提供之勞務顯有瑕疵，爰依債務不履 行之規定，請求被告負損害賠償責任。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告1,307,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，是以侵權行為損害賠償 之成立要件，必以行為人因其故意或過失之行為，不法侵害 他人之權利為限。查原告起訴所主張之被害承租人，除編號 3之黃朱鳳玩因無積極、充分之證據足以證明被告確有起訴 犯行而為刑事無罪判決確定外，其餘26人業經檢察官偵查後 ，認定被告此部分之竊盜犯行罪嫌尚有不足，足證被告並未 有不法侵害上開27人之權利，因而被告無須負損害賠償責任 。故被告對原告起訴主張如附表所示之受害人，並未有何侵 權行為。原告自應舉證證明上開27人放置於保管箱內之財物 有遭竊或遺失之情事，以證明有債務不履行。
㈡按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責 之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債 務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受 損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損 害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證 責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年度台上 字第844號判決參照）。查：
⒈被告於偵查中或刑事案件審理中矢口否認有竊取上開27人保 管箱內之財物，縱認其等之財物確有遺失或遭竊之情況，而 承辦保管箱業務之人員不僅被告一人，尚有保管備份鑰匙之 主管襄理洪憲喨、蔣季珍二人，上開27人所租用之保險箱內 財物有遺失或遭竊之情況是否均可歸責於被告，容有疑問。
況且原告所生之損害，乃因原告在刑事責任未明前，逕先賠 付所致，亦無法歸責於被告，是以，亦應由原告舉證證明被 告具可歸責性。
⒉又觀之原告提出之工作規則節本，其中僅針對原告之員工任 用、待遇、服務、值勤、請假、考績、獎懲、遷調、進修、 福利、退職、卹養等事項加以規範，並未提及當原告對外應 負債務不履行之責任時，員工之責任如何，自難依此工作規 則認定被告之責任；而原告另提出之保管箱業務手冊，然未 要求員工確實依照業務手冊之規範運作，不論是身為經辦之 被告或是主管，均未確實遵守保管箱業務手冊，亦未監督員 工是否依手冊規範運作，更未提及當承租客戶發生遺失或遭 竊之情事時，推定保管箱之經辦人員須就此負債務不履行之 責，是以，原告應舉證證明被告未盡其注意義務，及上開 27人所承租之保險箱內財物遺失或遭竊與被告未盡其注意義 務間具有因果關係。
⒊證人甲○○證述係自97年1月5日接任保管箱業務，而原告自 97年後，對於保管箱經辦人員之職務規定，可能已有修正， 自無從證明被告擔任保管箱經辦期間，有何未盡注意義務或 債務不履行之處。
㈢依原告提出之保管箱業務手冊可知，保管箱之管理，除經辦 人外，尚有負責保管已出租、未出租之保管箱鑰匙之主管， 以及每日收回母鑰匙、保管備份母鑰匙之主管，且依被告於 審理時具結陳稱：「保管箱業務編制二人，一個人是正辦， 一個是副辦」、「尚未出租鑰匙及空鎖頭交給我的直屬長官 洪憲喨，彌封後鑰匙交由蔣季珍保管」等語，足見主管亦擁 有保管箱之母鑰匙及保管箱其他鑰匙，並非僅經辦人一人負 責管理。又被告於任職期間，依法有事病假及一般休假，於 被告休假之際，係由其職務代理人管理保管箱，且原告為避 免單一業務之人有舞弊之情事，亦會要求被告每滿一年必須 調離現職七日，由他人經辦其業務，足徵保管箱業務並非僅 有被告一人管理，是以，原告既無法證明系爭27人保管箱內 財物如何遺失，而保管箱又非僅被告一人管理，自無法進而 認定系爭27人保管箱財物遺失與被告管理行為間具有因果關 係。故縱認被告確有債務不履行之行為，原告亦無法舉證證 明系爭27人所承租之保管箱內財物遺失與被告行為間具有因 果關係。
㈣末按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用，倘若受 僱人並未不法侵害他人之權利，僱用人自無須依民法第188 條第1項之規定負連帶賠償責任，亦無從依同條第3項之規定
，向受僱人求償。被告對原告主張附表所示之人並未有何侵 權行為，已如前述，而原告身為被告之僱用人，於被告竊盜 案發後，未謹慎處理相關賠償事宜，在未查明被告是否有不 法侵害上開27人之權利，逕先賠付金錢予上開27人，事後尚 企圖轉嫁由被告負擔此款項，於法尚有未合。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如為不利之判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執事項
㈠原告慶豐銀行之前身為國泰信託投資股份有限公司（下稱國 泰信託），於83年9月15日申請公司變更登記（卷第187頁） 。
㈡被告乙○○原於71年12月30日至原告慶豐銀行之前身國泰信 託任職（卷第188頁），負責大樓管理及高樓層出租解說（ 卷第204頁背面），嗣自89年8月起至97年1月止，兼任原告 慶豐銀行臺南分行擔任銀行保險箱經辦業務（卷第59頁警詢 筆錄、188頁職工到職書、228頁保管箱指揮系統圖）。 ㈢原告公司所訂立之工作規則、保管箱業務手冊如卷附影本所 示。（卷70－75頁保管箱業務手冊、189－202頁工作規則） ㈣被告擔任原告慶豐銀行保管箱經辦期間，人員編制上編列2 名保管箱經辦人員，被告係擔任主要經辦職務，另1名副經 辦人員係於被告中午休息時間、休假時為兼任及代理之人員 。此外，被告任職每滿一年要調離現職七日，該段期間亦由 副經辦人員代理職務（卷第204背面、222頁筆錄參照）。 ㈤原告因客戶存放保險箱內之財物失竊，已賠償如附表所示之 金額予27位保險箱承租人，承租人並簽立切結書，賠償金額 共1,307,130元（卷15－42頁切結書、85－182頁警詢筆錄、 偵訊筆錄）。
㈥被告乙○○因竊取部分保管箱客戶之財物，而涉犯偽造文書 、竊盜、背信等案件，經臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵 字第4107、18000號提起公訴（下稱台南地檢署），本院98 年度訴字第203號判決被告有罪，應執行有期徒刑六年，被 告上訴後，嗣撤回上訴確定。而被告乙○○就被害人黃朱鳳 玩失竊財物部份，經本院98年度訴字第203號判決中不另為 無罪諭知（本院98年度訴字第203號判決及卷宗）。五、本件兩造所爭執者，在於被告任職期間，就客戶保管箱失竊 之財物，應否負賠償責任，經查：
㈠被告受雇於原告銀行，自89年8月起至97年1月退休時止，負 責原告台南分行之銀行保險箱經辦業務，兩造均不爭執，是
被告於受雇期間，應依原告訂立之工作規則及保管箱業務手 冊之規定，確實履行其勞務。
㈡向原告台南分行承租保管箱如本件附表所示之承租人，及本 院98年度訴字第203號刑事判決附表一、二所示之保管箱承 租人，於97年2月起，陸續發現其存放於原告台南分行保管 箱內之物品有遺失情形，經警方偵辦後，由台南地檢署97年 度偵字第4107、18000號對被告之竊盜、變造私文書、背信 等犯行提起公訴，本院98年度訴字第203號判決被告有罪， 應執行有期徒刑六年，嗣被告撤回上訴確定，經調閱本院98 年度訴字第203號刑事歷審卷宗查核明確，本件原告支付賠 償金額之承租人（即如本件附表所示），除承租人黃朱鳳玩 起訴後經刑事一審判決無罪外，其他承租人部分雖經台南地 檢署97年度偵字第4107號、18000號不另為不起訴處分（即 該起訴書書附表五之被害人），然按：
1.刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法。最高 法院二十九年度上字第一六四○號判例參照。
2.依原告提供之保管箱租用契約第十一條約定：「因保管箱 之設置或管理有欠缺，致承租人之置放物發生被竊、滅失 、毀損或變質之損害者，除另有特別約定外，雙方同意依 下列方式辦理：一、承租人於損害發生後申報其置放物品 內容及損失金額，在未超過新台幣伍萬元或壹拾萬元之範 圍內，由出租人依據承租人申報損失之金額逕予賠償．． ．」（刑事卷附警卷㈡141頁），是原告銀行對承租人所 租用之保管箱及其內置放之物品，負有管理之責，而被告 為原告銀行之員工，負責經辦保管箱業務，其就保管箱之 管理、保管箱內置放之物品，依原告公司之工作規則第32 條、第33條規定：「職工應遵守法令及本行規章．．．； 職工對應辦事務，除依照章則規定辦理外，如過章則未有 規定或規定不明確者，應斟酌相關條文及其宗旨辦理，不 得畏難規避，或推諉稽延。」第83條之1規定：「．．． 三、遺失經管之重要文件、物件或其他公務致本行蒙受重 大損失者」（卷190頁以下工作規則參照），再依卷附原 告公司保管箱業務手冊規定有客戶開箱手續、停租處理、 遺失鑰匙、鑰匙、鎖頭管理等處理流程，足證被告乙○○ 受僱原告公司擔任保管箱經辦業務，應以善良管理人之注 意，確實履行安全管理保管箱之勞務契約義務，惟被告竟 違反其注意義務，致使保管箱承租人存放於保管箱內之物 品遭竊或遺失，亦即被告之行為已符合工作規則第83條之
1 第三項規定之「遺失經管之重要物件」，被告所提供之 勞務顯已不合於兩造僱傭契約之本旨。再被告於71年至國 泰信託投資股份有限公司就職時簽立之到職書，後由原告 全數概括承受，兩造並不爭執，該到職書記載：「．．． ．遵照公司一切規章及紀律之規定．．．在服務期間如有 違背公司章程及侵害公司利益或以從事工作為藉口，做非 法活動或斂財謀利等情事者，願受公司紀律之嚴厲處分或 移送治安機關法辦，決無異議」（卷188頁到職書），是 認被告應依債務不履行之規定，對原告公司負損害賠償責 任。
㈢被告固以前揭情詞置辯，然查：
1.被告抗辯原告公司未監督員工是否依手冊規範運作、經辦 或主管均未確實遵守保管箱業務手冊云云，縱上開主管之 監督疏失屬實，然被告仍為保管箱業務之直接承辦人員， 就其承辦業務之疏失，自難以其他主管未盡監督責任為由 而卸責。
2.被告另抗辯承租人黃朱鳳玩部分業經刑事為無罪判決確定 ，其餘26人之承租人經檢察官偵查後，認定被告此部分之 竊盜犯行罪嫌尚有不足，足證被告並未有不法侵害上開27 人之權利，因而被告無須負損害賠償責任云云。惟按刑事 訴訟程序中，檢察官對於被告有罪之舉證責任，應達到無 合理可疑之程度，亦即檢察官所提出被告犯罪之證據，須 達於依據良知之確信，足以排除一切合理懷疑之程度。但 民事訴訟程序並不相同，負有舉證責任之一造，就主張有 利於己之事實所須負擔之舉證責任，以達於足可轉換舉證 責任之優勢證據程度為已足，而於他造否認其事實主張者 ，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任。而所謂優勢證 據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定 其存在，更勝於不存在，亦即可基於事實之蓋然性，認為 符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，而達到蓋然之 心證；此時法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之 則應認該當事人主張之事實為偽，是刑事訴訟之證明程度 本較民事訴訟為重。本件上開部分承租人雖經台南地檢署 不另為不起訴處分，然檢察官於起訴書內亦明確表示係本 諸罪疑惟輕，有合理懷疑，故不起訴（參起訴書第13頁理 由三、㈡），而與本件被告未履行僱傭契約所應履行之善 良管理人注意義務不同，自難以刑事案件之結果，逕為對 被告有利之認定。
3.被告抗辯其任職期間，有事病假及一般休假與工作每滿一 年，有七日之輪調制度，均有職務代理人，是無法證明系
爭27人保管箱財物遺失與被告管理行為間具有因果關係云 云。然查被告為保管箱業務之主要經辦人員，其自承保管 箱雖由二人負責，但副辦有兼任其他業務，很少進來，只 在有需要時才找副辦下來（卷206頁反面筆錄參照），可 認實際上負責經辦保管箱業務者仍係被告一人，又被告因 趁職務之便，竊取其他承租人保管箱內之財物，經本院98 年度訴字第203號判處刑事有罪確定在案，是依前開說明 ，依優勢證據原則，如被告否認其對本件之承租人遺失財 物有管理疏失，自應由被告盡舉證責任。然被告除以口頭 說明其有休假、輪調制度外，未曾提出其他任何證據證明 上開客戶遺失財物係於其休假、輪調期間，被告抗辯自不 可取。
㈣如附表所示之承租人主張其保管箱內之物品遺失，其遺失之 物品如後附台南地檢署97年度偵字第4107號起訴書附件五所 示，原告並已理賠各承租人如附件所示之金額，有原告提出 之切結書可參，兩造對切結書之真正及原告賠付之金額均不 爭執。然被告抗辯原告未查明本件承租人27人放置於保管箱 內之財物項目，逕與承租人和解，而轉嫁由被告負擔，於法 不合云云，經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項 亦有明文。
2.依一般經驗法則，承租人租用保管箱之目的係為存放貴重 財物，租用人將金飾、鑽石首飾、美金等等貴重物品放置 於保管箱時，通常無第三人在場；如要求承租人逐一舉證 金飾珠寶確係放置於系爭保管箱內，顯有困難而失公平， 承租人均已提出其租用保管箱及財物遺失之證明，是其損 害數額，依上開民事訴訟法第222條第2項規定，法院本得 審酌一切情況定損害數額。又本件原告給付予承租人之損 害金額，均於保管箱租用契約第十一條所定之最低五萬元 限額以內，是認原告所為之賠付數額，並無不當情事。又 被告抗辯其所涉犯竊取承租人黃朱鳳玩財物部分雖經刑事 庭判決無罪，然刑事判決之認定不能拘束民事訴訟之裁判 等情，已如前述，且本件被告係未盡受僱人義務，未善盡 管理保管箱業務之責，致保管箱承租人物品遺失，使原告 因賠付承租人而受有損失，依兩造之勞務契約，被告有可 歸責事由未履行義務，被告自應負債務不履行賠償責任，
其抗辯自不可取。
六、綜上所述，原告本於勞務契約之債務不履行損害賠償請求權 ，請求被告給付其賠付承租人所受之損害共計1,307,130元 ，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即98年10月21日起，至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌認對判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、本件訴訟費用確定為13,969元（即第一審裁判費），應由敗 訴之被告負擔，本院併依職權宣告之。又兩造均聲明願供擔 保請求宣告假執行及免予假執行，經核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項、第392條第2、3項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書 記 官 吳幸芳
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│ 承租人姓名 │ 保管箱編號 │賠償金額（新臺幣）│
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 01 │ 陳秀月 │ C3138 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 02 │ 張錦秀 │ B824 │ 42,831元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 03 │ 黃朱鳳玩 │ A3166 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 04 │ 賴剛崙 │ D941 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 05 │ 蕭韻霞 │ C560 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 06 │ 葛冠楨 │ A300 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 07 │ 林建良 │ C1052 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 08 │ 王素珍 │ A1952 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 09 │ 石瑞萍 │ A878 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 10 │ 王劉滿惠 │ E1637 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 11 │ 蔡秋玉 │ B1718 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 12 │ 吳詩平 │ A3350 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 13 │ 葉靜琳 │ A3098 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 14 │ 傅惠敏 │ A1291 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 15 │ 陳芳儀 │ D0841 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 16 │ 江倚賢 │ C1949 │ 32,947元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 17 │ 魏秀霞 │ A218 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 18 │ 汪丹萍 │ A1261 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 19 │ 張安中 │ A1061 │ 48,405元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 20 │ 卓家輝 │ C1631 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 21 │ 張鄭珠鳳 │ C1727 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 22 │ 吳淑珍 │ C1233 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 23 │ 雷亞文 │ C2919 │ 32,947元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 24 │ 陳碧萍 │ B928 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 25 │ 蔣渝莉 │ A1877 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 26 │ 杜素貞 │ C1157 │ 50,000元 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 27 │ 李文章 │ A3089 │ 50,000元 │
├──┴───────┴──────┴─────────┤
│ 總金額：1,307,130元 │
└───────────────────────────┘
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書97年度偵字第4107 號 97年度偵字第18000號
附表五：保險箱遭竊之其他被害人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網