臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1008號
原 告 丁○○
被 告 台南市總祿境廟即台南市總祿境廟管理委員會
法定代理人
兼 被 告 己○○
被 告 辛○○
被 告 丙○○○
兼上一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間返還墊付款事件，經本院於民國99年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告甲○○、己○○均未於最後一次言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告 (即台南市總祿境廟第一屆、第二屆管理委員會之監察 委員）在管理期間中管理被告事務，因原告平日熱心廟務， 又有資力，被告乙○○等5人乃遊說原告代為墊付台南市總 祿境廟之相關費用（例如頂土地公廟建醮、玉皇宮廟建醮慶 典、萬福庵廟慶典、三老爺宮慶典等），並表示如果台南市 總祿境廟未清償原告之代墊款，其等願無條件代台南市總祿 境廟清償代墊款予原告，被告乙○○、辛○○、己○○自民 國（下同）81年2月20日起至85年10月10日止，向原告借取 代墊款計47次，共合計代墊新台幣 (下同)2,003,946 元（ 取款日期、金額、取款人如附表所示），此有現金支出傳票 13張及被告乙○○、辛○○在現金支出傳票簽收2張，以及 原告簽發付款人為彰化銀行台南分行、富邦銀行台南分行之 支票32張為憑。
㈡被告台南市總祿境廟管理委員會製作之甲表⑴收支明細表合 計欄註明「自82年起至86年止，由丁○○先墊付之」等語， 且有在87年6月28日下午2時召開信徒會議，報告被告不足支 出由原告先代墊款借給被告作為慶典費用，追認通過，經被
告台南市總祿境廟代理主任委員戊○○審核無誤，並報請台 南市政府備案，至今被告台南市總祿境廟「未向原告清償墊 付款」，原告實有先代墊付給被告作為費用，符合我國民法 第153條第1款：「當事人互相表示意思者，無論其明示或默 示，契約即為成立」之代墊款法律關係。原告請求鈞院判決 依我國民法第176條明文規定，管理事務利於本人，並不違 反本人明示或可得而知之意思者，管理人為本人支出必要或 有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其負擔之債務，或賠償其 損害。被告重行起訴，不涉一事不再理。
㈢被告台南市總祿境廟自81年2月20日起至85年10月10日止， 收入不足支出，向原告借取墊付款作為收入，以支付費用事 實如下：
⒈原告在81年2月20日至81年12月30日，先代墊：456,348元 ，被告台南市總祿境廟還不足支出金額:706,498元，至今 被告台南市總祿境廟未向原告清償墊付款456,348元。 ⒉原告在82年3月11日起至82年10月6日止，共代墊：256,00 0元，被告還不足支出金額：442,511元，至今被告台南市 總祿境廟未向原告清償墊付款256,000元。 ⒊原告在83年4月5日起至83年11月5日止，共代墊：264,450 元，被告還不足支出金額：996,234元，至今被告台南市 總祿境廟未向原告清償墊付款264,450元。 ⒋原告在84年5月10日起至84年12月20日止，共代墊：383, 595元，被告還剩餘金額: 973,703元，至今被告台南市總 祿境廟未向原告清償墊付款383,595元。 ⒌85年1月10日起至85年10月10日止，共墊付款金額：643, 553元，被告還不足支出金額：862,763元，至今被告台南 市總祿境廟未向原告清償墊付款643,553元。 以上事證明確，被告台南市總祿境廟實有向原告借取墊付款 作為交陪境廟建醮慶典費用之清償債務。
㈣如被告台南市總祿境廟、乙○○、辛○○、己○○、甲○○ 、戊○○、丙○○○及訴外人蘇裕益等有在本訴述說：向原 告請款是廟錢、有看到再審原告拿錢回去、向再審原告請款 是廟錢等語，全是空口無據，應不予採信。是因被告等人有 在臺灣台南地方法院88年度南簡字第1906號、89年度訴字第 11號、92年度訴字第1930號、94年度訴字第851號、95年度 訴更字第2號、97年訴字第213號、台灣高等法院台南分院89 年度上易字第150號、96年度上字第7號、96年度再字第15號 、97年度再字第15號、97年度上字第135號等確定判決，到 庭作偽證詞，誣指原告有保管部分收入公款、有看到原告拿
錢回去，向原告請款是廟錢……等不實在事項，是被告等六 人「未有積極證據可證明原告有保管部分公款」、「未有積 極證據可證明原告有拿錢回去」，及「未有積極證據向原告 請款是廟錢」，導致上開法院未加詳查，誤予認定判決原告 敗訴，已有違背經驗法則及判決確定不合法，依法不應再引 用判決，本訴請求鈞院判決被告應返還原告墊付款，因發現 新事證、新事實，原告依法重新起訴無礙。
㈤「開金庫的錢」原告沒有拿走，原告在97年2月25日查閱台 灣高等法院台南分院96年上字第207號確認議決不存在事件 之卷宗時，發現之新事證、新證據如下：
⒈原告發現有被告法定代理人己○○在台灣高等法院台南分 院96年上字第207號確認決議不存在事件，在97年4月30日 下午四時到庭陳述，法官問被上訴人 (即被告)法定代理 人己○○「有何證據證明錢放在上訴人 (及原告)那邊？ 」被上訴人法定代理人答：「沒有。只有用錢向他拿而已 」。以上事證明確，被告「沒有證據證明錢放在原告那邊 。」以上足以證明被告收入不足支出費用、「要用錢才向 原告先借取代墊款而已。」以上足以證明被告的錢沒有在 原告那邊，而推翻被告等人在臺灣台南地方法院88年度南 簡字第1906號、89年度訴字第11號、92年度訴字第1930號 、94年度訴字第851號、95年度訴更字第2號、97年訴字第 213號、台灣高等法院台南分院89年度上易字第150號、96 年度上字第7號、95年度再字第15號、97年度再字第15 號 、97年度上字第135號到庭之虛偽陳述，也足以推翻乙○ ○說：「廟之收入、點光明燈、捐獻樂捐有廟公寫收據的 錢，全部均交給伊，定期開金庫的錢，由上訴人帶回去， 廟慶典要用的錢，由上訴人拿給伊……」；推翻被告法定 代理人己○○及辛○○二人憑空捏造的證詞說「錢也是交 給上訴人管理，信徒樂捐的、委員樂捐的，賣金的金庫的 錢也是交給上訴人……」；足以推翻證人蘇裕益、戊○○ 等二人為虛偽證詞：第一屆之收入支出均由上訴人負責等 情；足以推翻證人甲○○為虛偽陳述：他當時掌管財物； 以及再足以推翻證人己○○到庭作證虛偽證詞：晚上由委 員結算後（錢）就交給上訴人，次日拿去銀行結算後，晚 上11點多點算完後，由上訴人拿回去。
⒉原告發現被告辛○○在97年2月25日下午2時30分到台灣高 等法院台南分院96年上字第207號確認決議不存在事件到 庭陳述，法官問證人辛○○：有何證據證明金庫的錢是上 訴人拿走？證人辛○○答：「沒有」。以上事證明確，「 原告沒有拿開金庫的錢回去」。以上足以戳破原審法院不
察爰依證人辛○○、己○○、乙○○等三人到庭作虛偽證 詞，判決確定未合法；原審法院再有不察，違法判決，被 告等人所言的虛偽陳述判決：有關總祿境廟之收入交由上 訴人管理，大額支出再向上訴人領取一節，與證人乙○○ 證述之情節相符，原審判決已有「斷章取義」，上訴人固 主張證人或未參與會務，或與其結怨，證言不實，判決認 為上開證人均具結後始為陳述，但不代表證人具結就予以 事實陳述，辛○○曾任副總務委員、證人蘇裕益曾任總務 委員、委員甲○○自知悉廟務之金錢收支事項，原審法院 判決已有是非不察，判決「上訴人空言否認上開證人之證 言，自難信為真實。」實有違法判決，以上事證明確足以 推翻原審法院判決，判決確定無效。
⒊被告乙○○在台灣高等法院台南分院96年度上字第207號 確認議決不存在事件，在97年2月25日下午2點30分到庭陳 述吐真相，法官問證人乙○○，法官 (提示)這81年到87 年7月13日收入明細影本有何意見？乙○○答：「是的。 」不用經過監察委員蓋章，只要經過信徒大會通過確認就 可以。以上事證明確，原告都未收過被告收入公款保管管 理，以上足以推翻乙○○在台灣台南地方法院89年度訴字 第11號、92年度訴字第1930號、台灣高等法院台南分院89 年度上易字第150號等事件到庭偽說：上訴人有拿錢回去 ，向上訴人請款是廟錢……等不實在事證之證言。上開原 審判決不察，違法判決，判決確定未合法，判決確定無效 ，不具拘束力。
㈥上訴人放棄被上訴人在改選第三屆管理委員會之監察委員之 職，有台灣高等法院台南分院96年度上字第207號民事判決 書在第四條：兩造不爭執事項第（六）款：91年7月21日第 二屆監察委員改選，上訴人未再擔任監察委員（上訴人棄權 ）。非被上訴人（廟）、被告乙○○、辛○○、己○○等人 在98年10月16日具狀偽說：「上訴人自沒有當選台南市總祿 境廟管理委員會委員，一直對被上訴人等管理委員會及各委 員興訟、憑空幻想、想到那裏就告到那裏」與事實不符。「 上訴人在87年起就依法追訴，非在棄權選委員才告、以上足 以證明被上訴廟及被告乙○○、辛○○、己○○等人捏造事 實，影響上開法院判決，依法不足採信。」
㈦被告辛○○、乙○○、己○○等三人又拿原告所簽發收據共 11 張至作為偽證據物：
⒈被告辛○○、己○○、乙○○等人擔任總務委員、副總務 委員、財務委員，在79年10月20日、79年12月24日、80年 3月17日、79年12月13日、79年12月8日、79年12月26日、
80年1月6日、79年11月1日、79年11月15日、79 年11月1 日、79年12月17日、79年12月12日等收取信徒樂捐款交給 原告審核，原告都簽發收據給被告乙○○、辛○○、己○ ○等三人收受為憑，並在次日交給被告辛○○、己○○、 乙○○等人保管管理，以上足以證明原告有管理被告事務 無誤。而且被告辛○○、己○○、乙○○收受原告簽發收 據共13張未返還原告，並拿到台灣台南地方法院92年度訴 字第1930號作為原告有保管公款之偽證，已影響法院不察 判決原告敗訴，判決未合理，經原告發現才在96年6月4日 聲請刑事告訴，經判決原告超過十年期限告訴，判決不起 訴處分。
⒉被告辛○○、乙○○、己○○等三人又拿原告所簽發收據 共十一張至台灣台南地方法院95年度訴更字第2號，作為 偽證據物，上開收據之金錢，都經原告稽核無訛，「都在 每次次日交還被告辛○○、己○○、乙○○保管、作為慶 典費用」，原告都沒有收取保管。被告辛○○、己○○、 乙○○作不實在事證、實有影響原判決，判決不合法、判 決確定無效。
㈧原告擔任監察委員之職，未有兼任財務、會計、出納，原審 判決不察，違法判決，判決確定未合法，判決確定無效： ⒈被告黃獻文在台灣高等法院台南分院96年度上字第207號 確認決議不存在事件，97年5月7日下午4時15分到庭作證 ，法官問證人文：你知道上訴人擔任何職務？證人文答： 那屆他當監察委員。以上足以證明原告那屆擔任監察委員 之職，「未有兼任財務、會計、出納」，以上足以推翻被 告的證人：乙○○、辛○○、己○○、甲○○、蘇裕益在 臺灣台南地方法院89年度訴字第11號、92年度訴字第1930 號及在台灣高等法院台南分院89年度上易字第150號、臺 灣台南地方法院94年度訴字第851號、台灣高等法院96年 度上字第7號、96年度再字第15號等到庭作證作虛偽陳述 ：上訴人兼財務、會計、出納等不實證言，原審判決不察 ，違法判決，判決確定未合法，判決確定無效。 ⒉復有被告的代替記帳人徐秀琴，有在97年5月7日下午4時 15分在台灣高等法院台南分院到庭陳述。法官問證人徐秀 琴：上訴人在被上訴人那裡是擔任何職務？證人琴答：監 察委員。沒有兼任財務委員，當時財務委員是乙○○。以 上足以證明上訴人沒有兼任財務委員，足以戳破證人乙○ ○、辛○○、己○○等三人在臺灣台南地方法院89年度訴 字第11號、92年度訴字第1930號、台灣高等法院台南分院 89年度上易字第150號到庭作證說：上訴人兼財務、會計
、出納等不實在證言，原審判決不察，違法判決，判決確 定未合法，判決確定無效。
⒊被告台南市總祿境廟的帳據是由證人徐秀琴代替記帳。有 證人徐秀琴在97年5月7日下午4時15分到庭作證事實陳述 ，法官問證人琴：你有幫廟記帳? 證人琴答：「有的」我 去廟拜拜時、乙○○、辛○○會把一此單據拿給我。以上 事證明確、被告台南市總祿境廟的收入、支出帳目部分是 由證人徐秀琴代替記帳，非原告在記帳。
⒋被告乙○○擔任被告台南市總祿境廟第一屆管理委員會財 務委員自81年1月1起至98年7月13日止，另收取收入公款 共有6,459,690元，支出有：6,305,666元。在88年8月12 結帳、結餘款：154,024元交給被告辛○○接交，被告乙 ○○、辛○○等二人拒原告稽核審查。以上足予證明被告 乙○○是財務委員以及被告辛○○兼任財務及出納無誤， 非原告監察委員兼財務、出納、以上足予證明「被告乙○ ○、辛○○、己○○等人到庭作證、誣指原告監察兼財務 出納之不實證詞」。被告乙○○、辛○○、己○○等三人 已有違背民事訴訟「誠實原則」事實陳述。
㈨被告台南市總祿境廟確實有向原告借取墊付款： ⒈有被告台南市總祿境廟代替記帳人徐秀琴有在台灣高等法 院台南分院89年度上易字第150號，在89年9月20日上午10 時20分到庭結證事實陳述。法官問證人徐秀琴：被上訴人 有無向上訴人(即丁○○)借過錢？證人徐秀琴答：「有」 。「全額多少不知道，我有時去廟裡拜拜、乙○○曾叫我 轉告我丈夫叫他先借一些錢」。以上事證明確。原告確實 有先墊借錢墊付被告台南市總祿境廟作為慶典費用無訛。 ⒉台灣台南地方法院95年度訴更字第2號在95年11月21日上 午9時30分傳喚被告台南市總祿境廟代替記帳人徐秀琴到 庭結證事實陳述：法官問證人徐秀琴：是否在廟裡擔任職 務？證人徐秀琴答：沒有，廟裡面的事情我不瞭解。法官 要原告詰問證人徐秀琴：廟裡面是否有委員向原告借用代 墊款？證人徐秀琴答：我有去廟裡面拜拜「乙○○告訴我 現在廟裡錢不夠用，要我告訴我先生代墊一下，我先生從 來沒有把錢拿回來。廟裡面的帳單都是我在記的。我只是 要證明我是有記廟裡面的帳單，金錢我都沒有在經手。」 以上事證明確、原告有先墊付被告台南市總祿境廟作為慶 典費用無訛。復查：被告法定代理人，「沒有證據證明依 猜測說，他們夫妻之間徐秀琴一定有偏袒」。被告所說不 具證據能力，證人吳答：我從來沒有跟徐秀琴說過話、證 人吳辯述所說、不具證據能力。
⒊台灣高等法院台南分院96年度上字第207號確認決議不存 在事件，法官問證人琴：妳先生為何要替總祿境廟先墊款 ，證人琴答：當時廟的委員會剛成立，沒有足夠的錢應付 開銷，我先生墊付多少我不知道，錢是我先生在處理的。 以上事證明確，被告台南市總祿境廟剛成立委員會，沒有 足夠的錢應付開銷，原告實有先墊付2,286,946元無誤。 原審法院判決未察，判決判斷證人徐秀琴的證詞與上開證 人證述不符，且徐秀琴為原告之妻，難認其證言為客觀可 採，原審判決判斷實有「斷章取義」違背證據法則，判決 原告敗訴確定未合法，判決確定無效，不具拘束力。足以 推翻戳破乙○○、辛○○、己○○等人在台灣台南地方法 院89年度訴字第11號、92年度訴字第1930號、台灣高等法 院台南分院89年度上易字第150號到庭作證說：「向上訴 人請款是廟錢。」原審不察，加以引用判決，判決上訴人 代墊款非上訴人的錢，原審實有違法判決，判決確定未合 法，判決確定無效。
⒋原告總共計捐出新台幣348,000元正給付被告台南市總祿 境廟作為收入不足支出作為經費費用。以上事證明確，被 告台南市總祿境廟「剛開始成立管理委員會、開銷收入不 足出，由原告先代替墊付款先墊付款：2,286,946元 (本 訴：2,003,946元)墊付被告台南市總祿境廟作為慶典支出 費用無訛。」以上兩造事實已無爭點效。原法院判決未察 「判決爭點效」依法不符，判決未合法，判決確定無效。 ㈩被告乙○○、辛○○、己○○等三人自民國79年4月16日起 至86年7月23日止，收取台南市總祿境廟之慶典信徒樂捐款 即開金庫收入公款保管，有被告乙○○、辛○○、己○○等 三人收取公款保管之收入、支出帳單交付原告「代管、對帳 」，在87年12月6日日下午2時在第2屆副主任委員呂耀凱之 家移交，由原告代替被告乙○○、辛○○、己○○等三人出 面代替移交 (因主任委員莊訓元在81年間經商失敗，跑路， 未能出面辦理移交)，第二屆主任委員黃有仁接交由副主任 委員呂耀凱監交代查，有台南市總祿境廟管理委員會第一屆 部份由丁○○委員代管收支明細表移交清單 (A表)一份可證 ，以上足予證明原告代管被告台南市總祿境廟之收支帳單、 帳據，「原告未收取公款管理」，以上事證明確，「原告未 保管公款」，而台灣高等法院台南分院89年度上易字第150 號判決不察誤認台南市總祿境廟第一屆部份由丁○○委員代 管收支明細表移交清單 (Al)(自79年4月16日起至86年7月23 日止)因而認為上訴人確有經管該廟之金錢，從而判定該廟 慶典所需之款項，係向上訴人領取支用，且該廟與上訴人問
並無消費借貸關係存在，始判決上訴人敗訴，實有違背法判 決，判決確定無效，判決確定不存在。
被告乙○○、辛○○、己○○等三人自79年4月16日起至84 年12月3日止，收取台南市總祿境廟之慶典收入公款及開金 庫收入公款保管，未開戶存入台南市總祿境廟之帳戶保管， 被告乙○○、辛○○等二人才在84年12月3日晚上8時許開金 庫之時，才向原告請託，要開立帳戶，要原告與被告辛○○ 等二人共同到台南市第三信用合作開戶存款，原告也同意， 被告乙○○、藍敔元在84年12月4日上午10時許拿開金庫之 收入公款：308,500元之開金庫的收入公款和原告及被告藍 敔元至台南市第三信用合作社成功分社共同開戶，帳號：00 00-00-00000-0-0號存款簿一本，及台南市第三信用合作社 ，活期存款取款憑條內有「被告辛○○印章及原告印章」可 證。以上以被告辛○○與原告共同開戶存款無誤，銀行存款 簿由被告乙○○管理，被告台南市總祿境廟之收入、支出都 由被告乙○○、辛○○二人在出入，原告負責監督帳目。以 上事證明確，原告沒有管理被告台南市總祿境廟之金錢出入 ，台灣高等法院台南分院89年度上易字第150號，判決不察 ，判決誤認以丁○○名義在台南市第三信用合作社開立之活 期存款資料，因而認為上訴人確有經管該廟之金錢，從而判 定該廟慶典所而之款項，係向原告領款支用，且該廟與上訴 人間並無消費借貸關係存在，始判決上訴人敗訴。「上開法 院判決不察，判決與事實不符」，判決確定無效，判決確定 不存在，以上足予足以戳破被告乙○○、己○○、辛○○、 甲○○、戊○○等人共同串供證詞，依法沒有證據能力。上 開不實在事件供串證述始終一致，互相串供符合，該與證人 蘇裕益之證述及證物串供並無矛盾之處，足以證明上開證人 共同串證無誤，實沒有證據能力。以上事實明確，上開法院 判決不察，已有違法判決，判決已有違背一般經驗法則，判 決確定不存在、不具拘束力。
以後被告的慶典收入、開金庫收入都存入在台南市第三信用 合作社成功分社活期存款。有的收入公款，乙○○未存入管 理，另行自行保管，自行支付，乙○○、辛○○、己○○等 三人管理，拒上訴人稽核審查，已有違背被告管理章程第9 條第5款及第22條明文規定。復查，被告自84年12月4日收入 公款開始存款，事實如下：84年12月4日存入開金庫收入： 308,550元。85年3月22日 (福德正神聖誕慶典)收入：201, 660元，賣金紙品收入：111,500元，85年3月22日開金庫收 入公款存入：398,350元，85年7月23日開金庫收入公款存入 ：391,800元，86年3月31日 (福德正神聖誕慶典)收入公款
：386,335元，86年5月22日開金庫收入公款：514,200元， 86年9月30日(中秋節慶典收入)存入：122,995元，86年10 月18日開金庫收入存入：370,750元，87年3月4日開金庫收 入存入：426,930元，87年3月18日(乙○○收入三老爺宮慶 典收入及農曆2月2日福德正神收公款未申報，已花在三老爺 公廟建醮費用花完剩下金額)存入：3,936,820元。共存入金 額3,626,692元。
⒈85年農曆8月15日福德正神聖誕慶典收入公款被告財務委 員乙○○，及總務委員辛○○收入管理未申報入帳，也未 存入台南市第三信用合作社成功分社寄存，至今未向原告 申報審核入帳，未移交。侵占為己有。
⒉被告乙○○在86年1月4日向被告領取放款公款：50,000元 暫借款，至今未補支出憑證申報入帳，侵占為己有。 ⒊自民國77月11月信徒捐贈「保險櫃」一台。被告辛○○、 己○○等二人在77年11月份收取信徒自由樂捐款在保險櫃 金額：12,500元，在12月份收取開金庫金額：14,000元。 在78年1月份收取開金庫的錢：22,800元。78年2月份收取 開金庫的錢：21,400元，78年3月11日收取開金庫的錢： 21,300元，78年4月8日收取開金庫的錢：19,400元，78年 5月12日開金庫的錢：11,900元，78年6月20日收取開金庫 的錢：35,950元，78年8月4日收取開金庫的錢：26,500元 ，78年9月22日收取開金庫的錢：15,000元，78年11月6日 收取開金庫的錢：12,900元，79年1月9日收取開金庫的錢 ：16,000元，79年4月15日開金庫的錢：41,300元，79年8 月4日收取開金庫的錢：29,600元，79年11月1日收取開金 庫的錢：69,700元，79年12月23日收取開金庫的錢： 8,100元，共被告辛○○、己○○等二人自民國77年11月 起至79年12月23日止收取開金庫的錢共收金額：717,650 元正，未移交給台南市總祿境廟保管，未開戶存款在台南 市總祿境廟獨立帳戶。也未交給原告（監察委員丁○○） 稽核入帳，被告辛○○、己○○等二人占為己有，已有違 背被告台南市總祿境廟管理章程第9條第5款及第22條明文 規定，已有涉嫌背信、侵占等罪嫌，敬請被告辛○○、己 ○○等二人，自動移交，以懸清案。以上事證，被告辛○ ○、己○○等二人收取上開開金庫的錢：717,650元保管 未移交，無誤。
被告台南市總祿境廟自84年12月4日開立帳戶存款，在86年7 月12日起才領出存入公款支付買金紙品 (政輝商行)費用： 14,000元。而被告台南市總祿境廟在85年度支出是由原告先 代替墊付的錢，及原告在84年度先墊付被告台南市總祿境廟
作為慶典費用，台南市總祿境廟才有在84年度之結餘款： 595,627元，有台南市總祿境管理委員會第一屆部份由丁○ ○委員代管收支明細表移交清單 (A1)表內有84年度結餘欄 可稽。共同支付在85年度支出，因被告台南市總祿境廟在85 年度收入只有收入公款：82,000元。以上事證明確，被告台 南市總祿境廟在84年12月4日以後入公款都存在台南市第三 信用合作社成功分社帳戶內保管，才在86年7月12日才由台 南市第三信用合作社成功分社支出，與原告先代替墊付款未 有由存款提領，台灣高等法院台南分院89年度上易字第150 號判決不察，判決以丁○○名義在台南市第三信用合作社開 立之活期存款資料，因而認為原告確有經管該廟之金錢，從 而判決該廟慶典所而之款項，係向上訴人領取支用，「與事 實不符」判決，且該廟與上訴人間並無消費關係存在，判決 敗訴，已有違法判決，判決確定無效。
被告的收入公款自82年起至87年7月13日止的收入公款皆由 被告乙○○、辛○○、己○○等三人共同管理、保管，非放 在原告那邊保管、管理，判決實有「斷章取義」，違法判決 原告敗訴，確定判決未合法、判決確定無效，爰依民事訴訟 法第500條第1項、第2項，聲請重啟起訴無礙，附合民事訴 訟法第496條第2款、第5款、第13款請求判決應返還再審原 告代墊款：
⒈85年7月23日乙○○向被告領取公款活期存款：1,200,000 元以乙○○私人名義存在台南市第三信用合作社成功分社 定存保管，以上足以證明被告之公款是乙○○全權保管管 理，非原告丁○○在保管管理。
⒉86年1月4日乙○○向被告領取被告公款存款：121,400元 和被告在86年1月3日開金庫公款：478,600元，共600,000 元，以乙○○私人名義在遠東國際商業銀行台南分行寄定 期存款，以上足證被告公款皆由乙○○在保管，戳破原判 決未合法。
⒊被告之收入存款支出在86年7月12日起才由台南市第三信 用合作社的存款，領出作為支付公款。原審法院判決不察 ，84年12月4日起至97年7月23日止，向台南市第三信用合 作社成功分社開戶存款，是以辛○○、丁○○等二人共同 取名開戶帳號存款管理，惟原審判決「斷章取義」，判斷 將收入之金錢存入以丁○○名義開戶之台南市第三信用合 作社成功分社之活期存款戶。判決亦可證明上訴人確有經 營管理被上訴人之金錢，則被上訴人慶典所需款項，向上 訴人領取支用可採信。又上訴人提出作為本件借款證據之 上開現金支出傳票及資料，僅足認定兩造有錢往來，尚難
據此推認上訴人支付金錢之原因事實消費借貸關係，以上 原判決有「斷章取義」事實如下：
⑴台南市第三信用合作社成功分社，收入、支出都由乙○ ○、辛○○管理，上訴人負責督導，乙○○保管存款簿 ，存戶名帳戶，是用辛○○和丁○○等二人共同聯名開 戶，原審判決未察，已有違法判決上訴人管理存款金錢 ，違法判決。
⑵再審被告存款在第三信用合作社之存款支付，未有再審 原告代替代墊款內的現金支付，未有被告現金支付款項 內，原審之判決認定上訴人的現金之出傳票代墊款是從 被上訴人的第三信用合作社成功分社領出支付現金代墊 款，判決與事實不符，違法判決，判決確定未合法，不 具拘束力。
⑶原審判決，判決「斷章取義」判決違背民事訴訟法第 496條第13款明文規定，並未斟酌之證據法則，已有違 背民事訴訟「誠信」原則，違法判決未確定，判決無效 。
以上被上訴人的支付款項，未有上訴人先代替墊付款項， 原審判決未察，判決上訴人的代墊款由存款內支付，判斷 已有斷章取義，判決確定為合法，不具拘束力。 ⒋復有新事實、新證據，被告在84年度結餘款：595,627元 已支付580,302元，有被告支付款項記載在台南市總祿境 廟帳目支出登記簿 (B)帳冊內可稽，被告還有結餘款15, 325元未放在原告那邊，以上事證明確，被告的錢沒有放 在原告那邊，原判決不察，判決被上訴人所提帳目支出登 記簿作證與事實不符。判決原告代墊款被上訴人所有，判 決已有斷章取義，違法判決，判決確定未合法，判決無效 。
⒌被告乙○○、辛○○、己○○等三人收取自81年5月10日 起至87年7月14日收入6,459,690元，支出6,305,666元， 結餘款：154,024元係由被告乙○○在88年8月13日結算完 畢在88 年9月10日移交與被告辛○○保管，拒原告稽核審 查入帳，並在88年8月15日在台南市總祿境廟召開信徒大 會中未經原告（監察委員）審查，就要請信徒追認，被告 乙○○、辛○○、己○○等三人才將結餘款：154,024元 ，在88年9月10日交給被告辛○○收取保管，未存入台南 市總祿境廟帳戶保管，存入自己帳戶為己，有台灣銀行台 南分行本票一張可證，有被告辛○○簽收為憑。被告辛○ ○拒原告稽核，私自存入自己帳戶保管，以上「事證明確 ，被告乙○○、辛○○等二人實在保管被告台南市總祿境
廟的錢，收取保管，非原告丁○○保管」。
⒍復有己○○在台灣高等法院台南分院96年度上字第207 號 確認決議不存在事件97年4月30日下午4時到庭陳述：「被 上訴人的錢沒有證據，證明放在上訴人那邊。」依法有證 據能力，足以推翻原審判決未合法，判決確定無效。 ⒎被告乙○○、辛○○、己○○等三人還有保管被告的收入 慶典及開金庫收入公款共2,062,920元未移交，經由台灣 台南地方法院檢察署90年度偵字第3333號不起訴處分書再 調查事實可證，以上足以證明被告的錢都放在乙○○、辛 ○○、己○○等三人那邊共同保管、管理，非放在原告那 邊保管、管理。
⒏被告在84年12月4日向台南市第三信用合作社成功分社開 戶設立帳戶管理，是以被告辛○○與原告共同聯合開戶， 帳戶：0000-00-000000-0-0號，有被告辛○○在87年7月 15日解約，存款領出金額：857,657元足證上開存款保管 非原告在保管，是原告人頭名義代理代存款戶名，實際上 ，存款簿由乙○○在保管，存款及支出都是由乙○○及辛 ○○管理，原告未在管理，只在稽核收支審核。原審法院 判決不察，聽信證人乙○○、辛○○等二人片面之詞，判 斷原告時有管理存款之公款，原審判決實有「斷章取義」 ，違法判決原告敗訴，確定判決未合法、判決確定無效， 判決未具拘束力。
⒐被告乙○○、辛○○、己○○等三人兼任財務、出納、採 購、收入信徒樂捐款、開金庫收入的錢，及收取光明燈收 入公款保管，上開三人將收入收據 (即感謝狀)即支出憑 據都交給被告代理人記帳人徐秀琴代為記帳，收據再由原 告代為代理保管，代為結帳報銷被告追認，有台南市總祿 境廟第一屆部分由丁○○委員代管收支明細表移交清單(A 、B表)，已在87年12月6日下午2時副主委呂耀凱家召開委 員會開會辦理移交給第二屆主任委員黃有仁接交，由呂耀 凱交代查，「都有黃有仁及呂耀凱簽名為據」，原審不察 ，判斷原告有管理被告收入公款管理，原審法院判決實有 「斷章取義」，違法判決上訴人敗訴，確定判決未合法， 判決確定無效，判決不具拘束力。原告98年4月3日得知上 開事實，爰依民事訴訟法第500條第1項、第2項，聲請重啟 起訴無礙，附合民事訴訟法第496條第2款、第5款、第13款 請求判決應返還再審原告代墊款。
⒑在台灣高等法院台南分院89年度上易字第150號，在89年9 月20日上午10時20分到庭事實陳述，法官問被上訴人法定 代理人辛○○：有無看過上訴人拿錢回去？辛○○答：慶
典時，上訴人及其妻均在廟裡幫忙收油香一錢。法官問證 人徐秀琴：是否如此？證人徐秀琴答：「收完後，我就交 給乙○○、他就帶回去，金額多少我不知道」。以上事證 明確，原告沒有拿被告台南市總祿境廟慶典收入的錢拿回 去，被告的慶典的收入的錢是由乙○○收取保管、管理。 ⒒被告台南市總祿境廟的金牌、金龜及財產都是被告乙○○ 、辛○○、己○○等三人共同保管，原告沒有保管被告台 南市總祿境廟的財產。原告因被告台南市總祿境廟主任委 員莊訓元「不知去向」，代替被告乙○○、辛○○、己○ ○等三人代替移交金牌、金龜、等財物給第二屆主任委員 黃有仁接交。被告己○○在台灣台南地方法院95年度訴更 字第2號到庭提出原告代替第一屆的被告辛○○、己○○ 、乙○○等三人移交之金牌、金龜移交財物作為偽原告有 保管財物，已影響原判決不察，判決未合法、判決確定無 效。
⒓台南市總祿境管理委員會第一屆部份由丁○○委員代管收 支明細表移交請單 (A)表是原告代替被告乙○○、辛○○ 、己○○保管部份帳據、帳單，「原告未管理收入現金」 ，現金收入都是由被告財務委員乙○○收取保管以及被告 辛○○、己○○等三人共同保管兼出納。原審法院不察，