給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,98年度,36號
TNDV,98,簡上,36,20100527,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第36號
上　訴　人　珠山建設有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　許紅道律師
被上訴人　　竑榮實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　李孟仁律師
複 代 理人　蔡佩樺律師
上當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年2月5日
本院柳營簡易庭97年度營簡字第632號第一審判決提起上訴，經
本院於99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟壹佰陸拾捌元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人自民國97年4月25日起至同年7月16日止，陸續向被上 訴人洽購預拌混凝土材料數批，被上訴人已依約如期交付共 計新臺幣（下同）316,650元之混凝土材料，分別送至上訴 人指定之工地，經受領無誤，詎上訴人仍未清償貨款，經催 討價金，上訴人均避不出面。為此，爰依買賣契約之法律關 係，請求上訴人給付上開金額，及自本件起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被上訴人否認97年4月25日起至同年7月16日止交付之混凝土 係補償，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。對有此補 償約定之存在，應由上訴人負舉證責任。本件上訴人先是主 張「被上訴人於『97年4月25日』起即主動提供系爭混凝土 數批，非為被上訴人起訴主張上訴人向其購買之情事。」， 其後又指稱「被上訴人知悉其出賣之混凝土有瑕疵後，即於 『97年7月9日、12日、16日』先後補償混凝土…」，由此前 後不一之指控，即可得證上訴人所主張之「補償」一說不實 ，要無可採。再者，觀諸97年4月25日之混凝土係依上訴人 之指示送貨到「佳里—仁愛國小」，而非系爭歸仁案場，更 得證明上開期日所交付之混凝土，絕非為補償目的而交付之 。又上訴人既主張被上訴人所出售之混凝土有強度不足的瑕 疵，果真如此，所要求之賠償應是如修補費用金錢給付，豈 會要求被上訴人仍以其所認有問題的混凝土補償？若此係補 償，則上訴人所提反訴（按：上訴人於本院提起之反訴業經



本院於98年12月2日裁定駁回確定）請求賠償項目中有『請 九泰企業施工補強水泥之費用241, 340元』、『展英企業有 限公司，沙料，38,500元』、『鴻鑫建材有限公司水泥款32 ,000元』等水泥相關費用，又是什麼？而被上訴人自94年起 ，即提供符合設計強度之混凝土材料予上訴人，然上訴人遲 至97年6月，卻以臺南縣歸仁鄉新建RC造住宅（下稱系爭新 建住宅）之牆角與中央部分嚴重龜裂致樓面下陷之瑕疵，強 辭推託被上訴人之混凝土之抗壓強度未達標準，空言上開期 間所載送之混凝土係為補償之用，實係臨訟杜撰之詞，不足 採信。況且，若混凝土真有問題，上訴人既於97年6月4日委 人試驗而對品質有所質疑，衡之常理，豈會直到97年7月猶 使用被上訴人之混凝土，且97年7月份供應金額高達133,600 元，猶較同年5月133,350元為多，已足證絕非是補償，是上 訴人主張97年7月9日、12日、16日供應之混凝土材料係為補 償，實悖於常理而不足為信，參照上開法條文義，上訴人對 此一有利於己之事實，自應負舉證責任。
㈢上訴人辯稱依億豐工程技術顧問股份有限公司（下稱億豐公 司）所為之試驗報告，認被上訴人於97年4月25日之前出售 並交付上訴人作為系爭新建住宅使用之混凝土未達標準抗壓 強度，其持以為上開主張之試驗報告乃係97年6月4日，編號 00 00000之鑽心試體抗壓強度試驗報告，然上開試驗報告之 取樣日期係於97年6月4日，上訴人興建之系爭住宅（第二期 工程竣工後2個半月，參98年2月25日上訴人所提之上訴狀） 發生『牆角與中央部分嚴重龜裂而產生樓面下陷』瑕疵後， 取樣位置則在系爭新建住宅龜裂處即三樓頂版處（其中不免 混雜部分鋼筋、砂石等材料），取樣試體之養護條件為「待 測件未進行養護，並經權責單位同意，立即執行抗壓試驗」 ；觀諸其取樣條件已非一般正常之情況，復參酌該份報告所 依據之試驗方法「CNS1238（2005）混凝土鑽心試體及鋸切 長條試體取樣法」之諸多準則，其試驗方法亦多與常規相悖 ，是依此而得之抗壓強度數據自屬失真。上訴人以此試驗報 告而為之主張，自無理由。矧被上訴人於97年4月25日之前 所出售並交付上訴人作為系爭新建住宅使用之混凝土，於澆 灌前曾製作試體，並分別委託桂田技術顧問有限公司（下稱 桂田公司）、億豐公司測試抗壓強度，觀諸渠等所為之試驗 報告，均符合上訴人要求之品質（即抗壓強度），以桂田公 司收件日期分別係97年l月2日（編號00000000）、97年2月l 日（編號00000000、編號00000000）、97年2月13日（編號0 0000000）、97年2月14日（編號00000000）、97年2月19日 （編號00000000、編號00000000）所為之圓柱試體抗壓強度



試驗報告為例，其設計強度均為245kgf/c㎡，而所測得之抗 壓強度均在245kgf/c㎡以上，符合上訴人要求之設計強度； 復參以億豐公司收件日期97年4月2日（編號0000000、編號 00000 00、編號0000000）所為之鑽心試體抗壓強度試驗報 告，其設計強度亦為245kgf/c㎡，所得之抗壓強度亦約在24 5kgf/c㎡以上，並無上訴人所稱之未達標準抗壓強度。且經 億豐公司負責人甲○○於鈞院審理時到庭證述：『（問）這 兩份報告是否可以證明混凝土有問題？（答）我們只證明強 度，不能證明是否有問題』，已足證尚無法依億豐公司所為 之試驗報告而證明未達標準抗壓強度之主張。而依交貨前樣 品測試報告製作人即桂田公司戊○○於鈞院審理時到庭證述 ：『（問）根據強度報告可否看出混凝土有無瑕疵？（答） 針對報告，只能說送來的樣品抗壓強度沒有問題，但是是否 符合契約約定，就要依當事人的約定來判斷。對於是否符合 一般要求，就實務上有符合混凝土的要求』，亦足證被上訴 人所出售並交付上訴人作為系爭新建住宅使用之混凝土有達 一般標準抗壓強度。因此，上訴人以一測試條件未符標準而 得之試驗報告，遽引為被上訴人於97年4月25日之前所出售 並交付上訴人作為系爭新建住宅使用之混凝土未達標準抗壓 強度之主張，顯有混淆事實之嫌，對被上訴人有失公允，於 法顯無理由。
㈣系爭新建住宅之牆角與中央部分嚴重龜裂而產生樓面下陷瑕 疵發生之可能原因紛雜，究係建築材料因素【如混凝土、鋼 筋、砂石…等】所致？工程施作因素（如灌漿、模板、水電 、土水…等）造成？抑或其他不可抗力之原因（如地震、大 雨…等）？不一而足。在無明確舉證下，實難遽將此瑕疵結 果，全然歸責於被上訴人所提供之混凝土有『強度不足』之 單一因素所致。且在系爭牆角與中央部分嚴重龜裂而產生樓 面下陷瑕疵之發生時點即97年4月25日之前，被上訴人所提 供之混凝土均符合上訴人所要求之抗壓強度，已如前述，斷 無上訴人所稱『強度不足』之瑕疵，上訴人所為之抗辯，要 無可採。況依約被上訴人僅為交付合乎品質之混凝土材料到 場，並不包括工程施作，至交付後之利益及危險，即由買受 人即上訴人承受負擔，此觀民法第373條規定即明。退萬步 言，矧倘真是混凝土抗壓性不足所致之瑕疵，被上訴人所提 供之混凝土既不僅只用於『3樓』建構而已，則『牆角與中 央部分嚴重龜裂而產生樓面下陷』之現象應屬『全面普遍性 』，絕不單單只有『3樓』才有此問題。此乃常理可推知者 ，是系爭新建住宅3樓所發生之龜裂下陷等瑕疵結果與被上 訴人所交付之混凝土，應無因果關係。是系爭瑕疵是否可歸



責於被上訴人所提供之混凝土強度不足，要非無疑。 ㈤上訴人拒絕給付上開貨款之理由，無非以億豐公司97年6月4 日製作之試驗報告，主張被上訴人供給之混凝土有強度不足 之瑕疵，復抗辯上開混凝土係被上訴人為補償之用。然依上 開說明，億豐公司於97年6月4日所為編號0000000之鑽心試 體抗壓強度試驗報告，無從證明強度不足之瑕疵，已無可採 ；而系爭新建住宅3樓所發生之龜裂下陷等瑕疵結果，依常 理判斷亦不得歸責於被上訴人提供之混凝土。是其強度不足 之瑕疵主張顯無理由。既上訴人之主張瑕疵無理由，從而， 其所為補償之抗辯，亦屬無稽之談，自不得據以拒絕給付上 開貨款。亦即，被上訴人仍得請求上訴人給付混凝土貨款31 6,650元。
㈥並聲明：求為判決駁回上訴。
二、上訴人於本院主張：
㈠上訴人於系爭新建住宅發現三樓的四個牆角和中央部分發生 嚴重龜裂並產生樓面下陷，且有漏水情形。97年6月4日經被 上訴人申請億豐公司嘉南工程材料試驗所會同被上訴人廠長 丁○○及上訴人之工地主任己○○共同進行「混凝土鑽心試 體抗壓強度試驗」得知有5塊之硬度不足，未達標準之抗壓 強度，依億豐公司97年6月4日編號0000000之試驗報告有試 體編號1、2、8、10、11五處。
㈡被上訴人之混凝土顯有偷工減料，有重大瑕疵而違誠信。被 上訴人知悉其出賣之混凝土有瑕疵後，即於97年7月9日、12 日、16日先後補償混凝土，並非上訴人向被上訴人購買，被 上訴人請求給付貨款洵無理由，實不足採。上訴人因被上訴 人故意不告知所交付之混凝土有抗壓強度不足之瑕疵，造成 上訴人新建之房屋有龜裂、下陷及漏水之損害，被上訴人應 賠償上訴人901,160元之損害。
㈢並聲明：求為判決原判決廢棄，被上訴人在第一審簡易之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自94年開始向被上訴人購買預拌混凝土，尚無積欠貨 款情事，其後因上訴人於96年11月在臺南縣歸仁鄉新建系爭 住宅一批，並向被上訴人購買預拌混凝土，97年4月25日之 前出廠之混凝土貨款均已付清。
㈡上訴人於97年4月25日簽收數量17立方公尺之混凝土、97年5 月3日簽收數量21立方公尺之混凝土、97年5月14日簽收數量 19.5立方公尺之混凝土、97年5月27日簽收數量23立方公尺 之混凝土、97年6月2日簽收數量7立方公尺之混凝土、97年7 月9日簽收數量20立方公尺之混凝土、97年7月12日簽收數量



18立方公尺之混凝土、97年7月16日簽收數量32立方公尺之 混凝土，兩造不爭執被上訴人以上開混凝土出售之價格合計 為316,650元（惟上訴人否認兩造就上開混凝土成立買賣契 約，亦即上訴人主張被上訴人提供上開混凝土乃係因先前之 混凝土未達標準之抗壓強度而補償上訴人。）
㈢被上訴人曾就交付至上訴人系爭新建住宅工地之混凝土，於 澆灌之前預先製作混凝土圓柱試體，並將試體委託桂田公司 做混凝土圓柱試體抗壓強度試驗，兩造對桂田公司先後於97 年2月1日所為編號00000000之試驗報告、編號00000000之試 驗報告、編號00000000之試驗報告（附於本院卷第63-65頁 ）、97年2月13日所為編號00000000之試驗報告（附於本院 卷第66頁）、97年2月14日所為編號00000000之試驗報告（ 附於本院卷第67頁）及97年2月19日編號00000000之試驗報 告、編號00000000之試驗報告（附於本院卷第68、69頁）所 載內容形式上不爭執。
㈣上訴人在臺南縣歸仁鄉新建RC造住宅於97年3月29日竣工後 ，發現系爭建物三樓頂板四個牆角及中央部分嚴重龜裂，並 有樓面下陷及漏水情形，並通知被上訴人。
㈤上訴人先後於97年4月2日、97年6月4日委請億豐公司就系爭 建物取樣製作「混凝土鑽心抗壓強度試驗」，兩造對億豐公 司先後於97年4月3日所為編號0000000之試驗報告、編號000 0000之試驗報告、編號0000000之試驗報告（附於本院卷第7 0-72頁）及97年6月4日編號0000000之試驗報告（附於本院 卷第32、33頁）所載內容形式上不爭執。
四、茲兩造有爭執者厥為：⑴兩造就被上訴人先後於97年4月25 日、97年5月3日、97年5月14日、97年5月27日、97年6月2日 、97年7月9日、97年7月12日、97年7月16日載送至系爭新建 住宅工地（按：依送貨單上交貨地點之記載，其中97年4月 25日乃載送至佳里─仁愛國小）由上訴人簽收之混凝土，是 否成立買賣契約，或係被上訴人因先前之混凝土未達標準之 抗壓強度而補償上訴人？⑵上訴人主張依億豐公司之試驗報 告，足認被上訴人97年4月25日之前出售並交付予上訴人作 為系爭新建住宅工地使用之混凝土未達標準抗壓強度，有無 理由？⑶上訴人所營造之系爭新建住宅之牆角與中央部分嚴 重龜裂致樓面下陷之瑕疵是否因被上訴人提供之混凝土強度 不足造成？抑或係上訴人之施工技術、品質或鋼筋、模板之 施作造成？⑷被上訴人請求上訴人給付97年4月25日、97年5 月3日、97年5月14日、97年5月27日、97年6月2日、97年7月 9日、97年7月12日、97年7月16日之混凝土貨款共316,650元 ，有無理由？茲將本院之意見陳述如次：




㈠被上訴人起訴主張兩造就被上訴人自97年4月25日起至同年7 月16日止載送至上訴人指定之工地，由上訴人簽收之混凝土 ，乃係成立買賣契約乙節，為上訴人所否認，並辯稱上開混 凝土係被上訴人因先前之混凝土未達標準之抗壓強度而補償 上訴人等語，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891號判決參照）。一般而言，向來有買賣貨 物關係之二家公司，出賣貨物之公司載送貨物給另一公司 簽收，二家公司就該次載送之貨物成立買賣關係，係屬常 態，而上訴人主張被上訴人自97年4月25日起至同年7月16 日止載送予上訴人簽收之混凝土係被上訴人因先前之混凝 土未達標準之抗壓強度而補償上訴人，即屬變態之事實， 應由上訴人就此變態之事實負舉證責任。
⒉上訴人就其上開辯詞，固提出億豐公司97年6月4日編號00 00000之試驗報告為證（見本院卷第32、33頁），惟查， 姑且不論億豐公司97年6月4日編號0000000之試驗報告是 否得以證明被上訴人97年4月25日先前交付予上訴人之混 凝土有未達標準之抗壓強度之情形，然若兩造早於97年4 月25日之前即達成「自97年4月25日起至同年7月16日止之 混凝土補償上訴人」之合意，兩造自無庸復於97年6月4日 再委請億豐公司為該次混凝土鑽心試體抗壓強度試驗，自 難以億豐公司97年6月4日編號0000000之試驗報告資為兩 造曾達成「自97年4月25日起至同年7月16日止之混凝土補 償上訴人」合意之證明，因此，上訴人此部分之抗辯應無 可採。
⒊次查，復就被上訴人提出之送貨單觀之（見原審卷第11-1 4頁），上訴人之受僱人或有權簽收之人已在上開各次之 送貨單簽收，且未為任何關於「折抵先前多少數量或金額 貨款」之記載，若兩造已達成以「爾後某期間內之混凝土 補償上訴人損失」之合意，亦應就應補償多少數量或金額 之混凝土達成合意，並且於以後每次簽收混凝土時加以計 算並為一定文字之記載，否則兩造如何確認是否已逾應補 償之數量或金額，因此，自上開送貨單僅單純簽收，而無 其他記載，且上訴人亦未提出其他證據證明兩造就應補償 多少數量或金額之混凝土達成合意，自應認上訴人辯稱兩 造已達成以混凝土補償上訴人之損失等語，非為可採。 ⒋此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人自97年4月



25日起至同年7月16日止載送給上訴人簽收之混凝土，係 被上訴人因先前之混凝土未達標準之抗壓強度而補償上訴 人之事實，難認上訴人之辯詞為可採，而被上訴人業已提 出經上訴人之受僱人或有權簽收之人簽收之送貨單，堪應 認被上訴人主張兩造業已就上開混凝土成立買賣契約等語 為可採。
㈡至上訴人辯稱依億豐公司之試驗報告，足認被上訴人97年4 月25日之前出售並交付予上訴人作為系爭新建住宅工地使用 之混凝土未達標準抗壓強度，以及上訴人所營造之系爭新建 住宅之牆角與中央部分嚴重龜裂致樓面下陷之瑕疵是因被上 訴人提供之混凝土強度不足造成等語，固均為被上訴人所否 認，然本件僅係就被上訴人依買賣契約關係請求上訴人給付 貨款316,650元之訴訟，而兩造就被上訴人自97年4月25日起 至同年7月16日止載送至被告指定之工地，由上訴人簽收之 混凝土，乃係成立買賣契約，並非如上訴人所稱「係被上訴 人因先前之混凝土未達標準之抗壓強度而補償上訴人」等情 ，業經認定如上，而上訴人此部分之主張乃係針對「被上訴 人97年4月25日之前出售並交付之混凝土有無瑕疵之問題」 ，核與本案乃係針對「被上訴人97年4月25日以後出售並交 付之混凝土應否給付買賣價金之問題」無涉，上訴人如欲主 張該部分之瑕疵，自應另訴請求，並由該訴訟之受訴法院認 定之，本院爰不於本訴訟中加以認定，附予敘明。 ㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同 一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別規定甚明 。本件兩造就被上訴人自97年4月25日起至同年7月16日止載 送至上訴人指定之工地，由上訴人簽收之混凝土，乃係成立 買賣契約等情既經認定如上，而兩造均不爭執上開混凝土出 售之價格合計為316,650元，又上訴人迄未給付該貨款，且 無其他得據以拒付貨款之抗辯事由，則被上訴人請求上訴人 給付97年4月25日、97年5月3日、97年5月14日、97年5月27 日、97年6月2日、97年7月9日、97年7月12日、97年7月16日 之混凝土貨款共316,650元，以及自本件起訴狀繕本送達翌 日即97年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，即屬於法有據。




五、綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人 應給付316,650元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即97年12 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權 宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件第二審之訴訟費用6,168 元（包括上訴人預納之第二審裁判費5,130元、證人甲○○ 日旅費500元、被上訴人預納之證人戊○○日旅費538元，合 計6,168元），爰依職權確定上開訴訟費用應由上訴人負擔 如主文第2項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結 果無影響，爰不予一一贅述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃聖涵
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 吳俊達