臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第154號
原 告 甲○○
被 告 劉莉芳印尼國人）.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年5月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（印尼國人）於民國93年3月13日 結婚，並約定被告來臺與原告同住，惟註冊登記後，被告未 曾來臺，原告曾打電話給被告，被告表示介紹人不帶伊過來 臺灣，惟介紹人有說要辦被告來臺，約半年後，被告電話就 不通，介紹人也不見了，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於93年3月13日結婚，目前婚姻關 係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪 信為真實。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事 實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國 國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條 定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國 人，有戶籍謄本附卷可佐，則有關離婚之原因自應適用 中華民國法律，合先敘明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可 資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中， 他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有 明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同 居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民 法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院 29年上字第254號亦著有判例。
1、經查，原告主張之前開事實，業經證人貝雲琁到庭證稱
：「兩造是在臺灣認識，在印尼結婚，兩造結婚後原告 回臺灣，被告在印尼，原告要求我辦理被告來臺的事情 ，我找仲介，但找不到仲介，後來原告打電話聯絡被告 ，就找不到被告，被告是留手機給原告，後來手機打不 通，被告在印尼的住址也是租的，原告只有去過一次， 被告只有在結婚後一、兩個月有打電話給原告，後來就 沒有打了」等語屬實（參本院98年7月22日言詞辯論筆 錄），而被告無入出境資料一節，亦有內政部入出國及 移民署98年2月27日移署資處伶字第0980031512號函在 卷可考，自堪信原告之主張為真實。
2、是以，在原告欲辦理被告來臺手續期間，被告僅曾於婚 後一、兩個月主動與原告聯繫，嗣後即音訊全無，已如 前述，則被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未 證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告 同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第 1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
家事法庭法 官 林育幟
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 陳世明