臺灣臺南地方法院民事判決 98年度保險字第8號
原 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○律師
被 告 第一產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬柒仟零捌拾元，及自民國九十八年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元由被告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾叁萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰叁拾萬柒仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明被告應給付原告新 臺幣（下同）1,450,000 元，及自民國（下同）98年1月7日 起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。嗣於訴訟 中，原告減縮訴之聲明為請求被告給付1,307,080 元及利息 ，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、本件原告起訴主張：
㈠緣訴外人徐靜於96 年6月24日駕駛由被告公司所承保之自用 小客車，沿臺南市○○區○○路二段由北往南方向行駛，至 安明路二段與安通路口北側南向車道欲超越前方車輛時，原 應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要安全措施，而依當時 並無不能注意之情事，竟貿然自內側快車道超車，適原告駕 駛自用小客車，搭載訴外人蔡育唐、周佳蓉、周素蜜及周曾 粉等人，沿同路段外側快車道駛至，兩車乃發生擦撞，並致 原告因而受有腦出血之傷害，原告雖經家人緊急送醫診治， 惟仍因腦出血併右側肢體癱瘓，迄今仍留有右側肢體重度障 礙等嚴重後遺症，終身無法從事任何工作。
㈡按因汽車交通事故致受害人傷害者，不論加害人有無過失， 請求權人得依強制汽車責任保險法之規定向保險人請求保險 給付，強制汽車責任保險法第7 條定有明文。又原告因上開 車禍事件，致受有腦出血之傷害，因而導致右側肢體癱瘓等
嚴重後遺症，已如前述。而：
1、原告所受之上開傷害，依強制汽車責任保險殘廢給付標準 之規定，核屬強制汽車責任保險殘廢給付標準之第二殘廢 等級，其理賠金額為1,250,000 元，是原告就殘廢給付部 分，自得向被告請求1,250,000元。
2、又受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險 之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且 合理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受害人每一 事故之傷害醫療費用給付總額，以200,000 元為限，強制 汽車責任保險給付標準第2條第1項可資參酌，而本件原告 因上開車禍事件，共計支出醫療費用合計235,883 元，有 卷附之醫療費用等收據可稽。惟因上開強制汽車責任保險 給付標準規定數額之限制，故原告就傷害醫療費用部分， 僅請求被告給付57,080元。
3、綜上所述，原告因本件車禍事故，共計得向被告請求 1,307,080元 (計算式：l,250,000＋57,080）。 ㈢惟於本件車禍事件發生後，原告於97年12月22日向被告請求 給付，被告竟以：原告係因高血壓引起之腦出血屬被害人本 身疾病，不在強制險給付標準內云云，因而拒絕原告理賠給 付之請求。惟：
1、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，又當時存在之一切事 實，包括被害人本身體質或生病與否，故被害人雖係生病 ，倘被告綑綁被害人多時，始行釋放，促成被害人病重而 死亡，則其綑綁行為與死亡結果，仍有相當因關係（最高 法院著有22年上字第756號、28年上字第3268號、76 年台 上字第192 號判例意旨可資參照）。查原告於本件車禍發 生前，並無腦出血之病史，僅因年事已高而患有高血壓、 糖尿病等疾病。又高血壓患者，苟平時未服降血壓藥，極 易因外力突然之刺激而致血壓升高，導致腦出血，此為一 般醫學常識。而本件事發當時原告所駕之車輛，突遭訴外 人駕車擦撞，於撞擊瞬間致頭部後仰，一般人均會受驚嚇 而瞬間血壓升高，參以原告本身有高血壓且長期未受藥物 控制之情況下，依客觀事後審查，則因被害人體質，既均 可發生同一之傷害結果，揆諸前開判例說明，其擦撞與腦 出血間應有相當因果關係。
2、而本件原告經送郭綜合醫院急診後，郭綜合醫院亦認原告 腦出血原因有可能和瞬間情緒變化壓力，外力衝擊有關，
有該醫院96 年8月14日診斷證明書可考，此外，本件刑案 部分經鈞院97年度交訴字第16號案件審理後，亦認訴外人 徐靜駕車之擦撞行為與原告腦出血間有相當因果關係。是 綜合上情，本件原告腦出血係肇因於上開車禍事件，殆無 疑義。則被告託辭以：原告係因高血壓引起之腦出血屬被 害人本身疾病，不在強制險給付標準內云云，因而拒絕原 告理賠給付之請求，顯無理由。
㈣按「保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次 日起十五日內給付之」、「保險人因可歸責於自己之事由致 未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按 年利一分給付遲延利息」，強制汽車責任保險法第25 條第2 項、第3項分別定有明文。本件原告已於97 年12月22日向被 告請求給付，是被告至遲應於15日內（即98年1月6日前）給 付，惟被告竟託辭拒絕給付，揆諸上開條文之規定，被告除 應給付原告1,307,080 元外，並應自上開期限（即98年1月6 日）屆滿之次日起負遲延給付之責任，並按年利一分即週年 利率百分之10給付之遲延利息。
㈤並聲明：除假執行供擔保金額餘如主文所示。三、被告辯以：
㈠緣訴外人即被保險人徐靜以其所有之自用小客車於96年間向 被告投保「強制汽車責任保險」，保單號碼： 00000000000 號，保險期間自96年6月13日起至97年6月13日止為期1 年， 該自用小客車於96 年6月24日因車禍肇事為本保險事故發生 之原因，合先敘明。
㈡原告起訴主張：「…兩車乃發生碰撞，並致原告因而受有腦 出血之傷害，原告雖經家人緊急送醫就治，惟仍因腦出血併 右側肢體癱瘓，迄今仍留有右側肢體重度障礙等嚴重後遺症 ，終身無法從事任何工作，…云云。」，惟就原告於郭綜合 醫院之病歷資料觀之，其右側肢體癱瘓之狀態，實係因其本 身固有之高血壓疾病所引起之腦出血，並非係因本案車輛有 發生碰撞所導致，亦即其右側肢體癱瘓應非外力所造成；換 言之，原告自承於本件車禍事故發生前，即已患有糖尿病、 高血壓等病史，故原告主張其因本案車禍事故，造成其右側 肢體癱瘓云云，實不足採。
㈢次查目前我國實務界均認為所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果，則該條件即為委生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然發生此結果
者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係。就本案觀之，本件交通事 故僅係屬輕微之車身摩擦，應不可能造成車內人員受傷，且 摩擦後，原告仍照常行駛；況且原告並非於車輛發生碰撞時 即產生右側肢體癱瘓之狀態，而係於事發後一個多小時始至 醫院就醫，其間是否另有因其他因素或外力，抑或係因其本 身所業已存在糖尿病、高血壓等病疾所導致之腦充血。是故 ，本件輕微車身摩擦之交通事故，並不當然會導致原告受有 右側肢體癱瘓之結果，兩者之間顯無所謂之相當因果關係存 在。而又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判 例可資參照。縱若原告有提呈台灣台南地方法院刑事庭97年 度交訴字第16號判決予法院，惟基於獨立審判之原則，該刑 事判決亦僅能供法院作審酌之用，而不能採為本案審判之唯 一依據。
㈣按原告所提之聲明及單據，疑點甚多，其不合理之處及被告 願給付之部分如下：
1、看護費用（收據編號1）
依強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4 款規定：「 指住院期間因傷情嚴重所需之特別護理費及看護費等。但 居家看護以經主治醫師證明確有必要者為限。」及同條第 4 項規定：「第二項第四款所規定之看護費用，每日以新 台幣一千元為限，但不得逾三十日。」觀之，原告並未證 明其所受之傷害，造成其無法行動而需雇請專人全程照顧 其生活起居，且原告於住院期間之療程中，已有專任護士 協助全程照顧，除非原告能舉證其所受之傷害，足已影響 其行動且需仰賴專人協助，否則，其空言主張受傷期間需 雇請看護，並已支出若干費用等云云，實無憑據，顯不可 採。今原告請求被告給付65,100元，縱使法院認定原告得 請求看護費，惟按前揭規定，原告亦僅得請求30,000元， 逾此範圍，被告不同意給付。
2、白蛋白製劑（收據編號2）
此兩紙發票並未記載原告為買受人，且其購買之商品亦係 事後填寫，就付款金額是否即為其所請求之商品，即有疑 慮，原告亦未說明此商品與其所受傷勢間有何因果關係存 在，被告不同意此部分給付。
3、住院注射費、輪椅、檢驗檢查費、醫用材料費（收據編號 3、5、52、57、62）
依強制汽車責任保險給付標準第2 條第2項第2款之規定： 「診療費用：指全民健康保險醫療辦法所規定給付範圍之 項目及受害人自行負擔之門診、急診或住院費用、掛號費 、診斷證明書費、膳食費、自行負擔之義肢器材及裝置費 、義齒或義眼器材及裝置費用，及其他經醫師認為治療必 要之輔助器材所需費用。受害人在合格醫師開設之醫療院 所診療或住院，而非以全民健康保險給付者，準用全民健 康保險醫療費用支付標準。」上開費用，並非屬前開規定 之應給付範圍內，故被告不同意此部分給付。
4、住院暫收費（收據編號4）
此筆費用為暫收款，應係抵充其後續醫療之費用，亦即此 費用應包含在本案所請求之醫療單據內，被告不同意此部 分給付。
5、住院治療費用等（收據編號6）
此部分原告雖請求30,280元，惟被告僅同意給付病房費用 25,600元、伙食費830元、材料費650元，合計27,080元。 逾此部分，即非屬強制汽車責任保險給付標準第2條第2項 第2款規定之應給付範圍內。
6、掛號門診費、住院醫療費用等、醫用材料費、掛號行政費 （收據編號8－26、28－29、31－32、34－36、38－39、 45、47－51、53－56、58、60－61、63－65、80） 此部分為原告於成大醫院所作之醫療行為，無法證明其支 出之醫療費用是否與本件交通事故有相關因果關係，被告 不同意給付。
7、掛號費等費用（收據編號27、46）
被告同意賠付掛號費各100 元；其餘費用非屬強制汽車責 任保險給付標準第2條第2項第2 款規定之應給付範圍內， 故被告不同意給付。
8、掛號費及診察費（收據編號40、43、44） 此部分被告同意各給付150元。
9、診察費及復健醫療費（收據編號30、33、37、41、75） 此部分須待原告提供診斷證明書始能加以認定，故被告不 同意給付。
10、診察掛號費（收據編號59、66－69、76－78） 此部分係原告在「泌尿科」就醫，該病症與本件交通事 故間並無相當因果關係，被告不同意給付。
11、掛號等費用（收據編號70－74）
此部分係原告在「內科」就醫，該病症與本件交通事故 間並無相當因果關係，被告不同意給付。
12、掛號行政費等費用（收據編號79）
此部分與編號63之收據係重複請求，被告不同意給付。 13、綜上，被告僅同意給付①看護費30,000元（收據編號1） 、②醫療費用27,730元（收據編號6、27、40、43、44、 46），合計為57,730 元，逾此範圍者，被告不同意給付 。
㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.若受 不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人徐靜以其所有之車牌號碼UN－2337號自用小客車，向 被告投保強制汽車責任保險，保險期間為96 年6月13日起至 97年6月13日止。
㈡徐靜因於96 年6月24日13時30分許，駕駛上開車輛，沿台南 市○○區○○路二段由北往南方向行駛，至安明路二段與安 通路口北側南向車道欲超越前方車輛時，適原告駕駛車牌號 碼6V－1029號自用小客車，沿同路段外側快車道駛至，兩車 發生擦撞，致原告受有腦出血併右側肢體癱瘓等傷害，經本 院刑事庭認其犯重傷害、公共危險等罪以97年度交訴字第16 號判決有期徒刑9 月，復經徐靜提起上訴，由臺灣高等法院 臺南分院以98年度交上訴字第136 號判決上訴駁回確定在案 。
㈢原告因上開事故於96 年6月24日至郭綜合醫院急診，並住院 至96年7月22日出院。
㈣原告嗣於96年10月23日因進行尿道插管治療過程併發尿道感 染等症狀，至國立成功大學醫學院附設醫院住院治療，至96 年11月20日出院，並另於97年3月17日至97年3月21日，97年 9月12日至97年9月16日，98年3月20日至98年3月31日再住院 治療，另於98年4月21日至98年4月25日因兩側腎臟結石感染 ，做經皮腎中流管、98年5月19日至98年6月17日因左側結石 導致膿瘍行腎切手術、右側水腎，換經皮腎造瘻引流管至財 團法人嘉義基督教醫院住院，復於98 年7月24日至98年8月7 日至國立成功大學醫學院附設醫院住院治療。
㈤原告右側肢體癱瘓若係因上開車禍事故所致，已符合強制汽 車責任保險殘廢給付標準第二級，應給付之保險金額為 1,250,000 元。因此所得請求醫療費用為57,080元。 ㈥原告於97年12月22日因本件車禍向被告請求保險給付，被告 以原告為高血壓引起腦出血，屬受害人本身疾病，不在強制 險給付標準內為由，拒絕給付。
五、兩造爭執事項：
㈠原告之右側肢體癱瘓是否係因系爭交通事故所致？ ㈡原告所得請求保險金額若干？
六、得心證之理由：
㈠原告主張伊右側肢體癱瘓係系爭交通事故所致等語，則為被 告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果 關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係；又按受傷 後因病身死，應視其病是否因傷所引起，如係因傷致病，因 病致死，則侵權之行為與死亡之結果即有相當因果關係（最 高法院86年度台上字第1205號判決參照）。 ⒉經查原告所駕之車輛，突遭擦撞，致頭部後仰，一般人均會 受驚嚇而瞬間血壓升高，參以其本身有糖尿病、高血壓且長 期未受藥物控制之情況下，依客觀事後審查，均會產生腦出 血現象之結果，而郭綜合醫院亦認原告腦出血原因，有可能 和瞬間情緒變化壓力，「外力衝擊」有關等語，有該醫院96 年8月14日診斷證明書1件附卷可稽，而原告之腦出血，由其 位置判斷，較可能是自發性腦中風所引起，非直接頭部外傷 所造成，又血壓升高原因甚多，諸如與人吵架、運動過度、 上廁所太用力等，於日常生活即有很多造成血壓上升之機會 ，「車禍刺激」也是可能之一，本件亦可能被害人因「突然 發生車禍之外力刺激」，致血壓升高而產生腦溢血等情，有 國立成功大學醫學院附設醫院病患診療資料摘錄表可證（附 刑事案件98年度交上訴字第136 號第二審卷第88頁），是發 生本件擦撞行為之同一條件，因被害人體質，依照一般經驗 法則，既均可發生同一之傷害結果，揆諸前開說明，第三人 徐靜所駕車輛之擦撞與原告之腦出血右側肢體癱瘓間，為有 相當因果關係，應可肯認。被告空言否認，為不足採。 ㈡原告主張其得依法請求被告給付強制責任保險金1,307,080 元，本院審酌如下：
⒈按「因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人 不論有無過失，在相當於本法規定之保險金額範圍內，受害 人均得請求保險人賠償給付」、「本法所稱受害人係指因汽 車交通事故遭致體傷、殘廢或死亡之人」，分別為強制汽車 責任保險法第7條、第10條第2項所明文規定。又按「受害人 因汽車交通事故所致第2 級殘廢者，其殘廢給付為每一人新 台幣125 萬元」、「受害人因汽車交通事故致身體傷害，強 制汽車責任保險（以下簡稱本保險）之保險人依本法規定為 傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫 療費用為限。但每一受害人每一事故之傷害醫療費用給付總
額，以新台幣二十萬元為限。」強制汽車責任保險給付標準 第3條、第2條第1項亦有規定。
⒉查原告腦出血併右側肢體癱瘓係因本件車禍所致，已如前述 ，又原告其右側肢體重度障碍，終身無法任何工作等情，有 臺南市郭綜合醫院97年8月18日診斷證明書1件附卷可稽。又 原告因右側肢體乏力，需他人協助照顧生活等情，亦有國立 成功大學醫學院附設醫院96年12月17日成附醫內字第096001 9152 號函附病患診療資料摘錄表1件在卷可徵，足見原告所 受傷勢，已符合強制汽車責任保險殘癈給付標準所定：腦部 ：神精障害：障害項目6 ：中樞神經系統機能之病變，引起 截癱或偏癱，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助 者之殘廢給付即第2 級殘廢者，應可肯認，又被告對原告其 右側肢體癱瘓屬第2 級殘廢亦不爭執，僅否認係因本件車禍 所導致，惟本院已認定如前述，併此敘明。
⒊再原告主張其因本件車禍支出醫療費用（含看護費用）57, 080 元，並提出醫療費用收據等件，被告復不爭執如原告之 右側肢體癱瘓經認定係因本件車禍所致，則原告可得請求之 醫療費用金額為57,080元等語，又原告請求之上開醫療費用 經核未逾強制汽車責任保險給付標準第2條規定之內容，是 原告上開請求，即屬有據，應予准許。
⒋綜上，原告得請求之金額為1,307,080元（計算式： 1,250,000+57,080）
㈢末按「保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之 次日起十五日內給付之」、「保險人因可歸責於自己之事由 致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應 按年利一分給付遲延利息」，強制汽車責任保險法第25條第 2項、第3項分別定有明文。本件原告已於97年12月22日向被 告請求給付，是被告至遲應於15日內（即98年1月6日前）給 付，被告於97年12月24日以一產南賠字第9700346 函告知不 予理賠，有原告提出之函文可參，足見原告已向被告請求， 而被告不予理賠，因此原告請求被告自98年1月7日起至清償 日止按週年利率百分之10計算之利息，即屬有據，應予准許 。
七、縱上所述，原告依強制汽車責任保險法第7 條之規定，請求 被告給付保險金1,307,080元，及自98 年1月7日起至清償日 止，按週年利率百分之10計算之利息，即有理由，應予准許 ，上開應准許部分兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3 項所示之相當擔 保金額，分別准許之。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為13,969元（ 即減縮後裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文 第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官 洪浩容
, 台灣公司情報網