臺灣臺南地方法院民事判決 96年度重訴字第25號
原 告 庚○○
訴訟代理人 辛○○
林國明律師
被 告 戊○○原名周戊○.
壬○○○
丙○○
前二人共同
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國99年5 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 ，本件原告起訴時關於被告壬○○○、丙○○部分主張被告 壬○○○、丙○○對於原告債權之請求權均已罹於時效（嗣 原告於本院審理中業已撤回被告丙○○對於原告債權之請求 權業已罹於時效之攻擊方法），本院民國86年度執字第413 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於90年5 月3 日製作 之分配表（下稱系爭分配表）表1 所載次序14被告壬○○○ 之分配金額新臺幣（下同）1,360,175 元；次序15被告壬○ ○○之分配金額102,013 元，應予剔除，不得列入分配；表 2 所載次序1 被告丙○○之分配金額2,691,583 元，應予剔 除，不得列入分配；嗣於本院審理中追加主張事實及理由二 、㈢、⒈及二、㈣、⒉、⒊之理由，被告壬○○○、丙○○ 雖不同意，惟按，分配表異議之訴之訴訟標的乃對於分配表 之異議權，原告追加主張之理由，僅係補充其所主張系爭分 配表應予變更之法律上之陳述，而未變更訴訟標的，揆之前 揭規定，非為訴之變更或追加，自應准許。
二、本件原告主張：
㈠被告壬○○○前以本院84年度拍字第3418號民事裁定，聲請 對於原告所有坐落臺南縣永康市○○段217 之131 地號土地 為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案；嗣坐落同段 217 之131 地號土地，於87年1 月13日由訴外人甲○○以 28,560,000元拍定；本院於90年5 月3 日製作系爭分配表， 系爭分配表表1 記載次序8 被告戊○○之債權原本 9,100,000 元；債權利息期間85年9 月29日起至87年1 月13
日止；債權利息金額2,118,181 元；次序13被告戊○○之債 權原本3,718,181 元；次序14被告壬○○○之分配金額 1,360,175 元；次序15被告壬○○○之分配金額102,013 元 ；表2 記載次序1 被告丙○○之分配金額2,691,583 元。 ㈡被告戊○○雖持本院84年度促字第4690號支付命令（下稱系 爭4690號支付命令）聲明參與分配，惟因下述原因，系爭分 配表表1 所載次序8 被告戊○○之債權原本9,100,000 元， 應更正為7,500,000 元；債權利息期間85年9 月29日起至87 年1 月13日止，應更正為85年9 月29日起至85年11月27日止 ；債權利息金額2,118,181 元，應更正為221,918 元；次序 13被告戊○○之債權原本3,718,181 元，應予剔除，不得列 入分配。
⒈被告戊○○前於84年間曾持系爭4690號支付命令對於原告 所有之財產為強制執行，經本院以84年度執字第4174號強 制執行事件受理在案；嗣因原告清償7,500,000 元，算至 85年9 月28日止之利息，被告戊○○始撤回執行之聲請， 被告戊○○應不得再持系爭4690號支付命令主張債權。 ⒉原告於85年5 月28日自臺南縣永康市公所（下稱永康市公 所）領得永康市公所因徵收原告所有坐落同段358 之17地 號土地，發給原告徵收補償費而交付之面額9,139,200 元 之支票以後，業將該支票交予甲○○，委由甲○○將前開 徵收補償費之半數即4,569,600 元（下稱系爭補償費）交 付被告戊○○，用以清償上開債務。
⒊退而言之，如原告積欠被告戊○○之前開債務尚未清償， 因系爭4690號支付命令所載債權之本金為7,500,000 元， 系爭分配表表1 所載次序8 被告戊○○之債權原本中僅有 7,500,000 元為本金，其餘1,710,000 為利息，系爭分配 表表1 記載次序8 被告戊○○之債權原本9,100,000 元， 不符民法第207 條前段之規定。且依本院87年6 月26日執 行筆錄（下稱系爭87年6 月26日執行筆錄）記載，被告戊 ○○欲拋棄1,710,000 元債權，系爭分配表表1 所載次序 8 被告戊○○之債權原本應為7,500,000 元。再依原告與 被告戊○○簽訂之85年11月28日協議書（下稱系爭協議書 ）第5 條之約定，自85年11月28日起不再計算利息，且依 系爭協議書所載，業已支付至85年9 月28日止之利息，故 原告僅積欠自85年9 月29日起至85年11月27日止之利息。 準此，系爭分配表表1 所載次序8 被告戊○○之債權原本 應為7,500,000 元，債權利息期間應為85年9 月29日起至 85年11月27日止，如以系爭協議書約定之週年利率18% 計 算，債權利息金額應為2,118,181 元，如以週年利率6%計
算，債權利息金額則為73,972元，債權利息金額最多僅有 2,118,181 元。
㈢被告壬○○○雖持本院85年度票字第1582號民事裁定（下稱 系爭本票裁定）聲明參與分配，惟因下述原因，系爭分配表 表1 所載次序14被告壬○○○之分配金額1,360,175 元；次 序15被告壬○○○之分配金額102,013 元，應予剔除，不得 列入分配：
⒈原告曾於85年11月28日與被告壬○○○簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭不動產買賣契約），將坐落同段899 之39 地號土地，及坐落其上建號422 號、門牌號碼臺南縣永康 市○○街152 巷36號建物（下稱建號422 號建物），以 4,260,000 元出賣予被告壬○○○，原告業以被告壬○○ ○積欠原告之買賣價金債務，與原告積欠被告壬○○○之 上開債務互為抵銷。另原告與被告壬○○○簽訂系爭不動 產買賣契約時，並無附約之約定。
⒉退而言之，如原告積欠被告壬○○○之前開債務並未因抵 銷而消滅，因被告壬○○○雖於86年12月15日（起訴狀誤 載為12日），持系爭本票裁定聲明參與分配，惟於87年10 月6 日業已撤回參與分配之聲明，如附表所示本票之本票 債權請求權，其消滅時效，視為不中斷；嗣被告壬○○○ 於88年1 月18日始再具狀聲明參與分配，如附表所示本票 之本票債權，其請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付 。
㈣被告丙○○雖持本院85年度促字第538 號支付命令（下稱系 爭538 號支付命令）聲明參與分配，惟因下述原因，系爭分 配表表2 所載次序1 被告丙○○之分配金額2,691,583 元， 應予剔除，不得列入分配：
⒈系爭538 號支付命令並未合法送達於原告，應未確定。 ⒉被告丙○○未依與原告之約定，為原告清償原告積欠臺南 縣永康市農會（下稱永康市農會）之利息債務1,032,200 元，原告依第544 條或第541 條第1 項之規定，對於被告 丙○○有1,032,200 元債權存在，被告丙○○對於原告負 有1,032,200 元債務，原告業以被告丙○○積欠原告之 1,032,200 元債務，與原告積欠被告之上開債務，互為抵 銷。
⒊被告丙○○因向原告購買坐落同段946 之1 、946 之2 地 號土地，積欠原告9,343,120 元之買賣價金債務，原告業 以被告丙○○積欠原告之9,343,120 元買賣價金債務，與 原告積欠被告之上開債務，互為抵銷。
㈤為此，提起本件分配表異議之訴。並聲明求為判決：
⒈系爭分配表表1 所載次序8 被告戊○○之債權原本 9,100,000 元，應更正為7,500,000 元；債權利息期間85 年9 月29日起至87年1 月13日止，應更正為85年9 月29日 起至85年11月27日（原告於99年1 月14日言詞辯論時雖陳 稱28日，惟觀之原告所提出98年11月10日民事辯論意旨狀 第5 頁記載積欠利息期間僅有85年9 月29日至85年11月27 日，及債權利息金額221,918 元之計算方式，可知前揭陳 述應係口誤）止；債權利息金額2,118,181 元，應更正為 221,918 元；次序13被告戊○○之債權原本3,718,181 元 ，應予剔除，不得列入分配。
⒉系爭分配表表1 所載次序14被告壬○○○之分配金額 1,360,175 元；次序15被告壬○○○之分配金額102,013 元，應予剔除，不得列入分配。
⒊系爭分配表表2 所載次序1 被告丙○○之分配金額 2,691,583元，應予剔除，不得列入分配。三、被告戊○○抗辯：
㈠被告戊○○否認拋棄1,710,000 元之債權，系爭87年6 月26 日執行筆錄雖記載「分配表上普通債權1,710,000 元我要放 棄」等語，惟此乃因本院執行處87年4 月7 日製作之分配表 ，已將84年5 月10日以前到期之利息1,710,000 元，列入利 息分配，被告戊○○無由重複受償，始為前開陳述，對照前 後文義，可知被告戊○○並無拋棄1,710,000 元債權之意。 ㈡被告戊○○於96年12月20日經原告之子告知，始知原告曾將 永康市公所因徵收原告所有坐落358 之17地號土地，發給原 告徵收補償費而交付予原告之支票，交付甲○○。 ㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、被告壬○○○辯稱：
㈠被告壬○○○雖曾撤回參與分配之聲明，惟於88年1 月18日 又聲明參與分配，因係參與同一執行事件，且執行程序並未 終結，仍應視為原告於86年12月15日聲明參與分配，原告主 張如附表所示本票之本票債權，其請求權之消滅時效業已完 成，並無理由。況且，縱令如附表所示本票之本票債權，其 請求權之消滅時效業已完成，因原告於90年1 月19日在本院 執行處法官訊問時陳稱：對於債權之數額不爭執等語，乃對 於如附表所示本票本票債權之承認，原告不得再以時效業已 完成為由，拒絕給付。
㈡原告因坐落同段899 之39地號土地及坐落其上建號422 號建 物為臺灣土地銀行查封，而於85年11月28日與被告壬○○○ 協議，將坐落899 之39地號土地及建號422 號建物移轉登記 予信用較佳之人，以便向銀行辦理貸款，清償坐落同段899
之39地號土地及建號422 號建物所擔保之債務。詎被告壬○ ○○於85年12月2 日為原告清償原告積欠臺灣土地銀行之利 息、繳納土地增值稅、契稅、監證費、印花稅，並將同段 899 之39地號土地及建號422 號建物移轉登記予訴外人乙○ ○以後，乙○○多次向銀行辦理抵押貸款，均未獲核貸，以 致坐落同段899 之39地號土地及建號422 號建物，再次為臺 灣土地銀行查封。原告與被告壬○○○並無買賣之意，原告 主張業以被告壬○○○積欠原告之買賣價金債務，與原告積 欠被告壬○○○之上開債務互為抵銷，並無理由等語。 ㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。
五、被告丙○○則以：
㈠系爭538 號支付命令，乃原告之女即原告之同居人張梅芳收 受，已生送達之效力；原告對於系爭538 號支付命令，未於 法定期間內合法提出異議，系爭538 號支付命令應與確定判 決有同一之效力。
㈡否認原告曾委任被告丙○○代為清償原告積欠永康市農會之 利息債務，縱令原告確有委任被告丙○○代為清償原告積欠 永康市農會之利息債務，被告丙○○亦已於85年12月16日為 原告清償原告積欠永康市農會之利息。
㈢原告因坐落同段946 之1 、946 之2 地號土地，為被告戊○ ○及永康市農會聲請法院查封，為免拍賣，始與被告丙○○ 商議，將坐落同段946 之1 地號土地、946 之2 地號土地移 轉登記予訴外人丁○○、吳永正，以便由信用較佳之丁○○ 、吳永正向銀行借貸較多之款項，解決上開土地被拍賣之危 機，嗣丁○○、吳永明、吳永正於85年12月15日向永康市農 會借貸之4,800,000 元，即用於清償丁○○墊付之土地增值 稅30,759,876元、原告積欠永康市農會之本金及利息債務共 計16,174,004元，其餘之款項則用以清償原告另欠被告丙○ ○之92,800,000元之利息，雙方並無買賣之意，原告主張業 以被告丙○○積欠原告之9,343,120 元價金債務，與原告積 欠被告之上開債務，互為抵銷，並無理由等語置辯。 ㈣並聲明求為判決：原告之訴駁回。
六、兩造不爭執之事項：
㈠被告壬○○○前以本院84年度拍字第3418號民事裁定，聲請 對於原告所有坐落同段217 之131 地號土地為強制執行，經 本院以系爭執行事件受理在案；其後，被告壬○○○於86年 12月15日復持系爭本票裁定，聲明參與分配。 ㈡坐落同段217 之131 地號土地，於87年1 月13日由甲○○以 28,560,000元拍定。
㈢被告戊○○於87年1 月15日持系爭4690號支付命令聲明參與
分配；被告丙○○於87年1 月17日持系爭538 號支付命令聲 明參與分配。
㈣本院執行處拍賣坐落同段217 之131 地號土地，原為臺南縣 稅捐稽處新化分處代為扣繳土地增值稅16,440,647元，嗣臺 南縣稅捐稽徵處新化分處更正稅額為0 元，而將前開款項退 還本院。
㈤本院於90年5 月3 日製作系爭分配表，其表1 記載次序8 被 告戊○○之債權原本9,100,00 0元；債權利息期間85年9 月 29日起至87年1 月13日止；債權利息金額2,118,181 元；次 序13被告戊○○之債權原本3,718,181 元；次序14被告壬○ ○○之分配金額1,360,175 元；次序15被告壬○○○之分配 金額102,013 元；表2 記載次序1 被告丙○○之分配金額 2,691,583 元。
七、本件之爭點：
㈠原告提起本件分配表異議之訴，是否合法？
㈡原告提起本件分配表異議之訴，有無理由？
八、得心證之理由：
㈠原告提起本件分配表異議之訴，是否合法？
⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。執行法院對於前條之異議認為正當，而 到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或 同意者，應即更正分配表而為分配。依前條第1項 更正之 分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權 人。前項債務人及債權人於受送達後3 日內不為反對之陳 述者，視為同意依更正分配表實行分配。其有為反對陳述 者，應通知聲明異議人。異議未終結者，為異議之債權人 或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人 提起分配表異議之訴。債務人對於有執行名義而參與分配 之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配 表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法 院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證 明者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於 第40條之1 有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日 起算。強制執行法第39條第1 項、第40條第1 項、第40條 之1 第1 項、第2 項、第41條第1 項本文、第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。
⒉次按，強制執行程序中，債權人或債務人對於分配表聲明 異議，執行法院若未依聲明異議更正分配表，而將聲明異 議狀對其他債權人或債務人為送達，其他債權人或債務人
就聲明異議為反對陳述者，聲明異議人對反對陳述之其他 債權人或債務人提起分配表異議之訴，應類推適用強制執 行法第41條第4 項規定。亦即聲明異議人對其他債權人或 債務人提起異議之訴之10日期間，應自受執行法院通知有 反對陳述之日起算，而非自分配期日起算。倘聲明異議人 已於受執行法院通知之日起10日內提起異議之訴，並向執 行法院為起訴之證明者，執行法院不得以此已逾分配期日 起10日期間，依同法條第3 項規定，認視為撤回異議之聲 明，受訴法院亦不得認異議之訴為不合法。蓋執行法院將 聲明異議狀送達其他債權人或債務人，並將其他債權人或 債務人之反對陳述通知聲明異議人，通常情形，須歷相當 時日，甚或聲明異議人尚未能於分配期日起10日內獲悉有 何其他債權人或債務人就聲明異議為反對陳述，而無從於 此10日內提起異議之訴並為起訴之證明，於此情形若責令 聲明異議人提起異議之訴及為起訴之證明限於分配期日起 10日內為之，則係強人所難，難以保障聲明異議人之權益 （最高法院93年度臺抗字第732 號裁定參照）。 ⒊查，本院執行處於90年5 月3 日製作系爭分配表，預定於 90年5 月18日實行分配，原告於90年5 月14日具狀對於系 爭分配表聲明異議；本院執行處未依原告聲明異議更正系 爭分配表，而將原告之聲明異議狀對於被告及其他債權人 為送達，並先後於90年5 月21日、90年5 月21日及90年5 月22日送達於被告戊○○、被告壬○○○及被告丙○○； 嗣被告丙○○、戊○○、壬○○○分別於90年5 月22日、 90年5 月23日、90年5 月25日具狀就原告之聲明異議，為 反對之陳述；本院執行處繼而於90年5 月25日、90年5 月 29日將被告戊○○、壬○○○之反對陳述通知原告，並先 後於90年5 月30日、90年6 月1 日送達於原告，後因被告 壬○○○對於原告提起分配表異議之訴，而未續為分配； 嗣本院執行處在被告壬○○○對於原告提起之分配表異議 之訴事件判決確定後，復於94年12月15日發函通知原告， 其聲明異議部分，債權人未同意變更分配表，應於10日內 為起訴之證明，逾期視為撤回異議，該通知於94年12月22 日送達原告之代理人，已經本院調取系爭執行卷宗核閱屬 實（參見系爭執行事件卷宗卷㈡第316 頁至第324 頁、第 337 頁至第338 頁、第347 頁、第352 頁至第360 頁、第 365 頁至第369 頁、卷㈢第86頁、第93頁），然原告遲至 95年1 月3 日始提起本件分配表異議之訴，並向本院執行 處為起訴之證明，有民事起訴狀、原告於95年1 月3 日向 本院執行處提出之民事陳報狀上之本院收狀戳足稽（參見
本院95年度補字第7 號卷宗第3 頁、系爭執行事件卷宗卷 ㈢第116 頁），亦經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛 ，顯然已逾受本院執行處通知有反對陳述之日起10日內之 法定期間，應非合法。
㈡原告提起本件分配表異議之訴，有無理由？
⒈被告戊○○部分：
⑴原告主張被告戊○○前因原告清償債務，始撤回本院84 年度執字第4171號強制執行事件之聲請，被告戊○○不 得再持系爭4690號支付命令主張債權，有無理由？ ①本件原告主張被告戊○○前於84年間曾持系爭4690號 支付命令對於原告所有之財產為強制執行，經本院以 84年度執字第4174號強制執行事件受理在案；嗣因原 告清償7,500,000 元，算至85年9 月28日止之利息， 被告戊○○始撤回執行之聲請，被告戊○○應不得再 持系爭4690號支付命令主張債權等語，惟為被告洪淑 惠所否認，辯稱：並非如此等語。參以原告如確因清 償前開債務之全部或一部，以致被告戊○○撤回本院 84年度執字第4171號強制執行之聲請，理應記憶明確 而印象深刻，然原告於87年4 月21日具狀聲明異議時 ，僅提出系爭協議書，陳稱：「分配表（指87年4 月 7 日分配表）次序7 （指甲○○）、次序8 （指洪淑 惠）所載之利息期間均應自85年9 月29日至87年1 月 13日，各計472 日，年利18% ，利息各為新臺幣（下 同）1,745,750 元，且依雙方協議書第5 條，系爭拍 賣之不動產出售時，僅須給付本金及利息，即不須給 付違約金，本金利息合計各為9,245,750 元」等語（ 參見系爭執行事件卷宗卷㈠第208 頁至第211 頁）； 嗣於本院87年6 月26日通知其到場調查時亦僅陳稱： 「我們原先就跟債權人達成協議，利息繳到85年9 月 28日，甲○○及戊○○的利息都是一樣到85年9 月28 日，債權人說利息自83年12月8 日起算，不符事實」 等語，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實（參 見系爭執行事件卷宗卷㈠第236 頁），均未提及業於 84年間有何清償債務之情事，原告前揭部分之主張， 是否確與事實相符，自有可疑。
②此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張 被告戊○○前因原告清償債務，而撤回本院84年度執 字第4171號強制執行事件之聲請，自不足採，其據以 主張被告戊○○不得再持系爭4690號支付命令主張債 權，亦無足取。
⑵原告主張已委由甲○○將系爭補償費交付被告戊○○， 清償上開債務，有無理由？
①本件原告雖主張於85年5 月28日自永康市公所領永康 市公所因徵收原告所有坐落同段358 之17地號土地， 發給原告徵收補償費而交付之面額9,139,200 元之支 票以後，業將該支票交予甲○○，委由甲○○將前開 徵收補償費之半數即系爭補償費交付被告戊○○，用 以清償上開債務等語，為被告戊○○所否認，而以前 揭情詞置辯。經查：
原告先前訴請甲○○返還不當得利時，主張其於85 年5 月28日領取用以給付坐落同段358 之17地號土 地徵收補償費之支票以後，將該支票交予甲○○， 惟甲○○並未轉交戊○○，此觀之本院97年度訴字 第438 號返還不當得利事件之民事起訴狀自明（參 見本院97年度訴字第438 號卷宗第4 頁），並未主 張被告戊○○曾經取得系爭補償費；且甲○○於本 院97年度訴字第438 號事件中具狀陳稱：原告於85 年5 月28日領得徵收補償費9,139,200 元，原告除 將該徵收補償費交付甲○○清償欠款外，雙方並就 此筆借款為結算，原告清償完畢後，甲○○即將所 有憑證交還原告；另否認原告主張以徵收補償費 9,139,200 元之半數清償戊○○欠款之事實等語（ 參見本院97年度訴字第438 號卷宗第314 頁、第 315 頁），亦未陳述曾經交付系爭補償費予被告洪 淑惠。
況且，原告於85年11月28日與甲○○、被告戊○○ 簽訂系爭協議書時，尚承諾積欠甲○○及被告洪淑 惠18,200,000元，若原告確於85年5 月28日委由王 丁旺將系爭補償費交予被告戊○○，且應轉交予被 告戊○○之系爭補償費高達4,569,600 元，原告豈 有未於簽訂系爭協議書時，當場表明積欠被告洪淑 惠之債務金額應扣除系爭補償費之理？縱令被告洪 淑惠當場否認收到系爭補償費，原告亦焉有未於王 丁旺及被告戊○○均在現場之狀況下，當場與王丁 旺及被告戊○○確認，並於確認甲○○交付與否以 後，於積欠甲○○或被告戊○○之債務內扣除之可 能？
至原告雖提出其內記載甲○○之配偶即訴外人陳秀 華陳稱：「是啊，什麼事項都是我和他一起去，那 那陣子都是淑惠在處理的，也不是阮頭家在處理」
、「沒有，都淑惠啊，都是淑惠在簽收，我們較不 不識字啦，我先生也不識多少字，都是她在處理」 、「她的人很奸鬼」、「她的人，真野蠻」、「她 那時就與丙○○串通」、「我向我大姐說她的人作 代書業，真利害，我就向我大姐私下透露，若要合 夥就找自己姐妹，不要找別人」、「憑良心講，你 老爸太古意」、「我們以前將手中持有你們的票交 給她，難道她沒有還你們」等語之錄音譯文1 份為 證（參見本院卷卷㈢第6 頁至第7 頁）。惟查，陳 秀華乃甲○○之配偶，與原告陳述之內容，不免偏 頗迴護甲○○，已難遽信；況且，細繹前開對話之 內容，僅屬閒聊之性質，且未明確陳述親聞親見王 丁旺已將系爭補償費交付予被告戊○○之事實，自 不足據為有利原告之認定。
此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主 張已委由甲○○將系爭補償費交付被告戊○○，清 償上開債務，自無足取。
⑶原告主張系爭分配表表1 所載次序8 被告戊○○之債權 原本9,100,000 元，應更正為7,500,000 元，有無理由 ？
①按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定 判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之， 當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生 之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標 的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院 亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一 紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利 、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解 決紛爭之目的（最高法院93年度臺上字第1432號判決 足參）。
②被告戊○○為坐落同段217 之131 地號土地之抵押權 人，其乃提出系爭4690號支付命令為債權證明，聲請 參與分配；而系爭4690號支付命令記載「債務人（即 原告）應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權 人（即被告戊○○）給付票款新臺幣9,210,000 元， 及自民國84年5 月10日起至清償日止，按年利6 釐計 算之利息，並賠償程序費用新臺幣103 元」等語，已 經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實（參見系爭執 行事件卷宗卷㈤第1 頁至第3 頁），揆之前揭說明， 原告自不得於系爭4690號支付命令確定後，再為與該
確定之支付命令意旨相反之主張。原告主張系爭4690 號支付命令所載債權之本金為7,500,000 元，系爭分 配表表1 所載次序8 被告戊○○之債權原本中僅有 7,500,000 元為本金，其餘1,710,000 為利息，系爭 分配表表1 記載次序8 被告戊○○之債權原本
9,100,000 元，不符民法第207 條前段之規定等語， 顯與系爭4690號支付命令之既判力有違，不足採憑。 ③系爭4690號支付命令所載之債權雖為9,210,000 元， 及自84年5 月10日起至清償日止，按年利6 釐即週年 利率6%計算之利息，此參之系爭4690號支付命令之記 載自明，惟因原告嗣於85年11月28日與被告戊○○、 甲○○簽訂系爭協議書，其第1 條約定：甲方（指原 告）以第2 條所述土地設定抵押權，向乙方（指被告 戊○○、甲○○）借貸本金計新臺幣18,200,000元整 ，雙方約定利率為年息18% ，甲方支付利息予乙方， 已付計算至85年9 月28日止之利息無誤等語（參見本 院卷卷㈠第120 頁），且前開債權之半數，屬於被告 戊○○所有，復為原告、被告戊○○所不爭執，足見 原告積欠被告戊○○之前開債務，已經原告與被告洪 淑惠雙方之同意，約定將本金更改為9,100,000 元， 利率更改為週年利率18% ，並確認原告業已給付前開 債務至85年9 月28日止之利息。
④至原告另雖主張依系爭87年6 月26日執行筆錄記載， 被告戊○○欲拋棄1,710,000 元債權，系爭分配表表 1 所載次序8 被告戊○○之債權原本應為7,500,000 元等語，惟為戊○○所否認，而以前開情詞置辯。查 ：
被告戊○○於本院87年6 月26日通知其到場調查時 雖陳稱：「分配表上普通債權1,710,000 元部分， 我要放棄」等語，惟參之本院乃因原告對於本院87 年4 月7 日製作之分配表（下稱87年4 月7 日分配 表）具狀聲明異議，陳稱：「債務人積欠債權人王 丁旺、周戊○○之債務，債務人支付利息已付至85 年9 月28日，且約定利率為18% ，有債務人與債權 人甲○○、戊○○之協議書為憑（證1 ），故而分 配表（指87年4 月7 日分配表）次序7 （指甲○○ ）、次序8 （指戊○○）所載之利息期間均應自85 年9 月29日至87年1 月13日，各計472 日，年利18 % ，利息各為新臺幣（下同）1, 745,750元，且依 雙方協議書第5 條，系爭拍賣之不動產出售時，僅
須給付本金及利息，即不須給付違約金，本金利息 合計各為9,245,750 元」等語（參見系爭執行事件 卷宗卷㈠第208 頁至第210 頁），而通知原告、被 告戊○○及甲○○前來本院；而87年4 月7 日分配 表次序8 記載被告戊○○債權種類第1 順位抵押權 之債權原本7,500,000 元，債權利息期間84年5 月 11日起至87年1 月13日止，利率年利20% ，違約金 期間84年5 月11日起至87年1 月13日止，利率月利 3%；次序14記載被告戊○○債權種類票款之債權原 本1,710,000 元（參見系爭執行事件卷宗卷㈠第 185 頁、第186 頁）；並酌以原告於本院執行處調 查時，先稱：「我們原先就跟債權人達成協議，利 息繳到85年9 月28日，甲○○及戊○○的利息都是 一樣到85年9 月28日，債權人說利息自83年12月8 日起算，不符事實」等語；被告戊○○、甲○○再 稱：「債務人本積欠本金15,000,000元及利息，後 來把利息加入本金為18,200,000，亦即協議書上的 金額，我們參與分配的金額，是本金15,000,000元 算。也就是照原來本金，所以利息應從83年12月8 日起算」等語；其後，戊○○始稱：「另分配表上 普通債權1,710,000 元部分，我要放棄」等語，本 院執行處書記官並緊接於戊○○前開陳述記載之末 行記載「債權人戊○○，甲○○均同意按債務人異 議之18,200,000元為本金，利息自85年9 月29日起 至清償日止，年息18% ，違約金不計算。製作分配 表」等語（參見系爭執行事件卷宗卷㈠第236 頁） 。衡諸常情，若被告戊○○前開陳述之真意，確係 拋棄1,710,000 元債權，理應於表示拋棄之後，向 本院執行處法官表示以7,500,000 元為本金，應無 隨即與甲○○同向本院執行處法官陳稱同意依原告 異議之內容，以18,200,000萬元為本金，利息自85 年9 月29日起算之理？可見被告戊○○於本院87年 6 月26日通知其到場調查時所稱放棄1,710,000 元 之真意，應係同意原告異議之內容，依系爭協議書 之約定，即其與甲○○共計以18,200,000元為本金 ，利息自85年9 月29日起，按週年利率18% 計算， 87年4 月7 日分配表次序14所載之1,710,000 元， 不再列入分配，而非拋棄1,710,000 元債權之意。 況且，原告於87年6 月26日被告戊○○、甲○○陳 稱同意以18,200,000元為本金，利息自85年9 月29
日起至清償日止，以週年利率18% 計算利息以後， 未為反對之陳述，此觀之系爭87年6 月26日執行筆 錄之記載自明（參見系爭執行事件卷宗卷㈠第236 頁、第237 頁）；且本院執行處於87年6 月26日製 作之分配表（下稱87年6 月26日分配表），其次序 8 記載被告戊○○之債權原本9,100,000 元，債權 利息期間85年9 月29日起至87年1 月13日止，利率 年利18% ，分配金額5,967,187 元，不足額 5,250,994 元；次序9 記載被告壬○○○之債權原 本3,525, 000元；次序13記載被告丙○○之債權原 本2,335,000 元；次序14記載被告壬○○○之債權 原本1,290,000 元（參見系爭執行事件卷宗卷㈠第 242 頁），該分配表在87年7 月4 日送達於原告， 然原告於87年7 月28日具狀對於該分配表聲明異議 時，亦僅陳稱：「債務人並未積欠債權人林富美、 陳燦耀、陳麗娟、丙○○任何債務，……，債務人 並未積欠分配表所載次序14項，債權人壬○○○普 通債權票款1,290,000 元，不應列入分配表…」等 語，而未對於87年6 月26日分配表上所載被告洪淑 惠之債權原本、債權利息期間及分配金額表示異議