臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 張仁懷 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張文嘉 律師
被 告 己○○
選任辯護人 張雯峰 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 張永昌 律師
上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（99年度營偵字
第350號），本院判決如下：
主 文
戊○○、乙○○、己○○、丙○○共同意圖勒贖而擄人；戊○○，累犯，處有期徒刑玖年；乙○○處有期徒刑陸年；己○○、丙○○各處有期徒刑伍年。
扣案電擊棒壹枝、勒贖字條壹紙、NOKIA牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡）均沒收。 事 實
一、戊○○前因妨害風化罪，於民國97年12月18日，經判處有期 徒刑5月確定，於98年8月3日易科罰金執行完畢。猶不知悔 改，因其與丁○○熟識，知悉其家境富裕，竟心生貪念，於 99年2月8日上午11時許，在其位於嘉義縣六腳鄉竹本村竹子 腳7號之住處，與乙○○謀議綁架丁○○而勒贖財物，並要 求乙○○另行招募友人丙○○、己○○，並許以事成後每人 新臺幣（下同）20萬元之酬金。其等4人即共同基於意圖取 贖而擄人之犯意聯絡，於同日，戊○○利用丁○○前往臺南 縣東山鄉送交客戶所訂購種子之機會，由乙○○以戊○○所 使用之NOKIA牌門號0000000000號行動電話，以不顯示來電 之方式撥打電話予丁○○，佯稱欲向其購買種子，約定於同 日下午4時30分許，在臺南縣白河鎮國道三號白河交流道下 碰面。雙方約定後，戊○○即向不知情之友人何嘉驥借用車 號2W－15 96號自小客車作為犯案工具。同日下午2時30分許 ，戊○○駕駛車號2W－1596號自小客車搭載乙○○、丙○○ ，先前往嘉義縣中埔鄉國道三號中埔交流道下搭載己○○， 途經嘉義縣朴子市，由戊○○出資6500元予乙○○下車購買 電擊棒一枝，作為強押丁○○之工具。同日下午4時10分許 ，戊○○、乙○○、丙○○、己○○到達白河交流道下後， 乙○○再持戊○○前開行動電話，連續三次以不顯示來電方 式撥打丁○○電話，催促其前來會合。雙方會合後，由戊○
○駕車在前引導，並要求丁○○駕駛其車號7766─UD號自小 客車在後尾隨，戊○○遂於臺南縣白河鎮、東山鄉一帶遶行 ，以尋找人跡罕至之處擄人，丁○○心覺有異，先以電話告 知其配偶甲○○所跟隨之2W－1596號車號，並一度折回白河 交流道，惟經戊○○等人以電話再召回，行駛至白河鎮及東 山鄉交界之青葉橋下撫頭將軍廟前，因見該處有人聚集，乃 未下手，戊○○即命乙○○改搭丁○○駕駛之車輛。於同日 下午4時45分許，行駛至白河鎮白河里青葉橋下產業道路（ 臺電白6高幹右4電桿旁），見四下無人，戊○○停車後，丁 ○○亦停車，先由乙○○、己○○下車佯裝要看種子，丙○ ○趁丁○○未注意之際，持電擊棒自背後電擊丁○○，丁○ ○回身反抗，並欲奪下電擊棒，致電擊棒掉落地面，丁○○ 、丙○○為搶得電擊棒均倒地，丁○○旋遭乙○○、丙○○ 制伏，丁○○仍欲掙扎，乙○○、丙○○即告以：乖乖配合 ，我們不會傷害你等語。丁○○因對方人多，僅能無奈配合 ，旋由丙○○、乙○○、己○○將丁○○推入其車號7766－ UD號自小客車後座，丙○○、己○○分坐兩側，上車後己○ ○抓住丁○○雙手，由丙○○以膠帶綑綁丁○○雙手，並以 口罩及膠帶蒙住其雙眼後，乙○○再駕駛丁○○之自小客車 尾隨戊○○，於同日下午6時許，返回戊○○在嘉義縣六腳 鄉之住處。到達後，戊○○等人即將丁○○帶至倉庫內，由 戊○○提供繩子及膠帶，乙○○、己○○在戊○○指示下， 乙○○以膠帶及繩子將丁○○上半身及雙手與鐵椅子綑在一 起，己○○則以繩子將丁○○雙腳與鐵椅子腳綑綁一起。事 畢後，乙○○、己○○、丙○○先行離去戊○○住處，戊○ ○則假意前往丁○○住處關心。於當日晚上8、9時許返家後 ，戊○○先與丙○○前去返還2W－1596號自小客車，再駕駛 自己所使用之車號2J－1111號自小客車，另由丙○○駕駛丁 ○○之上開自小客車前往國道三號白河交流道下，到達後， 戊○○即在自己車內書寫內容為【2000萬一毛不少，你兒子 我替他放血，如報警，我就不理他，血流完就死，救人要早 ，太晚血流光】之勒贖字條，連同丁○○之手機放置在丁○ ○之自小客車駕駛座上，再於2月9日凌晨0時8分許，在乙○ ○家中，由丙○○以戊○○0000000000號行動電話未顯示來 電方式，撥打丁○○家中05-379***5號電話，告知丁○○家 屬車輛棄置於白河交流道附近。戊○○並陪同丁○○家屬至 白河交流道下將丁○○之自小客車開回嘉義。於同日上午5 、6時許，戊○○電話通知乙○○及丙○○至其上開住處， 交代乙○○、丙○○以其自98年初起即向不知情友人陳耀宗 借用之車號BZ－8812號自小客貨車（福斯T4廂型車），將丁
○○載至嘉義縣各地遶行，並以公用電話撥打丁○○父親所 使用之門號0933 ***019號行動電話，向其家屬恐嚇及要求 支付贖金，於中午前後待其指示再行釋放丁○○，並交付 1500 元予乙○○，供作汽車加油費用。乙○○與丙○○即 將丁○○押上車號BZ－8812號自小客貨車座位後方置物空間 ，駕駛該車外出，於同日上午8時許，至嘉義縣中埔鄉會合 己○○後，改己○○駕駛，並依戊○○之指示，於同日上午 8時58 分許，在中埔鄉○○村○○路4號「玉珍平價中心」 前公用電話，己○○在車上負責看管丁○○，乙○○撥號後 由丙○○向接電話之男子稱：【你家很熱鬧，你敢去報警】 即掛上電話。於同日上午9時57分許，再至朴子市配天宮第2 香客大樓餐廳外撥打電話，惟接通後並未有人接聽。於同日 上午10 時3分及4分許，再轉至朴子市○○路391號「小明幼 稚園」前公用電話，撥打2通電話，均由丁○○母親接聽， 丙○○向其稱：【在東山交流道有1包你兒子的東西】及【 叫你家司機大胖單獨前來送錢】，即掛斷電話。復於同日10 時21分許，於嘉義縣東石鄉鰲鼓村51號前公用電話，由丙○ ○向接聽電話之甲○○稱：【你們已經報警了，沒什麼好說 的】即掛斷電話。嗣因戊○○自當日上午6時20分許，經警 通知至嘉義縣警察局朴子分局接受調查，乙○○等人無法與 戊○○取得聯絡，不敢將丁○○釋放，至同日下午3時許， 戊○○離開分局後，始聯絡乙○○等人，於同日下午3時15 分許，將丁○○載至嘉義縣義竹鄉朴南290高桿分15南分13 地段旁產業道路未取贖而釋放。
二、案經臺南縣警察局白河分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查被告戊○○等4人及其辯護人對本院卷內之傳聞證 據均於準備程序及審理中明白表示同意有證據能力（見本院 卷第49、128頁），復經本院審酌卷證作成之情況，並無程 序違法或有何意思不自由情形，而認為適當，故認均具有證 據能力。
貳、實體方面：
一、前揭事實迭據被告戊○○、乙○○、己○○、丙○○等4人 於警、偵詢及本院審理中自白不諱，核與被害人丁○○之證
述及丁○○之妻甲○○在警詢所證述相符。並有證人何嘉驥 、陳耀宗在警詢中證述被告戊○○分別向渠等借車之筆錄。 再有被告戊○○所使用門號0000000000號行動電話於99年2 月8、9日之通聯紀錄附基地台位置在卷可參（見警卷第106 至134頁），丁○○之父親使用之門號0933***019號行動電 話於99年2月8、9日之通聯，其中有來自上開戊○○之00000 00000號行動電話及公用電話多次受話之紀錄（見警卷第237 至242頁）。又有書寫【2000萬一毛不少，你兒子我替他放 血，如報警，我就不理他，血流完就死，救人要早，太晚血 流光】之勒贖字條1紙、戊○○之NOKIA牌行動電話（含00 00000000號SIM卡）及電擊棒1枝等扣案可稽。此外，尚有現 場蒐證照片及路口監視器畫面翻拍照片共51張附卷可證。由 上開證據顯示，被告等之自白與事實相符，足為可取。本件 事證已臻明確，被告等之犯行可資認定。
二、按刑法上所稱擄人勒贖，係在【主觀上具有勒贖之不法意圖 】，【客觀上以強暴、脅迫或詐術、恐嚇或其他不正方法使 被害人離開其原來處所而將其移置於自己實力支配之下，而 令被擄者之親友提供金錢或其他財物以贖取被擄者之生命或 身體自由】，因此在手段行為上具有妨害自由之本質，但在 目的行為上，則具有恐嚇行為之本質；又按擄人勒贖罪之行 為人，主觀上則具有【勒贖】之不法意圖，至於行為人勒索 財物之對象，並不以被擄人為限，即向被害人或其關係人勒 索財物，均得以該罪論處，此分別有最高法院91年度臺上字 第6480號、93年度臺上字第2859號判決意旨可考。三、核被告戊○○、乙○○、丙○○及己○○4人所為，均係犯 刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪。被告戊○○、乙○ ○、丙○○及己○○4人就上開擄人勒贖犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告等人於擄人後未經取贖而 釋放被害人丁○○，應依法減輕其刑。再被告戊○○前因妨 害風化罪，於97年12月18日，判處有期徒刑5月確定，於98 年8月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並先加後減之。四、茲審酌被告等均年輕力壯，不思以正當工作賺取生活所需， 竟擄人以勒贖鉅款，犯罪動機不良，造成被害人及其家屬精 神及心理深度恐懼及不安，對國民生活秩序與社會治安之危 害甚鉅，惡性重大。惟念及渠等未實際傷害被害人、未取贖 即釋放被害人，且未對被害人為凌虐，戊○○為首謀，先與 乙○○謀議後，由乙○○邀同丙○○、己○○參與及犯後態 度良好，有頻表悔過之意等情。爰判處被告戊○○有期徒刑
9年、被告乙○○有期徒刑6年、丙○○、己○○各有期徒刑 5年。
五、至扣案之恐嚇紙條、NOKIA牌行動電話1支（含門號00000000 00號SIM卡）、電擊棒1枝等物為被告戊○○所有並供被告4 人犯罪所用之工具，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部 責任之理論，故依刑法第38條第2款之規定於主文第2項宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第347條第1項、第5項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 林勝利
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 田富蓉
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
中華民國刑法第347條：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。