臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊惠雯律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19
77號），本院判決如下：
主 文
乙○○殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 事 實
一、乙○○曾於民國95年間因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑 十月確定，於96年3月20日執行完畢，仍未悔悟，與甲○○ 係朋友，原已因二人共同竊取電纜線出售所得贓款分配不均 之事，對甲○○懷恨在心，於民國97年7月17日19時30分許 ，在臺南市○○路○段291巷40號旁空地，又因甲○○借用其 機車外出讓其久候未歸，而與甲○○發生口角，進而先持木 棒毆打甲○○之頭部及背部等處，致甲○○跌倒在地後，仍 怒氣難消，而萌殺人之犯意，衝入鄭勝場及顏金柱上開40 號住處內拿取置於冰箱上之水果刀1把，其明知該水果刀屬 質地堅硬、刀鋒銳利之物，持以向人體胸、頸等要害部位猛 刺，可能使人發生死亡之結果，仍不顧後果，基於致人於死 亦不違反其本意之殺人犯意，持該把水果刀，走到甲○○倒 地處，一邊朝甲○○之後頸部及左胸部各猛刺1刀，一邊大 喊「幹妳娘殺死你」等語，造成甲○○受有左前胸約4~6公 分穿刺傷合併上肺莖撕裂傷、左側大量血胸及後頸部約2公 分穿刺傷，當場血流不止，乙○○見狀，己意中止殺人行為 電召救護車將甲○○送往財團法人奇美醫院救治，甲○○因 而倖免於死。
二、案經臺南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。查本件除證人吳華君與甲○○ 於警詢中之筆錄經辯護人主張無證據能力外，引用之供述證 據，業據檢察官、被告及辯護人於準備程序時均不爭執證據 能力，迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦 均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力 。
貳、實體方面：
一、上揭殺人未遂之犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢、偵查及 本院準備程序與審理中坦承不諱。且被害人確於上揭時地受 有左前胸約4至6公分之穿刺撕裂傷，合併大量血胸及左肺穿 刺傷，後頸部約2公分撕裂傷，經緊急手術後始沒有生命危 險等情，有財團法人奇美醫院於99年3月2日（九九）奇醫字 第一一一三號函附之病情摘要與病歷影本等附卷足資佐證。 並經被害人甲○○於偵查中指述甚詳，核與證人即空地旁之 屋主鄭勝場於警詢時證述之情節相符。
二、按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷， 以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之 結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身 體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果， 祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之 程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但 被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院20年非字第 104號判例、87年度台上字第4494號判決意旨參考）。又按殺 人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺人之犯意為 斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害 人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準， 但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要 參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多 少等為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度 ，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院74年度 台上字第6585號、84年度台上字第3179號、87年度台上字第 3123號判決意旨參照）。查：
①、扣案之水果刀一把係屬質地堅硬、刀鋒銳利之物，經被告持 以砍殺被害人，已造成上揭左前胸約4~6公分穿刺傷合併上 肺莖撕裂傷、左側大量血胸及後頸部約2公分穿刺傷，當場
血流不止之致命傷害等情，有扣案之水果刀一把與上揭奇美 醫院之病歷資資料足證。而被告原係以木棍毆打被害人，已 致被害人甲○○受傷倒地。倘僅係要對被害人為報復性之教 訓，當持棍棒毆打即可，何須再取尖刀刺殺被害人？顯見被 告確有殺人之故意。再參以人體之胸頸部為人體重要部位， 且屬極為脆弱之部位，如持堅硬、銳利之物品攻擊此部位， 當有致死之虞，此為眾所週知之事，被告當無不知之理，況 且被害人受傷之程度已達生命瀕危之程度，有奇美醫院開出 之病危通知影本在卷可證。是以，本件自被告行為過程、下 手之力道、造成之傷勢等情觀之，俱足認定被告當時確有殺 人之故意甚明。
②、辯護人雖辯以：被告與被害人二人係共乘一輛機車前往該友 人住處喝酒，被告既無預謀殺害被害人，亦絕不致僅因被害 人甲○○將機車騎走二小時未還等細故即產生殺人之犯意。 被告當時已是酒醉且與被害人間並無何仇恨，應是酒後誤傷 所致云云。惟本件係依被告行兇時所持之兇器、下手之部位 、力道、行為過程及造成之傷勢，經綜合判斷結果，認定被 告確有殺人之故意。辯護人上開所辯，與事實不符，尚無可 採。且被告之確有殺人犯意已如上所述，辯護人請求傳喚證 人顏金柱、鄭勝場等二人證明被告是否持木棒毆打被害人頭 部及背部，是否有大喊「幹你娘殺死你」等情，亦無必要。 併此敘明。綜上所述，本件既經被告自白，又有上揭佐證。 被告罪證明確，犯行洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
核被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。本 件純係出於行為人己意而中止或防止其結果之發生者，業據 證人鄭勝場於警詢時證稱係忠義（即忠育）報案。忠義到我 一樓房間拿我的手機打電話叫救護車的等語足憑。爰依刑法 第27條第1項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告前於九 十五年間，因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑十月確定，於 九十六年三月二十日執行完畢，有台灣台南地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑（死刑及無期徒刑 部分不得加重）。並依規定先加減。茲審酌被告與被害人原 係朋友，相偕喝酒，本應顧及友情。竟以贓款分配不均而懷 恨被害人，嗣又因借用機車之故，萌生殺機，其內心陰沈兇 殘可見。前已有殺人未遂之犯罪前科，素行不佳。惟已與被 害人簽立和解書，又能坦承認錯，犯後深具悔意，兼衡其僅 國小學歷，尚有從事五金工廠工作之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另扣案之水果刀一把係第三人鄭勝場
所有非被告所有，據證人鄭勝場於警詢時證述在卷，自不能 依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第271 條第1項、第2項、第27條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 田幸艷
法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。