違反藥事法
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,99年度,328號
TNDM,99,訴,328,20100513,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第328號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊錦松
選任辯護人　呂紹聖律師
　　　　　　李宗貴律師
　　　　　　郭宗塘律師
被　　　告　許水茂
被　　　告　王文貞
被　　　告　林宜昌
上二人共同　張文嘉律師
選任辯護人
上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第13850、13855號），暨移送併辦（99年度偵字第2819、2820號
）本院判決如下：
主 文
本件有關楊錦松、王文貞及林宜昌管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
本件有關許水茂管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。 理 由
一、公訴意旨略以：㈠王文貞係皇昌公司（設址雲林縣元長鄉○ ○村○○路305號1樓）實際負責人（登記負責人為張素貞） 、林宜昌係皇昌公司副總經理。王文貞、林宜昌均明知「黑 金剛」商品係含有Thiosildenafil（分子量490）西藥成分 之管制藥品，竟共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，自民國98年 5月間某日起至98年7、8月間某日止，在不詳地點，以每顆 17元之價格，向福特家有限公司（負責人為許水茂，設址臺 北市○○區○○路100號4樓）購入「黑金剛」，並自同年5 月間起至同年7、8月間，以每顆26元之價格，販售並交付予 位於臺北縣蘆洲市○○路238號2樓之「衡成公司」。㈡楊錦 松係杰森生物科技有限公司（下稱杰森公司，設址臺北縣永 和市○○路236巷24弄8號）及駿森工業有限公司（下稱駿森 公司，設址桃園縣大溪鎮○○路121巷21弄8號）負責人。其 明知含有Hydroxyhomosildenafil（分子量504）、Hydroxyt hiomosildenafil（分子量520）成分之商品，若未經申請、 領得藥品許可證，依法不得製造、販賣，其竟自97年6月起 至98年2月止，將含有Hydroxyhomosildenafil（分子量504 ）、Hydroxythiomosildenafil（分子量520）成分之原料， 先委託位於南投縣草屯鎮○○路1205號之中南公司製成膠囊 ，再委託位於臺北縣中和市之信東公司製作成10顆為1片錫 箔包裝之「御用根之寶」，復於上開期間內，以每顆27 元



之價格，將含有上開西藥成分之「御用根之寶」販售並交付 予位於臺北縣蘆洲市○○路238號2樓之「衡成公司」。㈢許 水茂係福特家公司（設址臺北市○○區○○路100號4樓）負 責人。其明知含有Thiosildenafil（分子量490）成分之商 品，若未經申請、領得藥品許可證，依法不得製造、販賣， 其竟自98年5月間某日起至98年7、8月間某日止，將含有 Thiosildenafil（分子量490）成分之原料，分別委託不知 情之全家慶生物科技有限公司（設址彰化縣秀水鄉莊雅村莊 雅巷22號）、華景生物科技公司（設址臺南市○區○○○路 51號）、順傑生物科技有限公司（設址臺南市○區○○路40 號）製造成具有上開西藥成分之「黑金剛」，復於上開期間 內，以每顆17元之價格，將「黑金剛」販售並交付予位於雲 林縣元長鄉○○村○○路305號1樓之「皇昌公司」。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管 轄。刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項分別明文規定。 又所謂相牽連案件，依同法第7條規定，須有下列情形之一 者：一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同 一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者。經查：
㈠被告楊錦松之住所在臺北縣永和市，楊錦松所開設之杰森公 司及駿森公司，所在地分別在臺北縣永和市及桃園大溪鎮。 又受楊錦松委託製造及包裝「御用根の寶」之「中南公司」 、「信東公司」，所在地分別位於南投縣草屯鎮及臺北縣中 和市（見本院第166、167頁）。另楊錦松製造完成「御用根 の寶」後，係販賣予「衡成公司」，而「衡成公司」址設臺 北縣蘆洲市（見98年度他字第5441號卷第126頁），顯見被 告楊錦松涉嫌製造及販賣偽藥之地點，均與臺南縣市無關。 又依被告楊錦松及本案其他共同被告之供述，被告楊錦松涉 嫌製造及販賣「御用根の寶」時，彼此間並無犯意聯絡及行 為分擔，顯然無共犯關係。是本院對被告楊錦松所涉犯行， 自無管轄權。
㈡被告許水茂之住所地在雲林縣斗南鎮，居所地在臺北市大同 區，許水茂所開設之「福特家公司」，所在地位於臺北市○ ○區○○路100號4樓（見98年度他字第5441號卷第153頁） 。又依許水茂供述，其係委託址設彰化縣秀水鄉之「全家慶 公司」製造「黑金鋼」（見97年度他字第2647號卷一第226 、232頁）。另許水茂製造「黑金鋼」後，又販賣予址設臺 北縣蘆洲市之「衡成公司」，顯見被告許水茂涉嫌製造及販 賣偽藥之地點，均與臺南縣市無關。又依被告許水茂及本案



其他共同被告之供述，被告許水茂涉嫌製造及販賣「黑金鋼 」時，彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，顯然無共犯關係。 是本院對被告許水茂所涉犯行，自無管轄權。
㈢被告王文貞之住所地在雲林縣水林鄉，居所地在雲林縣東勢 鄉、被告林宜昌之住所地在臺北縣新莊市，二人任職之「皇 昌公司」址設雲林縣元長鄉（見98年度他字第5441號卷第14 8頁）。另被告王文貞及林宜昌販賣「黑金鋼」之對象「衡 成公司」，地址亦在臺北縣蘆洲市（見97年度他字第2647 號卷二第16-18頁），顯見被告王文貞及林宜昌二人涉嫌共 同販賣偽藥之地點，與臺南縣市無關。又依被告王文貞及林 宜昌及本案其他共同被告之供述，被告王文貞、林宜昌雖為 共犯關係，惟其二人涉嫌販賣「黑金鋼」時，與其他共同被 告彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，顯然與其他共同被告均 無共犯關係。是本院對被告王文貞及林宜昌所涉犯行，亦無 管轄權。
㈣綜上所述，檢察官向本院就被告楊錦松、許水茂、王文貞及 林宜昌犯行提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭 知管轄錯誤之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官 張瑛宗
法 官 鍾邦久
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑秋
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日