臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第133號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
被 告 丙○○
選任辯護人 彭冀湘律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16
060、16807號、98年度偵緝字第1435號），及移送併案審理（99
年度偵字第1694號）本院判決如下：
主 文
乙○○共同殺人未遂，處有期徒刑陸年。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 事 實
一、乙○○於民國94、95年間在臺南縣歸仁鄉向楊姓男子購得可 發射子彈具有殺傷力之改造槍枝2枝及具有殺傷力之子彈數 顆後，即未經許可繼續持有上開槍枝、子彈。其後，乙○○ 因戊○○積欠其債務未清償而心生不滿，竟與丙○○（曾於 95年間因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院判 處有期徒刑3月確定，於95年6月23日易科罰金執行完畢）基 於犯意聯絡，先由乙○○攜其所持有之上開槍枝2枝、子彈 數顆，夥同丙○○及不知情之鍾宜勳、龐士傑、林子祥、劉 哲宇、陳毅哲、鄭凱文等人（另經檢察官為不起訴處分）， 分別搭乘由鍾宜勳承租之車牌號碼8320─UU自小客車、乙○ ○向不知情之方均瑋借用之車牌號碼1298─SR自小客車，及 陳毅哲駕駛之車牌號碼ZM─5139號自小客車，於98年11月15 日凌晨1時30分許，同至臺南市○○區○○路二段473號「風 尚PUB」前，佯裝要與在「風尚PUB」內消費之戊○○談判， 乙○○並將其所持有之上開槍枝1及子彈數顆交予丙○○。 迨戊○○走出店外，坐在車牌號碼8320─UU號自小客車副駕 駛座之乙○○及坐在上開自小客車副駕駛座後方之丙○○， 均預見持槍朝人體及路邊停放之車輛射擊，將致他人被擊中 而死亡及路旁車輛被擊中而毀損之結果，仍不違背其本意， 共同基於殺人及毀損之犯意聯絡，分別持槍朝路邊戊○○處 射擊共計至少12發，其中1發擊中戊○○，致戊○○右足開 放性傷口2公分及右足第三腳趾骨開放性骨折，經送醫急救 倖免於難。另停放在上開現場路邊之由林怡雯使用之車牌號
碼5S─2856號自小客車前方車牌亦遭擊中1發；由杜崇華使 用之車牌號碼0697─JF號自小客車右前車燈、引擎蓋、左前 霧燈、左前輪胎、左前車門、右後車門、左後車身、車身下 方等處共遭擊中計8發（以上2人車輛毀損部分業據撤回告訴 ，另經檢察官為不起訴處分）；由邵拿伯使用之車牌號碼57 7─EAU號重型機車腳踏板右前方處遭射擊1發（此部分未據 告訴）；由丁○○使用之車號9877─PX號自小客車左前車燈 、左前車輪等處共遭擊中2發而損壞，足以生損害於丁○○ 。
二、案經臺南市警察局第四分局報告及丁○○訴由臺南市警察局 第四分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，證人鍾宜勳、龐士傑 、戊○○、吳韋璋、林怡雯、杜崇華、丁○○、邵拿伯、方 均瑋於警詢時之言詞陳述，均係被告以外之人於審判外所為 之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條 第1項規定，本不具證據能力。惟查，被告及辯護人對於公 訴檢察官於提出證據中前開證人於警詢時之供述，均表示無 意見，不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌渠等陳述時之客觀情狀，既無受違法詢問或影響 證人陳述任意性等不適當之情況發生，其證述內容又與本件 事實有相當之關聯性，復查無其他情節重大或使證人陳述可 信度明顯過低之情事，依據前述刑事訴訟法第159條之5規定 ，證人鍾宜勳、龐士傑、戊○○、吳韋璋、林怡雯、杜崇華 、丁○○、邵拿伯、方均瑋於警詢時所為之言詞陳述自亦有 證據能力。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。本件財團法人奇美醫院98年 12月18日（九八）奇醫字第六五八九號函附之告訴人戊○○ 病歷資料，原為負責上開告訴人戊○○診斷病情之醫護人員 ，依其所見所為之證明文書，核其本質，乃為被告以外之人
於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 原不具證據能力；惟前述證據，性質上為從事業務之人為維 護業務之信用性及業務之正當運作所為之日常性的機械性連 續記載，符合上開法條所示為通常業務過程不間斷、有規律 而準確之記錄，亦屬無預見日後可能會被提供作為證據之偽 造動機之例行性業務文書，應為上開法條所謂得成為傳聞例 外之業務文書，是依此規定，前揭告訴人戊○○之病歷資料 應有證據能力。
三、臺南市警察局現場勘查卷附照片、告訴人戊○○受傷照片、 車號「8320－UU」號、「1298-SR」號自小客車經路邊監視 錄影畫面翻拍照片均係以機械（照相機、錄影機）方式所留 存之影像；扣案之彈殼1個，則係被告犯本件犯行後所留下 之證物；鍾宜勳承租車號「8320-UU」號自小客車之租賃契 約書則係鍾宜勳承租上開自小客車之記錄，均非依憑人之記 憶再加以轉述而得，是以上開各物證均非供述證據，殊無傳 聞證據排除法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程 序或經偽造、變造所取得，而上開物證又與本件事實具有相 當之關聯性，應認均有證據能力。至於上開臺南市警察局現 場勘查卷內之勘查報告及說明欄之記載，為被告以外之人於 審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具 證據能力，且上開報告、說明亦為針對本件個案所作成，非 屬刑事訴訟法第159條之4第1款所謂得成為傳聞例外之紀錄 或證明文書。惟本件被告及辯護人於準備程序中對檢察官所 提出之前開證據均表示無意見；於審判程序中亦未於言詞辯 論終結前就其證據能力聲明異議，而本院審酌該書面陳述， 自外部觀之，乃勘查人員基於專業知識所作成，，具有相當 之中立性，且其作成過程並無不適當之情形，亦與本案之待 證事實，具有相當之關聯性，是本院認依同法第159條之5規 定，上開書面陳述亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○、丙○○固均坦承有於前開時地持有槍枝、 子彈及開槍之事實，惟均矢口否認有何殺人未遂犯行，被告 乙○○辯稱他並無殺人之意，案發時被害人戊○○等人是在 「風尚PUB」的門前，開槍時他並沒有看到被害人戊○○等 人，他都是朝同一方向射擊，只是要警告被害人戊○○他們 。他就是朝著門口及車輛的方向打，當時也沒有想那麼多。 他不知道被告丙○○開了幾槍他開槍被告丙○○就跟著開槍 也是朝同一方向。因為被害人戊○○積欠他債務。經協調後 也沒有打算要清償，所以他就警告被害人戊○○；被告丙○ ○則辯稱是被告乙○○約他去開槍，被告乙○○說要嚇嚇被
害人戊○○而已，他不知道被告乙○○開了幾槍，他差不多 開4槍，開槍時被害人戊○○在風尚ＰＵＢ門口前的人行道 上，他們車子裡面，應該距離約十幾公尺。當時現場有其他 人，他是對空鳴槍而已。經查：
（一）被告2人於本院準備程序中對檢察官起訴之事實均為認罪 之陳述（99年2月25日準備程序筆錄）。
其後，被告丙○○於本院審理時雖供稱被告乙○○沒 有交代他對準被害人戊○○開槍，我是對空鳴槍，因為那 裡人很多，被告乙○○拿槍給他時，有跟他說要嚇被害人 戊○○，沒有叫他拿槍對著人打。先前被告乙○○與被害 人戊○○就已經談好債務，但是被害人戊○○就一直拖， 被告乙○○說錢不要了，不想再跟被害人戊○○談，要嚇 嚇被害人戊○○（99年4月8日準備程序筆錄）。惟被告丙 ○○於警詢中供稱「當時我是乘坐於該車副駕駛座的後面 ，並由乙○○拿一把槍給我【朝戊○○開槍】。」、「上 車後乙○○就拿一把黑色手槍給我，並告訴我說要找戊○ ○處理債務的事情，後來乙○○又說他不要錢了，也不要 跟戊○○講了，他只要出一口氣．．．」、「當時我可能 有開槍擊中路旁的車子」、「我都是朝天空及車子開槍」 、「（問：乙○○何時告知你要槍擊戊○○？答：）我與 乙○○剛出門時他並沒有告訴我，後來要去找他高雄的朋 友時，在路上告訴我要找戊○○談債務的事，並說因戊○ ○開了一張芭樂票給他，所以他不跟他談了，要直接找戊 ○○教訓他一下。」（98年度偵緝字第1435號偵查卷第42 至44頁）；並於檢察官複訊時供稱前開警詢內容係他自願 陳述，有看過筆錄才簽名（同上卷第60頁）；且於偵查中 供稱他「有1槍打到車子」（同上卷第69頁）。由被告丙 ○○前開供述可知：
1.乙○○於開槍前曾向被告丙○○說他不要錢了，也不要 跟戊○○講了，只要出一口氣，不跟戊○○談了，要直 接找戊○○教訓一下。
2.被告乙○○拿槍給被告丙○○時曾要被告丙○○【朝戊 ○○開槍】。
3.被告丙○○自承有朝天空及車子開槍、有1槍打到車子 。
綜上可知，案發時被告乙○○已不在意是否能討回被 害人戊○○欠款，而係心有不滿想出一口氣，「教訓」被 害人戊○○，要求被告丙○○朝被害人戊○○開槍。被告 丙○○亦應有朝被害人戊○○所在位置開槍，而非單純對 空鳴槍，否則當不致擊中路邊車輛（詳後述）。
（二）證人即案發時與被告乙○○、丙○○同車之龐士傑於警詢 中供稱「開到PUB前時，駕駛告訴肉包（即被告乙○○） 說順伯（即被害人戊○○）在那裡，於是肉包與另綽號小 卷（即被告丙○○）之男子就拿出槍來【朝順伯開槍】。 」（98年度偵字第16060號偵查卷第55頁）；於偵查中亦 證稱「（問：是誰開槍？答：）乙○○跟小卷。（問：如 何開槍？答：）車子行進中，【見到戊○○，就對順博那 群人開槍】。」（同上卷第112頁）。益徵被告2人於案發 時均是朝被害人戊○○所在位置方向射擊。
（三）證人即被害人戊○○於偵查中證稱「．．．乙○○已在我 前方，對我也就是邊方向開2槍，這2槍沒有打到我，之後 我旁邊有一台汽車併排停在馬路邊，我就躲在該併排2台 車即現場圖所示5S─2856、0697─JF的車中間，之後乙○ ○又繼續朝我的方向開槍，很密集的開槍，我聽到至少5 槍，這5槍其中1槍打到我的右腳踝．．．」（98 年度偵 字第16060號偵查卷第140頁）；證人即案發時在場之吳韋 璋於偵查中亦證稱「我就先聽到2聲槍聲，接下來就開始 連發槍聲」、「前2聲我沒注意到他（即戊○○），直到 連發槍聲我才發現他蹲著，．．．當時我們旁邊的人都躲 可以找掩護的地方，．．．槍聲過後，我們才從躲的地方 一直往PUB門口過去。」（同上卷第141頁）；證人即案發 時在場之洪喬暐於偵查中證稱「戊○○在前，我在後，準 備穿越馬路時，還沒到機車道，只到路旁的停車格處，就 聽到碰碰2聲，然後我就轉頭看聲音來源，看到一輛類似 鐵灰色的喜美汽車開過來，副駕駛座坐的是乙○○，一路 就聽到碰聲音，我就開始找地方躲。」、「我沒有看到槍 ，往我們往我們跟戊○○大概的方向射擊，在槍聲結束之 後，我發現我們躲的那台車都是彈孔。」（同上卷第179 頁）；證人即案發時在場之陳河溢於偵查中亦證稱「戊○ ○走在前面，我們跟在外面，要過馬路時，有看到一台喜 美八代的車子從我們面前開過，之後就有聽到開槍的聲音 ，在喜美車上的副駕駛座看到乙○○，之後我就找地方躲 起來。」、「（問：你是否知道開槍方向？答：）都是對 著戊○○開，沒有朝天開。」、「（問：你是否躲在路邊 車邊？答：）是，該車也有中槍彈孔，是中最多槍的那一 台，與洪喬暐同一台車。」（同上卷第180頁）。 綜合上述現場證人之供述，可知：
1.被告2人搭乘8320─UU號自小客車開槍時，係朝被害人 戊○○等人所在位置方向開槍。
2.被告2人並沒有空鳴槍（證人陳河溢證述）。
3.被害人戊○○蹲下與證人洪喬暐、陳河溢等人躲在案發 現場路邊併排之5S─2856、0697─JF（被擊中8槍，為 中彈最多之車輛）2車中間時，被告等人仍繼續朝被害 人戊○○藏身位置開槍。
（四）依臺南市警察局現場勘查卷附報告、現場圖、照片及說明 之記載，本件案發後現場之情形為：
1.證人杜崇華使用之車號「0697-JF」號自小客車，於事發 時與車號「5S-2856」自小客車併排停放在路邊，經現場 勘察結果，發現車號「0697-JF」號自小客車有8處彈孔， 彈孔相關位置及彈道角度分別為：
(1)右前車燈處有一高約60公分，與九點鐘方向水平夾角 約64.5度，水平線夾角約俯角4.6度之彈孔（編號1） ；
(2)引擎蓋處有一高約83公分，與九點鐘方向水平夾角約 33.5度，水平線夾角約俯角0.6度之彈孔（編號2）； (3)左前霧燈有一高約36公分，與九點鐘方向水平夾角約 66 度，水平線夾角約俯角8.2度之彈孔（編號3）； (4)左前輪胎有一彈孔（編號4）；
(5)左前車門有一高約69公分，與九點鐘方向水平夾角約 31度，水平線夾角約俯角10.1度之彈孔（編號5）； (6)右後車門有一高約67公分，與九點鐘方向水平夾角約 14至16度，水平線夾角約俯角2.7度之彈孔（編號6） ；
(7)左後車身有一高約110公分，與九點鐘方向水平夾角約 22度，水平線夾角約俯角0.6度之彈孔（編號7）； (8)車身下方有一編號13彈孔。
2.證人林怡雯使用之車號「5S-2856」號自小客車，於事發 當時有停放在風尚PUB前之路邊停車格內，該車前方車牌 遭射擊1發，子彈有貫穿車體內水箱致破裂損壞之情形。 經現場勸察結果，發現車號「5S-2856」號自小客車有1處 彈孔（編號10），研判遭擊中1槍。彈孔位置在前車牌處 ，高度約39公分，彈道角度為與九點鐘方向水平夾角約57 度（現場勘查卷㈠第39頁說明欄記載「66度」有誤，依照 片所示應為「57度」，勘查報告亦載為「57度」），與水 平線夾角約仰角13.8度。
3.證人丁○○使用之車號「9877-PX」號自小客車，於事發 時停放在風尚PUB附近之路邊，經現場勸察結果，發現車 號「9877-PX」號自小客車有2處彈孔，研判共遭擊中2槍 。
彈孔相關位置及彈道角度分別為：
(1)左前車燈處有一高約48公分，與九點鐘方向水平夾角 約77度，水平線夾角約仰角7.8度之彈孔（編號11）； (2)左前車輪有一編號12彈孔。
4.證人邵拿伯使用之車號「577-EAU」號重型機車，於事發 時停放在風尚PUB附近之地藏王菩薩廟前之人行道上，經 現場勸察結果，發現車號「577-EAU」號重型機車有3處彈 孔，因位在同一直線上，研判係遭擊中1槍，彈孔（編號 14）位置在腳踏板右前方處，高度約34.5公分，與十二點 鐘方向水平夾角約67度，與水平線夾角約仰角10度。（五）由前開（四）所述之車輛彈著位置可知：被告等人係自前 開車輛之左前方開槍射擊（參考彈孔與九點鐘方向水平夾 角），且高度不超過110公分，並呈由上略向下角度射擊 （參考彈孔與水平線夾角之「俯角」角度。其中呈「仰角 」部分之彈孔，因高度甚低，不可能係被告等人由下往上 射擊，應係子彈撞擊地面折射造成），且杜崇華使用之車 號「0697-JF」號自小客車被擊中最多處。參諸前開（三 ）所述被告2人開槍時，被害人戊○○係蹲下與證人洪喬 暐、陳河溢等人躲在案發現場路邊併排之5S─2856、0697 ─JF2車中間等情，顯見被告2人於其所搭乘8320─UU號自 小客車經過被害人戊○○等人後，仍回頭朝被害人戊○○ 所在位置密集開槍，且因被害人戊○○係蹲下，故被告2 人開槍之角度亦呈由上略向下角度射擊。
（六）持槍射擊係具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之攻擊行為 ，經常使人反應不及、難以防禦並易造成重大傷亡。且因 子彈可遠距離飛行（射程遠），彈道、角度常非射擊行為 人所能準確掌控，致使非槍擊標的亦極易遭流彈擊中而造 成傷亡，殺傷範圍甚廣。再者，因彈道、角度常非射擊行 為人所能準確掌控，故如非在甚近距離且可完全確保槍枝 角度不移動條件下開槍，亦無法保證槍擊行為人能命中其 所欲射擊之位置。即令行為人非朝人體要害部位開槍，仍 可能導致他人喪命之結果。本件被告2人於其所搭乘8320 ─UU號自小客車經過被害人戊○○等人後，仍回頭朝被害 人戊○○所在位置密集開槍，且因被害人戊○○係蹲下， 故被告2人開槍之角度亦呈由上略向下角度射擊，顯見其 等之攻擊係有針對性朝被害人戊○○身體位置開槍，而非 僅係鳴槍警告。況被告2人亦供稱當時「風尚PUB」門外尚 有其他民眾，被告2人於所搭乘8320─UU號自小客車行進 中，不易控制射擊準確度之情形下，仍持槍朝他人濫射， 被告2人應已預見持槍朝人體及路邊停放之車輛射擊，將 致他人被擊中而死亡及路旁車輛被擊中而毀損之結果，仍
不違背其本意，而持槍濫射，其等主觀上有殺人及毀損之 不確定故意甚明。
從而，本件被告人前開所辯，尚不足採。此外，並有 證人鍾宜勳、龐士傑、戊○○、吳韋璋、林怡雯、杜崇華、 丁○○、邵拿伯、方均瑋於警詢時之供述、證人鍾宜勳、龐 士傑、戊○○、吳韋璋、杜崇華、丁○○、邵拿伯、劉哲宇 、陳毅哲、鄭凱文於偵查中之供述可參，且有財團法人奇美 醫院98年12月18日（九八）奇醫字第六五八九號函附之被害 人戊○○病歷資料臺南市警察局現場勘查卷、被害人戊○○ 受傷照片、車號「8320－UU」號、「1298-SR」號自小客車 經路邊監視錄影畫面翻拍照片、鍾宜勳承租車號「8320-UU 」號自小客車之租賃契約書可資佐證。本案事證明確，被告 2 人犯行均堪認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第271條第1項、第 2項殺人未遂罪，刑法第354條毀損罪，及違反槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造槍枝罪 、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告2人間有 犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
被告乙○○以一行為同時持有改造槍枝及子彈，觸犯二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之未經 許可持有改造槍枝罪處斷。被告乙○○以一接續開槍之行為 同時觸犯殺人未遂、毀損2 罪名，亦為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定從一重之殺人未遂罪處斷。被告乙○○所犯 未經許可持有改造槍枝、殺人未遂2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。另被告丙○○係於案發當日始持有上 開槍枝、子彈，並持上開槍枝、子彈射擊而為殺人未遂、毀 損犯行，其持有槍枝、子彈即意在為殺人未遂、毀損犯行， 而非另行起意為殺人未遂、毀損犯行，亦即其並無獨立可割 裂之持有槍枝、子彈行為，且其持上開槍枝、子彈行為復與 殺人未遂、毀損犯行重疊，為法律上一行為。被告丙○○一 行為同時觸犯持有改造手槍及子彈、殺人未遂、毀損數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之殺人未遂 罪處斷。檢察官雖認被告2 人所犯前開持有改造槍枝、殺人 未遂、毀損犯行應數罪併罰。惟被告2人於案發現場共同開 數槍，其雖有數個身體動靜（開槍），然均僅係一開槍行為 之接續實施，應僅屬法律上之一行為，故其同時觸犯殺人未 遂、毀損2罪名，應為想像競合犯；再者，被告丙○○係於 案發當日始持有上開槍枝、子彈，並持上開槍枝、子彈射擊 而為殺人未遂、毀損犯行，其持有槍枝、子彈即意在為殺人 未遂、毀損犯行，而非另行起意為殺人未遂、毀損犯行，亦
即其持有槍枝同時即為殺人之預備行為，其並無獨立可割裂 之持有槍枝、子彈行為，應為法律上之一行為，附此敘明。 被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯， 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告丙○○曾於95年 間因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院判處有 期徒刑3月確定，於95年6月23日易科罰金執行完畢，此有臺 灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表各1件在卷可按，其於受刑之執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依規定先加後減其 刑。
爰審酌被告2人之品行、於道路上恣意公然開槍，嚴重 危害社會治安及被害人戊○○生命安全、被害人戊○○所受 傷害與告訴人丁○○前開9877─PX自小客車受損情形、被告 乙○○係因被害人積欠債務遲未清償憤而開槍射擊，被告丙 ○○則僅係為朋友出氣而參與開槍，及被告2人犯後態度， 兼衡以其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告2人所處併科罰金部分諭知易服勞務之 折算標準，以示懲儆。
三、被告2人所用之犯罪工具即上開槍彈，並未扣案，無從特定 其種類、具體樣式，且被告乙○○並供稱已丟入高雄縣茄萣 鄉茄萣橋下海中（98年度偵字第16807號偵查卷第19頁、42 頁）。其既已滅失，且無法特定，爰不為沒收之宣告，併予 敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、 第28條、第271條第2項、第1項、第354條、第25條第2項、 第42條第3項前段、第47條第1項、第55條，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳振謙
法 官 劉秀君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。