臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第480號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所台南監理站民國99年3月11日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-M00000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 駕駛牌照號碼2HZ-256號重機車，於民國（下同）99年1月31 日16時38分，在台南縣仁德鄉○○路與太子南路之交岔路口 ，因駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，遭警逕行 製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站（ 下稱移送機關）依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第 63條第1項第3款（原裁決書漏載第1項第3款）等規定，裁處 罰鍰新台幣1,800元，並記違規點數3點。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於99年1月31日16時38分， 行經上開路段時，交通號誌是綠燈，過半才變黃燈，警察將 其攔下時，叫其回頭看號誌才變紅燈，警察隨即舉發異議人 闖紅燈，為此提出聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；並記違規點數3點 ；道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款 定有明文。
四、經查：
㈠異議人遭警攔停舉發，於99年1月31日16時38分許，駕駛牌 照號碼2HZ-256號重機車，在台南縣仁德鄉○○路與太子南 路之交岔路口，闖紅燈直行，有台南縣警察局99年1月31日 南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單1份附卷可稽。
㈡異議人雖稱於上開時間行經台南縣仁德鄉○○路與太子南路 之交岔路口，適逢燈號轉換，行經路中時才由綠燈轉換為黃 燈，並無闖紅燈之行為云云，然異議人於上揭時、地，行經 前揭路口時，遇紅燈未停仍直行等情，業據證人即舉發警員 盧明興於本院99年4月27日訊問時，到庭具結證稱：「（ 法官問：本件是否你舉發，情形如何？）是我舉發的，當時 異議人違規情形，如今日所庭呈答辯書、現場簡圖及現場照
片所示。」、「（法官問：舉發當時你於何處執動？）我是 騎機車在長興路等紅燈，要回對向之派出所，看到異議人騎 車由太子路西向東行駛，在經過太子南路時闖紅燈。」、「 （法官問：長興路與太子南路號誌是否同步運作？）是同步 運作的，我當時的行向已經由紅燈變為綠燈正要起駛，看到 異議人的旁邊已經有汽車停下來等紅燈，但異議人騎車搭載 乙名女子，在紅燈之下通過停止線，本件本來是有監視器， 拍攝到異議人的違規畫面，但因為時日已久，畫面未存檔。 」等語在卷（見本院99年4月27日之訊問筆錄）。按證人盧 明興乃為移送機關所認定異議人有前開違規行為之證人，其 已到庭在本院法官面前以言詞供述異議人有前開違規事實， 並已就當時執勤所處位置、異議人行駛路徑及闖紅燈過程等 情節詳述具體明確，且證人盧明興為依法執行勤務之員警， 與異議人毫無怨懟，衡情當無自陷偽證罪而構詞誣賴異議人 之理，另於本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明 證人盧明興上開供述係屬虛偽，本院自不得僅以證人盧明興 為本件開單舉發異議人之員警而全盤抹煞其所具有之證人資 格，從而，本院由其上開證述已得有異議人確有上開違規行 為之心證，是異議人前開所辯，實不足採，異議人之上述違 規事實，應堪認定。
㈢另按警方取締交通違規事件，其以照相方式取證者，固足為 違規之證明，惟警員當場舉發者，舉發之員警本身之目睹、 耳聞，亦為違規人違規之證明，非必所有之違規事件，均需 有照相方足為違規之證據。況警察執行勤務，事項繁瑣，且 違規情形一過即逝，並非長期存在，何能要求警察必備有照 相機取證？是本件縱無舉發照片為佐證，然異議人之違規行 為既經證人盧明興具結證述明確，且其所述內容並無何矛盾 或違背經驗法則之處，自得為本院判斷之依據。五、綜上所述，依據證人盧明興之證言，異議人於前揭時、地有 騎乘機車闖紅燈之違規事實，應堪認定。則移送機關據以援 引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款 及違反道路交通管理事件統一裁罰標基準表之規定，裁處異 議人罰鍰新台幣1,800元，並記違規點數3點，核無違誤或不 當，從而，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝國欽
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日