臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第1816號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張文嘉律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
緝字第1145號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，如附表編號1所示之本票背面偽造之「傅向陽」署押及印文各壹枚，均沒收；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月，如附表編號2、3、4所示之偽造本票共參紙，均沒收。應執行有期徒刑參年陸月，如附表編號1所示之本票背面偽造之「傅向陽」署押及印文各壹枚，及如附表編號2、3、4所示之偽造本票共參紙，均沒收。 事 實
一、緣乙○○前因偽造文書、詐欺等案件，經法院各判處有期徒 刑3年及1年2月確定，其因未到案執行，遭臺灣臺南地方法 院檢察署於民國89年10月6日發布通緝（於98年10月7日始緝 獲歸案，現在監執行中）。其於通緝期間，經友人陳建雄介 紹認識甲○○，為隱藏通緝身分，而向甲○○自稱為「傅向 陽」之人，並分別於95年6月15日、同年11月5日及同年12月 18日，在其所經營址設臺南市○區○○里○○路○段110號2 樓之中騰建設股份有限公司（下稱中騰公司）處，向甲○○ 借款新臺幣（下同）60萬元、30萬元及10萬元，並交付以中 騰公司為發票人之同額支票3紙予甲○○，作為借款之擔保 （甲○○不知乙○○真實姓名年籍）。因上開支票屆期，乙 ○○無力還款，乃於96年8月27日再以中騰公司名義簽發如 附表編號1所示面額100萬元之本票1紙，作為上開借款之擔 保。詎因甲○○要求乙○○需另以其個人名義背書擔保，乙 ○○明知本票為流通有價證券，如未以真實姓名及年籍資料 發票或背書，將使善意執票人無法對其行使票據上之權利， 竟基於偽造私文書以行使之犯意，在附表編號1所示本票背 面偽造「傅向陽」之署名、印文及指印各1枚，並填具不實 之身分證字號「Ｚ000000000」，而偽造以「傅向陽」名義背 書之私文書，並將之交付甲○○作為上開借款擔保而行使之 ，並同時換回上開無法兌現之支票3紙，足生損害於甲○○ 或公眾（後手執票人）對票據背書人之追索權利。嗣因甲○ ○遺失如附表編號1所示之本票，要求乙○○再行簽發同額 本票作為上開借款之擔保，乙○○又另基於偽造有價證券以 行使之犯意，於97年3月31日在中騰公司上開營業處，接續 於如附表編號2、3、4所示本票之發票人欄項，偽造「傅向
陽」之署名及指印各1枚，並填具不實之身分證字號「Ｚ0000 00000」，而偽造以「傅向陽」為發票人名義之如附表編號2 、3、4所示本票3紙，並交付甲○○供作上開借款之擔保而 行使之，足生損害於甲○○或公眾（後手執票人）對本票發 票人之付款請求權。後因甲○○找回如附表編號1所示之本 票，經與附表編號2、3、4所示之本票比對後，發現乙○○ 所填具之「傅向陽」身分證字號不同，持向戶政機關查核上 開票據上身分證字號均為虛偽不實，再向陳建雄查詢始獲悉 乙○○本名，並因屢向乙○○催討借款亦未獲清償，懷疑受 騙而報警查悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌 各該證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信或證據力明顯過低之情形，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 並為認罪陳述（見98交查1757號卷第15至17頁，本院卷第10 5頁），核與告訴人甲○○於偵查陳述情節相符（見98交查 字第139號第3至4頁、14頁、98交查字第1757號第8至10頁） 。此外，復有告訴人提出如附表編號1至4所示本票4紙扣案 （見98交查字第1757號第23至24頁），以及告訴人聲請本院 核發97年度司票字第4693號對附表編號2、3、4本票准許強 制執行民事裁定1份（見98他字第209號第3頁正反面）、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、全國通緝紀錄表及前案判決書 （見本院卷第7至10頁、40至50頁、65至77頁、100頁），暨 被告提出之「傅向陽」名片等證據，可資證明被告前因偽造 文書、詐欺等案件，經法院各判處有期徒刑3年及1年2月確 定，因未到案執行，由臺灣臺南地方法院檢察署自89年10月 6日起發布通緝，至98年10月7日始被緝獲歸案執行，被告於 通緝期間，為隱藏身分，向告訴人自稱為「傅向陽」等事實 ，均堪認定。是被告以虛偽不實之「傅向陽」名義及身分證 字號，偽造如附表編號1至4所示之票據背書私文書及本票， 並持以行使等犯行，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按票據上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造票據背書 ，在票據法上係表示對票據負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，
足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院59年 度臺上字第2588號及70年度臺上第2162號判例參考）。又本 票得自由轉讓，具有流通之性質，為有價證券之一種，而票 據關係本於助長票據流通之原則，藉由票據輾轉流通於社會 公眾，寓有通貨之作用，故尚須兼顧善意第三人之保障，以 確保票據之流通性、無因性及交易之安全，俾益金融經濟之 發展。據此，被告於刑案遭通緝期間，明知票據具有流通性 （此據其自陳在卷，見本院卷第108頁），如未以真實姓名 及年籍資料發票或背書，將使執票人無法對其行使票據上之 權利，竟仍以不實之「傅向陽」名義，分別於附表所示之本 票上為背書及發票行為，並均填具不實之身分證字號，交付 予不知情之告訴人，自足以妨礙告訴人對被告行使權利之正 確性，且附表所示之本票4紙，均未經記載禁止背書轉讓之 限制，亦可流通於社會公眾，故一旦輾轉流通於社會公眾， 善意執票人實亦難追索至被告行使票據權利，自足生損害於 告訴人及公眾。
㈡故被告偽造如附表編號1所示之本票背書並持以行使之行為 ，核係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；又偽 造如附表編號2、3、4所示本票並持以行使之行為，核係犯 刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。至被告於附表編號1 所示本票背面偽造「傅向陽」之署名、印文及指印各1枚之 行為，及於附表編號2、3、4所示本票發票人欄位偽造「傅 向陽」之署名及指印各1枚之行為，均為偽造各該票據背書 私文書及有價證券之部分行為，應各被偽造私文書及有價證 券之全部行為所吸收；又被告於附表編號1所示本票背面偽 造背書之私文書並持以行使，及偽造附表編號2、3、4所示 之本票而復持以行使，其偽造背書私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之輕度行為亦應為 偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告 在相同地點，於密切接近之時間，接續偽造如附表編號2、3 、4所示之本票3紙，侵害同一之法益，且各行為之獨立性亦 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，應認屬接續犯。至於被告所犯上開行使偽造私文書罪 及偽造有價證券罪之二罪間，犯意各別，且行為互殊，應分 論併罰。
㈢爰審酌被告因向告訴人借款，而偽造不實之本票及背書應付 告訴人，投機取巧心態，實不可取，並斟酌其犯罪動機、目 的、手段、對告訴人所生損害之程度，及其犯後尚知坦承犯 行，並就借款事宜與告訴人達成和解，現正分期履行中等情
，亦有被告提出之臺南市南區調解委員會調解筆錄1份可參 ，暨有前述偽造文書及詐欺犯罪前科（現在監執行中），素 行並非佳等一切情狀，就其所犯上開二罪，各量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑期。
㈣末按偽造之有價證券、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，分據刑法第205條、第219條所規定。是被告於附表編 號1所示本票背面偽造之「傅向陽」署名、印文及指印各1枚 ，以及偽造如附表編號2、3、4所示之本票各1紙，均應依上 開規定宣告沒收（至附表編號2、3、4所示本票上所偽造之 「傅向陽」之署名及指印各1枚，因本票已宣告沒收，無庸 重複為沒收諭知）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第51條第5款、第205條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 程克琳
法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼│犯罪行為│沒 收 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │96年8月27日 │1000,000元│（空白） │CH457541│偽造背書│偽造之「│
│ │ │ │ │ │ │傅向陽」│
│ │ │ │ │ │ │署名、印│
│ │ │ │ │ │ │文及指印│
│ │ │ │ │ │ │各1枚 │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2 │97年3月31日 │300,000元 │97年5月15日 │TH256441│偽造發票│本票3紙 │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┼────┤ │
│3 │97年3月31日 │300,000元 │97年6月15日 │TH256442│偽造發票│ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┼────┤ │
│4 │97年3月31日 │400,000元 │97年7月15日 │TH256443│偽造發票│ │
└──┴──────┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網