臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第1607號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4205、
10115號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於97年12月間，見小兵立大功之報紙上之貸款廣告， 因無工作收入缺錢花用急欲借款，乃與廣告上之行動電0000 000000號話（係人頭電話申請人甲○○已另行審結）聯絡， 於申辦貸款過程中，雖能預見將金融帳戶交付予姓名年籍不 詳之人，將可能遭致利用為財產犯罪之工具，卻仍不違反其 本意，基於幫助詐欺之不確定故意，將其所開立之京城商業 銀行麻豆分行（下稱京城銀行）帳號000000000000號帳戶及 中華郵政股份有限公司官田隆田郵局（下稱隆田郵局）帳號 00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，在臺 南縣麻豆鎮之京城銀行麻豆分行外面，交付予姓名年籍不詳 之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得丙○○上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，（1）由其中一名成員於 98年1月9日12時許撥打電話給丁○○，佯稱其遭人冒名申辦 中華電信手機門號，並積欠手機費用，須將金錢交由安全帳 戶保管，使丁○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示， 於同日16時34分許，至郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）80萬元 至丙○○上開隆田郵局帳戶內。（2）詐騙集團復由另一名 成員於98年1月10日12時50分許撥打電話給鄭永志，佯稱其 可能因身份證件遭冒用而有積欠手機電話費未繳，嗣又由冒 稱台北刑事局警官及金融管制中心主任之人，向鄭永志佯稱 須將所有錢存入法院帳戶以免財產遭凍結，使鄭永志因而陷 於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於同日以無摺存款之方式 將新台幣22萬2千元存入丙○○上開京城銀行帳戶內。嗣經 丁○○及鄭永志事後察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經臺南縣警察局麻豆分局報告與丁○○訴由臺北市政府警 察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請移轉臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或
取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承京城商業銀行麻豆分行（下稱京城銀行）帳 號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司官田隆田郵 局（下稱隆田郵局）帳號00000000000000號帳戶確為其所申 辦使用，並於97年12月22日在京城銀行麻豆分行外面將上開 帳戶存摺等交付給綽號「小明」之人。惟矢口否認有何幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：伊交付上開存摺資料等是為辦理貸 款，當時「小明」跟我說，交付存摺、印章與提款卡及密碼 等是要繳利息用的云云，經查：
㈠上開涉案之隆田郵局帳戶係被告於97年8月26日申辦使用， 京城銀行帳戶係被告於97年12月22日申辦使用，而告訴人即 被害人丁○○於98年1月9日中午，接獲詐騙集團內不詳姓名 、年籍之人撥打之電話，訛稱伊遭冒名申辦中華電信的大哥 大門號，積欠四萬多元之費用，須將其所有之金錢交由安全 帳戶保管云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示匯款80 萬元至丙○○之上開隆田郵局帳戶。又被害人鄭永志於98年 1 月10日上午接獲詐騙集團內之某女子撥打電話，佯稱伊有 電話費積欠未繳，可能是證件遭冒用，台北刑事局代轉地檢 署轉金融管制中心人員指示將錢匯入法院公證帳戶云云，陷 被害人鄭永志於錯誤，而依指示匯款222000元至被告丙○○ 之上開京城銀行帳戶等事實，業據被害人丁○○與鄭永志於 警詢中指述綦詳（麻豆分局警卷第1至3頁、臺北地檢署98偵 11117號偵查卷第23至25頁），並有告訴人丁○○提供之郵 局匯款單存根聯影本1張，與丙○○之上開帳戶之開戶基本 資料及交易明細影本各1份在卷可資佐證（臺北地檢署98偵 11117號偵查卷第35頁、第51至52頁、臺南地檢署98核交第 1366號偵查卷第104至105頁），復有被害人鄭永志提供之京 城銀行存摺類存款存入憑條影本（麻豆分局警卷第17頁）、 客戶存提記錄單影本等在卷足憑。是以、上開帳戶為被告所 開設，嗣遭不詳詐騙集團成員持以遂行電話詐騙被害人使之 交付財物犯行等事實，應堪認定。
㈡本件上開被告所申辦之京城銀行與隆田郵局帳戶之存摺、提 款卡及密碼等資料，確均係被告於97年12月間在麻豆京城銀 行外面交付予綽號「小明」之不詳姓名男子等情，迭據被告 丙○○於警詢時、偵查及本院審理中自承不諱，惟辯稱其交 付上開帳戶資料等，係據小兵立大功之報紙廣告，以電話聯 絡後，交付給「小明」之人作為貸款及日後繳息之用，並無 幫助詐欺之故意與犯行云云。是以，本件之爭點乃在於被告
交付上開帳戶之提款卡及密碼等供綽號「小明」之不詳姓名 之人使用，是否有幫助詐欺之故意而該當幫助詐欺罪？按各 類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為 工具以利行騙，而規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己 犯罪所得財物之事例，在平面、電子媒體經常報導，且經警 察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知， 是以，交付帳戶資料給他人使用，可能被作為人頭帳戶使用 等情應已為社會大眾所共知。另金融機構存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存 戶本人有密切關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用 ，況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制 ，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融 機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同 之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人購買 帳戶必要；基此，倘見他人不以自己名義申辦帳戶，反而徵 求不特定人之金融機構帳戶使用，衡情當知其等取得之帳戶 資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之 用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾 不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝 等情，亦均為眾人周知之事實。本件被告提供上開帳戶資料 與他人時，已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟，具一 般智識程度及相當之社會經驗，況且被告於偵查中供承在 本件之前，於97年11月間已依小兵立大功之貸款廣告貸得一 萬元拿八千元，並交付有第一銀行及官田郵局之存摺及提款 卡等，且第一銀行在97年12月底曾以簡訊通知被告其帳戶提 款次數太多之異常情形。（見臺南地檢署98年核交第3421 號偵查卷第12至14頁）是以，被告對於將金融機構帳戶資料 交付與他人使用可能遭用於不法用途，自有深刻認識，其竟 仍將上開帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物提供與不詳人 士使用，主觀上對收取者將可能以此作為詐欺取財工具等不 法用途之情，應已有相當之認識。故本件縱無具體事證顯示 被告確有參與向被害人詐欺取財、或不法取得被害人匯款等 犯行，然被告既可預見交付自己名義之帳戶之存摺、提款卡 及提款密碼等帳戶資料與他人流通，實有幫助從事詐欺取財 犯行之人利用該帳戶作為實施犯罪之可能，但其仍將其上開 帳戶資料交付與年籍、姓名均不詳之「小明」及該人所屬之 詐騙集團使用，以致自己完全無法了解、控制其帳戶資料之 使用方法及流向；而該不詳人士嗣後確將被告提供之帳戶供 作詐欺取財之用，復如前述，益徵被告提供上開帳戶資料時 ，於主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪
工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意甚明。綜 上所述，本件被告所辯均不合於社會常情及經驗法則，顯均 係臨訟飾卸之詞，洵無可採。本件事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、第6475號及88年度臺上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件詐欺之犯 罪集團，意圖為自己不法之所有，蒐集他人金融機構帳戶， 並佯稱被害人遭冒名申辦電話，積欠帳款，須將存款領出存 入指定之安全帳戶，以配合金融資料之調查為由，誘使被害 人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定帳戶，詐騙被害人匯 款得逞，核該詐騙集團所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告與詐騙集團成員中不詳姓名、年籍之成年人聯絡 交付存摺、提款卡及提款密碼等物事宜，該人與詐騙集團各 成員間就上開詐欺取財犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯；而本件被告基於幫助之犯意，提供其上開帳戶之 存摺、提款卡及提款密碼等物與上開詐騙集團成員使用，雖 使該詐騙集團得以此為犯罪工具，以詐術使被害人陷於錯誤 ，匯款至被告所提供之上開帳戶而遂其犯行，惟並無相當證 據證明被告有參與上述詐欺取財犯行之構成要件行為，僅係 對詐騙集團之上述共同詐欺取財犯行提供助力，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告於同一時地，一行為而幫助詐騙集團之人 向丁○○、鄭永志二人施詐，觸犯上開二幫助詐欺罪名，為 想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從情節較重之罪處 斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，得按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告交付其帳戶之存摺 、提款卡及提款密碼等物供他人作為不法目的使用，影響社 會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人 事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為 不該，復矢口否認犯行，難認有悔意，犯後態度不佳，兼衡 被告前無財產犯罪前科，本件僅係對他人詐欺取財犯行提供 助力，未參與渠等詐騙犯行之實行，暨被告之學歷、職業、 家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所 得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號 、89年度臺上字第6946 號判決意旨參照）。本件被告將其 所有之上開帳戶之存摺、提款卡等物交付詐騙集團所使用， 是上開物品自已為該詐騙集團所有，揆諸前開說明，本案被 告既為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不就上開物品併 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○豪到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第七庭 審判長 法 官 鄧希賢
法 官 田幸艷
法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網