臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第1900號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳清白律師
被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 蕭麗俐律師
被 告 辛○○
選任辯護人 徐美玉律師
黃紹文律師
黃溫信律師
被 告 丁○○
選任辯護人 王銘鈺律師
被 告 壬○○
選任辯護人 吳幸怡律師
被 告 癸○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17649
號、97年度偵字第10319號），及追加起訴（98年度偵字第12340
號），本院合併審理，判決如下：
主 文
癸○○犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。壬○○犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。甲○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○均無罪。 事 實
一、背景說明：
丙○○係位於台南縣歸仁鄉○○○段1546等地號共21筆土地 及刣豬厝段（下稱台厝段）1077-1等地號共7筆土地，合計 共28筆土地（下稱系爭土地）之實際所有權人，甲○○、乙 ○○、辛○○、丁○○、壬○○、癸○○及姓名年籍不詳自 稱「吳總」（綽號「老兄」）之成年男子（下稱「吳總」） 之身分詳如附表一之「相關背景及說明」欄所載。癸○○、 壬○○、「吳總」及姓名年籍不詳綽號「高董」之成年男子 （下稱「高董」）共同基於意圖為渠等不法所有之犯意聯絡 ，基於詐欺取財之犯意，利用不知情之仲介為工具，一人扮 演兩角色分為兩線進行兩手策略：
㈠操作土地賣方：
⒈由癸○○散佈找買地之消息，並勾結知情之壬○○，以使 不知情的仲介和地主上鉤；
⒉由癸○○、壬○○傳達投資方式為中間人想賺取價差，希
望地主配合；
⒊與地主約定：①用價差作為仲介酬勞；②仲介酬勞，於買 方付款後先行取款。
㈡操作土地買方：
⒈透過仲介尋找有意賺價差之投資人，以合作買受後轉賣誘 人上鉤；
⒉分飾最後買方角色，使投資人（如本案之告訴人係己○○ ）信其可以短期轉賣獲利；
⒊投資人簽約付頭期款後，詐騙者詐得款項，最後買方（如 本案之「高董」）向投資人毀約不買。
二、
表一：被告甲○○等之基本說明
┌──┬──────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│姓名 │相關背景或說明│於本案中終局取│備註 │
│ │ │ │得之款項〔新臺│ │
│ │ │ │幣（下同）〕 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │被告甲○○ │係被告乙○○之│於本案中有獲得│⒈被告辛○○原取│
│ │ │女 │系爭6000萬元中│ 得系爭6000萬元│
│ │ │ │之60萬元 │ 中之300萬元， │
├──┼──────┼───────┼───────┤ 嗣被告辛○○將│
│2 │被告乙○○ │係系爭土地之登│於本案中與其父│ 其中60萬元交付│
│ │ │記所有權人 │即被告丙○○有│ 予共同被告宋玫│
│ │ │ │共同獲得系爭 │ 橘，另將其中30│
│ │ │ │6000萬元中之 │ 萬元交付予共同│
│ │ │ │300萬元 │ 被告癸○○，是│
├──┼──────┼───────┼───────┤ 被告辛○○係終│
│3 │被告辛○○ │係賣方即地主之│於本案中有獲得│ 局取得取得系爭│
│ │ │仲介 │系爭6000萬元中│ 6000萬元中之21│
│ │ │ │之210萬元 │ 0萬元；共同被 │
├──┼──────┼───────┼───────┤ 告甲○○則取得│
│4 │被告丁○○ │係被告癸○○之│於本案中有獲得│ 系爭6000萬元中│
│ │ │友人 │系爭6000萬元中│ 之60萬元。 │
│ │ │ │之90萬元 │⒉被告癸○○原取│
├──┼──────┼───────┼───────┤ 得系爭6000萬元│
│5 │被告丙○○ │係系爭土地之實│與其子即被告宋│ 中之5430萬元，│
│ │ │質所有權人，為│國安於本案中共│ 嗣被告癸○○將│
│ │ │被告甲○○、宋│同獲得系爭6000│ 其中90萬元交付│
│ │ │國安之父 │萬元中之300萬 │ 予共同被告林伯│
│ │ │ │元 │ 成，另將其中90│
├──┼──────┼───────┼───────┤ 萬元交付予共同│
│6 │被告壬○○ │係起訴書中所謂│於本案中有獲得│ 被告壬○○，再│
│ │ │之「宋四哥」、│系爭6000萬元中│ 將其中4830萬元│
│ │ │「宋小哥」；乃│之90萬元 │ 交付予「吳總」│
│ │ │嗣後被追加起訴│ │ ，是被告癸○○│
├──┼──────┼───────┼───────┤ 係終局取得系爭│
│7 │被告癸○○ │係起訴書中所謂│於本案中有獲得│ 6000萬元中之42│
│ │ │之「鍾董」；乃│系爭6000萬元中│ 0萬元。 │
│ │ │嗣後被追加起訴│之420萬元 │⒊被告壬○○、鍾│
│ │ │。自承於96年4 │ │ 介能與「吳總」│
│ │ │月2日離開台銀 │ │ 、「高董」為共│
│ │ │岡山分行，就將│ │ 同正犯關係。 │
│ │ │4830萬元在高雄│ │⒋本院判決編號1 │
│ │ │縣岡山鎮交付予│ │ 至5之被告無罪 │
│ │ │「吳總」（即老│ │ ；編號6至7之被│
│ │ │兄），之後迄今│ │ 告有罪。 │
│ │ │未再與「吳總」│ │ │
│ │ │碰面。 │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┤ │
│8 │共犯「吳總」│己○○於96年3 │於本案中有獲得│ │
│ │（即老兄）（│月30日與「吳總│系爭6000萬元中│ │
│ │未被起訴） │」在台中高鐵站│之4830萬元 │ │
│ │ │見面，並於翌日│ │ │
│ │ │與「吳總」前往│ │ │
│ │ │彰化二林與「高│ │ │
│ │ │董」在洪進南議│ │ │
│ │ │員服務處見面，│ │ │
│ │ │「高董」並以「│ │ │
│ │ │高明峰」名義與│ │ │
│ │ │己○○簽訂不動│ │ │
│ │ │產買賣契約書。│ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┤ │
│9 │李依婷（未被│①李依婷、杜怡│於本案中未獲得│ │
│ │起訴） │慧介紹己○○與│系爭6000萬元中│ │
│ │ │「林小姐」認識│之任何利益 │ │
├──┼──────┤； ├───────┤ │
│10 │杜怡慧（未被│②「林小姐」復│於本案中未獲得│ │
│ │起訴） │以介紹土地買賣│系爭6000萬元中│ │
│ │ │為由介紹「小朱│之任何利益 │ │
├──┼──────┤」與己○○認識├───────┤ │
│11 │「林小姐」即│； │於本案中未獲得│ │
│ │林碧蓮（未被│③「小朱」向徐│系爭6000萬元中│ │
│ │起訴） │儷玲稱有中部某│之任何利益 │ │
├──┼──────┤財團「吳總」願├───────┤ │
│12 │「小朱」即朱│意購買台南高鐵│於本案中未獲得│ │
│ │貴宏（未被起│站農地，且伊有│系爭6000萬元中│ │
│ │訴） │現成股東願意出│之任何利益 │ │
│ │ │資一半共買受該│ │ │
│ │ │土地再轉賣，並│ │ │
│ │ │已找好買主，徐│ │ │
│ │ │儷玲僅須籌措訂│ │ │
│ │ │金即可合作，並│ │ │
│ │ │可從中賺取佣金│ │ │
│ │ │、差價，另提出│ │ │
│ │ │合作協議書。 │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │ │合計6000萬元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴───────┴────────┘
表二：本案主要過程發生之時序
┌─┬─────┬──────────────┬───────┐
│編│時間（民國│本案主要過程 │備註 │
│號│） │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│1 │96年2月中 │李依婷、杜怡慧二人介紹己○○│「林小姐」係林│
│ │ │與自稱「林小姐」之人認識 │碧蓮，未被起訴│
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│2 │96年2月底 │林小姐復以介紹土地買賣為由，│「小朱」係朱貴│
│ │ │介紹綽號「小朱」之男子與徐儷│宏，未被起訴 │
│ │ │玲認識 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│3 │96年2月底 │「小朱」向己○○稱：有中部某│「吳總」之真實│
│ │ │財團「吳總」願意購買台南高鐵│姓名、身分為何│
│ │ │站附近農地，伊有現成股東願意│，迄今未明 │
│ │ │出資一半與己○○共同買下該塊│ │
│ │ │土地再轉賣，且已找好買主，徐│ │
│ │ │儷玲僅需籌措訂金與股東合作即│ │
│ │ │可從中賺取佣金及差價等情，並│ │
│ │ │提出合作協議書 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│4 │96年2月底 │經由李依婷、杜怡慧之聯絡，徐│ │
│ │或3月初某 │儷玲與「小朱」、「林小姐」等│ │
│ │日 │人共同前往台南縣歸仁鄉崙子頂│ │
│ │ │段及台厝段土地處看地，壬○○│ │
│ │ │、辛○○亦在現場介紹 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│5 │96年3月19 │「小朱」向己○○告知已尋得買│ │
│ │日 │主，需己○○與地主簽訂購買意│ │
│ │ │願書確定購買價格與付款條件後│ │
│ │ │，再與買方簽訂購買意願書 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│6 │96年3月27 │因「小朱」之要求，己○○南下│起訴書將日期誤│
│ │日上午 │與金主李明利完成簽訂「合作協│為96年3月28日 │
│ │ │議書」 │。李明利受不起│
│ │ │ │訴處分。 │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│7 │96年3月27 │⒈「小朱」與「林小姐」臨時向│ │
│ │日下午 │ 己○○稱已與地主約好於下午│ │
│ │ │ 3點見面，己○○不疑，遂與 │ │
│ │ │ 「小朱」、「林小姐」二人一│ │
│ │ │ 同前往甲○○之住處即臺南縣│ │
│ │ │ 仁德鄉○○○○○路218之1號│ │
│ │ │ 與地主會面； │ │
│ │ │⒉己○○與「宋四哥」、甲○○│ │
│ │ │ 協商後，於下午3點多雙方簽 │ │
│ │ │ 下「買賣意願書」，而「宋四│ │
│ │ │ 哥」則提出授權書，辛○○亦│ │
│ │ │ 在場。 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│8 │96年3月29 │甲○○、辛○○二人寄送一份由│ │
│ │日 │辛○○、「鍾董」、甲○○擬稿│ │
│ │ │書寫之書信，內容表示已有另一│ │
│ │ │名買主（吳總）願意購買。該催│ │
│ │ │促信函係由己○○之姊徐秀珠收│ │
│ │ │受，徐秀珠乃轉告己○○使知悉│ │
│ │ │。 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│9 │ │己○○先與甲○○及「吳總」聯│ │
│ │ │繫 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│10│96年3月30 │己○○為避免買賣破局，遂與「│ │
│ │日 │吳總」約至台中高鐵站見面。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│11│96年3月31 │己○○、「吳總」至彰化二林在│「高董」即「高│
│ │日 │洪進南議員服務處與自稱中部某│明峰」真實姓名│
│ │ │財團綽號「高董」之人而以「高│、身分為何，迄│
│ │ │明峰」名義簽訂不動產買賣契約│今未明 │
│ │ │書 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│12│ │己○○與「小朱」等人會面，取│ │
│ │ │消先前與李明利之合作協議 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│13│96年4月1日│己○○先與「吳總」等人聯繫，│ │
│ │ │確認買賣過程及付款流程，「吳│ │
│ │ │總」同意於96年4月3日付款 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│14│96年4月2日│⒈己○○與「宋四哥」聯繫約定│ │
│ │中午12時許│ ，雙方約定於96年4月2日在台│ │
│ │ │ 南縣仁德鄉○○○○○路218 │ │
│ │ │ 之1號甲○○之住處簽約，乃 │ │
│ │ │ 簽訂「不動產買賣契約書」；│ │
│ │ │⒉在場者尚有：丙○○、乙○○│ │
│ │ │ 、甲○○、辛○○、「宋四哥│ │
│ │ │ 」。 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│15│96年4月2日│告訴人己○○匯款訂金新台幣 │6000萬元係定金│
│ │下午1時30 │6000萬元至被告乙○○設於合作│，為總買賣金額│
│ │分許 │金庫仁德分行之帳戶 │之一成半 │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│16│96年4月2日│「鍾董」、「宋四哥」、甲○○│「宋四哥」與「│
│ │下午2時許 │、乙○○、丙○○、辛○○、林│鍾董」自合作金│
│ │ │伯成等人隨即至台灣銀行岡山分│庫路竹分行出來│
│ │ │行領取上開款項，該款項之分配│後，要求被告林│
│ │ │及下落如表一所示（原係往合庫│伯成載往台灣銀│
│ │ │仁德分行、路竹分行領取，但合│行岡山分行，由│
│ │ │庫現金不夠，乃轉往台銀岡山分│「宋四哥」及「│
│ │ │行） │鍾董」下車進入│
│ │ │ │岡山分行，被告│
│ │ │ │丁○○在車上等│
│ │ │ │候，「宋四哥」│
│ │ │ │及「鍾董」手提│
│ │ │ │兩、三袋現金，│
│ │ │ │放在後車廂內，│
│ │ │ │上車後「鍾董」│
│ │ │ │交付90萬元給被│
│ │ │ │告丁○○，由「│
│ │ │ │鍾董」將全部剩│
│ │ │ │款取走。途中「│
│ │ │ │鍾董」有在岡山│
│ │ │ │鎮街區下車，將│
│ │ │ │該剩款4830萬元│
│ │ │ │交付「吳總」（│
│ │ │ │即老兄）。 │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│17│96年4月3日│「吳總」打電話予己○○，由「│ │
│ │ │高明峰」向己○○質問「你怎麼│ │
│ │ │可以先買」，講完後就掛掉電話│ │
│ │ │，也不接電話，故「吳總」及「│ │
│ │ │高明峰」均避不見面，也未取得│ │
│ │ │「吳總」口頭所約定之台灣銀行│ │
│ │ │支票，己○○警覺似被詐欺 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│18│96年4月3日│己○○急至彰化欲與「吳總」會│ │
│ │ │面商討取款事宜時，但未能尋得│ │
│ │ │「吳總」及「高董」、「宋四哥│ │
│ │ │」等人。己○○進而往尋被告宋│ │
│ │ │國安要求解約、還款，但遭拒。│ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│19│96年7月9日│己○○對甲○○、乙○○、楊家│ │
│ │ │銘、丁○○、丙○○等5人提告 │ │
│ │ │訴 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│20│97年9月30 │甲○○、乙○○、辛○○、林伯│ │
│ │日 │成、丙○○等5人為台灣台南地 │ │
│ │ │檢署檢察官提起公訴 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───────┤
│21│98年9月3日│壬○○、癸○○為台灣台南地方│本院將編號20之│
│ │ │法院檢察署檢察官追加起訴 │5人及左開之人 │
│ │ │ │合併審理 │
│ │ │ │ │
└─┴─────┴──────────────┴───────┘
三、詳細詐騙經過如下：
㈠癸○○於民國95年間向不知情之丁○○（詳下述）稱其欲與 朋友合作購買大型土地開發，若有土地交易之訊息可以幫忙 仲介，事後會支付其仲介費，並介紹丁○○與知情之壬○○ 認識，丁○○遂介紹亦不知情之仲介辛○○（詳下述）與癸 ○○、壬○○認識，癸○○先向辛○○稱其公司業主欲購買 系爭土地，業主有政商關係，土地地目要變更為建地，要低 調一點，辛○○後來並分別介紹癸○○、壬○○與不知情之 地主丙○○、甲○○、乙○○（詳下述）認識，嗣癸○○、 壬○○再向辛○○改稱會再找股東或買方下來買系爭土地， 並稱壬○○比較有經驗可負責講價錢，使辛○○及地主誤以 為其等具有相當能力可順利尋得買主，而同意予以配合。 ㈡嗣己○○（原名徐秀球，嗣改名如上）因李依婷、杜怡慧（ 二人均由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）之 介紹而與自稱林小姐之人（即林碧蓮，下同）認識，林小姐 復於96年2月底以介紹土地買賣為由介紹綽號小朱之男子（ 即朱貴宏，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）與己○○認識後，小朱即向己○○稱：有中部某財團吳總 願意購買台南高鐵站附近農地，伊有現成股東願意出資一半 與己○○共同買下該塊土地再轉賣，已找好買主，己○○僅 需籌措訂金與股東合作即可從中賺取佣金及價差等情，並提 出合作協議書，邀約己○○合作並至台南察看土地。己○○ 遂於96年2月底或3月初某日與小朱、林小姐等人共同前往台 南縣歸仁鄉○○○段及台厝段土地處看地，而當己○○抵達 台南縣歸仁鄉○○○段及台厝段土地時，即由壬○○與己○ ○討論土地價格等土地交易事項，而辛○○則在場。綽號小 朱之人復於同年3月19日向己○○告知已尋得買主，需己○ ○與地主簽訂購買意願書確定購買價格與付款條件後，再與 買方簽訂購買意願書。迄同年月27日上午，綽號小朱之人要 求己○○南下與金主李明利（另由臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分）簽訂合作協議書，雙方簽完合作協議 書後，小朱與林小姐臨時向己○○稱已與地主約好於下午3 點見面，己○○遂與小朱、林小姐二人一同前往臺南縣仁德 鄉○○○○○路218之1號甲○○之住處與地主會面，席間甲 ○○有取出乙○○之授權書表示係代表地主乙○○出面處理 土地買賣，並由壬○○與己○○討論買賣土地價格情事，經
己○○與壬○○、甲○○協商後，雙方簽下買賣意願書，己 ○○必須先提出總價款一成五之訂金，而壬○○則提出授權 書。而己○○返家後，因交易金額龐大，對於交易過程尚存 疑慮，而此時「吳總」等人為了強化己○○之購買決心，乃 交由癸○○傳真一份書信予辛○○，要求辛○○先打字並交 由甲○○簽名後，於同年3月29日寄送該書信予己○○，內 容虛構表示已有另一名買主（「吳總」、電話0000000000） 表示願意購買，希望己○○儘速簽約或與「吳總」合作等不 實之方式，藉此給予己○○壓力，該書信係由己○○之姊徐 秀珠收受，徐秀珠乃轉告己○○知悉，己○○閱信後果然陷 於錯誤，誤認該筆土地有另位買主覬覦，如不儘速與甲○○ 簽約，則將喪失該筆交易之機會，故己○○先與甲○○及「 吳總」聯繫後，認該名「吳總」與先前綽號小朱所述之買主 主客觀條件均相同，故己○○即認定已尋得小朱所述之真正 買主，己○○為避免買賣破局，遂與「吳總」約於同年月30 日至台中高鐵站見面，「吳總」為再加強己○○購買之意願 ，向己○○佯稱若由己○○先行對系爭土地下訂簽約購買後 ，再行轉售予「高董」，將可賺取此間豐厚之價差利潤，雙 方並於同年月31日至彰化縣二林鎮與自稱中部某財團之「高 董」簽訂不動產買賣契約書，致己○○誤信其若與地主簽約 購買系爭土地，立即可賺取鉅額之差價，此時己○○因認為 已自行尋得買主，故之後與小朱等人會面，雙方遂取消先前 與李明利之合作協議，由己○○獨力處理該塊土地之買賣事 宜。己○○先與「吳總」等人聯繫，確認買賣過程及付款流 程，「吳總」同意於96年4月3日付款，己○○確認買主後， 復與壬○○聯繫，雙方約定於96年4月2日在臺南縣仁德鄉○ ○○○○路218之1號甲○○之住處簽約，乙○○、丙○○、 甲○○、辛○○、壬○○等人均在場，己○○乃簽訂買賣契 約並當場匯款定金新台幣（下同）6千萬元至乙○○設於合 作金庫之帳戶，癸○○、壬○○、甲○○、乙○○、辛○○ 、丁○○、丙○○等人並即於同日（4月2日）下午2時許至 台灣銀行岡山分行以現金方式領取上開款項中之5700萬元， 該款項之分配及下落詳如表一所載。嗣「吳總」於96年4月3 日再撥打電話予己○○，由「高董」藉口理由拒絕承購，致 己○○因未能轉售而無力支付後續巨額款項予賣方乙○○， 因此不能履約，致其所交付之定金6000萬元絕大多數遭癸○ ○、壬○○、「吳總」、「高董」等人詐得，即由癸○○取 得420萬元，壬○○取得90萬元，「吳總」取得4830萬元， 合計詐騙全額為5340萬元。（本案各被告身分之基本說明經 整理如表一所載，主要發生過程之時序經整理如表二所載）
。
四、案經己○○訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官發交台南市 警察局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。
理 由
壹、程序方面：
公訴人、辯護人所提出之證據資料、方法及本院依職權調查 之證據方法，其證據能力之有無詳如本院所為證據能力裁定 之附表中「本院認定有無證據能力欄」所示（附在本院99年 4月21日審判筆錄之後），另公訴人於99年4月16日所提出之 補充理由書後面所附的各項證據方法，及就被告辛○○部分 ，被告辛○○之辯護人於99年4月21日所提出之不動產買賣 意願協議書，就被告壬○○部分，被告壬○○之辯護人於同 日所提出之辯護意旨狀所附之買賣交易明細表、證物一、證 物二、包含裡面的買賣契約書、承攬契約書、各項營利事業 登記證、公司執照等證據方法，業經本院於99年4月21日公 開審理之始，經合議庭評議後當庭宣示具有證據能力，並載 明於審判筆錄。
貳、實體方面：
有罪部分：
㈠訊據被告癸○○、壬○○固不否認如表一所載之相關背景 或說明、所取得之款項及如表二所載之本案主要過程發生 之時序等情，惟被告癸○○、壬○○均矢口否認有何詐欺 取財之犯行，被告癸○○、壬○○之辯稱及辯護意旨如下 所述：
⒈被告癸○○辯稱：伊不認識告訴人己○○，當時這塊土 地確實要賣，是告訴人自己毀約不要買的，在台銀岡山 分行載那些錢出來的時候，「老兄」有拿一支電話予伊 ，伊都用這支電話與共同被告甲○○、乙○○、辛○○ 、丁○○、丙○○、壬○○及「老兄」聯絡，惟伊不知 道這支電話是幾號，伊沒有向共同被告辛○○介紹告訴 人是伊公司要來買地的，伊只有向共同被告辛○○稱「 公司的人會來看地」，因是伊公司的人告訴伊的，伊只 知道有人要來看地，不知道何人要來看地，在看地之前 ，伊會先跟共同被告辛○○聯絡，96年3月28日以共同 被告甲○○的身分寄予告訴人的書信，是「老兄」拿予 伊的，伊不認識「吳總」，伊不知道「吳總」是否為「 老兄」，伊最後跟「老兄」失去聯絡是在簽完約、領完 錢的隔天，「老兄」向伊稱「公司這筆土地不買了，還 要再協調」且向伊拿手機，伊不知道告訴人在接到這1
份書信催促函後，有跟「吳總」聯絡再約出去，及與「 高董」見面，且伊也不知道告訴人幕後的買主就是「吳 總」云云。
⒉被告壬○○部分：
⑴被告壬○○辯稱：伊是事後看到資料才知道「老兄」 就是「吳總」，當時共同被告癸○○找伊是因有一塊 地，有想要買，叫伊去向地主講看看，伊是負責仲介 ，共同被告癸○○是請伊來處理他們公司「老兄」買 這塊土地的事情，伊不知道告訴人在96年3月底到4月 2日簽約期間，告訴人有跟「吳總」、「高董」見面 ，亦不知道96年4月2日簽買賣契約的時候，告訴人是 因為有找到買主「吳總」才來簽這1份買賣契約云云 。
⑵辯護意旨稱：
①告訴人買受系爭土地、支付6000萬元並未陷於錯誤 ，並不該當刑法第339條詐欺罪之要件，因告訴人 係專業代書，應具有土地買賣事務之專業能力，其 對於本案土地買賣之履約條件、轉賣有何風險存在 等應有足夠之認識；在本案土地交易過程中，影響 告訴人決定購買之因素應為「其轉賣之買方是否確 定購買」，而非地主出賣土地是否隱瞞被告壬○○ 係仲介而非宋家人；又告訴人既想要完成共同被告 丙○○之心願將系爭土地賣掉，且共同被告丙○○ 亦想要賣地，則被告壬○○是否為「宋四哥」或「 宋小哥」，即非重要；又告訴人既認為系爭土地有 每分地410萬元之價值，則告訴人以每分地340萬元 之價值買得系爭土地，則根本物超所值，何來陷於 錯誤；如本件系爭土地交易成功，告訴人可獲得之 總差價係8000多萬元，比本件之6000萬元還高，其 質疑系爭土地之買賣佣金太高，顯係事後卸責之詞 云云。
②被告壬○○係土地仲介業者，並未對告訴人為任何 詐欺行為，因被告壬○○與告訴人接觸，僅談到土 地價格、設定等相關事宜，並未為任何誑騙、不實 之陳述；告訴人後來反悔不買與系爭土地無任何關 係，而係高明峰毀約，致告訴人沒有資金購買；告 訴人與共同被告乙○○間之不動產買賣契約書內約 定「本約簽訂後，甲方若有擅自解約、不為給付或 違約情事致本約解除時，除應負擔乙方所受損害之 賠償外，並同意將已支付之價金作為懲罰性違約金
給付乙方」，且於簽約當時，被告壬○○亦向告訴 人明白表示不買定金要沒收，並要告訴人考慮清楚 ，是被告壬○○自始至終均未對告訴人為任何誑騙 之行為或言語表示，自無任何詐欺犯行可言云云。 ③退而言之，縱告訴人係遭人詐騙，亦與被告壬○○ 無關，因被告壬○○對於告訴人另將土地出賣予李 明利、高明峰等人均毫無所悉，且共同被告甲○○ 於96年3月28日簽名，而由共同被告辛○○寄予告 訴人的信函，被告壬○○事前亦不知悉；又被告劉 醇發如係明知而詐騙告訴人，理應於取得告訴人交 付之款項後即將手機關機而丟棄不用，豈會繼續開 機，並接聽告訴人或其姊之電話，而讓告訴人可能 以報警調取手機訊號之方式追查被告壬○○行蹤； 又被告壬○○於96年4月2日一同前往台銀岡山分行 取款，係因怕拿不到自己的仲介費，而必須有所提 防；又告訴人買賣系爭土地亦係為賺取價差，則告 訴人質疑被告壬○○等人賺取價差，根本是自打嘴 巴；又被告壬○○被稱呼為「小哥」或「宋四哥」 ，係因共同被告甲○○表示其長相與身材與其四哥 相似，故開玩笑稱被告壬○○為四哥或小哥，被告 壬○○從未自稱「宋四哥」或「小哥」；共同被告 癸○○為避免買方與地主私下成交，而排除共同被 告辛○○、癸○○、壬○○等人之仲介費用，故共 同被告癸○○始提議讓被告壬○○以地主家人身分 去談；告訴人買系爭土地最主要因素是想要完成交 易賺取價差，其次才是宋家人看起來很老實，故放 心與之交易，被告壬○○代表宋家人與之商談交易 細節，被告壬○○是否為宋家人對本件買賣根本不 生影響云云。
㈡經查：
⒈被告癸○○所犯上開犯行：
⑴被告癸○○及共同被告甲○○、乙○○、辛○○、林 伯成、丙○○、壬○○、「吳總」、杜怡慧、李依婷 、「林小姐」、「小朱」之基本說明，詳如附表一所 載，及本案主要過程發生之時序，詳如附表二所載， 業經被告癸○○供述在卷，核與證人即告訴人己○○ 、證人即土地代書郭順、證人即合作金庫銀行路竹分 行襄理劉文雄、證人即派駐在台灣銀行岡山分行之警 員劉上令、證人即即共同被告辛○○、丁○○、宋玫 橘、壬○○分別於警詢、偵查及本院審理中所為之證
述相符，並有共同被告甲○○、辛○○寄發之書信影 本1份、台灣銀行岡山分行96年4月2日錄影光碟1份暨 翻拍照片30張暨錄影光碟中之畫面10紙、告訴人之60 00萬元匯款單影本1份、土地授權書、不動產買賣契 約書、存證信函各1份、勘驗筆錄1份等文件在卷可資 佐證，是此部分之事實堪以認定。
⑵茲就被告、關係人等在臺灣銀行岡山分行於96年4月2 日領取現款之錄影畫面光碟進行勘驗，並就此部分於 證人辛○○具結後證述如下：「（我們剛剛看的光碟 那一天，扣掉銀行的人員以外，總共有誰一起到台銀 那邊領款？）我、甲○○、丙○○、乙○○、癸○○ 、壬○○」、「（還有誰是在外面等候沒有進來？） 我知道有一台白色BMW之前丁○○開的車子，但是我 不知道開車的是誰？」、「（當天到了台銀那邊，是 不是合庫的人員把款項5千7百萬元拿出來清點？）是 ，那天要提領的金額就是5千7百萬元，跟合庫提領， 這是從地主乙○○的戶頭領出來的，那一天領出來的 錢要清點確定金額是多少錢」、「（合庫的人把錢點 給乙○○看之後，那些金錢是裝到誰的提包包裝起來 ？）有5、6個手提袋」、「（是何人的手提袋？）是