臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度交訴字第78號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林振福律師
被 告 乙○○
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因業務過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第14027 號、95年度偵字第14028 號、96年度偵字第6548
號、96年度偵字第6549號、96年度偵字第6551號），本院判決如
下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○係捷發土木包工業實際經營負責 人，捷發土木包工業承攬交通部國道高速公路局南區工程處 「岡山段轄區一般維護工程（95）」工程，僱用勞工張壬癸 、沈榮文、丙○○在承攬之高速公路路段從事護欄及路面護 坑洞修補作業，被告甲○○係實際執行該工程業務之人，為 勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，並係從事業務之 人。被告林敏政係統聯客運股份有限公司（下稱統聯公司） 營業大客車駕駛，亦係從事業務之人。民國95年8 月16日晚 上9 時許，被告甲○○與勞工張壬癸、沈榮文、陳文淵、丙 ○○因欲從事臺南縣仁德鄉國道一號高速公路北向335 公里 800 公尺處內側中央分隔島護欄修護作業，由被告甲○○駕 駛車牌號碼672-QW號大貨車（做為工程用車）載張壬癸、沈 榮文及施工用具在前，陳文淵駕駛車牌號碼E2-4731 號小貨 車（做為工程用車）載丙○○及交通維持設施在後，二車自 岡山交流道北上，行經岡山收費站後即開啟車上之閃光警示 燈及LED 方向警示燈緩慢行駛於內側車道，同日晚上9 時50 分許行至國道一號高速公路336 公里處時，停在內側中央分 隔島護欄旁，準備自該處開始擺設交通錐，封閉336 公里至 335 公里800 公尺處之內側車道，此時被告甲○○對於使勞 工於使用道路從事護欄修護工程之交通維持設施擺置作業等 具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工作場所，應注意 且能注意依勞工安全衛生法第21條之1 ：「雇主對於有車輛 出入、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞 之工作場所，應設置能使受警告者清晰獲知之適當交通號誌 、標示或柵欄。」及勞工安全衛生法第5 條第1 項第3 款： 「雇主對於防止電、熱及其他之能引起之危害，應有符合標 準之安全衛生設備。」之規定，對於使勞工於使用道路從事
護欄修護工程之交通維持設施擺設作業，應設置交通號誌或 標示並能使受警告者清晰獲知，而疏未注意，未依規定設置 能使受警告者清晰獲知之交通號誌或標示，僅開啟上開工程 用車上之LED 方向指示燈及紅、綠色閃光燈，於勞工在設有 警示燈之工程車後方作業時，後方來車縱見有警示燈，亦易 反應不及而撞及之情形下，仍使勞工在工程車後方工作，其 中沈榮文下車朝上開小貨車後方行走，欲擔任旗手持夜間指 揮棒警示後方來車往外側車道行駛，張壬癸下車至小貨車後 方準備將車上之交通錐搬下車，丙○○則站在小貨車上將交 通錐傳送予張壬癸。此時，適蔡俊鴻駕駛車牌號碼2M-5882 號自小客車、被告乙○○駕駛車牌號碼339-FD號統聯客運公 司營業大客車自後駛來，蔡俊鴻見其前方有一車號不明之小 型車輛減速欲變換至外側車道，亦隨之減速並欲變換車道， 但因右後方之外側車道有來車，乃暫停於內側車道，右轉方 向盤，等候右後方車輛通過後變換車道。蔡俊鴻車停止在內 側車道等候變換車道時，被告乙○○駕駛車牌號碼339-FD號 統聯客運公司營業大客車自後駛至，被告乙○○應注意且能 注意該路段原即為施工路段，時速限制為60公里，應遵速行 駛，並注意車前狀況，與前車保持安全距離，而疏未注意， 貿然以90餘公里之時速超速行駛，且未注意車前狀況，亦未 與前方車保持可以及時煞停之安全距離，致發現前方工程車 及蔡俊鴻車時，已閃煞不及，而追撞蔡俊鴻之自小客車，蔡 俊鴻之自小客車遭追撞而往右前方移動，左前車頭先撞及一 部車號不明之小型車，右前車頭再撞及由陳靜宜所駕駛，行 駛於外側車道之車牌號碼2083-LT 號自小客車左側（蔡俊鴻 、陳靜宜均未受傷），被告乙○○所駕駛之大客車則因無法 及時煞停，而再往前撞及沈榮文、張壬癸及陳文淵所駕駛之 上開E2-4731 號施工用小貨車，致沈榮文、張壬癸均因胸腹 部撞挫傷併骨折、低血容積休克不治死亡，另站於陳文淵所 駕自小貨車上之丙○○受有左膕動靜脈斷裂、左脛骨骨折、 右腿撕裂傷12公分、右臀撕裂傷15公分、骨盆腔骨折、腹內 出血之傷害。並將陳文淵駕駛之小貨車前推撞及被告甲○○ 所駕駛之車牌號碼672-QW號大貨車後始煞停（陳文淵、甲○ ○亦未受傷）。煞停後，再有蘇新賢駕駛車牌號碼589-GW號 營業全聯結車因未保持安全距離、未注意車前狀況而追撞被 告乙○○所駕駛之上開統聯客運公司大客車，因認被告甲○ ○涉犯勞工安全衛生法第31條第1 項及刑法第276 條第2 項 之業務過失致人於死罪嫌；另被告乙○○涉犯刑法第276 條 第2 項之業務過失致人於死罪及同法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另 按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯 罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高 法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號判例 意旨）。
參、公訴人認被告甲○○、乙○○涉犯上開罪行，無非係以⑴被 告乙○○、甲○○於警詢、偵訊之陳述、⑵證人陳文淵、蔡 俊鴻、蘇新賢於警詢、偵訊時之證述、⑶證人陳靜宜於警詢 之證述、⑷證人即告訴人丙○○於偵查中之證述、⑸證人周 黃茂益於偵查中之證述、⑹行政院勞工委員會南區勞動檢查 所函及所附職業災害檢查報告書、國道公路警察局新市○○ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、車牌號碼339-FD號營業大客車車速紀錄、肇事現場及 車損照片共46幀、⑺臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄、驗 斷書、相驗屍體證明書、⑻告訴人丙○○之診斷證明書1 紙 等為其論據。訊據被告甲○○固不否認係捷發土木包工業實 際經營負責人，捷發土木包工業有承攬交通部國道高速公路 局南區工程處「岡山段轄區一般維護工程（95）」；於95年 8 月16日晚上21時55分許駕駛車牌號碼672-QW號大貨車（工 程用車）搭載雇用之勞工張壬癸、沈榮文及施工用具，並將 上開工程車停放在國道一號高速公路336 公里處，陳文淵駕 駛車牌號碼E2-4731 號小貨車（工程用車）搭載其所雇用之 丙○○及交通維持設施，陳文淵並將該車停在其所駕駛之大 貨車後方，欲進行國道一號高速公路北向335 公里800 公尺 處內側中央分隔島護欄修護作業；張壬癸、沈榮文嗣遭乙○ ○所駕駛之營業大客車撞擊，均不治死亡之事實，惟堅決否 認有何違反勞工安全衛生法第31條第1 項及刑法第276 條第
2 項之業務過失致人於死犯行，辯稱：案發當時尚未到達施 工現場，正欲作施工後方擺設安全維護及警示燈等管制警示 工作，尚未進行內側中央分隔島護欄修護作業，即遭後方由 乙○○所駕駛之營業大客車追撞；且案發前伊所駕駛之大貨 車與陳文淵所駕駛之小貨車上之LED 方向指示燈及紅、綠色 警示燈均已開啟，並無違反勞工安全衛生法第31條第1 項之 規定；又卷內所有鑑定機關之鑑定報告均認伊並無肇事原因 ，伊對張壬癸、沈榮文之死亡無須負責等語；另被告乙○○ 固不否認係統聯公司之營業大客車司機，於案發當時駕駛車 牌號碼339-FD號營業大客車行經肇事現場，並撞擊張壬癸、 沈榮文、丙○○，造成張壬癸、沈榮文不治死亡，丙○○則 受有左膕動靜脈斷裂、左脛骨骨折、右腿撕裂傷12公分、右 臀撕裂傷15公分、骨盆腔骨折、腹內出血等傷害之事實，惟 堅決否認有何涉犯業務過失致死及業務過失傷害犯行，辯稱 ：本件事故係蘇新賢駕駛車牌號碼589-GW號全聯結車行經上 揭地點，因疏未注意保持安全距離、未注意車前狀況，追撞 伊所駕駛之營業大客車後，再追撞蔡俊鴻所駕駛之車牌號碼 2M-5882 號自用小客車，該車衝向外側車道擦撞陳靜宜所駕 駛之車牌號碼2083-LT 號自用小客車，伊所駕駛之上開營業 大客車再往前撞擊被害人張壬癸、沈榮文、丙○○，再追撞 陳文淵所駕駛之小貨車及甲○○所駕駛之大貨車；且觀諸卷 附伊所駕駛之營業大客車之行車紀錄器紙，顯示伊見前方有 箭頭、閃黃燈之施工標誌時確實業已煞車減速至時速約30公 里，係遭後方由蘇新賢所駕駛之聯結車撞擊，致時速上升至 約55公里許，始撞擊前方站立於陳文淵所駕駛之小貨車後方 之張壬癸、沈榮文、丙○○，若依伊在遭蘇新賢所駕駛之聯 結車撞擊前之時速30公里，當可在張壬癸、沈榮文、丙○○ 之前方及時煞停，而不致發生本件意外事故，是伊並未有超 速行駛、未注意車前狀況及未與前車保持安全距離之過失行 為等語。
肆、經查：
一、被告甲○○部分：
(一)被告甲○○係捷發土木包工業實際經營負責人，捷發土木包 工業承攬交通部國道高速公路局南區工程處「岡山段轄區一 般維護工程（95）」，僱用被害人張壬癸、沈榮文、丙○○ 於95年8 月16日晚上9 時起至翌（17）日6 時止，在臺南縣 仁德鄉國道一號高速公路北向335 公里800 公尺處內側中央 分隔島護欄修護作業，由被告甲○○駕駛車牌號碼672-QW號 大貨車載被害人張壬癸、沈榮文及施工用具在前，案外人陳 文淵駕駛車牌號碼E2-4731 號小貨車載丙○○及交通維持設
施在後，二車自岡山交流道北上，約同日晚上9 時50分許行 至國道一號高速公路336 公里處時，二車停在內側中央分隔 島護欄旁，準備自該處開始擺設交通錐、警示燈，被害人沈 榮文下車朝上開小貨車後方行走，欲擔任旗手持夜間指揮棒 警示後方來車往外側車道行駛，被害人張壬癸下車至小貨車 後方準備將車上之交通錐搬下車，被害人丙○○則站在小貨 車上將交通錐傳送予被害人張壬癸時，被告乙○○所駕駛之 車牌號碼339-FD號營業大客車行經肇事現場撞擊被害人張壬 癸、沈榮文，造成被害人張壬癸、沈榮文不治死亡等情，業 據被告甲○○供明（詳警卷二第1-4 頁）不諱，並經證人陳 文淵於警詢、偵訊（詳警卷一第7-9 頁、警卷二第5-7 頁、 偵卷一第40頁）及證人丙○○於偵訊（詳偵卷一第41頁）時 證述在卷，且有交通部臺灣區○道○路警察局南區工程處岡 山工務段施工通報單1 紙在卷（詳警卷一第44頁）可按；又 被害人張壬癸、沈榮文因上開車禍事故造成胸腹部撞挫傷併 骨折，引起低血容積休克而於95年8 月16日晚間11時4 分許 不治死亡之事實，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同 法醫師進行相驗，並製有相驗屍體證明書及驗斷書等在卷（ 詳相驗卷一第11-17 頁、相驗卷二第7-13頁）可稽，足見被 害人張壬癸、沈榮文確於前揭時、地從事勞務工作因發生職 業災害而致死亡無訛。
(二)本案公訴人援引行政院勞工委員會南區勞動檢查所出具之報 告認：「捷發土木包工業實際經營負責人甲○○為執行本工 程業務之人，負指揮、監督、管理所僱勞工作業之責，對於 使勞工於使用道路從事護欄修護工程之交通維持設施擺設作 業等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工作場所，應 注意勞工安全衛生設施規則第21條之1 暨勞工安全衛生法第 5 條第1 項之規定，對於使勞工於使用道路從事護欄修護工 程之交通維持設施擺設作業，應設置交通號誌或標示並能使 受警告者清晰獲知，且依當時情況能注意卻疏於注意，竟而 未依規定設置能使受警告者清晰獲知之交通號誌或標示（雖 設有LED 警示燈及紅、綠色閃光燈之施工車輛，惟作業人員 係位於此施工車輛之後方作業，導致後方外來車輛反應不及 而先撞上施工人員再撞上施工車輛）之情況下從事交通維持 設施擺設作業，致發生其所僱勞工張壬癸、沈榮文因外來車 輛撞擊致死職業災害」等語（詳偵卷一第7-20頁），故本件 應審究之問題，乃被告甲○○於事故發生前所設置之交通號 誌或標示是否已使警告者能清晰獲知前方有施工情形？被告 甲○○對於被害人張壬癸、沈榮文之死亡結果，是否有應注 意、能注意而不注意之過失行為？
1.被告甲○○於警詢時供稱：「施工車輛在施工區前就亮警示 燈及LED 警示後方來車，且緩慢行駛在施工區前，所以後方 來車速度就慢下來了」等語（詳警卷二第3-4 頁），另於本 院審理時陳述：「護欄的修護地點係在國道一號高速公路北 上335. 8公里處內側，車禍地點距離施工路段還有200 多公 尺，因為要在施工地點前先擺設交通設施，才會將工程車停 放在施工路段前200 多公尺處，在該處就設有交通錐、旗手 、工程車車頂有閃紅色光及綠色光之警示燈、LED 箭頭指示 燈箭頭指向外側車道，還有在地面擺設立式警示燈，現場警 示燈的部分全部都已經打開」等語（詳本院卷二第57頁背面 ），核與證人陳文淵於警詢時證稱：「我車有設有LED 警示 燈、紅色及綠色閃光燈各兩個。當時於進場前已開啟我車全 部警示燈光」、「至343 公里處時就將我車車上之警示燈打 亮，至341 公里處時二車就駛入內側車道並將LED 箭頭指示 燈打亮警示來車」等語（詳警卷一第8 頁、警卷二第6 頁） 相符，且觀諸卷附之事故現場照片，被告甲○○所駕駛之大 貨車及陳文淵所駕駛之小貨車車頂均裝置有紅、綠色之警示 燈，另於紅、綠色警示燈下方設置有大型LED 箭頭指示燈， 於事故發生時紅、綠色警示燈及LED 箭頭指示燈均處於開啟 之狀態（詳警卷二第22-25 頁、警卷一第45頁、第51頁）， 堪認被告甲○○上開供述：於肇事前伊所駕駛之大貨車及陳 文淵所駕駛之小貨車上之紅、綠色警示燈及LED 箭頭指示燈 均已打亮等語應非虛妄。
2.其次，駕駛車牌號碼339-FD號營業大客車行駛在被告甲○○ 大貨車後方之被告乙○○於警詢時陳稱：「我見前方約80-9 0 公尺處，內側車道有施工車以LED 燈箭頭指示車靠右（外 車道）行駛，前車減速並打亮右方向燈欲變換至外側車道」 、「當時我開統聯大客車行駛內線道，與前車保持約五、六 條白線遠，每條白線有十公尺遠，肇事前就看到前方有LED 指示變換的燈光，接著看到前面小客車打右方向燈，我就開 啟雙閃光黃燈，並減速」等語（詳警卷一第2 頁、詳相驗卷 一第9 頁），另於本院訊問、審理時均陳述：「我當時因為 前方有施工，我行駛之速度已經降下來了，我看到前方在施 工，遠遠的大概一百至一百五十公尺左右就看到有閃黃燈之 標誌、箭頭，我在很遠的地方就看到了」、「我在車禍地點 約一百五十公尺前就有看到前方要施工的LED 燈」等語（詳 本院卷一第184 頁、本院卷二第58頁正、背面），另證人即 駕駛車牌號碼2M-5882 號自小客車行駛在被告甲○○大貨車 後方，復行駛在被告乙○○所駕駛之上開營業大客車前方之 蔡俊鴻於偵訊時亦到庭具結證稱：「我停車等候切出外側車
道的時候沒有特別印象前方有工程車，我知道我前面有一部 小車，但是我有看到前方有一個施工用的燈，我當時距離那 個施工用的燈還蠻遠的」等語（詳偵卷一第40頁），是依其 等之證述，足見被告甲○○及案外人陳文淵於事故發生前， 開啟大、小貨車上之紅、綠色警示燈及LED 箭頭指示燈，已 足使後方來車清晰獲知前方有施工之狀況，而得以預作減速 或切出內側車道之駕駛行為，行政院勞工委員會南區勞動檢 查所之報告書並未審酌及此，未針對被告甲○○及案外人陳 文淵開啟大、小貨車上之紅、綠色警示燈及LED 箭頭指示燈 一事對後方來車產生之影響深入調查及評價，僅因「勞工張 壬癸、沈榮文遭後方來車撞擊不治死亡之職業災害」之客觀 結果，遽認被告甲○○已違反勞工安全衛生設施規則第21條 之1 及勞工安全衛生法第5 條第1 項之規定，其所為之上開 認定，殊嫌速斷，自不足採，無從據為對被告甲○○不利認 定之證據。
3.綜上各情，被告甲○○所雇用之勞工即被害人張壬癸、沈榮 文雖因於提供勞務時，遭後車撞擊死亡，而發生死亡職業災 害，惟被告甲○○既已依勞工安全衛生設施規則第21條之1 及勞工安全衛生法第5 條第1 項之規定，盡其義務對於使勞 工於使用道路從事護欄修護工程之交通維持設施擺設作業， 設置交通號誌或標示並使受警告者清晰獲知，防止後方來車 撞擊之結果發生，雖仍發生被害人張壬癸、沈榮文遭後車撞 擊死亡之結果，惟此亦非被告甲○○所得及時預見並加以防 止，自無從因此一死亡結果之發生，即遽認被告甲○○於其 執行業務之過程中，有何應注意並能注意而不注意防止死亡 結果發生之疏失，自不得對於被告甲○○逕科刑法第276 條 第2 項之業務過失致死罪責。
4.從而，公訴人所舉證據尚不足以證明被告甲○○有何違反勞 工安全衛生法第31條第1 項及刑法第276 條第2 項之犯行。 此外，復查無其他積極證據證明被告甲○○確有公訴人所指 之上開犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告甲○○有罪，自 應為有利於被告甲○○之認定，為無罪判決之諭知。二、被告乙○○部分：
(一)被告乙○○駕駛車牌號碼339-FD號營業大客車，於95年8 月 16日晚上9時50分許行經國道一號高速公路336公里處時，撞 擊前方正在該處擔任旗手之被害人沈榮文及開始擺設交通錐 、警示燈之被害人張壬癸、丙○○，造成被害人沈榮文、張 壬癸胸腹部撞挫傷併骨折，引起低血容積休克而於95年8 月 16日晚間11時4 分許不治死亡，及被害人丙○○受有左膕動 靜脈斷裂、左脛骨骨折、右腿撕裂傷12公分、右臀撕裂傷15
公分、骨盆腔骨折、腹內出血之傷害等事實，固有前開臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師進行相驗，並製有相 驗屍體證明書及驗斷書等在卷（詳相驗卷一第11-17 頁、相 驗卷二第7-13頁）可稽，惟此僅能認定被害人張壬癸、沈榮 文及丙○○確與被告乙○○所駕駛之營業大客車因發生車禍 致生死亡、受傷之結果，並無法證明被告乙○○對於本件車 禍是否負有過失責任，尚不足以採為不利被告乙○○認定之 依據。
(二)其次，本件應審究之問題，係被告乙○○所駕駛之車牌號碼 339-FD號營業大客車先受後方案外人蘇新賢所駕駛之車牌號 碼589-GW號全聯結車追撞後，再撞擊前車，抑或係被告乙○ ○所駕駛之營業大客車先撞擊前車後再被案外人蘇新賢所駕 駛之全聯結車追撞？被告乙○○是否有公訴人指稱之⑴超速 行駛、⑵未注意車前狀況、⑶未與前車保持安全距離之過失 行為？
1.被告乙○○於警詢時供述：「我與前車2M-5882 號自小客車 保持約50至60公尺車距，內側車道有施工車以LED 燈箭頭指 示車靠右（外車道）行駛，前車減速並打亮右方向燈欲變換 至外側車道，我跟著煞車減速中，突遭589-GW營全聯結車撞 擊我車車尾，並推我車往前衝撞，我車先撞擊2M-5882 自小 客車，該小客車衝向外側車道，我車再繼續往前撞擊E2-473 1 號自小貨車（施工車輛），並推行該車往前一段距離才停 止」等語（詳警卷一第2 頁），核與證人即事故發生當時乘 坐於被告乙○○所駕駛之車牌號碼339-FD營業大客車車內之 乘客周黃茂益於警詢時證稱：「我當時乘坐於339-FD號車上 ，我所坐位置為13號座位（即後門上來右側第一位），事故 發生當時我正在觀賞車上電視節目，突然我感覺到統聯駕駛 連續踩煞車減速，然後感覺到車輛被後方來車大力撞擊一下 後再往前撞及前面一部紅色小客車（該車被撞後往外側車道 滑行），然後我只有聽到連續撞擊聲」等語（詳警卷一第16 頁）；另於偵訊時具結證稱：「當時我是坐在統聯大客車， 正在看電視，我感覺統聯大客車有踩了好幾下煞車，是連續 的踩放，我直接反應握在前面欄杆，後來感覺頓了一下，就 往前連續的撞擊」、「車禍發生前沒有感覺到被強力的往前 推，我人有往前傾，因為我一些東西都掉在前方樓梯」、「 肇事前我整個人並沒有貼在椅背上，因為我整個人是往前傾 的，不是被往後拉，當時統聯大客車是在踩煞車」、「當時 不是急速加速，而是急速減速」、「我當時有稍微感覺統聯 大客車後面有被撞到」、「統聯大客車先踩煞車我才感覺到 後面有被撞到」、「我可以確定是後面先被撞到，才又撞到
前面」等語（詳偵卷一第41-42 頁）相符，依其等之供證， 足見自被告乙○○所駕駛之車牌號碼339- FD 號營業大客車 車內觀察，被告乙○○所駕駛之營業大客車於事故發生前業 已連續煞車，而後始遭後方由案外人蘇新賢所駕駛之車牌號 碼589-GW號全聯結車撞擊。
2.再依證人陳文淵於警詢時證稱：「我們兩施工車剛進入管制 內線車道停住，擺設安全警示設施人員剛下車就定位，我突 然聽到一聲撞擊聲，我於後視鏡看到後方內側車道有乙部33 9-FD統聯客運往我車後方追撞而來，我就腳踩煞車，但撞擊 力過大而將我車往前推撞我前方另乙部施工車672-QW自大貨 車」等語（詳警卷一第9 頁）；另於偵查中具結證述：「我 先聽到碰一聲，然後從照後鏡內看到有一部車一直從後面過 來，我就踩煞車，但是那部車還是一直撞過來，我的車被撞 之後還撞到前方的車」、「（問：你聽到碰撞聲之後，從照 後鏡看後方有車子過來，當時後面撞來的車距離你多遠？） 有一段距離，因為我從照後鏡看那部車是一直開過來，並不 是聽到碰撞之後馬上撞過來，因為我聽到碰撞聲後，還有時 間看照後鏡，在照後鏡中看那部車由遠而近開過來，後來下 車知道那部車是統聯大客車」等語（詳偵卷一第40頁），而 事故發生當時，證人陳文淵所駕駛之小貨車係呈靜止狀態， 其遭受撞擊時之感覺應較移動中之被告乙○○及證人周黃茂 益更為明顯，依其證述情節，僅聽聞一次撞擊聲，並未證述 其所駕駛之小貨車有遭二次追撞之情形，且由其所證述，係 聽聞撞擊聲後，才由後照鏡看到統聯大客車由遠而近駛來， 斷無可能係被告乙○○所駕駛之營業大客車先撞擊前車後， 案外人蘇新賢所駕駛之全聯結車再自後追撞被告乙○○所駕 駛之營業大客車。
3.又觀諸卷附之事故現場照片，被告乙○○、案外人蘇新賢所 駕駛之車輛之車損狀況：被告乙○○所駕駛之營業大客車車 尾嚴重凹陷，而車頭僅有玻璃破損；案外人蘇新賢所駕駛之 全聯結車車頭嚴重凹陷、變形（詳警卷二第13-18 頁），堪 認事故發生當時車牌號碼589-GW號全聯結車追撞車牌號碼33 9-FD號營業大客車之撞擊力量至為強大，果若本件係車牌號 碼339-FD號營業大客車先煞車不及追撞前車，車牌號碼589- GW號全聯結車再因煞車不及而自後追撞，依當時之撞擊力道 ，證人陳文淵、周黃茂益當無毫無察覺之理，據上可知，本 件應係案外人蘇新賢駕駛車牌號碼589-GW號全聯結車未注意 安全距離，未注意車前狀況，追撞被告乙○○所駕駛之車牌 號碼339-FD號營業大客車後，再往前追撞案外人蔡俊鴻所駕 駛之車牌號碼2M-5882 號自小客車，該車衝向外側車道，被
告乙○○所駕駛之車牌號碼339-FD號營業大客車再往前撞及 被害人張壬癸、沈榮文、丙○○，再往前追撞案外人陳文淵 所駕駛之車牌號碼E2-4731 號小貨車及672-QW號大貨車。況 且案外人蘇新賢於其被訴業務過失致死案件，業已自承駕駛 車牌號碼589-GW號全聯結車未與前車保持安全距離，未注意 車前狀況，追撞被告乙○○所駕駛之車牌號碼339-FD號營業 大客車後，再往前追撞案外人蔡俊鴻所駕駛之車牌號碼2M-5 882 號自小客車，該車衝向外側車道，被告乙○○所駕駛之 車牌號碼339-FD號營業大客車再往前追撞案外人陳文淵所駕 駛之車牌號碼E2-4731 號小貨車及672-QW號大貨車，此業經 本院於99年3 月31日以96年度交簡上字第159 號判決判處有 期徒刑1 年3 月，此有判決書乙份在卷可按，是公訴人認本 件車禍事故係被告乙○○所駕駛之營業大客車先撞擊前車， 案外人蘇新賢所駕駛之全聯結車始自後追撞等情，顯非事實 ，自非可採。
4.再者，公訴人爰引臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定結果認：「乙○○駕駛大客車，超速行駛，未保持安全 距離，未注意車前狀況，追撞前車，為肇事原因」等語（詳 偵卷一第4-6 頁），且本件事故現場為施工路段，時速限制 為60公里等情，固有道路交通事故調查報告表（一）載明可 考（詳警卷一第30頁），而被告乙○○於警詢時亦自承事故 發生前車速約為時速80至90公里，有超速之情，然被告乙○ ○於警詢時亦陳稱：「我與前車2M-5882 號自小客車保持約 50至60公尺車距，見前方約80至90公尺處有施工車以LED 燈 箭頭指示車靠右行駛，前車減速並打亮右方向燈欲變換至外 側車道，我跟著煞車減速，當時速度已降到很低，後來後面 的車就撞上來，我趕快踩煞車，但煞不住，車子就被往前推 ，先撞到要切到外側車道的小客車，然後車子往前衝，當時 我一直踩著煞車，但還是煞不住」等語（詳警卷一第2 頁、 相驗卷一第9 頁），且依證人周黃茂益前開證述，於本件事 故發生前，被告乙○○確實有先行連續煞車減速，再觀諸卷 附被告乙○○所駕駛之營業大客車上之行車紀錄器紙，該車 於當日晚上9 時至10時之行車速度係：原本行駛速度為時速 80至90公里，連續數次煞車，分別將時速減至70公里後，再 減至時速20幾公里左右，接著行車紀錄器紙點出現連續跳動 之狀態，時速由20幾公里再增至36至38公里左右，此有經逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心放大之行車紀錄器紙1 張 在卷（詳本院卷二第26頁）可按，對照被告乙○○、證人周 黃茂益之供證及行車紀錄器紙之紀錄，可知被告乙○○所駕 駛之營業大客車於事故發生前行駛速度應係時速80至90公里
，因見前方有施工車輛於內側車道，遂連續煞車減速，將時 速逐段降至20幾公里，於遭後方案外人蘇新賢所駕駛之全聯 結車撞擊後，被告乙○○緊急煞車，車速仍被加速至時速36 至38公里，是被告乙○○所駕駛之營業大客車於遭後車撞擊 前之時速約20幾公里乙節，應可認定。
5.復參照一般公路汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對 照表（詳本院卷二第71 頁 ），縱該路面未能如期保養，係 瀝青路面「三年以上」且「乾燥」判斷，被告乙○○所駕駛 之營業大客車若未遭後方由案外人蘇新賢所駕駛之全聯結車 撞擊，以其所駕駛之營業大客車當時時速僅20幾公尺之速度 觀之，其煞車距離應僅在5 公尺以下，而以被告乙○○所述 事故前營業大客車與施工車長達80至90公尺之車距，及證人 陳文淵於偵查中證述：於聽到碰撞聲後，統聯大客車距離伊 之自小貨車尚有一段距離等語，被告乙○○所駕駛之營業大 客車當可於事故地點前方及時煞停，而得以避免本件事故之 發生，至無疑義。又被告乙○○所駕駛之營業大客車前方雖 尚有案外人蔡俊鴻所駕駛之車牌號碼2M-5882 號自小客車， 然被告乙○○所駕駛之營業大客車遭後車撞擊後，再撞擊前 方由案外人蔡俊鴻所駕駛之自小客車，該車隨即衝向外側車 道，因之，案外人蔡俊鴻所駕駛之自小客車於遭撞擊後僅係 短暫停留於內側車道，是案外人蔡俊鴻所駕駛之自小客車於 車禍發生時固曾行駛於被告乙○○所駕駛之營業大客車前方 ，亦不影響被告乙○○所駕駛之營業大客車以時速20幾公里 之速度行駛時，可於事故地點前方煞停之結果。至被告乙○ ○所駕駛之營業大客車於上開施工路段雖曾以時速80至90公 里之速度超速行駛，惟於事故發生前業已減速至時速20幾公 里，已如前述，上開超速行駛雖有違反道路交通安全規則， 惟與本件車禍事故之發生並無相當因果關係。另按所謂疏於 注意車前狀況之過失，係指汽車駕駛人應注意、能注意而疏 於注意而言。本件被告乙○○所駕駛之營業大客車既能以時 速20幾公里之速度，及時於事故地點前方煞停，被告乙○○ 當無疏於注意車前狀況可言。是臺灣省臺南區車輛行車事故 鑑定委員會之鑑定結果與上開事證既有未合，自為本院所不 採。綜上各節，尚乏實證足認被告乙○○有公訴人所指摘之 超速行駛、未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之 距離之過失行為已明。
(三)況且，本件經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結 果亦認：「一、蘇車（589-GW）先撞擊林車（339-FD）後才 導致此次事故。蘇新賢超速行駛、未保持安全距離、未注意 車前狀況，導致追撞前車，為肇事原因。二、乙○○駕駛大
客車超速行駛，違反該路段速限，林車之超速行為與本案發 生無因果關係。三、蔡俊鴻、陳文淵、陳靜宜、甲○○、張 壬癸、沈榮文與丙○○則無肇事因素」，此有逢甲大學98年 8 月20日逢建字第0980051894號函、99年3 月18日逢建字第 0990008329號函暨檢附之車輛行車事故鑑定研究中心之行車 事故鑑定報告書及肇事鑑定案件補充意見書各乙份在卷（詳 本院卷一第128- 142頁、本院卷二第23-26 頁）可按，亦同 本院之前述認定，益徵本件車禍事故之發生，被告乙○○並 無過失至明。
(四)綜上所述，被告乙○○所辯無過失罪責尚屬可採。此外，本 院復查無其他積極事證足認被告乙○○確有公訴人所指業務 過失致死、業務過失傷害犯行，揆諸前開說明，被告乙○○ 犯罪不能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
交通法庭 審判長 法 官 張瑛宗
法 官 廖建彥
法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
, 台灣公司情報網