臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第36號
原 告 丁○○
戊○○
甲○○
上三人共同
訴訟代理人 高烊輝律師
被 告 楙喜工程有限公司
法定代理人 辛○○
3號
兼參 加 人 丙○○
訴訟代理人 陳德峰律師
複 代理人 賴建旭律師
林奕秀律師
上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國99年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號 判例要旨可供參照。原告3人主張其並未投資被告楙喜工程 有限公司（以下簡稱「楙喜公司」），亦未同意擔任被告楙 喜公司之股東，竟遭冒名登記為被告楙喜公司之股東，被告 楙喜公司則抗辯原告確為該公司股東。則原告是否均為該公 司股東之法律關係不明確，處於不確定之狀態，並可能於被 告楙喜公司被訴時列為被告公司之法定代理人，在私法上之 地位有受到侵害之危險，參酌此種不安之狀態，能以法院確 認判決將之除去，則依前開規定，原告提起本件訴訟即有確 認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文，而就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人， 為輔助一造起見得參加於該訴訟，所謂法律上之利害關係者 ，即因兩造所受裁判之結果，而自己亦須受其影響之謂，亦
最高法院17年聲字第42號判例可資參照。查被告楙喜公司自 行停業6個月以上，業經主管機關臺北市政府於民國96年7月 25日以府建商字第09637807700號函廢止公司登記在案，被 告楙喜公司應行清算程序，且視為尚未解散，並以被告楙喜 公司變更登記事項卡所載之辛○○、原告甲○○、原告丁○ ○、原告戊○○、丙○○等全體董事及股東為清算人，並列 為被告楙喜公司法定代理人。惟原告戊○○、丁○○、甲○ ○主張其對被告楙喜公司並無股東權利，但遭被告楙喜公司 否認，而參加人丙○○亦為被告楙喜公司之股東，則原告是 否亦為該公司股東，對於參加人丙○○確有直接利害關係， 應認參加人丙○○對本件訴訟確有法律上利害關係，其聲明 訴訟參加，尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告楙喜公司於81年5月3日設立登記前，原登記乙○○、曹 娜莉、潘鎰麟、張醇彬及張端玲等5人為股東，嗣於82年5月 間，張醇彬及張端玲兩人之股份分別轉讓予己○○、丙○○ ，復於83年2月2日潘鎰麟、己○○及丙○○之股份再全部或 部分轉讓予辛○○、藍麗寬、乙○○、曹廖喜美等人。是被 告楙喜公司於83年間之公司章程及登記所載之股東為乙○○ 、辛○○、藍麗寬、曹廖喜美及丙○○。雖原告丁○○之配 偶李國康（即乙○○之弟）於84年8月中旬起任職於被告楙 喜公司，原告戊○○亦為被告楙喜公司股東乙○○配偶，甲 ○○為乙○○之妹。惟被告楙喜公司實際負責業務之人為曹 娜莉，乙○○僅為公司登記負責人，此據證人乙○○於本院 言詞辯論程序中證稱：「我因為當初是學工程的，所以我帶 工人全省施工，公司的部分從簽約到請款都是辛○○負責的 」等語，而被告楙喜公司於84年前都是辛○○安排其親友擔 任公司股東之情可知，原告3人從未過問被告楙喜公司業務 相關事宜，亦均未投資被告楙喜公司或受讓被告楙喜公司股 份，更未同意擔任被告楙喜公司股東。詎被告楙喜公司實際 負責人辛○○竟利用員工、股東及親屬資料，未經原告3人 同意或授權，自行刻用原告3人印章，用以製作84年9月11日 被告楙喜公司股東同意書，擅將乙○○、辛○○、藍麗寬、 曹廖喜美及丙○○之股份分別全部或部分轉讓予原告3人， 並冒用原告名義登記為股東，至原告接獲法務部行政執行署 臺北行政執行處命令及財政部臺北市國稅局違章案件罰鍰繳 款書，並經向主管機關臺北市政府請領被告楙喜公司相關登 記資料，原告始得知上情。被告楙喜公司數年間頻繁股份移 轉，已經異於常情，將單一舊股東股份分散轉讓至各個新股
東，數個舊股東分別將各自部分股份轉讓至新股東，顯然均 為實際負責人辛○○所操縱。84年9月11日股東同意書上原 告3人印文，以肉眼辨識即可確認係以坊間代刻之便宜印章 所蓋用，原告3人否認股東同意書上印文之真正，而證人乙 ○○亦可證明被告楙喜公司原本財務狀況良好，但後來因經 營理念不合，所以乙○○淡出公司經營，但辛○○在銀行貸 款很多，導致公司財務困難而結束營業，乙○○並未安排原 告3人擔任股東，當時都把印章放在辛○○處。又本院調取 之臺灣銀行和平分行被告楙喜公司帳戶往來明細可以查知原 告3人與被告楙喜公司並無資金往來紀錄，或原告3人長期受 被告楙喜公司分派股息往來紀錄，而證人即曾在被告楙喜公 司任職之辛○○兄弟己○○、庚○○均證稱僅看過乙○○及 戊○○，公司的事情都是聽辛○○說的等語，亦可證明原告 3人從未參與被告楙喜公司之業務。事實上本件應可合理懷 疑係辛○○為避免自身親友承受當時已呈虧損之被告楙喜公 司股東責任，始終未再徵詢己○○、庚○○掛名單認股東， 而將原告3人冒名登記為被告楙喜公司股東。被告楙喜公司 如認為原告3人確實有投資並擔任股東，應由被告楙喜公司 負舉證責任。
㈡參加人丙○○雖於本院言詞辯論程序中到庭自認其為「人頭 股東」，並表示對被告楙喜公司相關業務並不知情，亦未保 管公司大小章及相關資料云云，但其既然為人頭股東，又何 以知道被告楙喜公司係因乙○○信用不佳，無法向銀行貸款 ，遂改由辛○○擔任公司負責人，乙○○遂安排其親友即原 告戊○○、丁○○、甲○○加入擔任公司股東等情？且原告 甲○○於85年間因病長期住院，嗣後並遠赴加拿大，並不認 識辛○○或丙○○，原告丁○○亦在南山人壽任職多年，如 何能夠擔任公司股東？顯見參加人丙○○所言並不實在。 ㈢並聲明：
⒈確認原告對被告之股東權不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠證人乙○○於81年間被告楙喜公司設立時，出資新臺幣（下 同）150萬元，並於84年間受讓出資至225萬元，為出資最多 之股東，並擔任被告楙喜公司董事，證人乙○○於本院言詞 辯論程序中亦自承在被告楙喜公司改組前為公司實際負責人 ，證人己○○亦證稱乙○○係被告楙喜公司之董事長，且84 、88年間被告楙喜公司之股東名簿均登記其近親即原告3 人 ，可見84年間乙○○仍為被告楙喜公司之實際負責人，實際 掌控84年間被告楙喜公司之出資轉讓及股東之安排，辛○○
並無法控制。
㈡證人乙○○固於本院言詞辯論程序中證稱84年間已取回出資 ，退股金額辛○○係用現金支付，都是用其收的工程款來抵 等語。然此係利用辛○○無法到庭之原因，虛構其與辛○○ 間有出資轉讓協議，但就辛○○有退還出資225萬元一節並 未提出證據以實其說，縱或辛○○確實有退還乙○○225萬 元，但股東即應登記予辛○○之親友，並非登記乙○○之親 友為股東，故證人乙○○之證詞僅係在協助原告脫免股東責 任。
㈢證人乙○○於本院言詞辯論程序中證稱：戊○○、丁○○都 有去過楙喜公司，因為其與弟弟都在該公司工務部門工作等 語，另證人己○○及庚○○均證稱看過戊○○與乙○○一同 前往公司等語，可見原告戊○○、丁○○都去過被告楙喜公 司，且原告甲○○亦在被告楙喜公司上班，原告3人對於被 告楙喜公司之營運狀況知之甚詳，衡情應不至於俟被告楙喜 公司解散後，始發現自己被冒名登記為股東而提起本件訴訟 。又證人乙○○固證稱84年9月11日股東同意書上原告3人印 文係辛○○盜蓋的，因為其把印章放亦辛○○那裡，公司抽 屜都沒有鎖，之前為了節稅，其曾以太太名義報薪水云云， 但乙○○並未親自見聞辛○○盜蓋或偽造股東同意書之印文 ，其庭訊所言均為推論及臆測之詞，如原告3人認為84年9月 11日股東同意書上原告3人印文係遭盜蓋或偽造等變態事實 ，應負舉證責任。至於證人即與被告楙喜公司之客戶壬○○ 與被告楙喜公司之往來係自87年開始，證人壬○○僅能證明 87年以後被告楙喜公司之情形，本件之爭點係在84年間之股 權轉讓爭議，證人鐘富光所述與本件無關。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告楙喜公司於81年8月18日設立登記，資本額500萬元，股 東為乙○○（出資150萬元）、辛○○（出資75萬元）、潘 鐸麟（出資75萬元）、張醇彬（出資100萬元）、張端玲（ 出資100萬元），由乙○○擔任董事。
㈡82年5月3日，張醇彬、張端玲各將其出資額100萬元轉讓予 己○○、丙○○承受，張醇彬、張端玲退股。
㈢83年2月2日，潘鐸麟將出資額75萬元轉讓予辛○○承受，己 ○○將出資額25萬元、75萬元各轉讓予藍麗寬、乙○○承受 ，丙○○將出資額各25萬元、25萬元轉讓予藍麗寬、曹廖喜 美承受，潘鐸麟、己○○退股。
㈣被告公司於84年9 月15日向臺北市政府建設局申請股東出資 轉讓、改推辛○○為董事、修訂章程變更登記，提出84年9 月11日股東同意書記載乙○○將出資額各100 萬元、10 0萬 元、25萬元轉讓予原告丁○○、戊○○、甲○○承受，辛○ ○將出資額25萬元轉讓予原告甲○○承受，藍麗寬將出資額 50 萬 元轉讓予原告甲○○承受，曹廖喜美將出資額25萬元 轉讓予原告甲○○承受，丙○○將出資額25萬元轉讓予原告 甲○○承受，乙○○、藍麗寬、曹廖喜美退股。被告公司變 更登記事項卡登記董事辛○○出資額125 萬元，股東甲○○ 出資額150 萬元，股東丁○○出資額100 萬元，股東戊○○ 出資額100 萬元，股東丙○○出資額25萬元。 ㈤被告公司於96年7 月25日經臺北市政府以府建商字第096378 07700 號函廢止登記。
㈥原告戊○○為乙○○之妻，原告甲○○為乙○○之妹，原告 丁○○之夫李國康為乙○○之弟，辛○○為丙○○之小姑， 丙○○於86年間與辛○○之兄庚○○離婚。
四、本件之爭點及本院得心證之理由
原告3人主張其並未持有被告楙喜公司股份，或參與該公司 之經營，係遭冒名登記為該公司股東，被告楙喜公司則否認 之，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處在於：原告對於被 告楙喜公司是否有股東權存在？茲敘述如下：
㈠原告固主張84年9月11日出資轉讓之股東同意書或公司變更 事項卡、股東名簿等均係遭該公司股東辛○○盜用印章而蓋 用印文，以此方式遭冒名登記為該公司股東，但事實上未受 讓該公司股份，亦未參與公司經營或受領股息云云。惟查， 原告主張股東辛○○盜用印章製作84年9月11日出資轉讓之 股東同意書一節，並未提出具體證據證明，辛○○亦未到庭 說明，應為原告單方臆測之詞，難認原告此部分之證詞為可 採。
㈡證人乙○○雖於本院言詞辯論程序中證稱：「我是代理工務 部，我要帶工人到全省各地去工作，所以我跟我太太（戊○ ○）聊是因為我要出差，因為她對工程蠻厭惡的，不可能作 股東」、「原告3人絕對沒有投資楙喜公司」、「84及88年 間公司變更事項卡及股東名簿都有記載這3人持股，這是偽 造的，因為公司的抽屜都沒有在鎖，之前為了節稅，也有拿 我太太的名義報薪水，我們也有把印章放在辛○○那裡，所 以我認為這些可能是偽造的」「原告都有把印章放在辛○○ 那裡」等語（見本院99年1月26日言詞辯論筆錄），證明原 告3人並未出資，亦未參與公司經營，股東登記均係遭人偽 造之意。惟證人乙○○與原告3人具有近親關係，且其與曹
娜莉均為被告楙喜公司前後任實際負責人，彼此間互有利害 關係，其證詞恐有偏頗之虞，非可盡信。且證人乙○○於84 年間為被告楙喜公司之董事，此有董事、股東名單1紙附卷 可稽，衡情84年間被告楙喜公司之出資轉讓及股東之安排， 應由乙○○安排，而非辛○○所能控制，是其所稱原告3人 之印章遭辛○○盜用云云，並未與辛○○對質，難認為真實 。又證人乙○○固於本院言詞辯論程序中證稱84年間已取回 出資225萬元，退股金額辛○○用現金支付，都是用其收的 工程款來抵等語。然是否確有退股之事，除證人乙○○之證 詞外，別無辛○○之證詞或其他證據足以佐憑，且如證人乙 ○○確實退股，而改由辛○○受讓出資，則以當時被告楙喜 公司並未出現財務不良之狀況而言，辛○○應無不以自己親 友擔任股東之理，何以84年間之股東出資轉讓仍由證人乙○ ○之親友即原告3人擔任股東？此與常情顯然不符。是證人 乙○○所證原告並未出資擔任被告楙喜公司股東，亦未參與 公司經營云云，尚非可採。
㈢雖本院依被告楙喜公司之聲請向臺灣銀行和平分行調取被告 楙喜公司在該行開立之帳戶（帳號：000000000000、000000 00 0000號）於84年間往來交易紀錄，並未查得原告3人與被 告楙喜公司有資金往來之情形，此有該行98年12月11日和平 營字第09800043171號函1件附卷可參。然證人己○○於本院 言詞辯論程序中證稱：「當時楙喜公司的負責人是乙○○， 因為他發薪水，也有來工作巡視，他來我們就稱呼他為董事 長」、「我只認識戊○○，我們都稱呼他為董娘」、「我有 看過乙○○與戊○○，但沒有看過丁○○及甲○○」等語； 另證人庚○○於本院言詞辯論程序中亦證稱：「當時楙喜公 司的負責人是乙○○，因為我是辛○○叫我去楙喜公司上班 ，我才認識乙○○，乙○○是楙喜的董事長，辛○○那時候 的職務是會計經理，下面還有一個會計，發薪水是會計作帳 ，公司發給我」、「我只有見過戊○○，是在工地看過，他 都跟乙○○一起到工地巡察，我上班都是到工地，很少進公 司，公司的事情都是聽我妹妹辛○○講」等語（見本院99年 3月12日言詞辯論筆錄），亦可證證人己○○、庚○○曾在 被告楙喜公司見過證人乙○○、原告戊○○，佐以證人乙○ ○於84年間為公司實際負責人，殊難想像其對公司股東登記 及出資內容毫不知情，衡情應會將被告楙喜公司經營狀況告 知其配偶即原告戊○○與近親即原告丁○○、甲○○，原告 3人對於被告楙喜公司經營細節縱然並非十分清楚，亦難就 自己是否登記為股東及出資等事項諉為不知。又參加人丙○ ○於本院言詞辯論程序中自承其為辛○○所找來之「人頭股
東」，意指並未實際出資，則以證人乙○○及辛○○為該公 司前後實際負責人之情節觀之，原告3人實際並未出資，僅 受證人乙○○之請求或指示同意擔任該公司登記股東，亦非 毫無可能。又是否受讓股息並非股東之要件，尚難以原告並 未受讓股息即認其並非股東。故原告主張其並未受讓公司股 份，並未參與公司經營，亦未受讓股息而非股東云云，要非 可採。至證人壬○○僅能證明87年以後其公司與被告楙喜公 司間之往來均由辛○○處理，並無法證明84年間原告3人受 讓出資而登記為股東之事，其證詞無需斟酌。準此，原告3 人既無法舉證證明84年9月11日股東同意書、公司章程及登 記事項卡之董事、股東名單之印文為他人盜用或偽造，則其 等主張並無受讓出資及同意登記為股東云云，均非可採。五、綜上所述，本院認原告就84年9月11日股東同意書、公司章 程及登記事項卡之董事、股東名單之印文為他人盜用或偽造 ，及其等並無受讓出資及同意登記為股東等節，舉證尚有不 足，原被告楙喜公司登記變更事項卡等相關資料仍屬真實而 可採信。從而，原告請求確認其對被告楙喜公司之股東權不 存在，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 林政彬
, 台灣公司情報網