臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第158號
原 告 丁○○
戊○○
丙○○
乙○○
上四人共同
訴訟代理人 鄭庭壽律師
被 告 甲○○○○○○○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段五小段四０七、四０七之一地號土地如附圖所示Ａ部分（面積：六五平方公尺）（臺北市○○區○○街一八號旁「久龍停車場」）遷讓返還原告及其他共有人全體，並自民國九十六年十月二十六日起至返還上開土地之日止，按月給付原告各如附表所示之金額。
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十九年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項，於原告以新臺幣伍佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟柒佰零玖萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段5 小段第407 、407-1 地號土地， 為原告與訴外人林玉隆、林進明、林振義共有，其上之「久 龍停車場」原由被告之妻即訴外人張美雲經營，經共有人提 起返還土地訴訟，張美雲於民國96年7 月13日、96年8 月25 日將系爭土地返還予原告及其他共有人，原告則於96年10月 出資新臺幣（下同）5 萬元僱工於系爭土地周邊設置金屬圍 籬。詎被告未徵得原告及其他共有人全體之同意，於96年10 月25日將原告設置金屬圍籬拆除，毀棄丟於路旁，並自96年 10月26日起於系爭土地如附圖所示Ａ部分（面積：65平方公 尺）（臺北市○○區○○街18號旁）劃設停車格供不特定人 停車，經營停車場出租收益。
㈡被告無權占有系爭土地，並獲有相當於租金之不當得利，致 原告受有損害，原告自得依民法第767 條、第821 條、第17 9 條、第184 條規定，請求被告將系爭土地如附圖所示Ａ部
分返還原告及其他共有人全體，並給付（賠償）原告相當於 租金之不當得利（損害）。系爭土地經被告分為5 個車位出 租，如以被告每車位每小時出租收費50元計算，被告每月收 入約為18萬元，如以市場行情每車位每月租金7,500 元計算 ，被告每月收入約為37,500元，原告戊○○、丙○○、乙○ ○應有部分各為1/5 ，原告丁○○應有部分1/15，以被告每 月收入37,500元計算，被告自96年10月26日起至其返還系爭 土地之日止，應按月給付（賠償）原告戊○○、丙○○、乙 ○○之不當得利（損害）各7,500 元（37,500×1/5 ＝7,50 0 ），應按月給付（賠償）原告丁○○之不當得利（損害） 為2,500 元（37,500×1/15＝2,500 ）。 ㈢被告將原告設置之金屬圍籬拆除，毀棄丟於路旁，致生損害 於原告，依民法第184 條、第213 條規定，被告自應予回復 原狀，茲原告起訴時業催告被告予以回復原狀，然被告迄今 不為回復，原告自得依民法第184 條、第196 條、第214 條 規定，請求被告以金錢賠償原告因系爭圍籬拆除、毀棄所受 之損害5 萬元。
㈣聲明：
⒈被告應將坐落臺北市○○區○○段5 小段407 、407 之1 地 號土地如附圖所示Ａ部分（面積：65平方公尺）（臺北市○ ○區○○街18號旁「久龍停車場」）返還原告及其他共有人 全體，並自96年10月26日起至返還上開土地之日止，按月給 付原告戊○○、丙○○、乙○○各7,500 元，按月給付原告 丁○○2500元。
⒉被告應給付原告50,000元，及自99年3 月9 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠臺北市○○區○○街18號建物為被告所有，系爭土地坐落該 建物旁，亦為被告家所有，共有人之一林玉隆同意被告占有 使用，被告占有系爭土地非無正當權源。
㈡聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落臺北市○○區○○段5 小段407 、407 之1 地號土地為 原告及訴外人林玉隆、林進明、林振義共有（本院卷第31-3 4 頁）。
㈡系爭土地上之「久龍停車場」原由被告之妻張美雲經營，經 共有人提起返還土地訴訟，本院以94年度重訴字第1427號判
決張美雲應返還系爭土地，張美雲於96年7 月13日、96年8 月25日將系爭土地返還予原告及其他共有人（本院卷第74-7 9 頁、第138-141 頁）。
㈢被告於96年10月25日將原告出資5 萬元僱工於系爭土地周邊 設置之金屬圍籬予以拆除，毀棄丟於路旁。
㈣被告未徵得系爭土地共有人全體之同意，自96年10月26日起 於系爭土地如附圖所示Ａ部分（面積：65平方公尺）（臺北 市○○區○○街18號旁）劃設停車格供不特定人停車，停車 位每車位每小時收費50元（本院卷第56-58 頁反面）。 ㈤被告因上開所為涉犯毀損、竊佔罪，經本院97年度易字第22 58號、臺灣高等法院97年度上易字第2800號判處應執行有期 徒刑6 月確定。
四、得心證之理由
原告主張被告無權占有如附圖所示Ａ部分土地，為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠被告占有系爭 土地有無正當權源？㈡被告應返還（賠償）相當於租金之不 當得利（損害）為何？㈢原告得否請求被告賠償因系爭圍籬 拆除、毀棄所受之損害？茲論述如下：
㈠被告占有系爭土地有無正當權源？
按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有 使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利 之比例，而非指共有物之特定部分，因此，分別共有之各共 有人，按其「應有部分之比例」，對於共有物之全部雖有使 用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他 共有人之權利（最高法院57年臺上字第2387號、62年臺上字 第1803號判例意旨參照）。被告抗辯其占有系爭土地非無正 當權源，無非係以：系爭土地為被告家所有，林玉隆已出具 土地使用同意書同意其使用系爭土地為其論據。惟查：系爭 土地為原告與林玉隆、林進明、林振義共有，林玉隆僅為系 爭土地共有人之一，有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第31 -34 頁），按之上開說明，林玉隆就系爭土地之特定部分並 無自由使用收益之權，是其於95年2 月1 日出具土地使用同 意書（本院卷第39頁），同意被告於其應有部分範圍（面積 ：15平方公尺）使用、收益、管理系爭土地，充其量僅足以 證明林玉隆同意被告使用系爭土地而已，被告就其使用系爭 土地已徵得其他共有人之同意一節，既未舉證以實其說，自 難僅以系爭土地共有人之一林玉隆曾出具土地使用同意書，
即謂被告占有系爭土地具有正當權源，則原告本於民法第76 7 條前段、第821 條規定，請求被告將其占有如附圖所示Ａ 部分之土地遷讓返還原告及其他共有人全體，核屬有據。 ㈡被告應返還（賠償）相當於租金之不當得利（損害）為何？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第179 條前段、第184 條第1 項前段定有明文。而 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會 通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照） 。被告無權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分供作停車場營業 使用，固為兩造所不爭，惟被告無權占有系爭土地所獲之利 益，應指其占有土地未支付對價即相當於租金之部分，而不 及於其因對土地予以加工更有所取之部分，故仍應以相當於 租金之利益計算其不當得利，原告主張以被告經營停車場所 收取之租金計算被告應返還之不當得利，尚非可採。 ⒉依土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息10% 為限。所謂土 地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂 法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依該法 規定所申報之地價。而在平均地權條例施行區域，係指土地 所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期 間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80% 為其申報地價，觀諸平均地權條例第16條規定亦明。經查： ⑴系爭土地坐落臺北市○○區○○街18號旁，鄰近臺北市○○ ○路○ 段、信義路4 段，所在現供停車場使用，有勘驗筆錄 、網路地圖在卷可憑（本院卷第53-54 頁、第142 頁）。本 院審酌系爭土地坐落臺北市○○區○○街，附近生活機能良 好、交通便利，惟現供停車場使用，認系爭土地之租金應以 系爭土地申報地價年息5%為適當。
⑵被告占用系爭土地之面積為65平方公尺，而系爭土地96年1 月、99年1 月之公告地價為94,000元、105,000 元，申報地 價為75,200元、84,000元（94,000×80% ＝75,200，105,00 0 ×80% ＝84,000），業據本院囑託臺北大安地政事務所派 員會同測量屬實，並有複丈成果圖、公告地價及公告現值表 在卷可憑（本院卷第58頁、第143-144 頁）。而原告丁○○ 、戊○○、丙○○、乙○○就系爭土地之所有權應有部分各 為1/15、1/5 、1/5 、1/5 ，亦有土地登記謄本附卷可稽（ 本院卷第31-34 頁）。則：自96年10月26日起至98年12月31 日止，被告應按月給付（賠償）予原告之不當得利（損害） ，原告丁○○為1,358 元（75,200×65×5%÷12×1/15＝1,
358 ，元以下四捨五入），原告戊○○、丙○○、乙○○各 為4,073 元（75,200×65×5%÷12×1/5 ＝4,073 ，元以下 四捨五入）。自99年1 月1 日起，被告應按月給付（賠償） 之不當得利（損害），原告丁○○為1,517 元（84,000×65 ×5%÷12×1/15＝1,517 ，元以下四捨五入），原告戊○○ 、丙○○、乙○○各為4,550 元（84,000×65×5%÷12×1/ 5 ＝4,550 ，元以下四捨五入）。
㈢原告得否請求被告賠償因系爭圍籬拆除、毀棄所受之損害？ ⒈原告主張其於96年10月25日出資5 萬元僱工於系爭土地空地 周邊架設金屬圍籬，被告於同日將該金屬圍籬予以拆除，毀 棄丟於路邊，已據原告提出施工收據為證（本院卷第28頁） 。而經本院調閱被告因上開所為涉犯竊佔等罪之刑事案卷查 明結果，被告陳稱：「（你承認有拆圍籬？）有拆圍籬」等 語〔臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8384號卷（下稱 偵字卷）第5 頁〕，證人張美雲證稱：「所有權人有圍，林 玉隆說沒有同意要圍」、「林玉典有把圍籬拆掉」等語（偵 字卷第5 頁），證人林麗華證稱：「（96年10月25日看到林 玉典將407 、407 之1 的圍籬拆掉？）對，我去時候看到林 玉典拿著鐵鎚將圍籬拆掉，圍籬是我們委託人圍的，是戊○ ○、丁○○、乙○○說要圍的，張美雲返還土地，我們就去 圍起來」等語（偵字卷第5 頁），並有文昌金屬圍籬現況圖 、模擬示意圖、金屬圍籬拆除毀棄照片附於上開刑事案件偵 查卷可稽（臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第9724號卷 第41-43 頁、第19頁），原告之主張應堪信為真實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害。民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、 第214 條定有明文。原告於系爭土地空地周邊架設金屬圍籬 ，花費5 萬元，被告將之拆除毀棄丟於路邊，已如前述，而 原告起訴時業催告被告予以回復原狀，然被告迄今仍未為回 復，依上開規定，原告請求被告以金錢賠償原告因系爭圍籬 拆除、毀棄所受之損害5 萬元，自為可採。
㈣綜上，被告將原告設置之金屬圍籬拆除毀棄丟於路邊，其應 賠償原告所受之損害5 萬元，而被告占有如附圖所示Ａ部分 （面積：65平方公尺）土地並無正當權源，原告請求被告將 該土地遷讓返還原告及其他共有人，並請求給付（賠償）如 上所述之不當得利（損害），洵屬正當，應予准許，其不當 得利（損害賠償）請求逾上開應予准許之部分，核非有據，
不應准許。
五、從而，原告依民法第767 條前段、第821 條、第179 條前段 、第184 條第1 項前段規定，請求：㈠被告將坐落臺北市○ ○區○○段5 小段407 、407 之1 地號土地如附圖所示Ａ部 分（面積：65平方公尺）（臺北市○○區○○街18號旁「久 龍停車場」）遷讓返還原告及其他共有人全體，並自96年10 月26日起至返還上開土地之日止，按月給付原告各如附表所 示之金額。㈡被告給付原告5 萬元，及自99年3 月9 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 劉碧輝
附表：
~F0
┌──────────────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│ 原告 │丁○○ │戊○○ │丙○○ │乙○○ │
├──────────────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│應有部分 │15分之1 │5分之1 │5分之1 │ 5分之1 │
├──────────────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│96年10月26日起至98年12月31日│1,358元 │4,073元 │4,073元 │4,073元 │
│止，被告應按月給付之金額 │ │ │ │ │
├──────────────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│99年1 月1 日起至系爭土地返還│1,517元 │4,550元 │4,550元 │4,550元 │
│之日止，被告應按月給付之金額│ │ │ │ │
└──────────────┴─────┴─────┴─────┴────┘