台灣宜蘭地方法院民事判決 九十一年度羅簡字第四八號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 吳岱齡律師
右當事人間請求確認本票權利不存在事件，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之支票，票據權利不存在 。
二、兩造爭執之摘要：原告起訴主張其為愛發實業有限公司（下稱愛發公司）股權移 轉事宜，簽發如附表所示之支票二紙，交付被告收執，惟被告收受支票後竟拒為 移轉股權，被告顯未依約履行，自不得執以主張系爭支票之權利，為此訴請確認 被告對系爭支票之票據權利不存在等語。被告則以兩造於民國九十年三月十六日 就被告所有之愛發公司股份為買賣，雙方於同年七月十一日商定，被告所有之愛 發公司股權以五百七十萬元賣予原告，原告隨即簽發系爭二紙支票為支付。被告 深恐支票不兌現，且愛發公司設於香港，故兩造於九十年七月十二日再書立「愛 發轉股書保管書：甲○○○將保管愛發轉股書至收清乙○○所付之五百七十萬元 款項，當收清款項將於十日內將轉股文件簽好交與乙○○。註轉股書共八張」。 故由此可證原告有先付定金及買賣價金之義務。惟原告竟向法院聲請假處分，使 被告對系爭支票無法提示，被告自得行使同時履行之抗辯。兩造間關於愛發公司 股權買賣契約仍合法存在，而系爭二紙支票又為原告合法支付之定金及買賣價金 ，原告訴請確認系爭票據權利不存在，顯非有理由等語資為抗辯。三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於九十年間因愛發公司股權移轉事宜，原告即簽發如附表所示、金 額共計五百七十萬元之支票二紙予被告，以作為買賣股權之價金支付等情，有支 票影本及協議書等件為證，復為被告所不爭執，自信為實在。惟原告另主張被告 未依約移轉股權予原告，自不得主張系爭二紙票據之權利乙節，則為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。
㈡經查，系爭附表所示之二紙支票，乃原告簽發用以支付買賣股權之價金乙節，已 如前述，是被告取得該二紙支票即有合法之權源。雖被告迄今尚未將買賣之標的 即愛發公司之股權移轉予原告乙事，固為被告所不爭，惟其抗辯被告因恐支票不 兌現，且愛發公司又設於香港，故兩造於九十年七月十二日再書立「愛發轉股書 保管書」，約定被告將保管愛發轉股書至收清原告所付之五百七十萬元款項後， 始將轉股文件於十日內簽妥交與原告之事實，則已據其提出與所述相符之「愛發 轉股書保管書」一紙為證，原告又不否認該保管書及簽名之真正，是堪認對系爭 股權之買賣，原告有先支付買賣價金之義務。原告雖又主張依商業交易習慣，被 告應先將股權移轉予原告，待原告持該股權辦理貸款後，才需交付價金予被告等 語，惟原告就其所稱之商業習慣，並未提出任何事證以實其說，又經被告否認，
復與兩造所書立之保管書相左，是其空言主張被告負有先移轉股權予伊之義務云 云，委屬無據，不足採信。
㈢本件原告既負有先支付價金之義務，在其未依約給付前，被告拒絕移轉愛發公司 之股權予原告，顯屬正當。且兩造間關於愛發公司股權之買賣契約，並未經當事 人解除，迄今仍合法存在，原告仍負有支付買賣價金之義務，被告取得系爭支票 即基於合法之權源，從而原告訴請確認被告所執有如附表所示之二紙支票權利不 存在，顯無理由，不應准許。
四、結論：依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十六 日
台灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 邱 景 芬
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（宜蘭縣五結鄉○○路○段二五八之五十號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十九 日
書記官 林 嘉 萍
附表：
┌──┬────────┬───────────┬──────────┬────┐
│ │ 發 票 人 │ 票 號 │金 額 │發票日 │
├──┼────────┼───────────┼──────────┼────┤
│ 一 │ 乙 ○ ○ │ ＲＢ７４３２２４３ │叁佰萬元 │⒈⒖ │
├──┼────────┼───────────┼──────────┼────┤
│ 二 │ 乙 ○ ○ │ ＲＢ７４３２２４４ │貳佰柒拾萬元 │⒊⒖ │
└──┴────────┴───────────┴──────────┴────┘