福建金門地方法院刑事判決 九十年度連易字第十八號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴，（九十年度連偵字第七九號），本院判決
如左：
主 文
甲○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、甲○明知林崇仁於民國八十七年十二月三日上午九時許在桃園縣中壢市○○路所 失竊之車牌號碼：PER-003號，引擎號碼：GY6D-一二七八九九號重型機車係屬贓 物，竟仍於上開日時以後至九十年七月中旬之某一時點，在不詳地點向姓名年籍 不詳之人士收受之，並將原屬其所有之HAC-一四八號機車牌照換裝於該林崇仁所 有之失竊機車上而使用之。甲○於九十年七月二十日將該機車借予不知情之友人 林平鍇騎乘，為警於九十年七月二十七日晚間六時三十分許，在連江縣福沃港候 船大樓側門當場查獲，並扣得林崇仁所失竊之上開機車一輛、鑰匙一支、HAC-一 四八號機車車牌一面。
二、案經福建金門地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○矢口否認前開犯行，辯稱：HAC-一四八號重型機車，係在桃園全誠 機車行買的，之後隨即寄來馬祖，寄來馬祖之後，因為曹爾榆在我養殖場工作， 我把機車交給他使用，都是曹爾榆在使用，鑰匙也交給他，約二年前曹爾榆告訴 我車子壞掉，因我身上只有五千元便給他拿去修理，我不知他到那裡修理，曹爾 榆於八十八年十月份過世，我有在他家看到機車，後來不見了，直到一年前（約 八十九年十二月份左右），我在馬祖酒廠前空地發現機車一部，看車牌號碼，很 像我借給曹爾榆的機車，因為沒有鑰匙，我就將機車順著道路下坡坡度牽去馬祖 南竿的良健機車行修理，機車鑰匙是由機車行重新打的，我不知道這是贓車等語 。經查：
（一）被告甲○雖曾於八十七年七月三十日向桃園市全誠機車行購買車牌號碼為HAC- 一四八號、三陽公司出產之「迪飛」型機種之重型機車一輛，業據證人即前開 全誠機車行負責人吳周全於警訊中證述詳實，並有證人吳周全提供之雙方買賣 合約書、交通部公路局台北區監理所九十年八月十四日90北監一字第九○二○ 一一一號函、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站九十年八月二十一日（九 十）竹監桃字第二四二八五號函所附汽機車過戶登記書等件在卷足憑，堪信為 真實。惟被告於警方查獲當時，所持有之引擎號碼GY6D-一二七八九九號之重 型機車，除換裝上車牌號碼HAC-一四八號外，確實為被害人林崇仁於八十九年 十二月三日在桃園縣中壢市所失竊之車牌號碼PER-003號，光陽公司出產之 SA25DA金豪邁機種，除經證人林崇仁於警訊中證述詳實及前開全誠機車行負責 人吳周全亦於警訊中證稱，被告甲○所向其購買之重型機車並非警察查獲之引 擎號碼：GY6D-一二七八九九號，光陽公司出產之SA25DA金豪邁機種等詞外，
並有機車照片六張、車輛失竊證明書、查詢車輛認可資料表等為證，足認被告 所持有之前開機車，在性質上應屬贓物無疑。
⑴被告辯稱機車運到馬祖之後，即交由曹爾榆使用等詞，雖曹爾榆業於八十八年 十月十日死亡，有卷附法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果可查 ，惟經本院訊問證人曹瑞錕即曹爾榆之二哥，據其結證稱：曹爾榆是我親二哥 ，他已於八十八年十月十日過世，在他還沒有去世之前與我同住於南竿鄉復興 村一三○號；（問：曹爾榆生前何工作？）生前與甲○合夥在福沃村及芙蓉村 做箱網養殖，何時開始我不記得。（提示三陽迪飛型機車照片，問：曹爾榆生 前有無騎此型黑色機車？）沒有。（提示光陽金豪邁型機車照片，問：是否見 過曹爾榆騎過此種機車？）沒有看見，他自己有汽車，沒有見過他騎機車，我 哥哥過世前二、三年我沒有看見過他騎機車等語詳實（見本院九十一年二月四 日訊問筆錄），與被告前開供述不一，雖嗣本院於九十一年四月十二日經被告 聲請訊問另一證人陳應坤，據其結證稱：我於八十七年五、六月間開始幫甲○ 工作，後來曹爾榆也來幫甲○工作，我一直作到八十七年十二月間才離職，曹 爾榆平時上下班都是將機車騎回家，我不記得機車這哪一種機種，只記得是黑 色的，曹爾榆上班時都是使用這輛機車等語，核與前一證人曹瑞錕所證述之情 互異，惟按證人曹瑞錕與被告素無怨隙，並無構詞誣陷之理，而證人陳應坤與 被告曾有僱傭關係，經被告聲請而至本庭作證，基於人際關係親疏遠近之考量 ，尚難期待依證人陳應坤所證述之情而發現真實，應以證人曹瑞錕所言，較為 可採。
⑵又被告甲○另辯稱：我在馬祖酒廠前空地發現機車一部，看車牌號碼，很像我 借給曹爾榆的機車，因為沒有鑰匙，我就將機車順著道路下坡坡度牽去馬祖南 竿的良健機車行修理，機車鑰匙是由機車行重新打的，我不知道這是贓車等語 ，惟如被告前述，系爭機車於八十七年七月三十日購入後，即交由曹爾榆使用 ，被告並無使用該機車之事實，被告竟可於八十九年十二月某日，經過二年餘 ，在馬祖酒廠空地上看見機車一部，依車牌號碼即可認出該車為當初二年多前 ，在桃園全誠機車行所購買之重型機車，蓋一般人對於自己所持有之機車尚難 可詳述自己之車牌號碼，被告對於從未使用之機車，經過兩年餘後，竟可迅速 發覺係在桃園所購買之機車，此與常情不符。
⑶再依被告於本院庭訊時一再供稱：三陽迪飛之重型車車種與光陽金豪邁之重型 車車種，伊無法分辨等語，惟於馬祖酒廠空地上被告所發現之重型機車並非被 告於桃園全誠機車行所購買之系爭機車，被告如何依外觀認定該車為當初借予 曹爾榆之機車，被告所辯，前後矛盾，顯係飾謝之詞，不足採信，此外，復有 查獲被告有鑰匙一支扣案可查，被告收收贓物之犯行，已堪認定，應予依法論 科。
二、核被告所為係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告之生活狀 況、智識程度，其犯罪之動機、目的，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。查被告犯罪後，刑法第四十一條 業於九十年一月四日經立法院修正通過為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家
庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不 在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」， 並於同年一月十日經總統公布，於同年一月十二日生效，比較新舊法之結果，上 開法律修正對被告不生影響，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時法律 即修正後之刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準，末查，扣案之 鑰匙一支，為被告所有，且供其收受贓物所用，業據其自承在卷，爰併予宣告沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，刑法第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官張世和到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 十 六 日
福建金門地方法院刑事庭
法 官 顏 淑 惠
右判決正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，上訴於福建高等法院金門分院，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 十 六 日
書記官 林 仁 泰