臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第23號
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年12月
30日本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第226號第一審判決提起上
訴，本院於99年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人曾任職於被上訴人公司擔任業務 主管區經理，雙方於民國87年4月11日簽訂區經理聘僱合約 書，嗣上訴人於89年7月間離職。依被上訴人業務制度所制 訂之業務津貼相關作業辦法規定，業務同仁離職後，其新契 約件、續繳件一律轉由隸屬主管服務，相關津貼亦歸屬主管 。如業務同仁因契約撤件、勞保、健保、團保、預借第一次 津貼等原因所產生之結欠，若逾期未繳回，一律轉扣其直屬 主管。因上訴人轄下所屬業務員陸續離職，依規定其新契約 件、續繳件等相關津貼均歸屬上訴人領取，同時所生結欠未 繳回者，亦由上訴人各月份部分傭酬中轉扣。截至上訴人89 年7月間離職，尚有轄下所屬業務員鄒武郎等人應轉扣之結 欠，迄今第1、2代結欠金額尚有新臺幣（下同）3萬8137元 ，第1至5代共計34萬2元未繳回，爰依法起訴請求等語，並 聲明：上訴人應給付被上訴人34萬2元，及自90年6月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人曾係被上訴人公司業務員，被上訴人主 張第1至5代之業務員亦歸上訴人所轄，但上開津貼係由各業 務員而非上訴人領取，被上訴人主張業務員離職後，所領取 之津貼應轉由上訴人連帶負責並不合理，被上訴人應向各該 業務員求償。況上訴人亦有主管，自應一併負責等語，以資 抗辯。
三、原審判決命：上訴人應給付被上訴人34萬2元，及自90年6月 13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回其餘利 息部分之請求，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。 被上訴人就原審駁回部分未聲明上訴，業已確定；上訴人則 就原審敗訴部分不服提起本件上訴，並於本院聲明：（一） 原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。
四、經本院會同兩造整理本件不爭執事項如下（見本院卷第15頁 背面、第16頁）：
（一）上訴人前任職於被上訴人擔任業務主管區經理一職，雙方 於87年4月11日簽訂區經理聘僱合約書（原證1），後上訴 人於89年7月間離職。
（二）被上訴人所列業務員（原證4、5）為上訴人轄下組織。（三）兩造簽立之聘僱合約書第8條約定，上訴人對其所屬人員 負連帶責任，上訴人對於直轄單位所屬人員有任何違反規 定之行為致被上訴人公司有財務損失，或有任何應返還被 上訴人所受領之報酬或任何對被上訴人負有金錢債務時， 上訴人應負責追償或立即補償，上訴人對被上訴人負有任 何債務或賠償責任時，被上訴人有權直接向上訴人請求扣 抵（見原審卷第5頁反面）。
（四）被上訴人公司業務津貼相關作業辦法第1條規定：業務同 仁離職後，其新契約件、續繳件，一律轉隸屬主管服務， 相關津貼歸屬隸屬主管；如隸屬主管亦離職，則依職級往 上歸屬；第2條規定：業務同仁因契撤件、勞保、健保、 團保、預借第一次津貼等原因所產生之結欠...業務同仁 如有結欠須於10日內繳回，逾期一律轉扣其直屬主管（見 原審卷第7頁反面）。
五、得心證之理由：
按兩造簽訂之區經理聘僱合約書（以下簡稱合約書）第8條 第1、2、4項分別約定：「乙方（指上訴人）對其直轄單位 所屬人員所經手之各項保險業務負連帶責任」、「乙方直轄 單位所屬人員如有任何違反規定之行為致公司（指被上訴人 ）有財務損失，或有任何應返還甲方（指被上訴人）所受領 之報酬及任何對甲方負有金錢債務時，乙方應負責追償或立 即補償之」、「乙方同意如對甲方負有任何債務或賠償責任 時，甲方有權直接自乙方應得之任何款項上扣抵」，有合約 書在卷可稽（見原審卷第5頁反面）。再按業務津貼相關作 業辦法（以下簡稱作業辦法）第1條前段亦規定：「離職人 員相關津貼歸屬：業務同仁離職後，其新契約件、續繳件， 一律轉隸屬主管服務，相關津貼歸屬隸屬主管」，第2條則 規定：「業務津貼結欠處理：業務同仁因契撤件、勞保、健 保、團保、預借第一次津貼...等原因所產生之結欠...由行 政助理代為收繳結欠款項，業務同仁如有結欠須於10日內繳 回，逾期一律轉扣其直屬主管...」，亦有作業辦法附卷可 參（見原審卷第7頁反面）。由是可知，被上訴人對於直轄 單位所屬人員有任何應返還被上訴人所受領之報酬或任何對 被上訴人負有金錢債務時，上訴人應負責追償或立即補償，
且應與直轄單位所屬人員經手之各項保險業務負連帶責任， 被上訴人並有權直接向上訴人請求扣抵。再查，業務同仁離 職後，相關津貼歸屬隸屬主管即上訴人；反之，上訴人轄下 組織人員所結欠被上訴人之津貼及其他債務，須於10日內繳 回，逾期亦一律轉扣其直屬主管即上訴人，是以非如上訴人 所辯，因其另有上級主管，故上級主管應與上訴人共同分擔 轄下業務員之欠款。至上訴人遭被上訴人扣抵補償所轄業務 員之結欠後，是否另向應負責之各該業務員求償，則係上訴 人權利，要與被上訴人得否依上開規定向上訴人請求無涉。 綜上，上訴人前開所辯，委無足取。此外，復有上訴人轄下 業務員組織圖、被告轄下業務員第1、2代結欠金額、第1至5 代業務員結欠明細表暨業務員業績所得一覽表、鄒武郎、劉 獻淨、陳春榮、劉美卿、湯鴻發、陳秋華、劉財、程金鉗、 葛復國、楊基文、劉麗華、許銘文、李玉美、施建銘、陳志 明、陳麗紅、詹秀滿、潘季花、林甄蓓、林皇、卿曾賢優、 林仁愛、張寶琛、陳彩玉、黃束真等業務員業績所得一覽表 影本為證（見原審卷第8頁至第55頁），上訴人亦不爭執上 開業務員確為上訴人轄下組織，已如前述，從而，被上訴人 請求上訴人給付轄下業務員之結欠共34萬2元，洵屬有據， 應予准許。
六、綜上所述，本件被上訴人依據合約書及作業辦法規定，請求 上訴人給付34萬2元，及自90年6月13日起（利息起算日業經 兩造同意，見本院卷第16頁）至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由。原審判命上訴人如數給付，並依民事訴 訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項規定，依職 權分別宣告假執行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
勞工法庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃明發
法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網