臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重勞訴字第16號
原 告 陳楊壽
Ｙ○○
Ｌ○○
宇○○○
天○○
Ｅ○○
子○○
戊○○
辛○○
ｆ○○
Ｘ○○
己○○
Ｒ○○
Ｔ○○
Ｍ○○
Ａ○○
Ｈ○○
ｄ○○
壬○○
丑○○
Ｋ○○
ｇ○○
ｉ○○
未○○
ｅ○○
Ｂ○○
Ｆ○○
宙○○
Ｇ○○
Ｗ○○
Ｉ○○
玄○○
戌○○
Ｊ○○
Ｚ○○
庚○○
卯○○
Ｃ○○
Ｎ○○
癸○○
丁○○
Ｓ○○
Ｐ○○
Ｖ○○
Ｏ○○
ｃ○○
寅○○
ｈ○
丙○○
地○○
Ｄ○○
黃○○
Ｕ○○
辰○○
ａ○○
乙○○
巳○○
午○○
申○○
ｂ○○
共 同
訴訟代理人 江東原律師
趙文銘律師
黃毓棋律師
被 告 亞洲信託投資股份有限公司
法定代理人 中央存款保險股份有限公司接管小組召集人陳俊堅
訴訟代理人 甲○○
被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 酉○○
訴訟代理人 Ｑ○○
亥○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國99年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行）
之法定代理人原為麥侃哲，嗣變更為酉○○，有公司變更登 記表附卷可參（見本院卷第42至45頁），並經其於民國98年 12月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不合 ，應予准許。
二、被告亞洲信託投資股份有限公司（以下簡稱亞洲信託公司） 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，併與敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告前均為被告亞洲信託公司員工，依勞動基準法（以下簡 稱勞基法）第21條第1項前段暨亞洲信託公司工作規則第27 條之規定，工資應由勞資雙方議定之。詎被告亞洲信託公司 於91年1月起，未經原告同意，即片面施行「減薪暫行方案 」（以下簡稱系爭減薪方案），將原告等人之本俸減5％、 職務加給減50％、考績晉薪減50％，並延長實行期間直至96 年底。原告雖一再表示不同意系爭減薪方案，惟被告亞洲信 託公司遲至97年1月起，始依第16屆第73次董事會決議停止 系爭減薪方案，並於該次董事會中自承前開減薪行為並未徵 得原告同意。按職務加給係被告亞洲信託公司依員工職等、 職務差異所固定按月之經常性給與，考績晉薪則係被告亞洲 信託公司因員工工作表現所為經常性、固定性晉升工資之對 價，故二者皆屬工資之一部。是被告亞洲信託公司前開減薪 行為既未經兩造議定，於法難謂有據。原告均因系爭減薪方 案致短領自93年起至96年止之5％薪資本俸差額、50％職務 加給差額、50％考績晉薪差額；另原告乙○○、周煜敏、午 ○○、申○○、ｂ○○分別於96年4月15日、94年6月15日、 94年7月15日、94年7月8日、94年7月2日退休，除因系爭減 薪方案致短領自93年起至退休時止之5％薪資本俸差額、50 ％職務加給差額、50％考績晉薪差額外，更因平均工資短少 計算致短領退休金。而被告渣打銀行於97年10月13日概括承 受被告亞洲信託公司之資產、負債及營業並為通知公告，依 民法第305條之規定，被告自應對原告負連帶清償之責。縱 認考績晉薪非屬薪資，被告亦應連帶給付前開薪資本俸差額 、職務加給差額及原告乙○○、周煜敏、午○○、申○○、 ｂ○○等5人短領之退休金差額。爰依僱傭契約法律關係、 民法第486條前段、勞基法第22條第2項及同法第55條之規定 提起本訴等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告如附件 一（即原告98年12月22日民事陳報暨更正訴之聲明狀附表三 ）Q欄所示之金額，及自98年4月23日起至清償日止按年息5
％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告乙○○、周煜敏 、午○○、申○○、ｂ○○如附件二（即原告98年12月22日 民事陳報暨更正訴之聲明狀附表四）W欄所示之金額，及自 98年4月23日起至清償日止按年息5％計算之利息。（三）願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告渣打銀行則以：
（一）被告亞洲信託公司自89年起至95年止，財務狀況均呈虧損 ，尤以91年及95年間，虧損金額高達21億餘元及11億餘元 ，財務況惡化情形至為嚴重，為避免損及存款人之權益及 防止財務狀況持續惡化甚至擴大，影響國家金融秩序，及 為避免大量裁員可能造成之社會問題，乃於91年起至96年 止，實施系爭減薪方案，以降低人事及經營管理成本，故 被告亞洲信託公司實施系爭減薪方案乃權衡社會整體公益 所採取之必要性措施。至被告亞洲信託公司財務狀況及營 運情形持續惡化，並發生巨額虧損，乃肇因其僅為信託投 資公司，非屬銀行機構，是所獲核准經營之業務範圍及種 類遠較其他銀行機構為少，難以與之競爭，而被告亞洲信 託公司主要收入來源之一即授信放款業務，但貸款客戶違 約逾期無法正常繳息還款，致其主要收入銳減，甚至部分 授信款項無法收回，為因應上開情事，被告亞洲信託公司 與原告之薪資約定，自有調整必要而無違法。
（二）再者，被告亞洲信託公司曾於93年4月間，因職務調升而 分別與原告陳楊壽、Ｙ○○、Ｌ○○、子○○、辛○○、 ｆ○○、Ｘ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、ｄ○○、壬○○、Ｉ ○○、庚○○、丁○○、Ｓ○○、Ｐ○○、ｃ○○、寅○ ○、Ｕ○○、辰○○、乙○○及ｂ○○等22人重新議定工 資，並獲渠等同意，是被告亞洲信託公司並非對前揭22位 原告片面減薪。又原告於系爭減薪方案施行後，既未向被 告亞洲信託公司表示終止勞動契約並請求給付資遣費，反 按月支領減薪後之薪資並繼續服勞務，且未向被告亞洲信 託為一部清償之意思表示，期間長達6年之久，足徵原告 均已默示同意系爭減薪方案，應生權利失效之效果。況原 告乙○○、巳○○、午○○、申○○、ｂ○○早分別於94 年及96年間退休，渠等若不同意系爭減薪方案，自應於核 算退休金，立即表示反對之意，亦或於退休之初即向被告 亞洲信託公司請求，卻於退休4年後始提起本訴，亦徵渠 等已同意系爭減薪方案。是被告亞洲信託公司並未違反勞 基法第21條第1項規定。
（三）原告Ｎ○○係於92年6月間始任職於被告亞洲信託公司， 惟被告亞洲信託公司之「職工考績辦法」第9條有關「考
績晉薪」之晉薪薪級規定，早於90年12月間即修改。換言 之，原告Ｎ○○自任職時起，即應適用90年12月修改後之 「職工考績辦法」，故90年12月間修改「職工考績辦法」 第9條有關「考績晉薪」之晉薪薪級規定，並無須徵得原 告Ｎ○○同意。又原告Ｎ○○於92年1月間任職被告亞洲 信託公司前，即與被告亞洲信託公司約定職務加給為每月 新臺幣（下同）2350元。是被告亞洲信託公司每月給付原 告Ｎ○○之職務加給並無減50％之問題。
（四）又被告亞洲信託公司考績評分核定之標準，係依工作規則 第60條第3項規定，與員工之個人特質、能力因素有關， 故「考績晉薪」與勞務提供並無對價關係，自非屬工資之 範疇，被告亞洲信託公司可視其財務、營運情況及員工薪 資水準等情，單方變更「職工考績辦法」第9條關於晉薪 薪級之規定等語置辯，並聲明：１、原告之訴及假執行之 聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。
三、被告亞洲信託公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、經本院會同原告與被告渣打銀行整理本件不爭執與爭執事項 如下（見本院卷第203至204頁）：
（一）不爭執事項：
１、原告前受僱於被告亞洲信託公司，與被告亞洲信託公司間 存有僱傭契約關係，並有勞基法之適用。
２、被告亞洲信託公司於90年12月28日經常董會第14屆第49次 會議決議核准，自91年1月份起實行「減薪暫行方案」（ 即系爭減薪方案），並定每半年檢討一次，內容擇要如下 ：⒈本俸減5％（含退休金提撥）；⒉職務加給減半；⒊ 年節獎金⑴春節獎金簽奉核准後辦理；⑵週年慶、端午節 獎金、中秋節獎金暫停發給；⒋不休假獎金減半，嗣被告 亞洲信託投資公司於90年12月31日將減薪方案公告，並自 91年1月份起正式實施。
３、減薪方案嗣於91年6月26日經常董會第15屆第4次會議決議 核准、於91年12月25日經常董會第15屆第17次會議決議核 准、於92年12月25日經常董會第15屆第42次會議決議核准 、於94年1月13日經常董會第15屆第69次會議決議核准、 於94年12月8日經董事會第16屆第18次會議決議核准、於 95年12月7日經董事會第16屆第46次會議決議核准，陸續 延長實行期間至96年底止。
４、被告亞洲信託公司於96年12月21日經董事會第16屆第73次 會議決議核准，自97年度起停止實施減薪方案，內容為：
以每位員工96年12月15日之薪資標準，予以恢復本俸5％ 、職務加給恢復原標準，並自97年1月份起實施。 ５、原告乙○○、巳○○、午○○、申○○、ｂ○○分別於96 年4月15日、94年6月15日、94年7月15日、94年7月8日、 94年7月2日自被告亞洲信託公司退休生效。 ６、被告渣打銀行於97年10月13日概括讓與及承受被告亞洲信 託公司特定之資產、負債及營業。
７、若原告主張被告減少本俸、職務加給及考績晉薪差額不合 法為有理由，且考績晉薪屬薪資，則：（１）短缺薪資部 分：被告應給付各該原告之款項如原告98年12月22日民事 陳報暨更正訴之聲明狀附表三Q欄所示（見本院卷第36至 37頁），若考績晉薪非屬薪資，則被告應給付各該原告之 款項如99年4月27日更正後附表六之一求償總額所示。（ ２）短缺退休金部份：被告應給付原告乙○○、周煜敏、 午○○、申○○、ｂ○○之款項如原告98年12月22日民事 陳報暨更正訴之聲明狀附表四W欄所示（見本院卷第38頁 ），若考績晉薪非屬薪資，則被告應給付原告乙○○、周 煜敏、午○○、申○○、ｂ○○之款項如99年4月21日陳 報狀附表七求償總額所示。
８、若原告主張被告亞洲信託公司片面減少本俸、職務加給、 考績晉薪不合法有理由，則被告渣打銀行就上開應給付原 告之薪資債務，與被告亞洲信託投資公司對原告負連帶給 付責任。
（二）爭執部分：
１、被告亞洲信託公司調降原告之本俸、職務加給、考績晉薪 ，有無違反勞動契約或勞工法令，亦即被告亞洲信託公司 是否虧損而得採取減薪措施？
２、若否，原告有無明示或默示同意被告亞洲信託公司所實施 之減薪方案？
３、若被告亞洲信託公司減薪不合法，則考績晉薪是否為工資 之性質？
五、得心證之理由：
（一）在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過 一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本 有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事 項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件 ，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範 即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容 而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知 悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作
規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約 內容之一部。雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則 上不能拘束表示反對之勞工；但其變更具有合理性時，則 可拘束表示反對之勞工，最高法院88年度臺上字第1696號 裁判可資參照。故依上開裁判意旨可知，勞雇雙方於僱傭 契約成立後，雇主就契約內容為不利勞工之變更時，原則 雖不能拘束表示反對之勞工，但若因時空環境之影響，非 當時所得預料，而相關變更有其合理性時，則難認雇主在 利益衡平之考量下，將契約內原有勞動條件為不利勞工之 改變，仍不得拘束反對之勞工。
（二）按勞基法第11條第2款規定，雇主有虧損情形時，本得經 預告終止勞動契約，其立法意旨即慮及雇主於虧損時，有 裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾 免因持續虧損而倒閉。足見雇主在虧損情況下，法律尚允 許其採取解僱之最後手段，以保全企業經營之延續，則雇 主捨此解僱手段不為，改以影響較輕微之減薪措施，以避 免剝奪員工之工作機會，造成社會更大不安，進而保障雇 主營業權，更應為法理之常。經查，被告亞洲信託公司自 89年起至95年止之營利事業所得稅核定課稅所得額，分別 為-5663萬820元、-6億4560萬9025元、-20億3942萬1984 元、-4億9204萬5204元、-2億4183萬6614元、-7億9178萬 5630元，及-11億1215萬4391元，純益率分別為-128.93％ 、-203.00％、-929.76％、-58.69％、-11.07％、-71.43 ％、-107.93％，96年度之營利事業所得稅申報課稅所得 額則為-14億1854萬3847元，有財政部臺北市國稅局99年3 月30日財北國稅資字第0990205407號函所附亞洲信託公司 89年至95年營利事業所得稅結算申報核定通知書（見本院 卷第149至155頁）、96年度損益及稅額計算表（見本院卷 第141頁）在卷可稽，被告亞洲信託公司甚於97年10月13 日將特定資產、負債概括讓與被告渣打銀行，足見被告亞 洲信託公司於資產及負債轉讓被告渣打銀行前，歷年確已 發生虧損情事，且虧損金額高達數億元至數十億元不等之 金額，財務狀況惡化情形至為嚴重，而被告亞洲信託公司 係屬信託投資產業，雖非銀行機構，然主要業務之一亦為 授信放款，原告對此未予爭執，是若容任其營運持續惡化 而不思改善，則對存款人之權益將產生莫大影響，進而損 及國家整體金融秩序安定。基此，被告亞洲信託公司為防 止財務赤字及營運不佳之狀況持續擴大，復為免大量裁員 而將造成之社會問題，乃於91年起至96年止，實施系爭減 薪，雖原告之職務加給及不休假獎金予以減半，然本俸僅
減少5％，此外並暫停發給年節獎金，以謀降低人事經營 之管理成本，俾便減緩企業虧損情事，實乃為權衡社會整 體利益所採取之必要措施，且變更內容亦在合理範圍，復 於97年度取消上開減薪方案，將薪資標準恢復本俸5％， 職務加給則回復原標準，此亦為兩造所不爭，是依上開裁 判意旨之相同法理，原告與被告亞洲信託公司於僱傭契約 成立後，因時空環境改變，被告亞洲信託公司在利益衡平 考量下，就契約內容為不利原告之合理變更而採取減薪措 施時，應屬有效而得拘束原告，是以原告主張系爭減薪方 案不合法，故被告亞洲信託公司就短少給付之薪資及退休 金，應與概括承受其債務之被告渣打銀行連帶負給付責任 云云，委無足取。
（三）被告亞洲信託公司採取系爭減薪方案既屬合法而得拘束原 告，則原告是否明示或默示同意，以及考績晉薪是否為工 資性質之主張及抗辯，要與原告主張是否有據無涉，爰不 再予論述。
六、綜上所述，原告主張被告亞洲信託公司系爭減薪方案不得拘 束原告，而請求：（一）被告應連帶給付原告如附件一Q欄 所示之金額，及自98年4月23日起至清償日止按年息5％計算 之利息。（二）被告應連帶給付原告乙○○、周煜敏、午○ ○、申○○、ｂ○○如附件二W欄所示之金額，及自98年4月 23日起至清償日止按年息5％計算之利息云云，均無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
勞工法庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網