臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1483號
原 告 陳實
訴訟代理人 張仁興律師
蔡宜真律師
被 告 顏志發
訴訟代理人 劉錦隆律師
上列當事人間返還金錢事件，本院於九十九年四月九日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟叁佰叁拾柒元，及自民國九十八年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟叁佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造與訴外人郭柏山、王錫淵、蘇添發、陳 阿農等買方，與賣方即訴外人陳盈守，於民國八十四年一月 十三日簽訂不動產買賣契約書（原證一），約定由陳盈守負 責將坐落於嘉義縣民雄鄉○○○段三０四之一０、三０四之 八六、三０四之八七、三０四之八八、三０四之八九、三０ 四之九０等地號之六筆土地（登記名義人均為盧新丁），依 比例移轉權利予前開買受人，買賣總價金新臺幣（下同）三 千六百二十四萬元，其中原告所佔比例為百分之七‧五，被 告則為百分之十五。由於上開土地位於國立中正大學特定區 （第一期）區段徵收範圍內，原告及王錫淵（占百分之十五 ）同意委由被告代為領取補償金，相關人並於八十四年十二 月四日簽署協議書，被告亦在協議書上簽名（原證二）。嘉 義縣政府對於上開土地之徵收補償金分二次核發，第一次即 針對公告地價之部分係於八十五年二月十四日核給共計二千 八百三十六萬四千五百元（原證三），補償金分配人張棟樑 於當日將屬原告、被告及王錫淵應受分配之百分之三十七 ‧五計一千零六十三萬六千六百八十七‧五元，依被告指示 轉帳匯款至被告帳戶（原證四），此亦經張棟樑於鈞院九十 七年度訴字第一二五九號民事案件證述明確（原證五）。而 原告應受分配之補償金二百十二萬七千三百三十七元（計算 式：28,364,500×7.5％＝2,127,337），被告應在八十五年
二月十四日受領後即交付原告，惟被告迄未返還，被告受原 告委任卻未返還金錢之事實，亦據被告於鈞院上開民事案件 自認在卷（原證六）。為此，原告依民法第五百四十一條第 一項之規定，請求被告返還代為受領之補償金及利息。退步 言之，縱使兩造間無委任關係，被告受領上開金錢亦屬不當 得利，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告返還。並聲 明：
㈠被告應給付原告二百十二萬七千三百三十七元及自八十五 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告並未委託被告領取徵收補償金，被告雖 有自張棟樑處受領包括原告、王錫淵應受分配徵收補償費， 惟業於八十五年二月十六日將原告應分得之部分，其中一百 萬元依原告指示存入原告經營之金美欣有限公司帳戶（被證 四），其餘則以現金交付原告。張棟樑於同日亦來向被告索 取兩造及王錫淵共同同意給付張棟樑之酬庸六十二萬五千元 （被證五），及原告另單獨同意給予張棟樑之酬庸三十萬元 （被證六），原告亦曾出具收據給張棟樑，轉交盧新丁。此 外，陳盈守於八十五年三月十九日向被告表示原告同意給伊 九十一萬三千零六十六元，被告遂代原告給付陳盈守四十萬 元（被證七）。上開酬庸給付之事實，均足以證明原告已經 領走第一次補償金等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執之事項：
⒈原告、被告及郭柏山、王錫淵、蘇添發、陳阿農等買主與賣 主陳盈守於八十四年一月十三日簽訂不動產買賣契約書，約 定由陳盈守負責將上開六筆土地（登記名義人均為盧新丁） ，依比例移轉權利予前開買受人。其中原告所佔比例為百分 之七‧五，被告則為百分之十五。
⒉由於上開六筆土地係位於國立中正大學特定區（第一期）區 段徵收範圍內，嘉義縣政府乃核給第一次地價補償費共二千 八百三十六萬四千五百元，並於八十五年二月十四日由土地 所有權登記名義人盧新丁切結領回，後該計畫加發四成獎勵 金一千一百三十四萬五千八百元，亦於八十七年十一月二日 領回。
⒊原告依前開買賣契約書所享有之權利比例，其應受分配之地 價補償金為二百十二萬七千三百三十七元。
⒋被告確有受領原告應分得之地價補償金。
㈡爭執事項：
⒈原告本於委任之法律關係，依民法第五百四十一條第一項規 定，請求被告交付二百十二萬七千三百三十七元及利息，兩 造間是否存在委任關係，由被告受託代原告受領補償地價？ ⒉被告受領原告應分得之地價補償金後，被告辯稱已於八十五 年二月十六日依原告之指示，將其中一百萬元存入原告經營 之金美欣有限公司，其餘則交付原告現金，是否屬實？四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間有委任關係等情，雖提出原證二即八十四年 十二月四日簽署之協議書為證，惟為被告所否認，並否認原 證二協議書之真正。經查：被告對於確有自張棟樑受領包括 原、被告及王錫淵應受分配之百分之三十七‧五地價補償金 一千零六十三萬六千六百八十七‧五元，並匯至被告帳戶等 情，並不爭執（被告民事答辯㈠狀第一頁第二、⒉點、本院 九十九年一月五日言詞辯論筆錄第二頁），參以證人張棟樑 於本院證稱：（第一次補償費）領錢時是原告陳實、被告顏 志發及其他有共同購買土地的人，每人都一張土地銀行的取 款單，他們總監即原告陳實、被告顏志發、王錫淵、蘇添發 還有其他債權人都坐在一起，我把每個人的取款單按照買土 地的比例填寫取款單（政府是存到土地銀行盧新丁的帳戶） 取款單寫好後，我本來跟盧新丁的意思是說當場每個人都給 現金，在場每個總監一起跑過來說，他們講好了，拿錢不方 便，全部匯到被告顏志發臺北銀行的戶頭，我那時問了他們 每個人是否同意，我一個一個問，他們都同意，所以證人盧 新丁就按照他們意思（我只是在做文書）匯到被告顏志發的 戶頭去，那時我就要領錢的人寫切結…等語（本院九十九年 四月九日言詞辯論筆錄第三頁），可知原告、被告於第一次 分配地價補償金當日，均有到場，張棟樑原本欲按照各人購 買土地之比例發給現金，惟兩造當時均向張棟樑表示同意將 原告應分得之第一次地價補償金匯至被告帳戶，即兩造合意 由被告代原告受領原告應分得之地價補償金。況參以被告辯 稱：已於八十五年二月十六日依原告指示將一百萬元存入原 告經營之金美欣有限公司帳戶等語，足見原告確有委任被告 自張棟樑處受領補償金。是縱使原告未能證明原證二協議書 係屬真正，仍堪認定兩造間至遲於八十五年二月十四日，確 有委任之意思表示合致，即原告委由被告代為受領地價補償 金。
㈡按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人」，民法第五百四十一條第一項定有明文。 被告既因處理委任事務而代原告受領應分配予原告之地價補 償金二百十二萬七千三百三十七元，依首開規定，自應交付
原告。被告辯稱：已於八十五年二月十六日，依原告之指示 ，將一百萬元存入原告經營之金美欣有限公司帳戶等情，業 據提出原告不爭執其真正之彰化商業銀行存款存根聯影本為 憑（原證四），原告對於金美欣有限公司係其所經營等情， 亦不否認，並衡之八十五年二月十六日距張棟樑分配地價補 償金之日即八十五年二月十四日，僅事隔一日，堪認被告所 辯此部分情節屬實。至於被告辯稱：已將其餘款項（即上開 匯至金美欣公司之一百萬元款項以外金額）以現金交付原告 ，原告並出具收據交付張棟樑轉交盧新丁云云，惟查，證人 張棟樑於本院證稱：「…我本來跟證人盧新丁的意思是說當 場每個人都給現金，在場每個總監一起跑過來說，他們講好 了，拿錢不方便，全部匯到被告顏志發臺北銀行的戶頭，我 那時問了他們每個人是否同意，我一個一個問，他們都同意 ，所以證人盧新丁就按照他們意思（我只是在做文書）匯到 被告顏志發的戶頭去，那時我就要領錢的人寫切結，那時我 沒有影印機，我叫同事去影印，影印好像是用熱感應的傳真 機，結果影印了他們領款明細，我要他們在上面簽字切結， 因為後來發現切結是用土地銀行熱感應的傳真機影印，後來 過幾年竟然紙上的文字不見了，但我是當事人，文字隱約還 看得見，那東西我有交給證人陳盈守，證人陳盈守有朋友也 是我公司的同事，我有交代要小心，但是後來轉了轉那張切 結書就不見了，第二次領錢時我又拿原來那張表，叫他們蓋 章，原告陳實也有蓋章。第一次補償費就是上述的切結書兩 次蓋章，沒有由原告單獨出具收據給證人盧新丁」、「（第 二次你要他們在相同收據上蓋章，原因為何？如何要求他們 蓋章？）第一次用匯款，匯款很明確匯給他們了，但為避免 有爭執有在補蓋章，我告訴他們說第一次領的錢是這樣請他 們蓋章。我說你們領的錢是這樣沒有錯，是的話就蓋章」、 「（被告顏志發有無把錢把應該分得的錢交給原告？）我不 清楚，我到去年才知道有這個爭執」等語（本院同日言詞辯 論筆錄第三、四頁），可知證人張棟樑除影印領款明細要求 兩造及其他共同購買土地之人簽章以避免爭議外，原告並未 另外單獨出具收據予證人張棟樑，是被告辯稱：原告有出具 收據給證人張棟樑轉交盧新丁云云，已非可信。況證人張棟 樑已證稱：不知道被告是否將原告應分得之地價補償金交付 原告等語，則證人張棟樑上述之「切結」所能證明之事項， 亦僅止於確認證人張棟樑已依購買土地者之意思將款項匯入 被告帳戶，而與被告事後是否轉交原告無涉。被告復辯稱： 曾為原告墊付原告答應給付張棟樑之款項，表示原告有收到 土地補償金云云，惟參以證人張棟樑上開證言，其係依包括
原告在內之購買土地者之指示，將款項匯入被告帳戶，則其 將款項匯至被告帳戶時，此部分委任事務已經處理完成，是 縱使證人張棟樑曾受領佣金等情屬實，亦不足以進而推論被 告嗣已將款項交付原告。此外，被告並未提出其他證據證明 曾將剩餘款項以現金交付原告，其此部分之主張並非可取。 綜上，被告既僅交付原告一百萬元（存入金美欣有限公司之 一百萬元），則原告依民法第五百四十一條第一項之規定， 請求被告交付其餘款項一百十二萬七千三百三十七元，即有 理由。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第二百二十九 條第二項定有明文。本件原告主張：被告應於受領款項當日 轉交原告云云，原告並未舉證兩造間有此約定，參以前開規 定，自應於原告催告而被告未為給付時，被告始負遲延責任 。經查，原告並未證明曾經催告被告給付，惟其起訴而送達 訴狀，與催告有同一之效力，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日即九十八年一月二十五日起，負遲延責任。從而，原告請 求自八十五年二月十五日起至清償日止，加計法定遲延利息 ，僅其中自九十八年一月二十五日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息範圍內，可以准許。
五、綜上，原告請求被告給付一百十二萬七千三百三十七元，及 自九十八年一月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，附此敘明 。
七、假執行之宣告：本案原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保， 請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，爰併予駁回之。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
民事第五庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官 駱俊勳
, 台灣公司情報網