臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1148號
原 告 謝東昇
訴訟代理人 陳進會律師
複 代理 人 陳憲政
被 告 高銘兆
兼
訴訟代理人 陳玉滿
上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國99年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高銘兆應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國九十八年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳玉滿應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰叁拾元，及自民國九十八年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高銘兆負擔五分之三、被告陳玉滿負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告高銘兆供擔保後，得假執行。但被告高銘兆以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣柒萬元為被告陳玉滿供擔保後，得假執行。但被告陳玉滿以新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠被告 高銘兆應給付原告新台幣（下同）225 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡被告陳玉滿應給付原告525,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國98年6 月23日言詞辯 論程序中以言詞及書狀減縮聲明為：㈠被告高銘兆應給付原 告190 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡被告陳玉滿應給付原告515,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。揆諸前開
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠其與被告高銘兆訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定 自88年10月25日起至93年10月24日止向原告承租坐落於臺北 市○○區○○段77-9地號土地（下稱系爭土地）及其上建物 即門牌號碼為臺北市○○街6 巷2 號1 樓房屋（下稱系爭房 屋）全部，每月租金為45,000元。嗣租約期滿後，依系爭租 約第4 條第3 款及民法第455 條前段規定，被告高銘兆應即 將系爭房屋遷讓交還，不得向原告請求遷移費或任何費用。 惟被告自93年10月25日起至97年12月25日止，仍無權占用系 爭建物內之和室房（如附圖所示C 部分，面積為16.71 平方 公尺）並堆置雜物。該和室雖僅為上開建物內之一部分，惟 因被告高銘兆將之占用並堆置雜物，影響全部建物之環境衛 生、居住安全與空間使用，致全部無法利用。被告陳玉滿則 自93年10月24日起無權占有原告與其他共有人即訴外人柏自 學、游黃玉墀、葉林盆等人共有坐落於臺北市○○區○○段 77-9地號土地及其上建物（如附圖所示A 、B 、D 部分，面 積分別為12.03 平方公尺、9.75平方公尺、22.57 平方公尺 ），被告等無權占有之情，業經本院94年度訴字第5991號判 決、臺灣高等法院95年度重上字第430 號判決及最高法院96 年度台上字第1683號裁定確定在案。被告等上開無權占有之 行為，經本院民事執行處於97年12月26日強制執行而終結。 ㈡被告等無權占用系爭房地，顯係故意侵害原告就系爭房地之 所有權，且依社會通念，被告等因此獲得相當於租金之利益 並致原告受有同額之損害，原告自得依不當得利及侵權行為 等法律關係，請求被告等二人分別給付無權占用系爭房地所 獲相當於租金之不當得利或相當於租金之損害賠償等語。並 聲明：①被告高銘兆應給付原告190萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。② 被告陳玉滿應給付原告515,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告高銘兆部分：
系爭房屋於94年8 月18日經本院強制執行完畢後，排除伊之 占有，原告於當日即更換鑰匙，並將出入口封閉，使伊無法 進出及使用，伊自已喪失對系爭房屋之管領能力，故伊自斯 時起顯非附圖所示C 部分之占有人，況該部分係伊配偶即被 告陳玉滿興建而原始取得所有權。又原告於93年10月10日簽
立委託書，將系爭房屋及基地全權委託訴外人謝新禮管理及 處分，則系爭房屋及基地本於系爭租約所生之請求權當然移 轉予謝新禮，原告不得再執此為主張。又伊與原告簽訂系爭 租約約定租金為45,000元，如因業務需求拆除內部格局及裝 修時，伊應按租賃期間補償原告之損失，每次50,000元，繳 納房租時一併繳清。惟簽約後系爭房屋並無拆除隔間或裝修 之情形，補償條件並未成就，被告陳玉滿仍每月代伊給付10 萬元予原告，是原告5年間每月不當得利55,000元，共計330 萬元，且原告尚未退還系爭房屋之押租金20萬元，爰執此為 抵銷。又原告於98年1月18日提起本件訴訟，則原告主張對 伊於96年1月17日前之侵權行為請求權已罹於時效而消滅， 自不得請求伊給付195 萬元等語，資為抗辯。並聲明：①原 告之訴及假執行之聲均駁回。②如受不利判決，願供擔保聲 請宣告免為假執行。
㈡被告陳玉滿部分：
附圖B 部分為人行道，伊在人行道搭建雨棚，同時使公眾遮 雨得利，原告就此部分請求返還不當得利，自無理由。又附 圖A 、D 部分為建築基地內之法定空地，原告及其他共有人 不得將法定空地出租予他人搭蓋房屋，當無租金收益，自無 租金收益損害可言，再者，原告於98年1 月18日起訴，則原 告對伊於96年1 月17日前之侵權行為請求權已罹於時效而消 滅，自不得請求伊給付515,000 元。另附圖C 部分之和室係 伊所搭建，自屬伊原始取得所有權，雖臺灣高等法院95年度 重上字第430 號判決判令被告高銘兆返還予原告，惟系爭房 屋因伊增建所增加之價值以每坪20萬計算，原告不當得利之 數額已逾100 萬元，顯逾原告請求之金額。縱認伊有不當得 利，其不當得利之數額應僅11,348元等語，資為抗辯。並聲 明：①原告之訴及假執行之聲均駁回。②如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
查原告主張被告高銘兆向其承租系爭房屋，租賃期間自88年 10月25日起至93年10月24日止，每月租金45,000元，又原告 為系爭土地之共有人，應有部分為四分之一等情，業據原告 提出房屋租賃契約、臺北市土地登記第二類謄本等（分見本 院審卷第6至9頁、第33頁）為證，復為被告所不爭執，堪信 為真實。
四、得心證之理由：
原告主張其與被告高銘兆間之系爭租約，約定租期於93年10 月24日屆滿，被告高銘兆未依約自系爭房屋遷讓交還原告， 直至97年12月26日經本院民事執行處強制執行完畢，被告高
銘兆始為遷出。被告高銘兆於租約屆滿後仍於系爭房屋內之 和室房（即附圖C部分）堆放雜物，影響系爭房屋之環境衛 生、居住空間使用，致原告受有無法利用系爭房屋之損害。 另被告陳玉滿自93年10月24日起無權占有原告與其他共有人 之系爭土地及其上之建物（即附圖A、B、D部分），使原告 無以利用系爭土地，而依不當得利及侵權行為法律關係請求 返還不當得利或賠償損害等語，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件爭點厥為：㈠被告高銘兆是否無權占用系爭房屋 之和室房（即附圖C部分）？如被告高銘兆確無權占有附圖C 部分，原告得請求相當租金之不當得利金額或損害賠償金額 若干？㈡被告高銘兆抗辯以押租金20萬元及330萬元不當得 利為抵銷抗辯，是否有理由？㈢被告陳玉滿是否無權占有附 圖所示A、B、D部分？如被告陳玉滿確無權占有附圖所示A、 B 、D，原告得請求相當租金之不當得利金額或損害賠償金 額若干？
五、得心證之理由：
㈠被告高銘兆是否無權占用系爭房屋之和室房（即附圖C部分 ）？如被告高銘兆確無權占有附圖C部分，原告得請求相當 租金之不當得利金額或損害賠償金額若干？
⒈被告高銘兆雖抗辯系爭房屋於94年8月18日經本院強制執行 完畢後，排除伊之占有，原告於當日即更換鑰匙，並將出入 口封閉，使伊無法進出及使用，伊自已喪失對系爭房屋之管 領能力，故伊自斯時起顯非附圖所示C部分之占有人，況該 部分係伊配偶即被告陳玉滿興建而原始取得所有權云云。惟 按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外 ，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事 人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任 作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號判 決要旨參照）。經查，如附圖所示編號Ｃ部分與系爭房屋在 使用上結合而成為一體，無從與系爭房屋分離而單獨使用， 自不具使用上獨立性，僅增加系爭房屋之使用價值，乃為系 爭房屋之附屬建物，為系爭房屋所有權範圍所及，而為原告 所有；且如附圖所示編號Ｃ部分迄至94年12月22日前案為現 場勘驗時仍堆置有雜物，足徵被告高銘兆就該部分並未依約 履行遷讓交還原告之責任，被告高銘兆辯稱其非直接或間接
占有人云云，洵無足取等情，業經本院94年度訴字第5991號 判決、臺灣高等法院95年度重上字第430號判決及最高法院 96 年度台上字第1683號裁定確定認定如上，有上開判決附 卷可稽（見本院審卷第13-30頁），經核上開判決理由並無 顯然違背法令之情事，且被告高銘兆亦未提出新訴訟資料足 以推翻前訴訟確定判決所為上開判斷，揆諸首揭說明，如附 圖所示編號Ｃ部分為系爭房屋所有權範圍所及而為原告所有 ，被告高銘兆迄至94年12月22日前案為現場勘驗時，仍無權 占用如附圖所示編號Ｃ部分，所為之判斷，應發生爭點效， 兩造自應受該判斷結果之拘束。當事人及法院就該經法院判 斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷，故 被告高銘兆此部分之辯解，亦無足採。況查被告高銘兆亦自 認如附圖所示編號Ｃ部分係經本院民事執行處於97年12月26 日強制執行後方搬遷（見本院卷第102頁背面）。再者，原 告主張系爭租約於93年10月24日止已屆至等語，有系爭租約 在卷可稽（見本院審卷第6-9頁），並為被告高銘兆所不爭 執，堪信為真實。綜此，堪認原告主張被告高銘兆向其承租 系爭房屋，租賃期間自88年10月25日起至93年10月24日止， 詎租期屆滿後，被告高銘兆自93年10月25日起至97年12月25 日止，仍無權占用系爭建物內之和室房即如附圖所示編號Ｃ 部分，被告上開無權占用之行為嗣經本院於97年12月26日強 制執行始終結等情為真實，足以採信。
⒉又被告高銘兆自93年10月25日起至97年12月25日止，無權占 用系爭房屋內之和室房即如附圖所示編號Ｃ部分，業經本院 認定如前所述，原告依侵權行為規定，請求被上訴人賠償相 當於租金之損害，自非無據。再者，原告主張該和室雖僅為 系爭房屋內之一部分，惟因被告高銘兆將之占用並堆置雜物 ，影響全部建物之環境衛生、居住安全與空間使用，致全部 無法利用，而受有系爭房屋之租金損害等語，查原告上開主 張業據其提出被告高銘兆不爭執真正之照片為證（見本院審 卷第183頁），堪認因被告高銘兆上開無權占用之情形，致 系爭房屋全部難以居住使用或再行出租，則原告請求被告高 銘兆賠償系爭房屋之租金損害，為有理由，應予准許。次查 ，系爭房屋之每月合理租金價額為38,000元，業經兩造合意 囑託鄉城科技不動產估價師事務所鑑定在案，有鄉城科技不 動產估價師事務所98年4月27日鑑估報告書在卷可參（見本 院卷第134頁），再衡以原告與被告高銘兆間之系爭租約約 定之每月租金為45,000元乙節，原告請求以每月38,000元計 算其所受損害，尚屬適當，則原告請求被告高銘兆賠償190 萬元為有理由。【計算式：93年10月25日起至97年12月25日
止共4年2月合計50月，38,000×50＝1,900,000。】 ⒊至被告高銘兆抗辯原告於98年1月18日提起本件訴訟，則原 告主張對其於96年1月17日前之侵權行為請求權已罹於時效 而消滅云云。惟按按民法第197條第1項規定：「因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者 亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「 知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷 發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為 一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈 現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效 （最高法院94年度台上字第148號裁判意旨參照）。查被告 上開無權占用之行為係於本院97年12月26日強制執行後始終 結，揆諸前開說明，原告因該侵權行為所生之損害賠償請求 權時效應自97年12月26日起算，原告於98年1月14日提起本 訴（見本院審卷第1頁），其侵權行為損害賠償請求權自未 罹於2年時效，被告高銘兆上開抗辯，洵無理由，不足採信 。
⒋另被告高銘兆抗辯原告曾於93年10月10日將系爭房屋及基地 全權委託訴外人謝新禮管理及處分，則系爭房屋及基地本於 系爭租約所生之請求權當然移轉予謝新禮，原告不得再執此 為主張云云，並提出原告出具93年10月10日委託書（見本院 審卷第120頁）附卷可憑，然觀諸該委託書所載「本人所有 坐落於臺北市○○街6巷2號1樓之房屋及其基地全權委託謝 新禮管理、處分（含租、售）...」等語，堪認原告僅授權 謝新禮管理、處分系爭房屋，並無將本件侵權行為所生之損 害賠償請求權讓與謝新禮，被告高銘兆上開抗辯亦屬無據。 ㈡被告高銘兆抗辯以押租金20萬元及330萬元不當得利為抵銷 抗辯，是否有理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條前段定有明文。被告高銘兆抗辯原告尚未退還系爭房屋之 押租金20萬元，請求以該金額與原告本件請求相抵銷等語。 查被告高銘兆抗辯原告尚未退還系爭房屋之押租金20萬元等 情，為原告所不爭執，堪以採信，依前開法條規定，被告高 銘兆請求以該金額與原告本件請求相抵銷，為有理由，經抵 銷後，原告得請求被告高銘兆賠償之金額為170萬元【計算 式：190萬－20萬元＝170萬元。】。至原告主張以被告高銘 兆於臺灣士林地方法院94年度士簡移調字第159號之調解結
果被告高銘兆應給付其16萬元、及被告高銘兆逾期未交還系 爭房屋之違約金9萬元中之4萬元與上開應返還被告高銘兆之 20萬元押租金相抵銷云云，然查被告高銘兆係於原告為上開 主張抵銷（99年4月26日）前之98年9月2日即為上開抵銷之 意思表示，則被告高銘兆得請求原告返還之20萬元於原告為 上開抵銷之主張前即與原告本件請求發生抵銷之效力，原告 上開抵銷之主張，即無理由，委無足採。
⒉被告高銘兆復抗辯又伊與原告簽訂系爭租約約定租金為45, 000元，如因業務需求拆除內部格局及裝修時，伊應按租賃 期間補償原告之損失，每次50,000元，繳納房租時一併繳清 ，惟簽約後系爭房屋並無拆除隔間或裝修之情形，補償條件 並未成就，被告陳玉滿仍每月代伊給付10萬元予原告，是原 告5年間每月不當得利55,000元，共計330萬元云云，為原告 所否認，並主張其係本於系爭租約第7第5項之約定「原有內 部格局及裝修，乙方（即被告高銘兆）因業務上之需，甲方 同意拆除，為此乙方應補償甲方（即原告）之損失，雙方議 定乙方應按租賃期間可分攤補償每次新台幣伍萬元正，繳納 房租時一併付清上開條件雙方同意。」，及嗣被告高銘兆同 意將上開補償自89年7月24日調高為55,000元之故，而受領 該給付非無法律上原因受領系爭給付等語，並提出系爭租約 附卷為證（見本院卷第234頁）；再參諸被告陳玉滿當庭陳 稱：被告高銘兆知悉其每月給付10萬予原告，被告高銘兆並 稱沒關係等語（見本院卷第14-15頁），衡情若非基於兩造 間之上開合意，被告高銘兆應無於長達5年期間每月額外給 付55,000元予原告之理，堪認原告上開主張尚非虛妄，應堪 採信，則被告高銘兆抗辯原告無法律上原因受有330萬元之 利益並主張與原告本件請求抵銷云云，即無理由，難以採信 。
⒊綜上，原告請求被告高銘兆賠償170萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即98年3月11日（起訴狀繕本送達日為98年3月10 日，有送達證書在卷可稽，見審卷第41頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。
㈢被告陳玉滿是否無權占有附圖所示A、B、D部分？如被告陳 玉滿確無權占有附圖所示A、B、D，原告得請求相當租金之 不當得利金額或損害賠償金額若干？
⒈查原告主張被告陳玉滿無權占有系爭土地興建如附圖所示 A、B、D部分之建物等情等情，業經本院94年度訴字第5991 號判決、臺灣高等法院95年度重上字第430號判決及最高法 院96年度台上字第1683號裁定確定認定如上，有上開判決附
卷可稽（見本院審卷第13-30頁），經核上開判決理由並無 顯然違背法令之情事，且被告陳玉滿亦未提出新訴訟資料足 以推翻前訴訟確定判決所為上開判斷，揆諸首揭說明，被告 陳玉滿無權占有附圖所示A、B、D土地部分，所為之判斷， 應發生爭點效，兩造自應受該判斷結果之拘束。又原告主張 被告陳玉滿於93年10月24日起至97年12月25日占用附圖所示 A、B、D土地部分，該占有之行為，經本院於97年12月26日 強制執行始終結等情，亦為被告陳玉滿所不爭執（見本院卷 第10 2頁面），綜此原告主張被告陳玉滿自93年10月24日起 至97年12月25日無權占用附圖所示A、B、D土地部分等情， 堪信為真實。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。再按不當得利返還之範圍以受 益與受損之間有因果關係為必要。故受損害人所受損害較諸 利益為大時，故應返還其利益。利益超過損害時，則受領人 得僅於受損人損害之範圍內負返還義務。蓋受損人之受損害 原係受領人受利益之結果，利益所以超過損害，乃因受領人 具有特殊技能或設備有以致之，則此項利益當不在返還範圍 內。（參見孫森焱著民法債編總論第177頁） ⒊原告雖主張依系爭契約第4條第3款約定及訴外人謝新禮於另 案之證述，附圖所示A、B、D之建物為原告所有，故被告陳 玉滿獲有無權占有附圖所示A、B、D建物之不當得利，而依 鄉城科技不動產估價師事務所鑑定結果認如附圖所示A、B及 D部分建物之每月租金行情為19,400元、21,800元乙節，主 張被告陳玉滿應以上開金額按月給付原告相當於租金之不當 得利云云。惟查如附圖所示A、B、D之建物部分非屬原告所 有，亦經本院94年度訴字第5991號判決、臺灣高等法院95年 度重上字第430號判決及最高法院96年度台上字第1683號裁 定確定認定如上，有上開判決附卷可稽（見本院審卷第23頁 ），經核上開判決理由並無顯然違背法令之情事，且原告亦 未提出新訴訟資料足以推翻前訴訟確定判決所為上開判斷， 揆諸首揭說明，附圖所示A、B、D建物部分非屬原告所有所 為之判斷，應發生爭點效，兩造自應受該判斷結果之拘束， 原告於本案中主張附圖所示A、B、D之建物為其所有，請求 被告陳玉滿返還無權占用如附圖所示A、B、D建物之不當得 利云云，即無可採。
⒋然查，被告陳玉滿自93年10月24日起至97年12月25日無權占
用系爭土地搭建如附圖所示A、B、D部分，業經本院認定如 前所述，被告陳玉滿未取得原告及其共有人之同意以搭建如 附圖所示A、B、D部分而占有土地，為無權占有，被告陳玉 滿自獲得使用如附圖所示A、B、D部分之土地利益，非有法 律上之原因，係屬不當得利，因其所受利益之性質不能返還 原形，自應返還價額，即相當於租金之數額。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上 字第3071號判例參照）。經查，系爭土地96年至97年底申報 地價每平方公尺為45,280元，93年至95年底均為40,960元， 有系爭土地臺北市地價謄本（第二類）在卷可稽（見本院卷 第109頁）。而附圖所示A、B、D部分，面積分別為12.03 平 方公尺、9.75平方公尺、22.57平方公尺，合計44.35平方公 尺（見本院審卷第18頁），鄰近民生東路5段，附近多為4層 樓舊式公寓，1樓多作為小吃店使用，鄰近健康國小、民權 國小，距離公車站牌約步行3分鐘等情，經本院勘驗後作成 勘驗測量筆錄在卷（見本院卷第107頁），本院審酌系爭土 地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途及被告陳玉滿無權占用 如附圖所示A、B、D部分供營業使用之情形等因素，認為被 告陳玉滿占有系爭土地應返還之不當得利價額，應以系爭土 地申報地價年息百分之10計算為妥適。則依上開申報地價為 準，計算如下：
⑴自93年10月24日至95年12月31日止，共計2年68天，不當得 利總額為99,275元【計算式：44.35平方公尺×40,960元（ 93 年至95年每平方公尺土地申報地價）×（2+68÷365）× 10% ×1/4＝99,275；元以下四捨五入】。 ⑵自96年1月1日至97年12月25日止，共計1年359天，不當得利 總額為元【計算式：44.35平方公尺×45,280元（96年至97 年每平方公尺土地申報地價）×（1+359÷365）×10%×1/ 4 ＝99,555】。
⑶以上合計198,830元【計算式：99,275+99,555＝198,830】 ⒌綜上，原告請求被告陳玉滿給付相當於租金之不當得利198, 830元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3月11日（起訴狀 繕本送達日為98年3月10日，有送達證書在卷可稽，見審卷 第42頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為 有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於侵權行為及不當得利法則，請求被告高 銘兆、陳玉滿分別給付170萬元、198,830元及均自起訴狀繕 本送達之翌日即98年3月11日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由 ，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 林春鈴
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 陳彥樺