給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,98年度,68號
TPDV,98,建,68,20100528,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第68號
原　　　告　達邦廣告工程有限公司
即反訴被告
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃鈺媖律師
　　　　　　丙○○
被　　　告　聯福餐廳股份有限公司
即反訴原告
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　柯君重律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於九十九年四月二十七日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾柒萬伍仟壹佰叁拾陸元，及自民國九十七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾柒萬伍仟壹佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」，民事訴訟法 第259條定有明文。被告於本件言詞辯論終結前之民國99年4 月12日以書狀提起反訴（本院卷㈡第92至95頁），主張依民 法瑕疵擔保之規定請求解除契約及請求被告損害賠償，因被 告在本訴之防禦方法之一即主張被告應負瑕疵擔保責任，是 被告之反訴與本訴之防禦方法相牽連，其反訴自屬合法。原 告雖稱被告係意圖延滯訴訟而提起反訴，請求本院駁回其反 訴云云，惟被告雖於訴訟後階段始提起反訴，但乃在本院委 請鑑定機關進行鑑定於99年3月25日獲致對其有利之鑑定結 果後即行為之，衡其情狀尚難謂被告提起反訴乃基於延滯訴 訟之意圖，是本院自不得予以駁回，合先敘明。貳、本訴部份：
一、原告起訴主張：




㈠被告於96年間，因所經營之永福樓餐廳有更換外牆之需要， 於96年7月4日與原告簽訂永福樓外牆招牌全面更新工程承攬 契約，工作內容包括被告餐廳名稱「永福樓」、「囍慶飲茶 宵夜」等立體燈殼字設計、安裝（下稱系爭工程一），雙方 約定工程期間為96年7月4日起至96年8月20日止，工程總價 為新臺幣（下同）180萬元（含稅）。嗣因被告表示要召開 記者會，必需配合其內部餐廳裝潢，而將工程展期至96 年9 月10日，原告於96年9月10日完成系爭工程一，並配合被告 96年9月11日之記者會召開。原告應被告主動要求，開立96 年11月26日之發票，向被告請求給付上開工程第三期完工款 54萬元（含稅），惟被告末給付；原告嗣又向被告請求第四 期之工程尾款18萬元（含稅），被告竟以紹茗貿易有限公司 （下稱紹茗公司）所提供之LED9燈部分有瑕疵，拒絕給付。 ㈡被告復於同年9月要求原告再施作其經營之永福樓3樓室內天 花板串燈工程（下稱系爭工程二），雙方約定費用為120603 元，系爭工程二於96年9月3日完工，原告應被告主動之要求 ，開立96年11月26日之發票，向被告請款工程費用，惟被告 收受該發票後，仍未給付原告該工程款。
㈢被告於96年10月間再請原告施作其戶外立招燈之拆換（下稱 系爭工程三），系爭工程三於96年10月26日完工，原告於96 年12月26日向被告請款工作費用14,553元，惟迄今仍未獲被 告給付。
㈣被告之外牆工程其三、四樓招牌上下需要「9燈全彩LED燈」 做點綴，被告自己直接向燈廠紹茗公司訂製「9燈全彩LED9 燈」，並於96年7月4日與紹茗公司簽訂買賣契約，約定價金 160萬元，交貨期間為96年8月10日。原告擔任上開買賣契約 之連帶保証人，以擔保紹茗公司如期給付產品並安裝紹茗公 司交付之LED9燈。因該LED9燈之安裝只需將公母接上，一般 人皆可安裝，原告遂同意承接該工作，惟因原告並不熟悉該 產品之特性，故於96年9月間，原告安裝紹茗公司之燈品時 ，係由紹茗公司人員丁○○○一位蔡工程師，在旁邊指揮原 告安裝。被告表示不加蓋比較漂亮，而堅持要除去原告原加 蓋處，後經紹茗公司與原告再次告知被告應加蓋，被告始在 一周後同意加蓋。原告安裝完LED9燈後，被告又多次請原告 更換燈具，原告因此自96年11月21日起至97年12月18日共26 次幫忙換燈（下稱系爭工程四），吊車費用達127400元。原 告曾多次向被告請求給付上該吊車費用，惟被告亦皆未給付 。
㈤因被告無故拒絕給付上述工作費用，原告不得已於97年7月 16日向原告起訴，案經本院移送調解庭，原告基於善意為解



決被告與紹茗公司之爭執，遂於97年8月21日與被告、紹茗 公司就LED9燈更換部分，簽立完工簽收單。詎被告仍拒絕付 款，並於98年2月12日來函解除外牆招牌全面更新工程合約 。
㈥為此，依據兩造承攬關係，聲明：
⒈被告應給付原告982,556元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯稱：
㈠於96年間，被告所經營位於台北市○○○路○段精華區之永 福樓餐廳，為節能減碳，思以新器材代替原招牌。適有原告 招攬生意，並由原告介紹LED燈組業者紹茗公司，雙方共同 承作大型市招工程。三方當時議定，由原、被告簽立永福樓 外牆招牌全面更新工程合約書，被告與紹茗公司簽立九燈單 點變色模組（LED晶片）買賣合約。因紹茗公司為原告所介 紹，為保證工程得以順利完成，原告及紹茗公司並為系爭工 程一對被告之相互連帶保證人。惟系爭工程一非但未於合約 工程期間（96年8月20日前）完工，復以品質不良，隨時故 障，夜間根本無法達到預期之廣告市招效果。兩造迭經協商 ，原告反以被告尚未支付第三期工程款及尾款，訴請本院裁 判。案經移送調解，歷經97年8月18日、9月15日、10月27日 、12月18日及98年1月12日調解庭，原告均承諾立即修繕， 並約定連續14日運作正常始完成交付驗收程序。惟迄至今日 ，整座招牌均無法全面正常運作，原告亦屢次自承無法修繕 成功。
㈡系爭工作物乃被告之門面，其夜間廣告標示效果至為重要， 長期故障非但影響門面觀瞻，更傷及被告商譽，自屬重大瑕 疵。又原告屢以LED燈組為被告向紹茗公司購置而欲脫免工 作瑕疵之責，惟紹茗公司乃原告所推介，二家公司相互合作 承攬及買賣相關工程，自然熟知紹茗材料性質，且雙方互為 合約連帶保證人，如主張瑕疵係紹茗公司產品所致，原告自 應負相同之產品瑕疵擔保責任：
⒈原告與紹茗公司對被告之連帶保證責任，依法有效。以公 司法第16條第2項規定：「公司負責人違反前項規定時， 應自負保證責任…」原告如為前述公司保證責任無效之主 張，則其法定代理人乙○○個人，亦應與紹茗負責人對被 告同負連帶保證責任。實則，公司法第16條對公司為保證 人責任限制之規定，旨在穩定公司財務，用杜公司負責人 以公司名義為他人作保而生流弊致生損害於公司（最高法 院七十四年台上字第703號判例參照）。依公開發行公司



資金貸與及背書保證處理準則，該法規規範對象為尤比一 般公司更需嚴格監管及公司治理之公開發行公司，其第5 條就有業務往來之公司間，以及基於承攬工程需要同業間 需要互保者，皆得為背書保證。系爭承攬及買賣合約，原 告及紹茗公司基於業務上之相互需要，對被告之工程為連 帶保證責任，應屬合法有效。
⒉原告為系爭工程之主要當事人，就紹茗公司之產品（工程 材料）應負完全之責任。工程議約之始，原告為承攬系爭 工程一，乃介紹紹茗並指定其產品為工程之主要材料。原 告屢屢主張兩份合約當事人間權利義務不同，企圖脫避其 責任，實則，原告非僅應就紹茗公司之產品負瑕疵擔保之 連帶保證責任，依系爭法律關係，原告就承攬工程之材料 ，為實際之指示者或提供者，自應就紹茗公司之產品，於 其本身之承攬合約責任內，負完全之責任。系爭工程一之 LED 燈組材料，非但不是由被告所指示或提供，且材料之 性質，更為原告所明知。除無民法第496條之適用外，依 法律反面解釋，即或工作之瑕疵係因材料所致，原告仍應 就工作之瑕疵，負承攬之責。
㈢系爭工程，未能達到約定之品質，肇因承攬人之重大過失。 原告於招攬工程之始，即大力鼓吹LED燈組節能省電之效果 ，並以影片展示完工後燈光連續變化閃爍循環跑動之效果。 惟時至今日，吊掛在被告營業場所外之大型市招，非但未達 省電之效，時亮時不亮的窘態，如同尾大不掉之巨獸，已嚴 重損及被告之商譽形象及商業利益。且系爭工程一原應於合 約約定之96年8月20日前完成，遲至同年9月11日被告召開記 者發表會之同時，工程已有遲延。原告主張同年9月10日為 工程完工日，實則，依9月11日中國時報記者所攝照片顯示 ，LED燈組上完全沒有依合約約定加蓋，如何能稱「完工」 ？按燈組裸露皆會影響LED效能及壽命，如於安裝期間，未 能及時加設蓋板，燈組基座遇有下雨潮溼情況，皆可能產生 氧化致生導電不良狀況。原告於施工期間，未能注意及此， 又以未改善之工程，主張完工，已為重大瑕疵。再者，系爭 工程一經兩造同意送請台北市電機技師公會鑑定，鑑定結論 為：有關鑑定事項「達邦廣告工程有限公司承攬永福樓外牆 招牌全面更新工程中燈組連接安裝工程之施工是否有瑕疵？ 如有，其瑕疵狀況及成因為何？」之鑑定結論如下：「⒈此 燈組連接安裝工程至少應採用以下兩者之一的方式施工，即 ：廣告燈箱具有防潮防水功能或配線施工以潮濕場所的方法 施工，但經鑑定結果實際兩方式均未被採用，是為其瑕疵。 ⒉廣告燈箱沒有採用防潮防水功能，其內部變為潮濕場所，



而安裝於內之電氣設備及接頭又未做好確實的防潮防水保護 ，導致電氣設備容易發生故障，為另一瑕疵。」前開鑑定報 告在在證明承攬工作物於施工過程即因承攬人工作經驗不足 ，未能作好防水防潮措施，導致工作物無法正常運作之重大 瑕疵。
㈣原告並未完成工作：
按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第493條定有 明文。所謂工程完成，除具備外部之形式外，更應達到約定 之品質、價值及使用之實際效果。原告未加蓋之外觀形式並 非完工，已如前述外，原告於起訴狀自承，於96年9月13日 、26日、28日，11月21日…，均應被告要求前往修補燈品瑕 疵（參起訴狀第3頁），顯見於原告所主張之完工日（96年9 月10日）之前後，系爭市招均無法達到應有約定使用之效果 ，遑論品質及價值。原告主張其承攬工作完成，殊屬無據。 據此，被告亦可依據民法第497條規定於原告改善其工作前 ，拒絕為對待給付。
㈤系爭工程歷經法院調解程序，解釋上有無推定完工日之共識 ，似可斟酌：原告起訴後，歷經數次調解庭，原告均承諾立 即修繕，雙方並約定連續14日運作正常始完成交付驗收程序 。原告於第一次調解程序（8月18日）後，確實派人於8月21 日進行修繕，並出具完工簽收單要求被告方面簽名。系爭工 作物於施工期間，即已顯露無法達到預定品質之瑕疵，迭經 修繕，又無法達到完全之效果。依據民法第514條規定：定 作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請 求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年 間不行使而消滅。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權， 因其原因發生後，一年間不行使而消滅，其立法意旨乃在避 免工作瑕疵法律關係之久懸不決，故對此等權利之行使，另 設一年期間之限制。惟工作物瑕疵為一種持續之狀態，以本 案為例，被告屢以通知原告修繕，修繕期間時好時壞，如要 推論完成日期，似乎永無終日。故此，以雙方確認之完工簽 收單而杜爭議，似可為參酌之據。
㈥系爭工作物長期無法修復，根本無法完成驗收及交付程序， 為避免雙方損害持續擴大，被告只得選擇解除契約一途。 ㈦綜上所述，原告主張給付，顯無理由。故聲明： ⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，請准供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年7月4日與被告公司簽訂聯福餐廳股份有限公司（



永福樓）之外牆招牌全面更新工程契約，約定工程期間為96 年7月4日起至96年8月20日止，工程總價為新臺幣180萬元（ 含稅）。
㈡原告已支付第一期工程款360,000元，第二期工程款72萬元 。
㈢原告尚未支付第三期工程款54萬元、第四期工程款18萬元。 ㈣兩造有約定追加「3樓室內天花板串燈」工程，已完成，承 攬報酬為120,603元整。
㈤被告、紹茗與原告簽訂九燈單點變色模組買賣合約書，約定 交貨日期為96年8月10日，總價為160萬元。四、得心證之理由：
㈠原告請求系爭工程一第三期工程款54萬元及第四期工程款18 萬元部分：
⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承 攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍不得因而謂工作尚 未完成，僅定作人得請承攬人履行瑕疵擔保責任（最高法 院81年度台上字第2736號判決、85年度台上字第2280號判 決參照）。而所謂承攬工作之完成，應自契約目的觀察， 依當事人之約定而發生契約預期之結果（最高法院84年度 台上字第2249號判決參照）。查原告主張其已完成系爭工 程一乙節，固為被告所否認，惟自原告提出之中國時報96 年9月11日報導資料內容觀之，可知原告所稱被告曾為招 牌更新為LED燈召開記者會乙節屬實，被告既曾為招牌更 新為LED燈召開記者會，當時LED燈招牌應已完工始符常情 ；再參以被告認原告未完工之理由為「燈未加蓋未做防潮 ，品質不良，隨時故障，無法達成連續運作14日之承諾」 ，核實屬原告承攬工作有無瑕疵之範疇，揆諸首揭說明， 應認原告已施作完成系爭工程一為是。
⒉次按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少 或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之」、「 承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約」，民法第492條、第493條第1項、第494條前段分別定 有明文。被告稱原告就系爭工程一之施作有瑕疵乙節，固 為原告所否認，惟經本院囑託台北市電機技師公會就「原 告施工是否有瑕疵及成因為何」進行鑑定，結果認「⒈此 燈組連接安裝工程至少應採用以下兩者之一的方式施工， 即：廣告燈箱具有防潮防水功能或配線施工以潮濕場所的 方法施工，但經鑑定結果實際兩方式均未被採用，是為其



瑕疵。⒉廣告燈箱沒有採用防潮防水功能，其內部變為潮 濕場所，而安裝於內之電氣設備及接頭又未做好確實的防 潮防水保護，導致電氣設備容易發生故障，為另一瑕疵。 」，有該會鑑定報告書（本院卷㈡第15至21頁）在卷可稽 ，足見原告施作系爭工程一確有未採用防潮防水方式施工 ，致LED燈易發生故障之瑕疵；再參以證人即紹茗公司負 責人丁○○○稱：原、被告均知紹茗公司提供之本件LED 燈具為不防水的；工程人員有檢視並回報何以燈具故障， 初步檢查都是接頭氧化，安裝過程中，好一段時間沒有蓋 壓克力，可能因此造成接頭氧化；當時安裝完畢後，剛好 都在下雨，我有跟原告負責人說這不能淋雨，原告負責人 說要等被告公司開會決定是否加蓋；本件燈組在安裝串連 過程中，應作防水措施，公母相接後要纏膠帶在接頭的地 方，紹茗公司沒有特別指示原告安裝時要作防水措施，因 為安裝的人基本上就應該知道；本件工程燈組連接時電源 部分有作防水措施，但訊號部分沒有，如果燈具安裝過程 中沒有下雨，安裝完後馬上加蓋，沒做防水措施沒關係， 但我記得本件燈具吊跟裝的時候都有下雨等語（本院卷㈠ 第201至202頁），與上開鑑定報告結論相符，益徵原告施 作系爭工程一時，本應因應安裝時天候不佳及燈組不具防 水性之特質，於安裝過程中作防水措施，詎原告並未為之 ，更難謂原告承攬系爭工程一之施作並無瑕疵存在。原告 雖謂被告曾指示原告毋庸加蓋云云，惟並未舉證以實其說 ，況如被告確曾指示原告毋庸加蓋，則在無蓋可為LED燈 組蔽雨之情形下，原告施作系爭工程一更應作好防水措施 以避免燈組接頭氧化故障之情事發生，是其上開所言，無 從抹煞其施作系爭工程一確有瑕疵之事實。
⒊但按「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、 減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕 疵發見後一年間不行使而消滅」，民事訴訟法第514條第1 項有明文規定。被告稱原告施工過程中就已經瑕疵不斷， 其於96年9月13日、26日、28日、11月21日…多次要求被 告前往修補瑕疵等語，可知被告約自96年9月間即發見瑕 疵，惟被告遲至98年2月12日始委請律師以（九八）博重 字第九八０二０一號函對原告為解除契約之意思表示，該 函於同年月13日送達原告，此有該律師函及其回執（本院 卷㈠第32頁正反面）在卷可稽，顯已逾前揭條文所定1年 之除斥期間，自不得據以解除契約及請求損害賠償；被告 辯稱工作物瑕疵為一種持續狀態，應以雙方確認之97年8 月22日完工簽收單起算前述1年之除斥期間云云，顯與法



文規定未合，尚非可採。
⒋如前述，兩造間之承攬契約既未經被告合法解除，仍為有 效，是原告自得依約請求被告給付承攬報酬。查兩造間之 工程合約書第條「付款辦法」約定第三期工程款於系爭 工程一全部完成時支付，第四期工程款於被告完成驗收並 認定合格時支付，此有該工程合約書（本院卷㈠第21至25 頁）存卷可憑；系爭工程一既已於96年9月11日被告召開 記者會前完工，已如前述，則依上開約定被告應給付原告 第三期工程款54萬元；惟被告始終未驗收原告施作之系爭 工程一，又如前述原告施作既有瑕疵，被告自有權不予驗 收，是並無原告所陳被告故意不使驗收之付款條件成就之 情事，從而，系爭工程款一既未經被告驗收，則第四期工 程款之付款條件尚未成就，原告遽而請求被告給付此部分 工程款18萬元，要難允准。
㈡原告請求「3樓室內天花板串燈」及「戶外立招燈箱」追加 工程款120,603元、14,533元部分： 原告主張兩造另有追加系爭工程三、系爭工程四之合意，約 定工程款為120,603元及14,533元，原告並已完工等語，為 被告所不爭執，是原告依承攬契約自得請求被告給付工程款 120,603元及14,533元，合計135,136元。 ㈢原告請求燈具損毀替換時所產生的吊車費用127,400元部分 ：
原告主張其先後於96年9月13日、9月26日、9月28日、11月 21日、12月11日、12月28日及97年1月8日應被告要求前往修 補燈品損毀瑕疵，支出吊車費用127,400元，應由被告負擔 云云，惟如前所論，本件LED燈具損毀係因原告施工瑕疵所 致，是被告自有權依法請求原告履行民法第493條第1項規定 之瑕疵修補義務，從而，原告支出127,400元之吊車費用， 既係其為履行法定瑕疵修補義務而支出，自不得請求被告償 還該等費用。
㈣綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程一之第三期工程款 54萬元、系爭工程二及三之工程款135,136元，合計為675,1 36元。至被告雖稱因原告施作承攬工作有瑕疵，依民法第49 5條第1項請求損害賠償並與其應付之工程款抵銷等語，惟被 告上開損害賠償請求權已逾民法第514條第1項之除斥期間而 無從主張，已如前述，是其上開抵銷抗辯自不足取。從而， 原告請求被告給付675,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即 97年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至兩 造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均



不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此 敘明。
五、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務 ，如受領給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 民法第259條設有明文。反訴原告既依民法第494條以工作物 有重大瑕疵且不能修補為原因，主張解除系爭承攬契約，反 訴被告自應返還已受領之報酬及利息。又因可歸責於承攬人 之事由，致工作物發生瑕疵者，定作人除解除契約，並得請 求損害賠償，民法第495條設有規定。又解除權之行使，不 妨礙損害賠償之請求；民法第260條亦有明文。系爭市招體 積龐大，裝置至今無法運作，已成為反訴原告之重大負擔。 定作人勢必重新找尋專業廠商拆除，修補或如鑑定報告所建 議事項，重新施作，所費不貲，甚至可能高於原合約價款。 反訴原告就反訴被告原先請求給付120,603元（3樓室內天花 串燈）及14,553元（戶外立招燈箱追加），於本訴訴訟程序 主張抵銷外，並以反訴主張解除契約後之損害賠償100萬元 ，作為系爭工作物善後之部分補償。故聲明：㈠反訴被告應 返還反訴原告108萬元，及自96年9月21日起至清償日止，按 年利率5％計付利息。㈡反訴被告應給付反訴原告100萬元， 及自反訴訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 付利息。㈢反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：
㈠反訴原告不得請求返還已給付之工程款108萬元：按承上本 訴部分二所述，反訴原告解除契約於法無據，其請求返還已 給付之工程款108萬元，洵屬無據。若認反訴原告解除契約 有理由，惟依民法第259條「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之 規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之 給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領 之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢 償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就 返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所 得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅 失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，則反



訴原告亦應負回復原狀之義務。查因反訴原告已使用反訴被 告所給付之工作近二年多，依前述規定，反訴原告亦應以「 金錢」償還相關價額及費用，則反訴被告就該反訴原告該償 還之費用主張抵銷之，從而反訴被告無給付反訴原告上該 108萬工程款之義務。復按，反訴原告使用該等設備近2年， 亦係因無法律上原因而獲相關利益及減省高額電費等利益， 其與原告受有損害有因果關係，依據民法第179、181、182 條等「不當得利」規定，基於損益相抵之法則，反訴原告亦 應扣除其所受之之利益部分。
㈡反訴原告請求損害賠償100萬元無理由：承上所述，反訴原 告解除契約無理由，從而其請求解約後之損害賠償亦無所據 。縱認反訴原告解除契約有理由，惟查反訴原告提出欣萌國 際有限公司之報價單做為其損失超過100萬之証據，顯無理 由。按本件系爭紹茗提供之LED燈品（依反訴原告與紹茗之 約定）僅為上下點綴之燈光，則反訴原告指稱之瑕疵亦不過 是部分燈品，而反訴被告提供之LED燈（依原被告約定之外 牆更新工程內容）包括被告餐廳名稱之「永福樓」、「囍慶 飲茶宵夜」等，該等文字巨大醒目且其招牌亦皆正常、並無 瑕疵，反訴原告未先証明該等反訴被告所提供之招牌等有瑕 疵，且系爭鑑定報告書亦未做此建議，何來全面翻新、施作 之說？而其所提供之報價單工程項目係包含反訴招牌、系爭 LED燈及其他工程，顯已超過反訴原告得主張之損害，自不 足用以証明反訴原告損害額度。上開報價單之報價日期為4 月19日，乃本院於4月15日要求反訴原告提出証據後才提出 ，已有臨訟編篡之嫌；復觀之該報價單，反訴原告亦尚未用 印，顯非確定之訂單，則反訴原告實際上並未有此支出，則 以此做為反訴原告損害額度之証明，亦不足採信。顯該報價 單僅為一家廠商之單價，是否符合業界行情不得而知，反訴 原告主張要找專業廠商拆除、修補或重新施作，亦應送鑑定 方知合理的費用為何，否則反訴原告任意和第三人約定不合 理的施作費用，再回頭向反訴被告主張損害賠償，實不符合 公平之法理。
㈢故聲明：
⒈反訴原告之訴駁回。
⒉若受不利益之判決，願供擔保請准免於假執行。三、得心證之理由：
查反訴原告依民法第494條前段、第495條第1項主張之契約 解除權及損害賠償請求權，均已逾同法第514條第1項規定之 1年除斥期間，業如前陳，是反訴原告稱其已解除兩造間之 承攬契約，請求反訴被告回復原狀返還其已受領之承攬報酬



，並為損害賠償如其反訴聲明所示，並無理由，應予駁回。 反訴原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應 准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之 必要，附此敘明。
參、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 吳貞瑩