臺灣臺北地方法院民事判決 97年度建字第105號
原 告 國裕建設工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊進銘律師
複代理人 陳宏模律師
被 告 陽明海運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃維倫律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
兩造合意本院為因高雄冷凍倉儲物流中心土木工程契約涉訟（ 下稱系爭合約）之第一審管轄法院，有原告提出之系爭合約第 23條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權 。
本件起訴時被告法定代理人為黃望修，於審理期間變更為乙○ ○，經乙○○於民國97年10月2日具狀聲明承受訴訟，並提出 股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈠第111頁）， 經核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
原告方面：
㈠原告起訴主張：原告於民國95年1月間承攬被告之「陽明海 運公司高雄冷凍倉儲物流中心土木新建工程」(下稱系爭工 程)，雙方於95年2月17日簽訂系爭合約，約定工程總價為新 台幣(下同)3億236萬元(含稅)。原告於95年3月13日開工， 96年6月20日完工，並於96年10月12日辦理驗收合格，96 年 12月4日取得完工驗收證明書。然於施工期間，國內水泥及 鋼鐵價格有非可預期的大幅上漲使原告增加施工成本，原告 履約後以契約單價分析表所列之利潤、管理費、稅金等金額 填補物料上漲之價差後仍受嚴重虧損，遂於96年12月20日發 函請求被告依營造工程物價總指數之調整追加工程款，遭被 告拒絕。原告爰依民法第227-2條第1項情事變更之規定，請 求被告增加給付承攬契約之報酬，並參考行政院公共工程委 員會工程企字第09600180910號函（本院卷㈠第25頁）就政 府辦理公共工程物價調整之執行方式，請求就系爭工程各期 估驗金額於物價指數增幅超過2.5%之部分給付予原告（計算
金額為28,077,687元）。
㈡台灣高等法院台中分院93年建上字第33號民事判決曾就政府 禁採砂石造成已簽約之承包廠商及營造業者因砂石價格上漲 致成本增加之情形，肯認照原約定給付顯失公平而有情事變 更原則之適用。另參最高法院85年度台上字第482號判決可 知，情事變更後如當事人按原定給付為清償，因不符債務本 旨不生清償效力。故原告基於營建物料價格上漲，依情事變 更原則請求增加給付，於法尚無不合。
㈢依行政院主計處發布之水泥及其製品類指數觀察，95年1月 為94.39，96年6月為109.46，漲幅達15.96%；鋼鐵類物價指 數於95年1月為90.76，96年6月120.19，漲幅達32.42%；工 程物價總指數於系爭合約決標日時為123.74，完工時上漲至 144.16 ，漲幅達16.5%，由此可見營建工程物價有顯著之上 漲。
㈣系爭合約簽約後，營建物料因國際需求俱增而價格上漲，超 出雙方簽約時可得預料之幅度，斯時國內其餘大型營造廠亦 無力承擔物料上漲之壓力，行政院公共工程委員會遂要求行 政機關因應情事變更辦理物價調整。又公共工程委員會對鈞 院之回函亦指出系爭工程施工期間，國內營建物價確有無法 預期之上漲，原告主張為真實。
㈤原告於簽約後即95年3、4月間開始採購物料，惟鋼筋每噸單 價由簽約時之13,800元上漲至15,000～18,500元，有物料供 應商永誠公司、三千公司、亞東公司之採購合約書、付款憑 證、估驗單（本院卷㈠第228至305頁）及林顯雄公司、八澤 公司、佑星公司、優佳美公司之付款憑證（本院卷㈡第29至 66頁）可資證明。
㈥營建工程物料價格於系爭合約簽約後上漲，原告為履行契約 而增加物料採購金額，兩者具有因果關係，且物價上漲非雙 方簽約時所得預見，亦未定有物價調整之約定，原告承攬系 爭工程反造成鉅額虧損，被告卻仍享有按原契約總價給付工 程款之利益，對原告顯失公平。
㈦聲明：
⒈被告應給付原告28,077,687元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至給付之日止，按年利百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告方面：
㈠系爭合約之價金係原告向被告投標經決標而定，而合約第5 條、投標須知第11條第2款亦明定「得標以總價決標」，並 無按物價指數調整工程款之約定；又合約第6條約定：「因 工程之變更而有數量之增減者，其工程費之計算以原訂單價
為準」；且第10條工程結算亦明訂：「本工程完竣後，如無 變更設計，即按本合約第2條總價結算。如因設計變更而增 減時，其工程費結算總價按第6條規定總價辦理」。，可知 雙方於訂約時已將工程期間物價變動之可能考量在內，且均 同意物價波動時不調整工程款。原告於96年6月完工、96年 10 月驗收後仍依原訂合約向被告請款，應可認定其已拋棄 日後可主張情勢變更之權利。原告於96年12月中突然主張情 事變更要求增加工程款，有違誠信原則。
㈡被告非政府機關，故原告提出96年6月4日行政院公共工程委 員會關於政府機關辦理工程採購所適用之物價指數調整函令 於本件無適用餘地。退步言之，本件縱得比照該函文調整工 程款，惟函文內容僅就特定個別項目在指數漲跌幅超過10% 時始計算物價指數調整款項（見該函說明三第三項），故原 告以物價漲跌幅超過2.5%時即請求調整工程款，並無所據。 ㈢原告長期從事營造工程，其對營建工程物價之波動應可預期 ，觀諸系爭工程原告下包廠商燁輝公司訴請原告給付工程款 之另案中（案號為台灣台北地方法院97年度建字第74號）， 燁輝公司並未以物料成本上漲而請求增加工程款，足見施工 期間縱有物料上漲，亦應為營造廠商經營業務時可得預期， 原告主張其無法預期並不可採。
㈣觀諸原告提出林顯榮、八澤企業公司、佑星公司、優佳美公 司等4家物料供應商之發票，開立日期均在96年3月29日之後 ，原告未於系爭合約簽約後即95年2月後立即備料，於物價 上漲後始購買物料，事後欲由被告補貼價差，殊嫌無據。另 觀諸亞東公司、永誠公司、三千公司等3家供應商之契約及 單據金額，加總後仍不及原告請求之金額，則原告無法證明 其工程款之增加係因物價指數上漲而增加物料成本支出，其 請求尚嫌無據。
㈤依公共工程委員會就鈞院去函詢問所提供之意見回函可知， 該會於工程採購契約範本中，就物價指數調整門檻定為2.5% 之規定，係在雙方契約已訂有物價調整指數之約定時，始得 作為調整之門檻，本件既未約定調整條款，顯無適用該規定 之餘地，則原告依原契約受領工程款，並無顯失公平之情形 。
㈥法院未以形成判決認定情事變更而改變原合約效果前，被告 並無因情事變更增加給付之債務，亦無支付遲延利息之責任 ，被告請求以起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，並無理由 。
㈦聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見本院卷92頁正反面即98年12月28日之言 詞辯論筆錄、原告98年12月28日提出之民事爭點整理狀及被告 98年12月28日提出之民事辯論意旨狀）
㈠原告於95年1月間向被告投標承攬施作系爭工程，決標後由 原告得標，兩造遂於95年2月17日簽訂系爭合約，約定工程 總價為3億236萬元（含稅）。系爭工程於95年3月13日開工 ，約定完工日期為96年5月20日，實際完工日則為96年6月20 日，經被告於96年10月12日驗收合格，原告於96年12月4日 取得完工驗收證明。系爭工程因變更設計而增減工程總價， 驗收後結算總價為3億4,733萬元（含稅），被告已全數付清 。
㈡兩造同意就營造工程物價總指數以本院卷㈡第9頁表格為準 ，營造工程物價鋼筋指數以本院卷㈠第180頁表格為準。兩造爭執事項：（見本院卷115頁正反面即99年2月8日之言詞 辯論筆錄及被告99年2月8日提出之爭點）
㈠系爭工程於結算完成前，原告未曾提出情事變更請求增加給 付，於雙方均履約後，原告得否再主張依情事變更請求增加 給付？
㈡系爭工程施工期間，國內營建工程物價總指數、鋼筋指數、 水泥及混凝土指數是否有較諸以往大幅上漲之情事？ ㈢倘前開營建工程物價指數有較諸以往大幅上漲之情事，是否 非兩造締約當時所得預見？
㈣原告給付予7家營建物料供應廠商之工程款項，是否較兩造 締約時為增加？
㈤倘原告為履行系爭契約而確有增加支出，此支出與營建物價 指數上漲之情形是否具因果關係？
㈥被告依原合約約定之價金給付，是否顯失公平？ ㈦若本件有民法第227條之2所定情事變更之適用，被告應增加 給付之數額為何？
得心證之理由：
㈠原告主張系爭工程施工期間，國內營建工程物價總指數、鋼 筋指數、水泥及混凝土指數較諸以往大幅上漲，依民法第 227條之2情事變更之規定，伊自得就承攬報酬即系爭工程各 期估驗金額於物價指數增幅超過2.5%之部分向被告增加之請 求；被告則以前開情詞置辯。
㈡本院認為系爭工程於結算完成前，原告雖未曾提出情事變更 請求增加給付，於雙方均履約後，原告仍得再主張依情事變 更請求增加給付。其理由如下：
民法第227條之2情事變更原則係於88年4月21日修正公佈、 89年5月5日施行，它並未像92年2月7日修正公佈，92年9月
1日施行之民事訴訟法第397條那樣，將情事變更原則之適用 範圍限縮於契約內容尚未實現，此觀兩條文之本文及其立法 理由自明。故本院認為系爭工程於結算完成前，原告雖未曾 提出情事變更請求增加給付，但如遇情事變更時，縱於雙方 均履約後，原告仍得再主張依情事變更請求增加給付。 ㈢按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預 料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之 風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有 發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得 自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金 等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之 實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院 97年度台上字第1794號判決要旨參照）。經查依原告提出之 「預拌混凝土指數」（見本院卷㈠179頁）及兩造不爭執之 鋼筋指數、營造工程物價總指數（見兩造不爭執事項㈡）可 知預拌混凝土價格、鋼筋價格及營造工程物價於92年及93年 間即已呈現波動現象，並非於95年1月至96年6月才劇烈變動 ，突然暴漲，原告於95年1月間向被告投標承攬施作系爭工 程，原告對於預拌混凝土價格、鋼筋價格及營造工程物價之 劇烈波動應已有認識，核與民法227條之2情事變更原則「非 當時所得預料」之要件不符。且兩造於系爭合約第6條變更 工程亦明訂：「因工程之變更而有數量之增減者，其工程費 之增減計算仍以原訂單價為準」；且第10條工程結算亦明訂 ：「本工程完竣後，如無變更設計，即按本合約第2條總價 結算。如因設計變更而增減時，其工程費結算總價按第6條 規定總價辦理」。原告於投標及簽訂系爭合約時，顯已將單 價及期間等可能變動因素考量在內，始有因工程之變更而有 數量之增減者，其工程費之增減計算仍以原訂單價為準之約 定，其所約定之單價，尚難認有顯失公平情事，原告卻於投 標訂約後主張情事變更，再為增加給付之請求，有悖系爭合 約之約定，且違反契約自由原則之精神，要無足取。故應認 為系爭工程施工期間，國內營建工程物價總指數、鋼筋指數 、水泥及混凝土指數並無較諸以往大幅上漲之情事。且前開 營建工程物價指數之上漲，並非兩造締約當時所不能預見。 則原告給付予7家營建物料供應廠商之工程款項，是否較兩 造締約時為增加及倘原告為履行系爭契約而確有增加支出， 此支出與營建物價指數上漲之情形是否具因果關係等項即無 審酌之餘地。應認被告依原合約約定之價金給付，並無顯失 公平。原告以情事變更原則請求增加承攬報酬，於法無據。綜上所述，本件並無民法第227條之2所定情事變更之適用，從
而原告依系爭合約關係及情事變更原則請求被告增加給付承攬 報酬28,077,687元本息，為無理由，不應准許。、本件事證業已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證與 主張，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由、依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網