臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1878號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 嚴裕欽律師
胡中瑋律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22
97號），本院訊問被告後，認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序
判決如下：
主 文
甲○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用之法條除補充㈠被告甲○○利 用不知情之公司職員為本案犯行，為間接正犯。㈡刑法於民 國94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑 法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條 本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。依修正後刑法第 33條第5款：「主刑之種類如下：‧‧‧五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」之規定，該罪所得科處之罰金 刑最低為新臺幣1千元，然依被告行為時之法律即修正前刑 法第33條第5款規定之罰金最低額（銀元）1元計算，該罪之 罰金刑最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最低額僅為新 臺幣3元，因此，就罰金刑法定最低刑度部分比較上述修正 前、後之法律，自以被告行為時即修正前刑法第33條第5款 之規定較有利於被告外，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。
二、爰審酌被告犯罪手段、生活狀況、智識程度，及犯罪後坦承 犯行，態度尚佳，且與告訴人乙○○於偵查中業已就勞資爭 議達成調解，有高雄市政府勞資爭勞資爭議調解紀錄在卷可 按，等一切情狀，科處如主文所示之罰金。又被告行為時即 94年2月2日修正公布前之刑法第42條第2項規定：「易服勞
役以1元以上3元以下，折算1日。但勞役期限不得逾6個月。 」，且廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定：「依 刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原 定數額提高為1百倍折算1日。」（罰金罰鍰提高標準條例第 2條已於95年5月17日修正公布刪除，並自同年7月1日起施行 ），是被告行為時之易服勞役折算標準，以銀元1百元以上3 百元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元以 上9百元以下折算1日，而修正後刑法第42條則將前開條項移 列至第3項，並修正為：「易服勞役以新臺幣1千元、2 千元 或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1一年。」，經比較新 舊法規定結果，以修正後之法律較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，自應適用最有利於行為人之法律即修正後刑 法第42條第3項前段之規定，定被告易服勞役之折算標準。 再按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布、 並自同年7月16日施行。是犯罪在96年4月24日前者，除另有 規定外，有期徒刑、拘役或罰金，即應減其刑期或金額2分 之1，該條例第2條第1項第3款定有明文。本案被告所犯上開 犯罪，係在96年4月24日之前，復核無同條例所定不予減刑 之情形，應依上開規定減刑。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，且素行良好，平日亦常作公 益捐款，金額菲少，有其所提捐款收據多筆在卷可按，依被 告智識程度，諒經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，併依刑法第 74 條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示金額 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項、第216條、第215條、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1、中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文 。
如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 廖紋妤
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 周小玲
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第2297號
被 告 甲○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市大安區○○○路○段283巷2
1弄15號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 嚴裕欽律師
胡中瑋律師
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係啟芳出版社有限公司（下稱啟芳公司，址設臺北市 大安區○○○路○段283巷21弄15號）負責人，為從事業務之 人，替公司員工投保勞工保險與全民健康保險則為其附隨業 務。其明知僱用勞工應依勞工保險條例第11條之規定，於其 所屬勞工到職之日列表通知保險人，且依同條例第14條及其 施行細則第32條規定勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以 勞動基準法第2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之；再依「勞工保險投保薪資分級表」規定金額 確實填報。詎甲○○為逃避繳納勞、健保雇主分擔之費用， 明知員工乙○○所領取之月薪資總額（包括基本薪、獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與）為新臺幣（下同）2萬 8000元，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於民國95年 4月17日乙○○到職後，於95年4月19日低報乙○○投保薪資 為1萬8300元，並將此不實之勞工保險投保狀況，登載於其 業務上製作之勞工保險加保申報表、全民健康保險第一、二 、三類保險對象投保申報表等文書上，持向勞工保險局（下 稱勞保局）提出投保申請而加以行使，足生損害於乙○○及 勞保局對保險管理、投保薪資額申報之正確性。二、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│1 │被告甲○○之供述 │被告為啟芳公司實際負責│
│ │ │人之事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│2 │告訴人乙○○之指述│全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│3 │告訴人乙○○自95年│告訴人之實際薪資均高於│
│ │4月至98年10月間之 │勞工保險投保薪資之事實│
│ │各月薪資表 │。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│4 │勞保局99年2月9日以│告訴人之勞工保險投保薪│
│ │保承資字第09910048│資遭低報之事實。 │
│ │880號函送告訴人黃 │ │
│ │俊凱之被保險人投保│ │
│ │資料表乙份 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│5 │勞工保險加保申報表│告訴人之勞工保險投保薪│
│ │、全民健康保險第一│資遭低報之事實。 │
│ │、二、三類保險對象│ │
│ │投保申報表 │ │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書罪。被告作成業務上登載不實之文書後復持向勞保局 申報行使，其登載不實之低度行為，應為嗣後行使之高度行 為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
檢 察 官 呂 朝 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書 記 官 蕭 伊 雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網