臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第379 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○更名前原姓.
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所於民國99年1月28日北監自裁字第裁40─ZFP
041 571號裁決處分（原舉發案號：公警局交字第ZFP041571號）
，及99年1月28日北監自裁字第裁40─ZFP041579號裁決處分（原
舉發案號：公警局交字第ZFP041579 號）均不服而聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼 2417-QK號自用一般小客車，分別於民國98年7月15日下午3 時23分許，沿國道3號北往南方向行駛，及同日下午9時30分 許沿國道3 號南往北方向行駛，行經北二高樹林收費站時， 因前揭車輛安裝ETC電子收費之e 通機，而將車輛駛入ETC電 子收費大貨車車道，惟受處分人並不知悉持ETC 機器，不能 行駛於大貨車車道，且當初購買ETC 機器時亦未附有說明書 或經解說人員告知相關法令或有禁止通行之公告，嗣也未收 受需補繳過路費之繳費單，致未能補繳費用。嗣於不久後直 接收到舉發單2紙，而罰款金額1紙高達新台幣（下同）3,00 0元。復又經原處分機關進行裁處，致罰款金額提升為1紙6, 000元，2紙共計12,000元，然以受處分人家庭小康，薪資固 定，又需扶養太太及兩位小孩等綜合觀之，實無能力支付上 開高額罰款，懇請法官重量輕刑，爰依法對上揭2 件原處分 聲明異議，均請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關則以：異議人即受處分人甲○○駕駛上開車輛， 分於98年7 月15日下午3 時23分許，在樹林收費站南向（第 21 車 道）、同日下午9 時30分許，在樹林收費站北向（第 2 車道）處，有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」 之違規情事，致原舉發機關即內政部警政署國道公路警察局 第六警察隊警員，以上開情事均違反道路交通管理處罰條例 第27條第1 項規定而逕行掣單舉發。嗣經受處分人未於應到 案日期98年10月25日前提出申訴，原處分機關即臺北市交通 事件裁決所爰依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第44條第1 項逕行裁決，仍認受處分人有上揭違規行為 ，並於99年1 月28日分別以北監自裁字第裁40─ZFP041571 、40─ZFP041579 號裁決書，以「汽車行駛於應繳費之公路
不依規定繳費」為由，依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，每件裁處罰鍰6,000 元，合計2 件裁處12,000元等 語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1 項定 有明文。
四、經查：
㈠本件受處分人駕駛上揭車輛，分別於前開時間，行經國道3 號樹林收費站南向（第21車道）及樹林收費站北向（第2 車 道）時，因駛入大貨車車道致扣款未完成，致因而有汽車行 駛於應繳費之公路不依規定繳費之違規情事，經遠通電收股 份有限公司（下稱遠通公司）於98年8月4日，以繳納期限均 為98年8月25日之補繳費通知單2紙交予臺北郵局掛號寄送， 送達地址均為臺北縣永和市○○路○段352巷122弄11號4 樓 ，同年8 月10日因無人簽收，而於同日寄存於送達地之中山 路郵局，並製有送達通知書2份，1份黏貼於受處分人之上開 戶籍地址門首，1 份置於該址信箱內，嗣受處分人未於期限 內繳費，經內政部警政署國道公路警察局於98年8 月26日製 單2紙分別舉發，並於同年9月30日由受處分人之妻李慎蓉於 上址代為簽收等情，有高速公路局委託遠通電收公司辦理電 子收費業務送達證書影本2紙（文號分別為：第00000 00000 0號及第00000000000 號）、舉發照片影本1幀及內政部警政 署國道公路警察局送達證書影本2 紙（文號分別為：公警局 交字第ZFP0000000號及第ZFP041579 號）附卷可稽（見臺灣 臺北地地方法院99年度交聲字第379 號卷，以下簡稱本院卷 ，第14至17頁、第19至27頁），是本件上開寄存送達情節， 應堪認定。
㈡按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則 第23條定有明文；又汽車行駛高速公路，其車道之使用，除 因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或公路警察 指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，同規則 第8條第1項亦有明定，一般領有駕駛執照之駕駛人應熟稔此 一規定。而高速公路所有收費站側面均設有大型指示標誌， 標示「小型車、大貨車」，上方均設有「ETC 專用車道、現 金/ 回數票車道、找零車道」，是為提昇國道沿線收費站區 行車秩序及安全，以避免國道沿線各收費站常有用路人因一 時之便及爭快，未依標誌指示任意變換車道或未依標誌指示
行駛指定車道繳費過站，造成收費站區交通秩序紊亂及嚴重 影響守法用路人之行車權益及安全之情形，駕駛人自應依指 示標誌選擇行駛路線。是本件受處分人辯稱伊不知裝設有ET C 機器之自用一般小客車，於行經收費站時，並不得行駛於 大貨車車道云云，應與正常人之經驗法則相違，實無可信。 再者，任何人均得以不知相關規定為由脫免責任，否則豈非 致相關規定形同具文。
㈢又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第5 條定有明文。而依行政程序法第72條至74條之 規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所、營業所為之 。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員 。若不能依前述方式為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 ；而由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機 關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。且依 司法院大法官於98年11月20日所為之釋字第667 號解釋意旨 ：「寄存送達之文書，已使應受送達人可得收領、知悉，其 送達之目的業已實現，自應發生送達之效力」，則違反道路 交通管理事件之相關文書送達，自依前揭行政程序法之法定 程序為寄存送達之日起，即生送達之效力。查本件遠通公司 於98年8月10日將上揭補繳費用通知單2紙分別送達於臺北縣 永和市○○路○段352巷122弄11號4 樓，因無人簽收，而於 同日將此2 通知單寄存於送達地之中山路郵局，並製有送達 通知書2份，1份黏貼於受處分人之上開戶籍地址門首，1 份 置於該址信箱內等情，已如前述。參以受處分人於前揭時間 之戶籍設於上址乙節，有受處分人戶籍資料查詢表附卷可徵 （見本院卷第42頁、第44頁），揆諸上揭規定，足認前開補 繳費用通知單2 紙之寄送均已生合法送達之效力，是受處分 人辯稱伊未收受補費通知單致未能補繳云云，應無可採。再 者，前揭補費通知單2 紙業已生合法送達之效力，而內政部 警政署國道公路警察局於受處分人未依期限繳納而於98年8 月26暺s單2紙分別舉發，並於同年9 月30日由受處分人之妻 李慎蓉於上址代為簽收等情，詳如前述，及受處分人未於舉 發單所示期限內繳納罰鍰乙節，亦為受處分人所不爭執。從 而，原處分機關裁處受處分人1,2000元，經核並無不合。 ㈣綜上，本件事證明確，受處分人之違規事實，堪已認定，原
處分機關上揭裁罰處分，核無違誤，是本件異議均無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
交通法庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳弘文
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日