證券交易法
臺灣臺北地方法院(刑事),金重訴字,98年度,6號
TPDM,98,金重訴,6,20100528,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 98年度金重訴字第6號
　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　壬○○
　　選任辯護人　劉健右律師
　　　　　　　　洪堯欽律師
　　被　　　告　丑○○
　　選任辯護人　徐頌雅律師
　　　　　　　　傅祖聲律師
　　被　　　告　卯○○
　　選任辯護人　陳錦旋律師
　　　　　　　　陳明律師
　　被　　　告　丁○○
　　選任辯護人　賴文萍律師
　　　　　　　　宋耀明律師
　　被　　　告　未○○
　　選任辯護人　李傳侯律師
　　　　　　　　方伯勳律師
　　被　　　告　癸○○
　　選任辯護人　廖庭璉律師
　　　　　　　　黃文昌律師
　　被　　　告　申○○
　　選任辯護人　邊國鈞律師
　　　　　　　　吳至格律師
上開被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（九十七
年度偵字第一七二三三號、第二二二三一號、第二七○四○號、
九十八年度偵字第六三九○號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同違反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑柒年陸月。
丑○○共同違反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑柒年陸月。
卯○○共同違反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑叁年陸月。
丁○○共同違反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年陸月。
未○○共同違反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致



他人誤信之行為之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑肆年陸月。
癸○○共同違反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑伍年。
申○○無罪。
事 實
一、壬○○係元大京華證券股份有限公司（下稱元京證公司，元 京證公司為依證券交易法發行有價證券之上市公司，於民國 九十六年四月二日併入復華金融控股股份有限公司，並於同 日終止上市）之董事長；丑○○係壬○○之配偶、元京證公 司創辦人及精神領袖，其與壬○○二人共同持有元京證公司 百分之八點六八之股權（其中壬○○個人持有百分之二點二 一之股權，餘以元宏投資股份有限公司、兆源投資股份有限 公司、旭通投資股份有限公司、現代投資股份有限公司之名 義持有合計百分之六點四七之股權）；卯○○為元京證公司 董事（為元宏投資股份有限公司指派之法人董事）兼總經理 及審計委員；丁○○為元京證公司債券部副總經理；未○○ 為元京證公司財務副總經理；癸○○為元京證公司董事（兆 源投資股份有限公司於九十四年六月三十日改派之法人董事 ），並受丑○○委託代為管理丑○○私人及其家族實質掌控 之騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）、聯達投資股份 有限公司（下稱聯達公司）、志富國際股份有限公司（下稱 志富公司）、元大國際股份有限公司（下稱元大公司）、匯 東投資股份有限公司（下稱匯東公司）、久大投資股份有限 公司（下稱久大公司）、瑞通財務管理顧問股份有限公司（ 下稱瑞通公司）、元宏投資股份有限公司（下稱元宏公司） 、兆源投資股份有限公司（下稱兆源公司）、旭通投資股份 有限公司（下稱旭通公司）、尊爵投資股份有限公司（下稱 尊爵公司）、裕陽投資股份有限公司（下稱裕陽公司）等投 資公司（下統稱馬家投資公司）之財務、稅務與帳戶資金調 度，且以李天來、顏東山、李莞香、黃顯榮、蘇明利、許吳 秀金、柯文傑、謝佩玲、黃秦秀貞、陳昭玲、衷曉彥、林永 滄、馬二台與陳偉哲等人所開立之帳戶做為丑○○所實質控 制之人頭帳戶（下統稱馬家實質控制人頭帳戶），以從事相 關金融商品之交易、資金調度往來或分散持有元大證券投資 信託股份有限公司（下稱元大投信公司，負責人為丑○○與 壬○○之長女寅○○）之股權（馬家投資公司及馬家實質控 制人頭帳戶合計持有元大投信公司百分之五十三點八八之股 權），壬○○、卯○○、丁○○、未○○、癸○○均分屬依



證券交易法所規定發行有價證券公司（即元京證公司）之董 事或經理人，並均受元京證公司委託而負有為元京證公司利 益忠實執行職務之義務，壬○○、卯○○、丁○○、癸○○ 依公司法第八條之規定，均屬商業會計法所稱之商業負責人 。
二、九十三年七月間，因聯合投資信託股份有限公司（下稱聯合 投信公司）所募集之聯合雙盈債券型基金處分衛道可轉債造 成虧損，聯合投信公司復決定由基金投資人承擔上開虧損， 導致基金淨值大幅下跌，且引發基金投資人大舉贖回之類似 銀行擠兌情況，聯合投信公司為因應上開基金投資人之贖回 而立即低價變賣資產復導致基金淨值繼續下跌，而在流動準 備不足之情況下，聯合投信公司經報請主管機關即行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）核准後暫停贖回（下稱聯 合投信事件），惟聯合投信事件引發之大舉贖回效應並未因 暫停贖回而停止，反擴及其他投信公司之債券型基金，短期 間國內債券型基金被大肆贖回，甚達一日贖回新臺幣（下同 ）一千多億元之基金規模，而斯時國內各投信公司募集之債 券型基金已達二兆四千億元之規模，極有可能因而引發國內 金融市場之系統性風險，金管會隨即於九十三年十一月三日 成立「改善債券型基金流動性專案小組」（下稱專案小組會 議），由時任金管會委員之庚○○督同證期局等相關機關， 定期檢討追蹤債券型基金流動性變化與申購、贖回狀況，為 預防債券型基金流動性風險發生，並導正投信市場長年利用 債券分券作價方式墊撐債券型基金淨值以吸引投資人與維持 、擴大基金規模來增加管理費收益，而未就所持有之債券依 市價據實評價，致投資大眾產生只賺不賠錯誤印象之缺失， 金管會遂於九十四年二月二十日透過中華民國證券投資信託 暨顧問商業同業公會之管道，要求各投信公司於出清處理結 構式債券（下稱結構債）時須符合法令、不可讓基金投資人 受損、若有損失由投信公司股東承擔等原則（下稱金管會三 大處理原則）。又基於改善各投信公司所募集之債券型基金 持有過多流動性低並反向連動美元利率之結構債、及反向連 動美元利率之結構債將因美元利率走升（美元利率自九十三 年中開始持續上升）而導致債息降低、基金淨值下降，之後 可能導致投資人大量贖回、系統性風險危機之情況發生，金 管會即要求各投信公司將其旗下債券型基金所持有之結構債 移出，嗣因中央銀行自九十三年底起至九十四年上半年止陸 續公告調升貼放利率（於九十三年十二月三十一日、九十四 年三月二十五日、九十四年七月一日分別調升半碼），導致 前開結構債之本金價值下跌、基金淨值下降，亦可能導致投



資人大量贖回、系統性風險危機之情況發生，金管會乃於九 十四年八月間要求各投信公司所募集之債券型基金須於九十 四年十二月底前將持有之結構債全數移出。
三、聯合投信事件後，元大投信公司旗下之元大多利、元大多利 二號與元大萬泰等三檔債券型基金，於九十三年底、九十四 年初持有面額二百七十六點九億元之結構債，元大投信公司 董事長寅○○於九十四年年初，經元大投信公司總經理辛○ ○（辛○○與壬○○為同父異母之姊弟關係）轉知金管會三 大處理原則，即指示元大投信公司債券部門及委請元京證公 司風控長林則棻進行設算，得悉上開結構債若即時出清將有 十餘億元之虧損，寅○○乃將上開金管會三大處理原則及可 能虧損十餘億元之訊息轉告丑○○、壬○○，丑○○、壬○ ○聞訊後，認為須由投信公司股東承擔龐大虧損並不合理， 惟囿於當時債券型基金市場規模持續萎縮、系統性風險之市 場緊張情勢依舊存在以及金管會穩定金融市場之政令指示， 仍決定配合遵行主管機關之相關行政指導，丑○○、壬○○ 遂分頭委請天○、癸○○與丁○○統合元京證公司債券部、 馬家投資公司及馬家實際控制人頭帳戶來協助處理上開結構 債，處理方式係先將元大投信公司旗下基金所持有結構債全 數按元大投信公司帳列成本價輾轉移出至馬家投資公司、馬 家實際控制人頭帳戶（其中與本案有關之四十八億元結構債 、八十七點五億元結構債之移出經過及產生損失情況，分別 詳如附表二、附表四所示），之後再處理分攤損失之細節， 經丁○○、癸○○配合協助元大投信公司處理上開結構債， 於九十四年五月間，因處理其中面額四十八億元之結構債（ 下稱系爭四十八億元結構債），產生七億七千六百二十四萬 五千一百五十六元之損失（詳如附表二所示），丁○○即向 壬○○、癸○○則透過天○向丑○○報告上情，丑○○、壬 ○○眼見按馬家投資公司及馬家實質控制人頭帳戶持有元大 投信公司百分之五十三點八八之股權，就系爭四十八億元結 構債之處理損失至少需分攤高達四點一八億元（7.76*0.538 8=4.18）之損失，而天○亦告知元大投信公司小股東並無分 攤損失之意願，馬家投資公司、馬家實際控制人頭帳戶因而 尚須承擔其他元大投信公司小股東所應承擔之損失，丑○○ 、壬○○為圖將馬家投資公司及馬家實質控制人頭帳戶就元 大投信公司處理剩餘結構債而需分攤之損失轉嫁與元京證公 司，並以較高價格出讓馬家投資公司、馬家實際控制人頭帳 戶持有元大投信公司股權，而共同基於違反有價證券之買賣 不得有詐欺行為規定及意圖為自己之利益、損害元京證公司 利益之犯意聯絡及行為分擔，透過壬○○向不知情之元京證



公司總經理室執行副總經理己○○釋出有意出售元大投信公 司股權之訊息，己○○乃指示不知情之元京證公司總經理室 經理張清棟撰寫並於九十四年五月二十五日提出評估報告交 己○○轉呈卯○○，卯○○乃依往例之作業程序交財務部門 未○○進行後續委託鑑價事宜，未○○經向壬○○探詢得悉 馬家確欲出讓元大投信公司股權之意願及願出售之價格後， 其明知元大投信公司持有之結構債非少數，金管會關於移出 結構債之損失需由投信公司股東承擔之處理原則，而依當時 之金融情勢，處理結構債極有可能發生損失，且丁○○於九 十四年四、五月間已著手配合元大投信公司處理移出結構債 事宜等情，為配合壬○○前所告知願出讓之價格，而與壬○ ○、丑○○共同基於前開違反有價證券之買賣不得有詐欺行 為規定、意圖為丑○○、壬○○及馬家投資公司、馬家實際 控制人頭帳戶利益及損害元京證公司利益之犯意聯絡及行為 分擔，罔顧其身為元京證公司財務副總經理而應為元京證公 司爭取最大利益並對購股價格、公司支出善盡把關之責任， 竟在受元京證公司委任就元大投信公司企業價值之致遠國際 財務顧問股份有限公司（下稱致遠財顧公司）承辦人員酉○ ○、巳○○、子○○於九十四年六月間某日，向未○○口頭 報告並提出鑑價區間為每股四十六點八三元至五十五點九五 元之企業評價報告（即Draft 版，下稱系爭甲版鑑價報告， 此版係巳○○、子○○以現金流量折現法、股價淨值比較法 及管理基金規模比較法，就元大投信公司九十四年六月十七 日傳真之未來五年財務預測資料、取樣期間為近三年之市場 投信公司規模、股權買賣交易資料加以模擬計算，得出三組 數字後，取其中最低值及最高值形成鑑價區間。惟系爭甲版 鑑價報告採股價價值比較法、管理基金規模比較法鑑價時， 取樣包含一不合取樣標準即基金規模五百億元之傳山投信公 司樣本，經刪除上開不合取樣標準之樣本，系爭甲版鑑價報 告之鑑價區間，按致遠財顧公司原鑑價評估之方式計算，鑑 價區間應調整為四十四點一八元至五十九點九二元）之際， 違背職務隱未將其所知金管會關於移出結構債之損失需由投 信公司股東承擔之處理原則，而依當時之金融情勢，處理結 構債極有可能發生損失等負面消息告知酉○○，反故向酉○ ○透露：元京證公司並非首次購入元大投信公司股權，前次 鑑價價格為每股一百元，與系爭甲版鑑價報告鑑價區間差別 極大等蘊含鑑價區間應再提高之訊息，不知情之酉○○於言 談間意會未○○已與賣方就價格有所默契，即配合未○○之 暗示，改以元大投信公司九十四年六月二十日傳真之未來五 年財務預測資料（較元大投信公司九十四年六月十七日傳真



之未來五年財務預測資料更為樂觀）、取樣期間為近五年之 市場投信公司規模、股權買賣交易資料（近五年之市場投信 公司規模、股權買賣交易資料算出之數值顯較近三年之市場 投信公司規模、股權買賣交易資料算出之數值為高）加以模 擬計算，並提出鑑價區間為每股六十點三五元至七十二點七 一元之企業評價報告（下稱系爭乙版鑑價報告，惟系爭乙版 鑑價報告採股價價值比較法、管理基金規模比較法鑑價時， 取樣包含一不合取樣標準即基金規模五百億元之傳山投信公 司樣本，經刪除上開不合取樣標準之樣本，系爭乙版鑑價報 告之鑑價區間，按致遠財顧公司原鑑價評估之方式計算，鑑 價區間應調整為六十點三五元至七十五點七四元），未○○ 乃據系爭乙版鑑價報告鑑價區間之下限（即每股六十點三五 元）為基礎，扣除九十三年度應發放之每股股利三點三五元 後，向壬○○建議每股購價為五十七元，經壬○○、丑○○ 同意後，即由不知情之元京證公司承辦人員甲○○於同年七 月十四日檢附上開總經理室評估報告、系爭乙版鑑價報告、 會計師出具之價格合理性意見書後，簽擬以每股五十七元之 價格購買元大投信公司之股權，經卯○○、壬○○於同年月 十五日批核後，於同年月二十日報送元京證公司審計委員會 會前會、審計委員會通過提送董事會討論。
四、卯○○知悉元大投信公司持有結構債、金管會三大處理原則 且丁○○奉命協助元大投信公司處理結構債，而其身兼元京 證公司審計委員會委員與董事會董事，為應付其他審計委員 會或董事會成員可能詢及處理結構債對元大投信公司未來發 展及股權價值之可能影響，乃於九十四年六月間某日要求丁 ○○針對處理結構式債券之相關經過及對元大投信公司企業 價值有無影響等情提出報告，丁○○乃指示不知情之元京證 公司債券部協理麥煦書於九十四年六月二十九日提出「元大 投信處理結構債損益評估報告」，就已處理之系爭四十八億 元結構債部分，記載「大股東自行吸收損失」；就待處理之 其餘結構債部分，記載「現剩餘結構債一百三十三點五億元 部分，計畫以購買國外高票面利率債券作為債券證券化之資 產池，增強債券收益率，利用發行CBO 方式處理，並由投資 公司購買次順位債券，承受其信用風險」，做出「目前元大 投信結構債處理已達百分之五十一，剩餘部分計劃以發行CB O 方式處理，若CBO 於九十四年十二月順利發行，元大投信 之結構債券將處理完畢，因此元大投信公司之結構債損益對 其公司價值應無減損之虞」之結論，並送與卯○○收執。五、於九十四年七月間，元京證公司就前開增購元大投信公司股 權之議案召開審計委員會（召開時間為九十四年七月二十日



）及董事會（召開時間為九十四年七月二十八日）時，未○ ○承前犯意，於報告增購元大投信公司股權議案之際，故意 違背職務隱匿金管會關於移出結構債之損失需由投信公司股 東承擔之處理原則，元京證公司可能因此次增購之元大投信 公司股權而增加分攤損失之比例，且依當時之金融情勢，處 理結構債極有可能發生損失等足以影響出價往下之訊息，亦 未提及致遠財顧公司另製有鑑價區間較低之系爭甲版鑑價報 告之情事，並稱：已處理之結構債沒有損失，而未處理之結 構債，未來發行CBO ，即無損失等語（未○○於提出上開報 告時對於已處理之結構債即系爭四十八億元結構債產生約七 點七六億元損失部分並不知情），卯○○、癸○○、丁○○ 則均明知金管會關於移出結構債之損失需由投信公司股東承 擔之處理原則，而依當時之金融情勢，處理結構債極有可能 發生損失，且系爭四十八億元結構債之處理已產生損失（卯 ○○由上述丁○○於九十四年六月二十九日提出之「元大投 信處理結構債損益評估報告」知悉損失之產生，癸○○、丁 ○○則知悉此部分損失金額為七億七千六百二十四萬五千一 百五十六元），元京證公司應按持有元大投信公司股權百分 之二十點七二分攤損失，元京證公司或可能因為提高元大投 信公司股權而增加分攤損失比例，且元大投信公司之大股東 即壬○○、丑○○有意出讓元大投信公司之股權等情，竟與 壬○○、丑○○共同基於前開違反有價證券之買賣不得有詐 欺行為規定、意圖為壬○○、丑○○及馬家投資公司、馬家 實際控制人頭帳戶利益及損害元京證公司利益之犯意聯絡及 行為分擔，分於出席上開審計委員會（出席人員有卯○○） 及董事會（出席人員有卯○○、癸○○，列席人員有丁○○ ）時，故意為違背職務之行為，未揭露其各所知足以影響元 京證公司董事會判斷增購股權必要性及合理價格評估之重要 事項即金管會關於移出結構債之損失需由投信公司股東承擔 之處理原則，元京證公司可能因為此次增購之元大投信公司 股權而增加分攤損失之比例，且依當時之金融情勢，處理結 構債極有可能發生損失，另已處理之系爭四十八億元結構債 損失高達七億七千六百二十四萬五千一百五十六元及元京證 公司需按百分之二十點七二之持股比例分攤損失、致遠財顧 公司前曾製作鑑價區間較低之系爭甲版鑑價報告等堪以影響 出價向下之訊息，供其餘元京證公司董事參酌，卯○○、丁 ○○、癸○○於未○○就結構債部分提出關於「已處理結構 債部分並無發生損失」之報告時亦均無相反之陳述，使元京 證公司其餘董事陷於錯誤而達成決議以每股五十七元、在增 購總價額不超過二十三億元之範圍內購入元大投信公司股權



，增購股權之各事項授權董事長全權處理。
六、丁○○見元京證公司增加持有元大投信公司股權之議案業經 董事會決議通過，隨即於九十四年八月二十二日簽具簽呈， 敘及系爭四十八億元結構債處理之損失七點七六億元，擬由 元京證公司按原持股比例百分之二十點七二分攤其中損失一 點六億元，經會簽未○○後轉呈壬○○核准（因卯○○於九 十四年八月十八日起至同年月二十三日出國而未經卯○○批 核，惟丁○○亦按壬○○之指示隨即於卯○○返國後將上情 向卯○○報告），未○○於會簽上開丁○○九十四年八月二 十二日簽呈、卯○○則於九十四年八月二十三日返國後經丁 ○○口頭報告後，均知悉系爭四十八億元結構債處理產生損 失高達七點七六億元，且元京證公司需分攤一點六億元之損 失等情，壬○○、卯○○、未○○復承前犯意聯絡及行為分 擔，違背職務未於決定增購元大投信公司交割日之前將上情 報告元京證公司董事會以便即時採取補救措施，復在不知情 之甲○○於同年八月三十日簽具投資案評估建議表（建議於 九十四年九月五日完成交割，買進合計三千八百六十八萬八 千四百八十一股之元大投信公司股票）上陸續批核，元京證 公司乃於九十四年九月五日交割購入元大投信公司股權合計 三千八百六十八萬八千四百八十一股（購入之股份包含馬家 投資公司及馬家實質控制人頭帳戶所持有百分之五十三點八 八及其餘小股東所持有之元大投信公司股權），使元京證公 司對於元大投信公司之股權自百分之二十點七二提高至百分 之八十三點一九，並以此持股比例分攤之後處理結構債所生 之損失，造成元京證公司七億六千五百九十一萬七千六百四 十四元（計算式詳如附表一所示）之損害（壬○○、丑○○ 、未○○應就造成上開損害負全責，卯○○、丁○○、癸○ ○應就上開損害關於元京證公司增加分攤結構債處理損失部 分之損害即四億四千四百八十萬三千二百五十二元負責）， 壬○○、丑○○並因而詐得如附表一編號一所示三億二千一 百一十一萬四千三百九十二元及無須分攤如附表一編號二、 三所示四億四千四百八十萬三千二百五十二元之損失。七、債券交易分攤損失部分：
㈠丁○○於九十四年八月二十二日簽具簽呈就系爭四十八億元 結構債之損失七點七六億元按元京證公司當時持股比例百分 之二十點七二進行分攤損失，經不知將如何進行損失分攤之 未○○會簽轉呈壬○○核准（卯○○於九十四年六月二十九 日即知悉系爭四十八億元結構債發生損失將進行分攤，並於 九十四年八月二十三日返國後，經丁○○口頭報告而得悉損 失金額約七點七六億元），壬○○、卯○○、丁○○及癸○



○均明知元京證公司就分攤處理元大投信公司所持有結構債 損失應認列轉投資業外損失，為達將元京證公司上開認列業 外損失之部分隱藏在元京證公司例行營業債券交易內及蒙蔽 董事會其餘不知情董事對於轉投資損失認列之監督等目的， 竟共同基於以明知不實事項填製會計憑證、記入帳冊及利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果之概括犯意聯絡及行 為分擔，自九十四年八月二十三日起至九十五年一月十八日 止，由丁○○、癸○○統合元京證公司債券部、馬家投資公 司及馬家實際控制人頭帳戶，經丁○○指定擬進行債券交易 之日期、券種、面額、成交價格、預計損益及癸○○告知可 配合之馬家投資公司或馬家實際控制人頭帳戶等細節，委請 不知情之地○○配合倒推殖利率與計算所欲產生之價差、損 益後，再由不知情之申○○下單完成交易，連續以如附表三 、附表四編號五、六所示例行營業債券交易故意低賣高買之 方式，將應由元京證公司分攤損失部分之款項交付業已事先 承擔所有損失之馬家投資公司、馬家實際控制人頭帳戶以達 上開目的，並將用以隱匿上開元京證公司分攤損失（就系爭 四十八億元結構債分擔損失八千三百九十二萬零一百三十六 元，詳如附表二所示）之上開例行營業債券交易情況等不實 事項，填載在相關之元京證公司買賣斷成交單、債券交易給 付結算憑單暨交付清單、債券買、賣斷確認書等不實會計憑 證，再據以記入帳冊，利用上開不正當方法使元京證公司之 財務報表發生營業外支出項下之支出減少、持有如附表三、 附表四編號六所示債券成本增加之不實結果。
㈡迄於九十四年十二月，因系爭八十七點五億元結構債未能依 計畫發行CBO ，丁○○先口頭向壬○○報告上情並經請示壬 ○○指示按元京證公司斯時持股比例即百分之八十三點一九 分攤損失後，壬○○、丁○○及癸○○均明知元京證公司就 分攤處理元大投信公司所持有結構債損失應認列轉投資業外 損失，為達將元京證公司上開認列業外損失之部分隱藏在元 京證公司例行營業債券交易範圍內、蒙蔽董事會其餘不知情 董事對於轉投資損失認列之監督、增加騰達公司融資額度及 使系爭八十七點五億元結構債不列掛在元京證公司九十四年 度之財務報表上等目的，竟共同承前基於以明知不實事項填 製會計憑證、記入帳冊及利用不正當方法致使財務報表發生 不實結果之概括犯意聯絡及行為分擔，由丁○○、癸○○統 合元京證公司債券部、馬家投資公司及馬家實際控制人頭帳 戶，經丁○○於九十四年十二月二十三日指定擬進行債券交 易之日期、券種、面額、成交價格、預計損益及癸○○告知 可配合之馬家投資公司或馬家實際控制人頭帳戶等細節，委



請不知情之地○○配合倒推殖利率與計算所欲產生之價差、 損益後，再由不知情之申○○下單完成交易，連續於九十四 年十二月二十七日、同年月二十八日、同年月二十九日以如 附表四編號三至五所示例行營業債券交易故意來回低賣高買 再高賣並進行RS交易之方式，將應由元京證公司分攤損失部 分之款項交付業已事先承擔所有損失之馬家投資公司即騰達 公司、系爭八十七點五億元結構債掛騰達公司帳上以達上開 目的，並將用以隱匿上開元京證公司分攤損失（就系爭八十 七點五億元結構債分攤損失五億一千六百八十一萬零九百一 十八元，詳如附表四編號四所示）之上開例行營業債券交易 情況等不實事項，填載在相關之元京證公司買賣斷成交單、 債券交易給付結算憑單暨交付清單、債券買、賣斷確認書等 不實會計憑證，再據以記入帳冊，利用上開不正當方法使元 京證公司之財務報表發生營業外支出項下之支出減少、附賣 回債券投資增加之不實結果，丁○○復同時於九十四年十二 月二十七日簽具簽呈，就系爭八十七點五億元結構債之損失 六點二二億元（詳細損失金額如附表四編號二所示）按元京 證公司當時持股比例百分之八十三點一九進行分攤損失，經 不知將如何進行損失分攤之未○○會簽、層轉卯○○（卯○ ○於九十四年十二月三十日始批核，對此部分行為事先並不 知情）、壬○○於九十四年十二月三十日批定。 ㈢嗣於九十五年二月十三起至同年三月七日止，金管會檢查局 派員前往元京證公司進行業務檢查時，元京證公司上開於九 十四年九月五日增購元大投信公司股權以致元京證公司就系 爭八十七點五億元結構債分攤損失比例提高、復與馬家投資 公司、馬家實質控制人頭帳戶為如附表三、附表四編號三至 六所示之低賣高買交易等行為，涉嫌進行非常規債券買賣及 股權移轉交易，經卯○○、丁○○於九十五年四月十三日前 往金管會檢查局向承辦人員說明，並陸續於同日及同年月十 七日、同年月二十五日向金管會檢查局提出書面說明，二人 於說明之初仍堅持元京證公司應按百分之八十三點一九分攤 股權交易後所產生之結構債損失，惟因金管會檢查局承辦人 員堅持，最後經卯○○向壬○○說明金管會檢查局承辦人員 相關意見且經壬○○同意後，始由丁○○製作九十五年四月 二十五日之上開書面說明，復於同日簽具簽呈，層呈卯○○ 、壬○○批定後，將元京證公司就系爭八十七點五億元結構 債損失分攤比例由百分之八十三點一九調降至增購元大投信 公司股權之前之持股比例即百分之二十點七二，壬○○、卯 ○○、丁○○及癸○○均明知元京證公司就分攤處理元大投 信公司所持有結構債損失回填應認列轉投資業外收入，為達



將元京證公司上開認列業外收入之部分隱藏在元京證公司例 行營業債券交易範圍內之目的，共同承前基於以明知不實事 項填製會計憑證、記入帳冊及利用不正當方法致使財務報表 發生不實結果之概括犯意聯絡及行為分擔，由丁○○、癸○ ○統合元京證公司債券部與馬家投資公司即騰達公司，經丁 ○○指定擬進行債券交易券種、面額、成交價格、預計損益 等細節，委請不知情而真實姓名年籍不詳之元京證公司人員 配合倒推殖利率與計算所欲產生之價差、損益及下單完成如 附表四編號七所示之例行營業債券交易，而將用以隱匿元京 證公司分攤損失回填（騰達公司因而支付元京證公司三億六 千五百零八萬六千四百九十元，詳如附表四編號七所示）之 上開例行營業債券交易情況等不實事項，填載在相關之元京 證公司買賣斷成交單、債券交易給付結算憑單暨交付清單、 債券買、賣斷確認書等不實會計憑證，再據以記入帳冊，利 用上開不正當方法使元京證公司之財務報表發生營業外收入 項下之收入減少、營業證券出售利益增加之不實結果。 ㈣依據前開結構債損失確定產生之金額、時間及元京證公司於 損失發生時之持股比例計算，系爭四十八億元結構債及系爭 八十七點五億元結構債之處理損失合計為十三億九千八百九 十八萬五千六百一十六元（計算式詳如附表五所示），依元 京證公司於損失確定時之持股比例計算（亦即系爭四十八億 元結構債之損失確定時之持股比例為百分之二十點七二，系 爭八十七點五億元結構債之損失確定時之持股比例為百分之 八十三點一九），元京證公司於股權交易後就系爭四十八億 元結構債及系爭八十七點五億元結構債之處理損失應分攤六 億七千八百八十九萬五千七百八十四元（計算式詳如附表五 所示），於金管會介入前，元京證公司就本案結構債分攤損 失之金額達六億零七十三萬一千零五十四元（計算式詳如附 表五所示），於金管會介入後，元京證公司就本案結構債分 擔損失之金額降低至二億三千五百六十四萬四千五百六十四 元（計算式詳如附表五所示）。
八、案經行政院金融監督管理委員會告發暨臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告不爭執部分
被告壬○○、丑○○、卯○○、丁○○、未○○、癸○○就 犯罪事實欄一、二所示之事實及下列事實均不爭執： ㈠聯合投信事件後，元大投信公司旗下基金於九十三年底、九 十四年初持有面額二百七十六點九億元之結構債，元大投信



公司董事長寅○○於九十四年年初，經元大投信公司總經理 辛○○（辛○○與壬○○為同父異母之姊弟關係）轉知金管 會三大處理原則，即指示元大投信公司債券部門及委請元京 證公司風控長林則棻進行設算，得悉上開結構債若即時出清 將有上億元之虧損（被告壬○○、丑○○於本院審理中爭執 證人寅○○係告知十億餘元之損失，而非告知可能發生十幾 億元之損失），寅○○乃將上開金管會三大處理原則及可能 虧損之訊息轉告丑○○、壬○○，丑○○、壬○○聞訊後， 認為須由投信公司股東承擔龐大虧損並不合理，惟囿於當時 債券型基金市場規模持續萎縮、系統性風險之市場緊張情勢 依舊存在以及金管會穩定金融市場之政令指示，仍決定配合 遵行主管機關之相關行政指導，丑○○、壬○○遂分頭委請 天○、癸○○與丁○○統合元京證公司債券部、馬家投資公 司及馬家實際控制人頭帳戶來協助處理上開結構債，處理方 式係先將元大投信公司旗下基金所持有結構債全數按元大投 信公司帳列成本價輾轉移出至馬家投資公司、馬家實際控制 人頭帳戶（其中與本案有關之四十八億元結構債、八十七點 五億元結構債之移出經過及產生損失情況，分別詳如附表二 、附表四所示），之後再處理分攤損失之細節，經丁○○、 癸○○配合協助元大投信公司處理上開結構債，於九十四年 三月至同年五月十八日間，因處理其中面額四十八億元之結 構債（下稱系爭四十八億元結構債），產生七億七千六百二 十四萬五千一百五十六元之損失（詳如附表二所示），癸○ ○透過天○向丑○○報告上情，天○亦於此時告知丑○○關 於元大投信公司小股東並無分攤損失之意願，馬家投資公司 、馬家實際控制人頭帳戶因而尚須承擔其他元大投信公司小 股東所應承擔之損失。另己○○復指示元京證公司總經理室 經理張清棟撰寫並於九十四年五月二十五日提出評估報告， 經己○○轉呈卯○○，卯○○乃依往例之作業程序交財務部 門未○○進行後續委託鑑價事宜。
㈡未○○經向壬○○探詢得悉馬家確欲出讓元大投信公司股權 之意願後，即委由致遠財顧公司進行鑑價，未○○於此時亦 知悉元大投信公司持有結構債非少數、金管會三大處理原則 、丁○○於九十四年四、五月間已配合元大投信公司處理移 出結構債等事宜，而於致遠財顧公司人員酉○○、巳○○、 子○○於九十四年六月間某日，向未○○口頭報告並提出鑑 價區間為每股四十六點八三元至五十五點九五元之系爭甲版 鑑價報告（即Draft 版，此版係巳○○、子○○以現金流量 折現法、股價淨值比較法及管理基金規模比較法，就元大投 信公司九十四年六月十七日傳真之未來五年財務預測資料、



取樣期間為近三年之市場投信公司規模、股權買賣交易資料 加以模擬計算，得出三組數字後，取其中最低值及最高值形 成鑑價區間。惟系爭甲版鑑價報告採股價價值比較法、管理 基金規模比較法鑑價時，取樣包含一不合取樣標準即基金規 模五百億元之傳山投信公司樣本，經刪除上開不合取樣標準 之樣本，系爭甲版鑑價報告之鑑價區間，按致遠財顧公司原 鑑價評估之方式計算，鑑價區間應調整為四十四點一八元至 五十九點九二元）之際，未○○並未將金管會關於移出結構 債之損失需由投信公司股東承擔之處理原則及依當時之金融 情勢，處理結構債極有可能發生損失等負面消息告知酉○○ ，僅向酉○○透露：元京證公司並非首次購入元大投信公司 股權，前次鑑價價格為每股一百元，與系爭甲版鑑價報告鑑 價區間差別極大等訊息，酉○○即改以元大投信公司九十四 年六月二十日傳真之未來五年財務預測資料（較元大投信公 司九十四年六月十七日傳真之未來五年財務預測資料更為樂 觀）、取樣期間為近五年之市場投信公司規模、股權買賣交 易資料（近五年之市場投信公司規模、股權買賣交易資料算 出之數值顯較近三年之市場投信公司規模、股權買賣交易資 料算出之數值為高）加以模擬計算，並提出鑑價區間為每股 六十點三五元至七十二點七一元之系爭乙版鑑價報告（惟系