臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度重訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張豐祥律師
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
乙○○自民國九十九年五月十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告乙○○因殺人等案件，經本院訊問後，認涉犯刑法第 271條第1項、第3項殺人既遂、未遂罪、第277條第1項傷害 罪、第304條妨害自由等罪罪嫌重大，所犯殺人既、未遂罪 嫌為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，復經核閱全案卷證 資料，被告於警詢及檢察官訊問時，避重就輕，參以，本案 除被告外，尚有共犯龍雨鵬、龍雨海、何億海、丙○○等人 涉嫌共同涉犯本案，並未完全排除被告及上開共犯於審判程 序中，以證人身分進行交互詰問之可能，且共犯龍雨鵬、龍 雨海及何億福仍在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈 押之原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國98 年12月10日執行羈押，並予禁止接見通信，復於99年3月10 日第1次延長羈押在案。
二、經查：
㈠、茲本院以羈押期間，即將屆滿，其羈押原因仍然存在茲本院 以羈押期間，即將屆滿，被告涉犯上開殺人等罪犯嫌重大， 所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。查被告於警 詢、偵查及本院準備程序時所為之陳述，就本案之經過情形 ，仍避重就輕，顯見仍有脫免自身重罪、並迴護共犯之嫌。 又其所述固與共同被告供述情節部分相符，然觀諸其等供述 之本件案發細節，仍可見諸多矛盾及不合理之處，有事實足 認其與共犯間有勾串共犯之虞。再者，在逃之共犯龍雨鵬、 龍雨海、何億福雖已經通緝到案，惟本案進行準備程序後， 經檢察官、辯護人之聲請，被告與各該共犯於審判程序中， 仍有互以證人身分進行交互詰問之必要，在被告及共犯均尚 未進行交互詰問前，被告上開羈押原因仍然存在，且非予羈 押顯難進行審判程序，而認仍有繼續羈押之必要，是本件被 告應有再次延長羈押之原因及其必要，應自99年5月10日起 ，延長羈押二月，並禁止接見通信。
㈡、辯護人辯稱：依卷內資料無從推認被告犯罪嫌疑重大等語。 惟按刑事訴訟法第101條第1項所定「被告犯罪嫌疑重大」，
只須檢察官提出證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足， 至於其證據能力及證明力如何，均為審判期日之調查事項， 並非羈押審查時所應調查，亦即法院為羈押裁定時，其本質 上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保 全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪 其人身自由之強制處分，是法院審查是否准予羈押時，只須 檢察官所提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑重大， 復有羈押之必要，即符合羈押之要件。本件被告被訴殺人等 案件，前經檢察官提起公訴，並就被告犯罪事實及證據均已 於起訴書中載明，本院於羈押審查時自得據此認定被告犯罪 嫌疑重大，至於辯護人檢察官所提出之各項證據不足證明其 犯罪嫌疑重大等語，係屬公訴人所提證據之證明力判斷問題 ，合先敘明。
㈢、辯護人辯稱：本案既經檢察官起訴，相關事證應已調查清楚 ，羈押原因已不明顯等語。查本件羈押原因依然存在，已如 前述。且依卷附事證，被告與同案被告丁○○在案發後尚會 合商討案情，足認被告與共犯間確有勾串之虞，本件上開羈 押原因仍然存在。且法院對被告所執行之羈押，其本質上係 屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行；或為保全證據或為 保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之對人強制 處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押 之目的依職權為之目的性裁量。本件公訴意旨認被告所涉殺 人既遂、未遂等犯罪嫌疑重大，對於社會治安亦產生鉅大之 影響，是以羈押被告之手段，始足達到前揭防止被告串證及 保全後續訴訟程序進行之目的，且無法以具保、責付、限制 住居等其他對被告等人之自由權利侵害較輕微之強制處分措 施替代。另權衡羈押之措施對於被告等人基本權利侵害之程 度，與為達成保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰 權之公益後，認對被告等人採此拘束人身自由措施，仍屬相 當而必要之手段。準此，為確保審判程序之完成並期發現實 體之真實及綜合上情以觀，本院認為若不將被告繼續羈押， 本件訴訟程序即難期得以順利遂行，應認仍有繼續羈押被告 ，前開聲請，要無理由，應予駁回。
㈣、又辯護人雖謂被告已無羈押之必要云云，然本件原羈押原因 及必要，均依然存在等情，業如前述。本件復查無刑事訴訟 法第114條第1至第3款之事由，本件羈押理由仍然存在，且 無法因具保而得使之消滅情形，辯護人請求以具保代替羈押 ，自不能准許。至被告及辯護人聲請解除解除接見通信，惟 被告仍有羈押原因及必要，已如前述，且公訴人及共同被告 甲○、丁○○、丙○○之辯護人於準備程序進行，均聲請傳
喚被告及共同被告丁○○、甲○、丙○○等人互以證人身分 作證，是本案在被告以證人身分進行交互詰問前，本院認仍 有禁止接見通信之必要，其聲請解除禁止接見通信，為無理 由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第105條 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日