臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第964號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 邢越律師
被 告 酉○○
選任辯護人 莊乾城律師
被 告 黃○○
選任辯護人 涂惠民律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
2430、8466、8666、10374號）、追加起訴（98年度偵字第1602
號）暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（96年度偵字第17223、
17687、17688號；96年度偵字第25420、25421；96年度偵字第
25799號、97年度偵字第409號）、臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官（97年度偵字第31201號）移送併辦，本院判決如下：
主 文
酉○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月；又共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，民國九十四年二月三日外國人居留停留案件申請表上偽造之「ASMUI」署押壹枚沒收之。應執行有期徒刑貳年，民國九十四年二月三日外國人居留停留案件申請表上偽造之「ASMUI」署押壹枚沒收之。追加起訴行使使公務員登載不實文書部分（即民國九十八年四月六日以98年度偵字第1602號追加起訴部分）公訴不受理。被訴藏匿人犯部分無罪。壬○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月。被訴使人為奴隸或居於類似奴隸之不自由地位、藏匿人犯部分均無罪。
黃○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。被訴使人為奴隸或居於類似奴隸之不自由地位、藏匿人犯部分均無罪。 事 實
一、酉○○前於民國91年間因妨害家庭、傷害等案件，經本院以 91年度易字第1434號各判處有期徒刑6月、3月，定應執行刑 8月，並經臺灣高等法院以92年度上易字第1023號駁回上訴 確定，於92年10月27日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。壬 ○○係址設臺北市大安區○○○路○段70之2號3樓頂好人力 資源管理顧問有限公司（下稱頂好公司）之負責人，綜理公 司一切事務，並由其子酉○○負責業務執行。頂好公司原以
仲介印尼籍勞工來臺工作為業，惟於91年8月1日起行政院勞 工委員會凍結引進印尼籍勞工，壬○○、酉○○（其因辦理 印尼籍人士假結婚來臺，另案被訴偽造文書案件，業經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官於95年9月30日以95年度偵字第 4066號起訴，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2175號協 商判決後，檢察官以原審未及審酌本件有裁判上一罪之犯行 而提起上訴，並將本件移送併辦，經臺灣高等法院以96年上 訴字4296號判決撤銷原協商判決，發回臺灣桃園地方法院， 案復經酉○○上訴，甫經最高法院以99年台上字2304號駁回 上訴，故有關酉○○此共犯部分，業經併由該案審理，不在 本件起訴範圍）為規避該政策，竟共謀籌劃以辦理假結婚後 ，來臺依親名義的方式，引入印尼籍人士入境工作。印尼籍 女子Ｈ○○（SUNDARI，另經本院通緝中）明知此情，仍受 雇於該公司，而共同基於使公務員登載不實文書及行使該文 書之概括犯意聯絡，自92年4月起至94年1月止，先由頂好公 司在報紙上刊登廣告，以應徵試煙員等工作云云為由，經如 附表所示之呂榮棟等人至頂好公司應徵後，由酉○○告知擔 任赴印尼以假結婚方式使外籍人士入境來臺工作之人頭配偶 ，並約定事成後給予呂榮棟等人新臺幣（下同）3至5萬元不 等之報酬，雙方議定後，即由酉○○親自或委由他人帶同前 往印尼，透過同有上開犯意聯絡之印尼當地不明成年人力仲 介業者，招攬印尼籍人士己○○等人，辦理登記結婚事宜， 並取得各該市民行政署核發之結婚呈報證書（此部分非我國 刑法效力所及，我國尚無司法管轄權），經外交部領事事務 局駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理認證，使各該夫妻成為形 式上之配偶。每對人頭、外籍配偶各別間，再基於共同犯意 之聯絡，由呂榮棟等人頭配偶分持該呈報證書返臺，前往各 該轄區之戶政事務所為結婚登記申請，使戶政機關承辦公務 員經形式審查後，而將此不實事項登載於職務上所掌之戶政 登記公文書上，並據以核發戶籍謄本，且於呂榮棟等人頭配 偶身分證配偶欄上加註外籍配偶姓名，均足生損害於戶政機 關管理婚姻戶籍登記之正確性。嗣己○○等人即持記載不實 婚姻事項之戶籍謄本公文書，以依親名義向我國上開駐印尼 外館申請居留簽證而行使之，經承辦公務員實質審查准予核 發簽證，使各該印尼籍人士得以持居留簽證抵臺，其後即由 酉○○、Ｈ○○前往接機，均未至人頭配偶家庭同居，而由 酉○○或壬○○予以安置，並介紹至各地雇主工作，期間並 偕同外籍配偶或人頭配偶赴各地警察局外事單位申辦外僑居 留證、延期等作業，印尼籍男子黃○○（BUDI GUNAWAN）係 於93年中受雇於頂好公司，明知該公司係以此假結婚方式引
進印尼籍勞工來臺工作，卻仍受雇，而自受雇時起基於犯意 聯絡，並依酉○○指示共同辦理上開事宜及其他與外籍配偶 聯繫事項。至於己○○等外籍配偶則須支付酉○○報酬，或 按月自雇主受領薪資中抽取一定金額支付酉○○，而共同以 此方式引進印尼籍配偶入境工作牟利（詳如附表所示）。嗣 經警執行「靖昌專案」，清查外籍配偶假結婚入境案件，向 法院聲請核票於96年1月22日到頂好公司執行搜索，扣得上 開外籍配偶居留證及名冊等資料，另外籍配偶於辦理延長居 留或投案陸續到案說明後，始循線查悉上情。
二、㈠緣酉○○於94年7月間因頂好公司仲介入境之外勞SABIAH 逃逸，認該外勞之同伴蘇甘媂（如附表編號3之SUKANTHI） 知情，遣Ｈ○○去電詢問蘇甘媂該外勞去向，蘇甘媂回稱不 知，酉○○、Ｈ○○疑蘇甘媂刻意隱暪，酉○○即於同年月 6日間，趁不知情之黃○○開車載送蘇甘媂至頂好公司樓下 牙科診所醫治牙齒返回公司之機會，酉○○開車將蘇甘媂送 到壬○○位於臺北市○○區○○街256巷15號住處客廳，因 查問上情未果認蘇甘媂說謊，即與Ｈ○○共同基於私行拘禁 之犯意聯絡，由酉○○囑Ｈ○○先將蘇甘媂押入廁所2小時 ，又移至客廳，要求蘇甘媂自行選擇鋁製球棒或伸縮棍棒， 其後酉○○並以伸縮棍棒毆打蘇甘媂臉部，造成蘇甘媂門牙 斷裂及手部瘀傷等傷害（傷害部分已逾告訴期間，且未經合 法告訴），Ｈ○○並強迫蘇甘媂舔舐地上血跡後，再先後關 在該屋址地下室5日，在廁所10日，在廚房2日，均由Ｈ○○ 監視蘇甘媂之行動，期間並予綁縛手部，而私行拘禁蘇甘媂 之行動自由達17日，之後酉○○始將蘇甘媂送返雇主Ｐ○○ 住處。㈡又印尼籍配偶天○○（BUDIATI RAMIL，起訴書及 併辦意旨書誤載為BUDIYATI）因不堪負荷酉○○仲介工作負 擔自行離去，經酉○○於94年6、7月間覓人尋獲即帶回上址 處所，另與Ｈ○○共同基於私行拘禁之犯意聯絡，將天○○ 關押在廁所約1個禮拜，續而在該址地下室關押，均由Ｈ○ ○監視天○○之行動，嗣於94年8月5日因同房孟素麗脫逃， 又遭酉○○、Ｈ○○移置桃園某地繼續拘禁，前後遭拘禁期 間計約3個月，期間酉○○或綁縛其手部、矇住眼睛，或偶 於半夜至地下室命其為伏地挺身及交步蹲跳等方式作為處罰 ，而妨害天○○之人身自由，之後天○○接受酉○○重新安 排雇主工作，始於94年9月8日離去。㈢酉○○復因印尼籍配 偶孟素麗（SULIYAMAH）工作薪資不足以支付仲介費用，為 避免其逃跑，於94年7月11日21時30分，赴孟素麗在桃園南 嵌工作地點附近，佯稱為伊另覓工作，即開車載送孟素麗至 上址後，另與Ｈ○○共同基於私行拘禁之犯意聯絡，將之關
押在該址地下室，由Ｈ○○監視孟素麗之行動，期間並銬住 手部，而將孟素麗私行拘禁在該處，嗣孟素麗於94年8月5日 凌晨2時趁隙脫逃，並報案處理，始循線查悉上情。三、緣印尼籍女子WINARTI（其違反入出國及移民法及偽造文書 部分，另經本院98年度訴字第650號論罪科刑，臺灣高等法 院以98年度上訴字第3182號駁回上訴確定）持程素蒂（ SUTIYAH ANJAR KUSUMA）護照、居留簽證文件，假冒程素蒂 身分，未經許可於94年1月6日搭機入境我國後，竟與酉○○ 共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由酉○○將其所持有 印尼籍女子申○○（MARTINA ASMUI）護照交付WINARTI，並 告知可用申○○名義辦理居留證繼續滯留臺灣，WINARTI遂 於94年2月3日假冒申○○身分，在基隆市警察局所屬外事單 位，在外國人居留停留案件申請表「申請人簽名欄」內偽造 申○○「ASMUI」簡寫署押1枚而偽造上開申請表，交付不知 情之警察局承辦人員陳龍晃以行使，用以表示申○○本人申 請補發在臺居留證之意，足生損害於申○○本人及警察機關 對於外籍人士居留管理之正確性，嗣因申○○逾期停留非法 工作經內政部入出國及移民署臺北縣專勤隊為警查獲，發現 申○○與WINARTI並非同一人後，始悉上情。四、案經基隆市政府警察局第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及同署檢察官（96年度偵字第17223、 17687、17688號；96年度偵字第25420、25421號；96年度偵 字第25799號、97年度偵字第409號）、臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官（97年度偵字第31201號）移送併辦，暨臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官（98年度偵字第1602號）追加起訴 。
理 由
壹、程序事項：
一、證據能力意見：
（一）本件證人或關係人於警詢時證述，或於偵查中未經具結供 述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人 除對被告酉○○、壬○○、黃○○相互間供述外，對其他 人上開供述之證據能力均有所爭執，公訴人復未主張上開 警詢、偵訊筆錄有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，應認均無證據能力。惟此開無證據能 力之陳述，雖不得作為犯罪成立與否之實體證據，然尚非 不得資以對照有證據能力部分陳述，用來爭執或彈劾該證 人在供述證據證明力之信憑性，先予敘明。
（二）按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文，立法者係以被告
以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳 述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序 、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任 意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審 判外向法官所為之陳述，應得作為證據。且按上開尚未經 被告行使詰問權之被告以外之人於審判外向法官所為之陳 述及於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之 證據，非謂無證據能力，不容許作為證據（最高法院95年 度臺上字第6675號判決意旨參照）。故本件被告酉○○、 壬○○及黃○○以外之人即Ｆ○○、辛○○、癸○○、戊 ○○、丁○○、張瑛璘、陳嘉慶、宇○○、Ｖ○○、Ｅ○ ○、王鵬傑、沈懋清、金長明、陳錦光、黃國詮、丑○○ 及Ｉ○○等人於被告審判程序外於準備程序中向法官所為 之陳述，自有證據能力。
（三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高。查證人蘇甘媂、Ｌ○○、寅○ ○、古斯雅蒂、子○○、鄒露露、Ｓ○○、蘇巴米、辰○ ○、戌○○、宙○○、Ｊ○○於偵查中具結證述之詞，係 被告酉○○、壬○○、黃○○以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，且查檢察官依法定程序訊問取得證言，並無 不法取供等顯不可信情形，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，均得為證據。
（四）按被告以外之人於審判中，有死亡、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之3第1、3款定有明文。查證人丁○○於 97年7月23日死亡（本院卷5第116頁個人戶籍查詢資料） ，又證人子○○96年10月10日出境（本院卷1第210頁、卷 2第166頁外僑口卡列印、卷4第97頁財團法人臺灣省主教 會新竹教區函）、孟素麗於95年2月26日離境（本院卷7所 附內政部警政署個別查詢及列印），而證人Ｓ○○、蘇巴 米、辰○○、卯○○於97年4月10日審理期日前均已離境
（本院卷3第138至140頁公務電話紀錄），證人宙○○則 於本院98年3月6日審理期日前已離境（本院卷4第220、 221頁公務電話紀錄），渠等於審理時均已滯留國外，另 證人林雅蒂經本院於97年10月3日發布通緝中（見97年度 易字第2091號卷第43頁通緝書）、證人Ｃ○○（97年3月 21日審）、Ｆ○○（97年12月12日）、丑○○、Ｖ○○， 分別經合法傳喚，丑○○、Ｖ○○復經拘提（本院卷5第 60、71頁拘提報告書），均未到庭，認渠等分別有因滯居 境外或所在不明，而無法傳喚，且渠於警詢陳述時，尚未 與外界接觸，所受之干擾及所考慮之因素較少，且距離案 發時間較近，記憶較清楚，全程亦連續錄音，未見當事人 爭執有非法取供而影響渠等證述任意性之情事，應認具有 可信之特別情況，又為證明犯罪事實之存否所必要，是其 於警詢時之陳述，符合刑事訴訟法第159條之3第1、3款之 規定，具有證據能力，得為證據。
（五）末按刑事實務上之對人指認，乃於案發後，經由證人（包 括被害人、共犯或目擊之第三人等）指證並確認犯罪行為 人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定 ，如何由證人正確指認犯罪行為人，自應依個案之具體情 形為適當之處理。指認之程序，固須注重人權之保障，亦 須兼顧真實之發現，以確保社會正義實現之基本目的。如 證人係出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程 序後，綜合證人對事實之陳述及其於該事件中所處之地位 等各項情況，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告 行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客 觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖一般日常生活經 驗之定則或論理法則，即非不得採為判決之基礎（98年臺 上字第3495號、97年臺上字第6822號）。查本件人之供述 中，證人於警詢、偵查或審理中，經訊問人提示相片或當 場指認，而對於被告或其他證人之指認人別行為，因指認 人與被指認人相遇係於頂好公司或壬○○住處等特定場所 內發生，彼此間或有對話互動關係，或共處一室有相當時 間，並非僅瞬間一面之緣，或指認人與被指認人同有在庭 ，俾供指認人回復記億之情狀，足資認為指認人確能對被 指認人觀察明白，於事後依憑個人之知覺及記憶所為之指 認，復無事證足認出於不當暗示情形，自屬客觀可信，揆 諸上開見解，自可採為判決基礎。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。 一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑
事訴訟法第265條、第7條第1、2款分別定有明文。查就被告 酉○○部分，公訴人僅犯罪事實二所示妨害自由部分起訴， 故就犯罪事實三部分，公訴檢察官於本院審理期日辯論終結 前提具追加起訴書（98年度偵字第1602號），核屬一人犯數 罪，是依上揭規定，此部分追加起訴，核無不合。三、又本件被告酉○○有關犯罪事實二所示對孟素麗為妨害自由 犯行部分，雖前經公訴人以95年度偵字第2304號案件為不起 訴處分，然於本件偵辦被告酉○○等人以假結婚方式引進印 尼籍女子工作一案時，經循線查證，另有證人天○○等人到 場陳述，而此證據方法於前案進行時並未呈現，故本案有刑 事訴訟法第260條所列新證據，公訴人就此部分自得再行偵 查起訴。
貳、有罪部分：
一、被告壬○○、黃○○共同行使使公務員登載不實文書罪（犯 罪事實一即如附表所示）部分：
（一）被告壬○○固不否認其為頂好公司登記負責人乙情，被告 黃○○亦不否認伊於93年中再度任職於頂好公司，期間曾 依酉○○指示開車載送印尼籍人士至各地警察局外事單位 辦理居留事宜，惟均矢口否認共犯偽造文書之犯行，被告 壬○○辯稱：「我是頂好公司登記負責人，公司成立時， 我還在華僑銀行上班，實際負責人不是我，是酉○○，我 不知道起訴書所載之犯罪事實，共同被告在警詢及偵訊都 沒有指證我有犯起訴書所載之犯罪事實。女傭說認識我有 到我家，但我們是辦理外勞，有這麼多人出入，我不會認 識這些外勞，我很少去公司，也不知外籍配偶是以假結婚 入境」云云，被告黃○○辯稱：「伊在頂好公司負責翻譯 ，護照、居留證及外勞報酬非伊業務範圍，也不知道公司 有代辦假結婚的事，只知道來公司的人都是外勞，且如何 引進外勞也不知情。又伊不認識多數涉案的配偶，未隨同 酉○○搭機出國辦理結婚手續或登記事宜，亦未參與人頭 配偶在臺戶籍登記事宜，並無與酉○○共同謀議或接洽假 結婚之事實」云云。
（二）查，本件如附表所示外籍人士己○○等人是於辦理假結婚 登記後以依親名義的方式入境臺灣，目的是行打工賺錢之 實，此情業據證人即如同表所示外籍配偶或人頭配偶結證 如後，外籍配偶己○○等人均證稱略以：來臺目的是為工 作賺錢，入境後未與配偶家庭有婚姻生活，即至雇主處工 作等語，人頭配偶癸○○等人亦均證稱略以：係應徵報紙 刊登廣告，經頂好公司安排赴印尼辦理結婚手續，再依指 示返臺向戶政機關辦理結婚登記、居留簽證等事宜，並從
中獲取3至5萬元不等報酬等節明確。此外，並有卷附外僑 居留資料查詢、中華民國外僑居留證、護照或外僑居留證 影本、申請外僑居留資料、結婚登記申請資料、戶籍謄本 、全戶戶籍資料查詢結果、入出國證明書在卷可參，可認 如附表所示配偶間並無結婚真意，復無永久同居共財之婚 姻生活事實，外籍配偶來臺目的僅為於居留及展期居留期 間工作賺錢，故渠等以不實結婚事項使戶政公務員於所掌 戶政公文書上為不實登記，事後並持登載不實事項之戶籍 謄本資料辦理入境居留手續至明。末上開外籍及人頭配偶 （除呂榮棟、鄒銘鍾、林雅蒂案經通緝，另梁敬翔已歿經 不起訴處分）所涉行使登載不實公文書之犯行，分經檢察 官為緩起訴處分，或由法院以附表所示字號判決論罪科刑 確定，亦有如同表所示案號緩起訴處分書及相關案號判決 書在卷可稽，或經本院調取卷證核閱無訛，此部分事實， 已堪認定。附表各編號所示配偶為假結婚之相關供述證據 如下：
①證人己○○於本院審理中證稱：「在印尼結婚，是酉○○ 帶來臺灣男士與我辦結婚程序，我很清楚這個婚姻不是二 情相願，結婚是一個幌子，我是要來臺灣打工的。來臺後 從來沒有與先生同居，酉○○接機後就送到仲介公司辦公 室，住了2天就被派到工作地點」等語（見本院卷1第214 頁以下）
②Ｆ○○於本院準備程序中向法官供述：「我是跟廖阿娣假 結婚，我在看報紙有一位吳先生打電話給他，約定報酬可 以拿3萬元，我有到印尼見過廖阿娣在印尼辦理結婚，我 到印尼之前吳先生有跟我講是假結婚，我去之前就知道， 後來我就回到臺灣。後來有一次酉○○通知去基隆警局外 事課幫廖阿娣辦理居留證見過她1次，居留證交給何人我 不知道，沒有交給我。我知道她有入境，最後1次是94 年 1月27日辦理離婚，離婚的時候是酉○○帶她過去，去七 堵辦理離婚，我不知道有沒有繳回居留證，中間都沒有同 居的事實」等語（見本院卷1第89頁），其於警詢中供述 ：「是1位綽號小吳男子介紹我去認識酉○○，酉○○跟 我說廖阿娣要來臺打工賺錢，但要用假結婚的方式，如果 你能當人頭老公，可以賺3萬元。酉○○帶我們去印尼， 同行約10至12人，互不認識，知道來自基隆有3人及汐止 、板橋、臺北市等地，所需文件都是酉○○和小吳準備好 。回臺後沒有與廖阿娣同居，辦理居留也是辦完後就把人 帶走。3萬元是去印尼上飛機前給1萬元，假新娘來臺時再 給1萬元，入戶籍後再給1萬元，時間有點久，大概記得是
這樣」等語（96偵2430號第54頁以下）。 ③辛○○於本院準備程序中向法官供述：「我於92年8月24 日到印尼，是酉○○帶我過去假結婚，我可以獲得35,000 元報酬，回到臺灣之後，我有跟印尼女子到戶政事務所辦 理延長居留，當時有我跟那名女子、酉○○及1個華僑一 起過去，只有去辦理延長居留1次。印尼女子來臺灣的時 候，我沒有去機場接機。（提示96偵8666號卷第98頁黃○ ○照片、67頁壬○○之照片指認）我看過黃○○他就是當 天開車載我們去辦理延長居留的華僑，壬○○我也見過。 我跟印尼女子一起去辦過2次居留，1次就是我、酉○○、 黃○○及印尼女子一起去辦，另一次就是酉○○、壬○○ 及印尼女子去移民署辦理延長居留。35,000元報酬，出國 前在機場的時候酉○○給我1萬元現金，另外25, 000元是 我回國之後又拿了1萬元給我，等印尼女子入境之後，又 拿15,000元給我，分3次給付報酬，都是酉○○給我」等 語（見本院卷1第296頁背面以下）；證人蘇甘媂於本院審 理中結證述：「我是以假紙婚名義進入臺灣，入境臺灣時 是酉○○1人接機，接機後就到酉○○辦公室。Ｈ○○曾 跟我說好好工作，不能偷跑」等語（本院卷1第232頁以下 、卷3第63背面以下）。
④證人癸○○於本院審理中結證：「我看報紙酉○○在應徵 試煙員，我就去應徵，去的時候，酉○○跟我說到印尼去 辦理假結婚當人頭老公，報酬是4萬元，酉○○就帶我到 印尼去，辦理結婚相關手續。除了在印尼與丙○○見面外 ，在臺只有1次與丙○○見面，是跟酉○○一起去移民署 辦簽證。因酉○○說合約1年，合約過了後，我去頂好公 司看到黃○○，我說要找酉○○，他說酉○○不在，我就 走了」等語（見本院卷5第98頁背面以下），另於本院準 備程序中向法官供述：「我當時是看報紙去找，對方跟我 說報酬4萬元，是酉○○通知我出國，他帶我出國，到印 尼之後就與丙○○辦理結婚，我跟丙○○沒有一起回臺灣 ，是我先回臺灣，回來之後只有被抓到那次見過，我是去 臺北縣板橋市戶政事務所辦理結婚登記，辦出來戶籍謄本 交給酉○○，酉○○去辦理居留證的事情我不知道，後來 丙○○入境臺灣之後，我都沒有與他同居，直到96年4 月 20日被警察查獲」等語（見本院卷1第89頁）；證人丙○ ○於本院審理中結證：「我是以假結婚方式入境，我是想 要到臺灣打工，我不認識癸○○，是透過印尼仲介公司， 癸○○是跟酉○○一起到印尼跟我辦結婚。來臺是酉○○ 1人接機帶我到他辦公室，我辦居留證是公司的人陪同去
，名義老公沒有一起去」、「95年12月我生病時，我要回 國醫治，但黃○○不讓我去，所以就帶我去看醫生；我在 公司、壬○○家裡有見過壬○○，不知道她擔任的工作」 等語（見本院卷1第226頁以下）。
⑤證人Ｌ○○於偵查中具結供述：「我是在2004年1月27 日 來臺，來臺後沒有與Ｋ○○同住。我之前是以外勞身分申 請來臺，要滿3年，我老闆說要不要再來臺，後來酉○○ 打電話給我說可以用假結婚方式來臺。我回去印尼時，酉 ○○帶Ｋ○○跟我一起回去辦結婚手續，後來第2次居留 證辦好後，酉○○就要我跟Ｋ○○離婚。我給酉○○新臺 幣5萬元，來臺後每個月再從薪水扣款。約2005 年6月， 第2次辦居留證是黃○○帶我去辦，當時黃○○在外面等 ，我自己去辦，資料都已經填好了」等語（96 年度偵字 第8466號卷第214頁）；證人Ｋ○○於本院審理中結稱： 「我在92年間看報紙刊登廣告應徵試煙員，我就打電話過 去到人力仲介公司，酉○○跟我接洽，說要我到國外跟別 人假結婚，約定報酬35,000元，機票食宿費用都是酉○○ 負擔。當時我跟酉○○還有其他人一起去印尼，同時去印 尼的人還有好幾個人，但是我都不認識，我只認識酉○○ ，錢分3次拿，第一次是在上飛機的時候拿1萬元，到印尼 之後就去辦理結婚。從頭到尾我只有跟酉○○接洽。我跟 Ｌ○○在印尼見過面，回臺辦理離婚時才再見1次面，辦 離婚是我、Ｌ○○跟酉○○一起去平溪戶政事務所。我偵 查中說在桃園工作時在火車站認識Ｌ○○還交往半年多云 云，我當時不知道案子已經查得很清楚，我當時說謊。我 不認識黃○○，黃○○沒有辦理離婚，另從應徵到最後離 婚為止，沒有看過壬○○」等語（見本院卷3第181頁以下 ）；證人即雇主Ｍ○○於審理中證述：「前後聘僱過Ｌ○ ○兩次，第1次是透過仲介申請她是以監護工名義來臺， 她想要再來，但是期限已經到了，第2次是以結婚名義回 來，我沒有提供診斷證明等文件給仲介去辦理監護工，據 Ｌ○○所述，是酉○○幫她辦理的。Ｌ○○第二次回到臺 灣，我去和平東路酉○○辦公室樓下接她，直接把她帶走 。另外就是Ｌ○○她說她必須支付錢給酉○○，應該是服 務費，我知道總金額是新臺幣30萬元，可以工作3年。是 由酉○○到我家分2次收，我可以確定其中1次我是以支票 支付，另一次就不確定。Ｌ○○之薪資每月新臺幣15,840 元，每個月扣1萬元，抵付我之前幫她墊付之仲介費用， 因為她工作態度很好，我每個月另外貼補她5,000元」等 語（見本院卷3第73頁以下）。
⑥證人寅○○於偵查中具結證稱：「2003年9月間結婚來臺 ，只見過邱曉梅2次，都是在（辦理）延長居留證時。我 是透過酉○○來臺，在印尼支付30條印尼盾。來臺時是酉 ○○、Ｈ○○接機，1天後我就到雇主那邊工作，雇主給 我薪水，其他多的要扣薪給酉○○」等語（96年度偵字第 8466號卷第257頁以下）；於本院審理中具結證稱：「我 是用結婚方式來臺，來臺目的是工作賺錢。酉○○與Ｈ○ ○來接機，就到酉○○辦公室」等語（見本院卷1第221頁 以下）；邱曉梅於本院準備程序中向受命法官供述：「我 是假結婚的，時間是92年或是93年，當時是因為剛搬到新 莊那裡沒有工作，看報紙應徵出國業務員打電話過去，他 們就跟我約在臺北，是跟1位男子碰面，他跟我說我也知 道報紙上寫的不是真的，他後面才跟我說他們是在辦理引 進外勞，他叫我跟他們一起出國，會有3到5萬元之報酬可 以領，連食宿及機票都免費，就是用假結婚方式把外勞帶 進來，所以我就跟那名男子及5、6個男子一起去印尼，我 去印尼之後有辦理結婚，就是跟1個叫做寅○○的人結婚 ，結完婚之後我就回去臺灣，就沒有再跟這個人見過，我 拿到3萬元。回臺灣之後，有跟寅○○見過1次面，就是跟 他去辦理居留，之後就沒有跟他再見過面。幫我代辦假結 婚的人是酉○○，他也是帶我跟寅○○去警局辦理居留證 的人」等語（98年度易緝字第144號卷）。 ⑦證人午○○於本院審理中證稱：「2003年11月間透過 Cicilia印尼仲介，由酉○○帶巳○○到印尼與我結婚。 2004年3月28日來臺時酉○○開車直接載到壬○○家，待 了2個星期，也有到頂好公司打掃。辦理居留及延長居留 證時，第1次是與假老公、酉○○去，第2次只有跟酉○○ 去，酉○○有教我跟行政機關人員說是真結婚」等語（見 本院卷6第186頁背面以下）。
⑧證人子○○於偵查中結稱：「（問：如何辦理假結婚來臺 ？）我在印尼付了12條印尼盾，折合新臺幣4萬元。來臺 後酉○○扣我的護照及居留證。後來因為警察搜索酉○○ 辦公室被查到，是黃○○打電話叫我回印尼」等語（96 偵8466號卷1第259頁以下），於警詢中供述：「在印尼時 有印尼仲介及酉○○帶我去見林自強，我沒有出於真意和 他結婚，是為來臺工作，當初印尼仲介CICILYA跟我講用 假結婚來臺。我來臺酉○○和她媽媽來接機，帶我去頂好 公司，有在公司簽約。來臺後沒有與林自強碰面，只有在 辦居留證時碰過面，由酉○○載我到警局，林自強陪我進 去辦，辦好就離開，酉○○送我回雇主家。我來臺第1次
顧小孩，第2次照顧老人，第3次在餐廳工作，最後在食品 公司包水果」等語（96偵8666號第41頁以下）。 ⑨證人古斯雅蒂於偵查中具結供稱：「我是2003年3月間來 臺，來臺後沒有與Ｄ○○同住，我們在印尼結婚及在臺辦 理居留證時見過面，我是透過印尼仲介找到酉○○，酉○ ○在印尼跟我說可以用假結婚方式來臺，代價為新臺幣5 萬元。我辦理過1次居留證，是臺灣先生跟酉○○帶我去 的。來臺後我打電話給我以前在臺灣的老闆Ｂ○○問要不 要請我，老闆說好，我就去上班」等語（96年度偵字第 8466 號卷第216頁）；證人Ｄ○○於本院審理中證稱：「 我是看聯合報應徵工程師，我去頂好公司，是酉○○跟我 接洽說要當人頭老公，辦理假結婚登記，讓印尼人士可以 來臺工作，他還保證不會有刑事糾紛，我才登記為人頭老 公，也有報酬3萬元，到印尼與古斯雅蒂辦結婚登記，再 回臺去戶政事務所辦結婚登記，黃○○有帶我到戶政事務 所去領我戶籍謄本，是在辦去印尼之前。去找酉○○有見 到壬○○，可能有2次，她跟裡面員工講話，從他們談話 中可以聽出她是酉○○的媽媽。我辦過古斯雅蒂的居留2 次，第1次與酉○○、1名女子及古斯雅蒂，有到戶政事務 所及基隆外事警察局那邊；另第2次是到基隆外事局，當 時也有外籍人士、酉○○、古斯雅蒂去」等語（見本院卷 5第95頁背面以下）；證人即雇主Ｂ○○於審理中結稱： 「89 年間向和平東路一家仲介公司申請，以看護工的名 義僱用了古斯雅蒂約3年，94年間古斯雅蒂打電話給我， 他當時人在臺灣，問我是否願意再僱用她，我看到有居留 證就僱用她，都是做看護照顧奶奶，沒有透過仲介介紹」 、「我只有看過酉○○，沒有看過壬○○、黃○○。在古 斯雅蒂要辦理延長居留的時候，是她自己跟酉○○聯絡， 請我送她到與酉○○相約之新店市○○路麥當勞附近，讓 古斯雅蒂自己下車，我有看到酉○○，但我不曉得他們談 些什麼，至於他們如何辦理延長居留，我不清楚。後來古 斯雅蒂打電話給我，要我回到同一個地點去接古斯雅蒂， 我到之後，看到古斯雅蒂與酉○○在一輛車上，古斯雅蒂 自己下車，回到我車上」、「我人住在臺灣，我奶奶住在 金門，她在金門照護我奶奶，薪水是由我父母親以現金支 付的」等語（本院卷3第67頁背面以下）
⑩證人鄒露露於偵查中具結供稱：「我在2003年9月28日在 印尼結婚，同年12月15日來臺，我在印尼跟鄒銘鐘見過1 次面，後來在臺灣見面1次，我之前曾經來臺灣工作過， 後來因為政策不開放，朋友就介紹我認識酉○○，我就跟
鄒銘鐘拍結婚照，後來又回印尼辦理結婚手續，酉○○有 帶鄒銘鐘去印尼，約定好給酉○○新臺幣30萬元，從我薪 水扣。來臺時是酉○○接機到公司1天，後來到酉○○家 中，打電話給前雇主，問我可否去工作，錢先由雇主代墊 」等語（96年度偵字第8466號卷第213頁），證人即雇主 Ｃ○○於警詢中證述：「仲介酉○○來電說鄒露露居留證 到期，回印尼時可能在機場被留下來，我感到納悶，經向 刑事局詢問，得知鄒露露列報出境留置，才帶她到案說明 。鄒露露原本是89至92間以合法申請來臺照顧我岳父母， 但過段時間她又回臺看我是否仍再請她工作，她有外僑居 留證且之前表現良好，我再次聘僱她，我才知道她是頂好 公司引進來的。我不知道鄒露露是透過酉○○以假結婚方 式來臺」等語（96偵8466號卷1第181頁以下）。 ⑪證人Ｎ○○於本院審理中證稱：「當時翻報紙找工作，看 到酉○○登的廣告，我就到他公司去，去的時候，他才跟 我說去國外當人頭的事情，後來開始辦的時候，才知道報 酬35,000元，大約辦好單身證明後1個禮拜，我就去印尼 ，是酉○○帶我過去的。到印尼之後，就有1個印尼華僑 帶我們去辦一些結婚照，然後就辦理結婚手續，辦完手續 之後就回來，由酉○○帶我去入戶籍，就是把印尼女子遷