臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第776號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃燈城
訴訟代理人 乙○○
被 告 張峰旗即奇德企業社
丙○○
甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬壹仟伍佰貳拾參元，及自如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告張峰旗即奇德企業社、丙○○、甲○○均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告張峰旗即奇德企業社於民國98年9月14日邀同 被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下 同）80萬元及70萬元，計150萬元，約定借款期限均自98年9 月14日起至103年9月14日止，利率均依原告基準利率2.61% 加碼3.075%，嗣隨原告公告基準利率變動而調整。自借款日 起，均依年金法按月本息平均攤還。若有一期債務不依約清 償本金或利息者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。除 應按約定利率支付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內 者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分 ，按上開利率20%計付違約金。詎被告自99年1月14日、99年 2月14日起即未依約繳付本息，迭經催討，迄未清償，依約 已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠借款本金70 6,297元、695,226元，總額1,401,523元及如附表所示之利 息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告3人連帶負清償責任。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告張峰旗即奇德企業社、丙○○、甲○○經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授 信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單
等為證，被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，則原告之主張，自堪信為真實。（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
書記官 王志伃
附表：
┌─┬─────┬───────┬────┬────────────┐
│編│ 本金金額 │ 利息計算期間 │週年利率│ 違約金計算期間及利率 │
│號│（新台幣）│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│1 │706,297 元│自99年1月14日 │5.605％ │自99年2月15日起至清償日 │
│ │ │起至清償日止 │ │止，其逾期在6個月以內者 │
│ │ │ │ │，按左開利率百分之10；逾│
│ │ │ │ │期超過6個月者，就超過部 │
│ │ │ │ │分，按左開利率百分之20計│
│ │ │ │ │算之違約金。 │
├─┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│2 │695,226 元│自99年2月14日 │5.605％ │自99年3月15日起至清償日 │
│ │ │起至清償日止 │ │止，其逾期在6個月以內者 │
│ │ │ │ │，按左開利率百分之10；逾│
│ │ │ │ │期超過6個月者，就超過部 │
│ │ │ │ │分，按左開利率百分之20計│
│ │ │ │ │算之違約金。 │
└─┴─────┴───────┴────┴────────────┘
, 台灣公司情報網