臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度訴字第593號
原 告 甲申○
被 告 Ｘ○○
甲ｑ○
法定代理人 己○○
被 告 台灣高等法院臺中分院
法定代理人 甲乙○
被 告 丙○○○○
法定代理人 ｉ○○
被 告 ｐ○○
乙○○○
法定代理人 甲Ｗ○
被 告 甲○○
Ｃ○○
甲Ｒ○
甲Ｓ○
Ｊ○○
甲寅○
甲未○
Ｐ○○
ｓ○○
Ｎ○○
甲ｍ○
申○○
甲ｈ○
甲ｘ○
宙○○
陳柖德
甲Ｄ○
辰○○
Ｚ○○
亥○○
ｆ○○
甲Ｙ○
甲ｇ○
甲宙○
甲Ｍ○
ｃ○○
甲甲○
Ｋ○○
未○○
子○○
甲戌○
甲ｗ○
Ｓ○○
Ｗ○○
甲癸○
甲Ｐ○
Ｑ ○
甲 丙
ｔ○○
甲Ｊ○
甲Ｈ○
甲Ｇ○
甲ｚ○
地○○
ｘ○○
甲Ｌ○
甲ｃ○
Ｕ○○
ｄ○○
ｕ○○
Ｍ○○
甲ａ○
甲Ａ○
丁○○
甲ｕ○
天○○
寅○○
謝能介
甲ｎ○
ｈ○○
監察院
法定代理人 壬○○
被 告 法務部
法定代理人 甲丑○
被 告 內政部
法定代理人 巳○○
被 告 臺灣臺北地方法院
法定代理人 甲Ｃ○
被 告 臺灣臺北地方法院檢察署
法定代理人 Ｉ○○
被 告 臺灣高等法院
法定代理人 甲辰○
被 告 臺灣高等法院檢察署
法定代理人 甲ｖ○
被 告 最高法院
法定代理人 甲黃○
被 告 最高法院檢察署
法定代理人 甲巳○
被 告 丑○○○○
法定代理人 甲Ｖ○
被 告 乙甲○○
法定代理人 甲ｆ○
被 告 甲戊○
甲卯○
李嘉慧
Ｂ○○
李海能
甲ｂ○
Ｄ○○
午○○
甲Ｕ○
ｖ ○
甲丁○
黃○○
甲ｅ○
甲Ｂ○
甲Ｅ○
甲辛○
宇○○
Ｔ○○
ｏ○○
甲Ｎ○
甲天○
甲 Ｆ
乙 丙
玄 ○
甲宇○
甲ｔ○
甲己○
ｌ○○
甲Ｚ○
戊○○
甲ｙ○
乙丁○
Ｅ○○
甲ｓ○
王泰開
甲Ｘ○
甲午○
甲Ｏ○
ｙ○○
癸○○
Ｙ○○
甲Ｉ○
ｑ○○
卯○○
甲酉○
Ｏ○○
ｒ○○
Ｇ○○
甲子○
辛○○
甲ｄ○
甲壬○
甲Ｑ○
甲Ｔ○
酉○○
ｂ○○
Ｈ○○
Ｌ○○
甲ｉ○
Ｆ○○
甲Ｋ○
ｍ○○
甲ｒ○
ｋ○○
Ａ○○
甲亥○
ａ○○
戌○○
ｗ○○
ｎ○○
ａ○○
甲ｐ○
甲ｌ○
乙乙○
甲ｋ○
甲ｊ○
甲庚○
ｇ○○
甲地○
Ｒ○○
ｅ○○
ｚ○○
甲Ｖ○
甲玄○
甲ｏ○
ｊ○○
庚○○
Ｖ○○
當事人間請求確認反民主侵權行為等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告主張國務機要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全 部以單據核銷；及保證之本票依本票負責及為消費借貸請求 給付借款證據之規定，均牴觸憲法第62條，立法院為國家最 高之立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行 使立法權，及牴觸憲法第2條，中華民國主權屬於國民全體 。為偽造之法律規定，乃屬消極確認之訴，若被告等主張為 中華民國法律規定，依民事訴訟法第277條規定，應由被告 等負舉證責任。如被告不能舉證為中華民國法律規定，或其 所舉不足採信，原告之訴即應認有理由，無庸另行立證。（ 最高法院19年上字第385號判例參照）。
㈡按事實於法院已顯著或其職務上所已知者，無庸舉證，民事 訴訟法第278條第1項定有明文。本件⑴中華民國法律規定，
首長因公招待及餽贈得以領據核銷，且憲法第7條規定人民 法律上地位平等，是前總統陳水扁因公招待及餽贈，亦得以 領據核銷國務機要費，因此被告主張「國務機要費與特別費 不同，不得以領據核銷，需全部以單據核銷」之規定，違反 憲法第62條、第2條之規定，為被告國民黨為殺害陳水扁而 偽造之法律。⑵民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事 人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸給 付借款之證據為借據。本件被告主張系爭保證之本票應依本 票負責，及為消費借貸付借款之證據，違反憲法第62條、第 2條規定，為偽造之法律。⑶票據法第5條規定，在票據上簽 名者，依票上文義負責。又保證之本票，依民法第739條規 定稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。是以保證之本票乃保證消 費借貸，借據債務之契約，所以稱系爭保證之本票，應依本 票負責，及為消費借貸請求給付借款之證據，違反憲法第62 條、第2條規定，為偽造之法律。⑷依商業登記法第8條第1 項第3款規定，商業開業應申請登記所營業務，銀行並無登 記個人本票借款業務，所以稱系爭保證之本票應依本票負責 ，乃違背憲法第62條、第2條之規定，為偽造之法律，侵害 原告、被告主權之侵權行為。
㈢按行使第210條至第215條之文書者，依偽造文書處斷，刑法 第216條定有明文。中華民國法律屬公文書，而被告主張系 爭國務機要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全部以單 據核銷，及保證之本票應依本票負責，及為消費借貸請求給 付借款之證據之規定，均為偽造中華民國法律，乃屬偽造公 文書，依刑法第216條規定，被告自不得行使，及不得主張 為中華民國法律。
㈣綜上，被告主張系爭國務機要費與特別費不同，不得以領據 核銷，需全部以單據核銷，及保證之本票應依本票負責，及 為消費借貸請求給付借款之證據之規定，均牴觸憲法第62條 、第2條規定，係不法侵害原、被告之主權，依民法第113條 規定，應屬無效，自應回復不得承認為中華民國法律及行使 之規定。
㈤聲明：
⑴賜判被告國民黨主張國務機要費與特別費不同，不得以領據 核銷，需全部以單據核銷，牴觸憲法第62條、第2條規定， 侵害原告、被告之主權。
⑵賜判被告台灣台北地方法院檢察署、甲ｉ○、甲ｊ○、甲ｋ ○、ｐ○○、酉○○、Ｆ○○、甲Ｋ○、乙乙○、甲庚○主
張保證之本票依本票負責，及為消費借貸請求給付借款之證 據，牴觸憲法第62條、第2條規定，侵害原告、被告之主權 。
⑶賜判被告不得主張「國務機要費與特別費不同，不得以領據 核銷，需全部以單據核銷」為中華民國法律之規定。 ⑷賜判被告不得行使台灣台北地方法院96年度矚重訴字第1號 刑事判決主文「被告陳水扁貪污處無期徒刑，理由：國務機 要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全部以單據核銷。 貪污新台幣壹億零肆佰壹拾伍萬元。」。
⑸賜判被告不得主張「保證之本票依本票負責，及為消費借貸 請求給付借款之證據」為中華民國法律之規定。 ⑹賜判被告台灣台北地方法院檢察署98年度他字第462號、361 2號及99年度他字第748號，抵觸憲法第62條、第2條規定無 效，視同未簽結。
二、按原告之訴，若有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 又按民事訴訟制度為私人透過國家訴訟制度解決私權紛爭之 途徑，基於考慮當事人解決紛爭之利益、被告應訴之不利益 及訴訟資源有限性之集團現象等因素，法院於本案判決前， 必須先行審查起訴是否具備「訴之利益」，若原告起訴欠缺 訴之利益，應依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回起 訴。
三、本件原告起訴雖對被告等人請求確認如前揭訴之聲明所示之 內容，惟本院審酌原告請求內容，認其請求內容空泛，且非 原告有何具體私權糾紛而必須利用訴訟制度解決之，故原告 提起本件訴訟，顯然欠缺訴之利益，依前揭法律規定及說明 ，原告之訴顯不合法，應予裁定駁回。
四、結論：依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳毓秀
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 陳玲誼