臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第529號
原 告 丁○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○即黃萬發之承.
訴訟代理人 陳金村 律師
複 代理人 甲○○
受 告 知
訴 訟 人 戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中縣大甲鎮○○段第八十四地號土地、地目建、面積肆佰參拾壹點零捌應予分割為：如附圖一標示84-A002部分，面積貳佰陸拾參點捌貳平方公尺分歸原告取得；標示84部分，面積壹佰陸拾柒點貳陸平方公尺分歸被告取得。訴訟費用由原告負擔五百分之三○六，其餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、查被告黃萬發於原告提起本件訴訟後，於民國98年3月23日 死亡，其繼承人為黃定堅、丙○○、黃碧珠、黃玉花，此 有戶籍謄本5紙，附卷可稽。嗣經前揭繼承人為遺產分割協 議，由被告丙○○取得黃萬發於系爭土地之應有部分，有 遺產分割協議書及土地登記簿謄本各1份在卷足憑。被告丙 ○○於98年6月10日具狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法 第176條規定無不合，應予准許。
二、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形 ，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應 於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項 但書之抵押權，民法第824條之1定有明文。本件兩造共有之 系爭土地共有人中被告以系爭土地之應有部分設定抵押權予 訴外人戊○○，本院依原告聲請於訴訟中對抵押權人告知訴 訟，受告知人即抵押權人戊○○均未到庭參加訴訟，揆諸上 揭規定，其抵押權移存於抵押人即被告分配取得部分之土地
上。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
坐落臺中縣大甲鎮○○段第84地號土地、地目建、面積 431. 08平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，原告 之應有部分為306/500，被告之應有部分為194/500，系爭 土地依其使用目的無不能分割之情形，且兩造間未訂有不 分割之協議，然因無法達成協議分割，而確有分割各自使 用之必要，爰本於共有人之地位，請求判決依臺中縣大甲 地政事務所所測繪之乙案分割（下稱乙案），即由原告取 得如複丈成果圖中（即附圖一）標示為84-A002部分，面 積263.82平方公尺之土地，其餘部分分歸被告所有，不需 留路供通行等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：
緣被告之父黃萬發與原告之父黃開化為兄弟，黃開化生前 與黃萬發就系爭土地及同段87地號土地達成合併分管及分 割之協議，黃開化與黃萬發既有前開合併分割之協議，原 告由黃開化處繼承系爭土地之應有部分，即應受上開協議 之拘束，不得單獨就系爭土地訴請裁判分割。若認定本件 無需受上開協議限制，因被告所有之房屋主要坐落於系爭 土地之東側部分，為保全房屋之完整性被告提出下列分割 方案：
㈠第一優先：臺中縣大甲地政事務所99年3月2日函附丁案（ 下稱丁案），即如複丈成果圖（即附圖二）所示丁案，標 示為暫編地號84，面積350.45平方公尺之土地分歸被告所 有，標示為暫編地號84-A001、面積80.63平方公尺之土地 由兩造共有，應有部分各1/2，並依鑑價之結果由被告以 金錢補償原告分配不足部分。
㈡第二優先：變價分割，依應有部分比例分配。 ㈢第三優先：將系爭土地全部分給被告，再依鑑價結果，由 被告以金錢補償原告。
㈣最末順序：臺中縣大甲地政事務所所測繪之甲案，即由被 告取得如複丈成果圖（即附圖三）所示甲案（下稱甲案） ，標示為暫編地號84-A001土地、面積167.26平方公尺之 土地，其餘部分分歸原告所有等語資為抗辯，並聲明請求 ：駁回原告之訴。
三、本件關鍵爭點：
系爭土地採何一分割方案為適當？
參、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條 、第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。 二、本件系爭土地總面積為431.08平方公尺，為原告與被告共 有，原告之應有部分為306/500，被告之應有部分則為 194/500，系爭土地未訂有不分割契約，且依其使用目的 無不能分割之情形，然各共有人間無法達成分割協議，雖 被告抗辯兩造間訂有分管契約，且曾同意就系爭土地與同 段87地號土地予以合併，並依兩造分管之方式分割，惟被 告對此未能舉證以實其說，其舉證責任即有未盡，其抗辯 兩造間訂有分管契約及合併分割協議，即難採信，是原告 請求分割共有物，應予准許。
三、又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之 分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最 高法院著有93年度臺上字第1797號裁判足資參照。又按共 有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願 ，各共有人間有無符合公平之原則及全體共有人之經濟利 益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。 四、本院綜合下述事實及理由，認依原告主張之乙案分割，較 為適當：
㈠經查，系爭土地依原物分割，並無困難，自應以原物分割 為宜，而無變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物分配於部分共有人，復以金錢加以補償其他共有人，形 同強迫買賣之必要，是被告所屬意之第一、第二及第三優 先之分割方案，均核與前開說明不合，是為本院所不採取 。
㈡次查，黃萬發於系爭土地上築有房屋1棟，房屋東邊築有1 水泥通道等情，經本院現場履勘屬實，並拍攝照片3張在
卷可憑，另亦囑託臺中縣大甲地政事務所就該房屋之坐落 位置、範圍，加以套繪，結果如附圖斜線部分所示，可見 不問被告分得系爭土地之東側或西側，該屋均難免將來遭 拆除之命運，難認有被告所述採取甲案較能保全建物之情 形，故被告以前詞置辯，委無足取，況分割共有物事件中 ，共有土地上之建物坐落位置，原即非分割方案採行之唯 一考量，參以該建物無使用執照，不能辦理建物所有權第 一次登記，黃萬發過世後，系爭房屋並無實際居住之事實 等情，本件實不應將該建物作為分割方案之考量因素。況 查，被告如果確實重視系爭建物，當不至於以甲案為最末 順位之分割方案，其理至明。
㈢本院斟酌系爭土地之位置、面積、分割共有物之目的、經 濟效益、公平均衡原則等一切因素，認如依乙案分割，共 有人間實際取得之土地面積與其應有部分比例相當，符合 公平原則，復無其他方案形同強迫原告出售其共有土地之 應有部分之缺點，故採乙案即如主文所示為系爭土地之分 割方式為允當，爰依此方案判決分割如主文第一項所示。肆、末按分割共有物之訴訟，本質上屬非訟事件，訴訟結果雖准 許分割，惟分割結果對兩造均屬有益，訴訟費用不宜單獨命 一造負擔，應由兩造依其應有部分比例負擔，較為公平，爰 判決由兩造按其應有部分比例負擔。
陸、結論：依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官