臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第3101號
原 告 癸○○
訴訟代理人 吳中和 律師
被 告 辛○○○
被 告 丁○○
被 告 庚○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 丙○○○
被 告 甲○○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 黃永泉 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國99年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
被告應將公同共有坐落臺中縣大里市○○段755-14地號土地 ，權利範圍10分之3所有權移轉登記予原告。貳、原告起訴主張：
日據時代「大中拓殖合資會社」係由劉爐、游添成及劉銀 3名股東所投資成立，而坐落於臺中縣大里市○○段755-14 地號土地（重測前為臺中縣大里市○○○段177地號，下稱 系爭土地），於民國36年6月l日土地總登記時，係登記為「 大中拓殖合資會社」所有，應有部分為32分之12。依廢止前 日據時期會社土地清理要點規定，日據時期屬於會社之土地 ，如確認無日資投資，並經公告期滿，無人異議，得申請更 正為原權利人名義。嗣劉銀之繼承人之一即原告，遂與劉銀 之其他繼承人、劉爐之繼承人劉仁傑、游添成之繼承人游春 南、湯阿泉妹等人約定，由原告負擔全部申請費用，代理3 名股東之全體繼承人向財政部國有財產局及臺中縣霧峰地政 事務所申請，將系爭土地先更正登記為3名股東之名義，再 辦理繼承登記，並約定3名股東之繼承人於更正權利人名義 並辦妥繼承登記後，需將繼承所得之應有部分之10分之3移 轉予原告作為報酬（下稱系爭報酬約定）。嗣於80年8月1日 原告完成更正登記手續，將系爭土地變更登記為劉爐、游添 成、劉銀等三名股東所有後，劉爐之繼承人、劉銀之繼承人
皆履行系爭報酬約定，惟被告卻遲遲不肯辦理繼承登記，遲 至系爭土地分割共有物事件判決確定後，方於96年3月6日為 共有物分割登記。被告既已為繼承，系爭土地亦已分割登記 完畢，被告自應履行承諾等語。爰依民法委任法律規定請求 被告給付報酬如聲明所示。
參、被告則以：
被告否認其等之被繼承人曾與原告達成系爭報酬約定，縱真 有約定，依原告前向臺中縣大甲鎮調解委員會聲請調解之意 旨，該約定係以辦理變更為劉銀、劉爐、游添成之名義為停 止條件，而系爭土地是於77年7月7日變更登記名義人，是原 告之請求權應自彼時開始起算，迄原告起訴之98年12月14日 止，已逾20年5個月餘，其請求權已逾15年而罹於時效消滅 ，依民法第144條規定，被告自得拒絕給付。肆、兩造不爭執之事項：
如原告起訴狀事實及理由欄第1項所述（地號變更過程）。伍、本件關鍵爭點：
一、原告是否與游添成之繼承人游春南、湯阿泉妹有如原告起 訴狀事實及理由欄第2項中所述之約定？
二、如有上開約定，則本件請求權是否已罹於時效？陸、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其與游添成之 繼承人游春南、湯阿泉妹，曾達成系爭報酬約定等語，為 被告所否認，是自應由原告負舉證之責。
二、原告雖以證人壬○○為證，然其為原告之友，且2次自臺 中載送原告至臺北，可認2人具有一定之交情，而其與被 告及游添成、游春南均不認識，其證述本已有偏頗原告之 虞。參酌本院隔離訊問證人壬○○與原告之結果： ㈠證人所述略以：伊於10多年前（蔣經國死後，當時的總統 可能是李登輝）之某日下午，駕駛原告之汽車，由原告位 於大甲之住處，載送原告至臺中敬華飯店，約傍晚時到達 敬華飯店。當時含伊與原告在內，大約有4、5個人，在飯 店的大廳有桌椅的地方談事情。談事情時，伊沒有與原告 、游春南等人同桌，而僅坐在隔壁桌。談事情的主要是原 告、游春南及劉仁傑，一開始彼此間似乎有誤會，解釋清 楚後，游春南等人便要原告趕快辦理土地的事情，並以3 成的土地作為辦事的代價。嗣後伊又前往臺北2次，因為 原告要游添成的繼承人趕快辦一辦，要拿成數。第1次游 添成的繼承人表示會依照約定辦理，第2次就不太一樣。 伊與游春南，僅見過1次面，原告告訴伊比較矮的那個人
是游春南，大約是60幾歲，頭髮灰白，戴眼鏡與否伊未注 意，另一個人則是劉先生。至於土地的成數，伊只聽到要 趕快辦理，不清楚何時要過戶。伊雖與本件沒有關係，但 因原告會付車資，故願意載送原告等語。
㈡而原告則陳稱，伊與證人一起與游春南談土地的事情3次 ，1次是在敬華飯店，2次是到臺北，敬華飯店在先。大約 81年間（當時之總統好像是蔣經國）某日中午過後，由證 人開伊之汽車，至大甲某地點載伊至敬華飯店，除伊與證 人外，尚有4、5個人一起在敬華的樓下商談，證人當時雖 坐不同桌，但距離很近。當時伊曾告訴證人，4、5個人中 ，有個人是游春南，其髮色是灰白色，在4個人之中是屬 於高個子，但不知道當時游春南之年紀。後因游春南於85 年死亡，伊為保護自身權利，而前往臺北請其繼承人盡速 辦理繼承登記。伊請證人載送，不需要付錢等語。 ㈢顯見2人關於原告與游春南等人商談處理系爭土地之時間 、在場人數、游春南之外表（身高）及證人是否向原告收 取車資等，均相去甚遠，足認證人所述不足採信。況證人 亦表示與原告一同去飯店時，並不清楚原告與游春南間之 糾紛，亦不清楚本件系爭土地何時要過戶，是縱證人真有 聽聞原告在敬華飯店與人談論關於土地之事及3成的土地 作為辦事的代價，仍無法證明雙方就契約之當事人及標的 物等契約必要之點業已確定，難以此認定原告與游春南就 系爭土地達成產生系爭報酬之委任契約合意存在。 三、復參酌原告所提出本院81年度清調字第13號調解程序筆錄 、87年度訴字第552號和解筆錄及台灣台中地方法院檢察 署81年度偵字第7155號不起訴處分書，益徵劉爐之繼承人 劉仁傑、劉銀之繼承人劉誌誠、劉銘樹及被告之被繼承人 游春南與原告間為系爭土地移轉登記之事件，均歷經訟爭 後，相互讓步，始以調解或和解之方式止息紛爭，是難謂 劉仁傑、劉誌誠、劉銘樹及游春南與原告間確有合意成立 委任關係。
四、再查，系爭土地係公同共有土地，依原告起訴狀所附之台 灣高等法院台中分院94年度上更㈠字第2號判決第8頁所示 ，被告係直接自其祖父游添成繼承而來，而非先由被告之 父游春南繼承後再由被告等人繼承，是以原告主張與非系 爭土地之繼承人游春南（而非被告等因繼承系爭土地而實 際受益者）達成產生系爭報酬之委任關係，其效力是否及 於被告自堪置疑。
五、綜上，原告既未能舉證證明其與游添成之繼承人游春南、 湯阿泉妹間有得以產生系爭報酬之系爭委任關係存在，其
舉證責任即有未盡。
六、末查，本件既認兩造間未有產生系爭報酬之系爭委任關係 存在，原告自無請求權可資行使，則兩造間關於請求權是 否因罹於時效而消滅之爭執（爭點二），自毋庸進而審究 ，併此敘明之。
柒、綜上所述，本件原告就其與被告之被繼承人間曾達成產生系 爭報酬之系爭委任關係一節，未能舉證以實其說，原告上開 主張尚難採信，是其依委任報酬請求權，訴請求被告移轉系 爭土地權利範圍10分之3之所有權予原告，洵屬無據，應予 駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，與 判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。玖、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官