臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2869號
原 告 康和資訊系統股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李岳洋律師
被 告 主新德科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張慶宗律師
上列當事人間給付價金事件，本院於民國99年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬元，及自民國九十八年十一月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新台幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠精融網路科技股份有限公司(下稱精融公司)與原告於民國（ 下同）98年1月1日合併，精融公司為消滅公司，原告為存續 公司，依據公司法第319條準用同法第75條規定，精融公司 之一切權利義務，均由為存續公司之原告概括承受。 ㈡精融公司為資訊系統軟體開發廠商，被告向精融公司購買電 腦軟體供工具機使用及提供資訊服務，精融公司依據被告公 司軟硬體設備調查表，於95年10月20日，至被告公司安裝及 設定MTPLM工具機產業研發協同資訊應用導入軟體（下稱MTP LM系統），並於95年11月1日舉辦第一階段導入教育訓練， 嗣後精融公司於96年5月至10月應被告之要求完成更新MTPLM 系統，精融公司於96年12月21日，將產品管理系統軟體價金 新台幣（下同）700,000元及資訊服務費用350,000元，合計 1,050,000元，開立發票向被告公司請款，詎料被告公司拒 絕付款，迄未清償，爰依民法第367條規定請求被告給付1,0 50,000元等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,050,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月27日）起，至清償日 止，按年息5%計算之利息⑵原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭MTPLM系統軟體係聯合向經濟部技術處申請 之開發補助計畫，申請單位包括兩造、程泰機械及合濟工業 公司，程泰機械及合濟工業均已安裝正式版，被告公司僅在 測試階段，並未安裝正式版，而被告公司於測試過程中即發 現使用該系統軟體困難，並於98年6月11日以大雅郵局第278 號存證信函表示該系統無法達到被告公司要求，無從付款。
精融公司同意開立退貨證明單，並同意折讓100萬元即僅收 取5萬元，孰知精融公司遭原告公司合併後，原告公司拒不 認帳。系爭系統軟體既尚在測試階段且測試階段即已發現不 符被告公司需求，精融公司並未安裝正式版，買賣契約尚未 成立生效，被告公司自無付款義務等語置辯。並聲明：⑴原 告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、本件原告主張：其與精融公司於98年1月1日合併，精融公司 為消滅公司，原告為存續公司，依據公司法第319條準用同 法第75條規定，精融公司之一切權利義務，均由為存續公司 之原告概括承受等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之 台北市市政府產業商字第09880435020號函1份、原告公司變 更登記表1份在卷可憑，堪信為真實。又原告主張被告向精 融公司購買電腦軟體供工具機使用及提供資訊服務，精融公 司已安裝及設定MTPLM系統，並已提供資訊服務，被告迄未 交付買賣價金，被告則以前詞置辯，是本件所須審究在於㈠ 兩造是否訂定買賣契約？是否成立生效？該契約性質為何？ ㈡被告是否與精融公司達成折讓100萬元？原告得否向被告 請求被告給付1,050,000元？茲分別詳述如下： ㈠按解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求， 依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信 原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又按當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱買賣者，謂當事人約定一方 移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物 及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，同法第345條亦 有規定。本件原告主張：精融公司為資訊系統軟體開發廠商 ，被告向精融公司購買電腦軟體供工具機使用及提供資訊服 務，精融公司依據被告公司軟硬體設備調查表，於95年10月 20日，至被告公司安裝及設定MTPLM系統軟體，並於95年11 月1日舉辦第一階段導入教育訓練，嗣後精融公司於96年5月 至10月應被告之要求更新MTPLM系統，精融公司均已完成， 且簽發統一發票向被告請款，亦經被告簽收統一發票等情， 有原告所提出客戶軟體設備調查表1份、MTPLM系統安裝簽收 單1份、主新德公司第一階段導入教育訓練出席記錄表1份、 MTPLM系統安裝簽收單1份、發票簽收單1份為證，而被告就 原告有為被告為前述MTPLM系統安裝完成之事實，亦不爭執 。而本件原告依被告之需求為被告安裝被告指定之系統軟體 ，於安裝後為被告代為教育訓練，此與一般廠商向軟體商洽 購洽軟體之情事相當，是原告主張被告有向其購買軟體，其
已給付完畢，兩造間有MTPLM系統軟體買賣契約存在，應屬 可採。雖被告辯稱：兩造間之買賣契約係屬試驗買賣，就原 告交付之貨品，被告並未滿意，兩造間買賣契約並未成立云 云，惟查：
⒈試驗買賣係經買受人試驗並經承認之買賣契約，屬於特種買 賣之一種，與一般買賣之效果，差別極大。本件買賣茍屬試 驗買賣，衡諸常情，雙方必會就試驗買賣之內容詳為約定試 驗內容、範圍或是試驗所必須之費用由何人負擔說明於契約 ，以利遵守，今被告自承雙方並無書面契約，可知本件確非 試驗買賣至明，被告應就此變態事實負舉證之責以實其說。 被告固舉證人乙○○到庭陳證稱：「（在被告公司擔任何職 務？）答：工程部副理」、「（提示被證二並交付閱覽）答 ：本件系統軟體使用系統之困難點為你製作，為何製作？） 答：是我所製作，精融公司提供我們上線準備作業通知後， 我於96年9月7日至96年10日參與系統測試工作，測試結果在 我們公司與部門評估不符合期望，功能沒有達到我們需求。 」、「（為何該系統會交給你們公司測試？）這套軟體是我 們公司與程泰、合濟工業以及精融公司共同合作開發，向經 濟部申請開發設計。」、「因為我只負責技術執行，所以是 否有合約我並不清楚。」、「對我而言只是測試版」、「精 融公司提供我們上線準備作業通知之後，我測試之後發現不 適合，所以才會提出該系統使用的困難點，至於公司與精融 公司之間是否有契約或契約約定如何、款項的交付等我不清 楚」、「因為本公司認為目前開發的軟體不適合本公司使用 ，使用之後會造成使用者困擾，所以沒有同意精融公安裝正 式版」等語（詳參本院99年1月28日言詞辯論筆錄），惟證 人乙○○為被告工程部副理，其陳述難免偏頗，且其就系爭 為測試版一節，全憑其一人主觀臆測並無任何資料可供憑證 ，而卷附之系統安裝簽收單全無測試版之字樣，被告更於96 年12月21日簽收精融公司請款之統一發票，自難僅憑乙○○ 上開無憑證之證詞即為被告有利之認定。
⒉又原告主張被告曾於96年9月3日就系爭買賣尚未收到發票一 節，書寫「未入帳證明書」與精融公司，並請精融公司重開 統一發票予被告，有「未入帳證明書」1份在卷可參，尋繹 其內容，係因被告並未收到精融公司95年11月29日書立予被 告向被告請款之統一發票（QW00000000號，銷售金額333333 元）且無入帳，該發票已客觀上佚失，被告乃出此證明與精 融公司，俾利精融公司再次重新開立發票，故精融公司乃依 此「未入帳證明書」證明該發票佚失，而以銷貨退回之方式 ，另再開立WＺ000000000之發票與被告，此參卷附銷貨退回
通知單上載明係「重開發票」即明。而此發票亦由被告於96 年12月21日簽收。衡以常情，倘被告不承認系爭買賣已成立 且應付款，何以先開立未入帳證明書後，復於精融公司重行 開立發票時又予簽收？且被告使用系爭買賣軟體又達三年， 此亦證被告確實承認系爭買賣契約應予付款，且與試驗買賣 無涉至明。
⒊系爭MTPLM系統軟體是被告配合向經濟部辦理「示範性資訊 開發計劃書」並申請補助，經本院向經濟部函詢，系爭MTPL M系統軟體之開發計劃業已完成，並由經濟部將1500萬元補 助款核發予合作廠商等情，有經濟部99年4月6日經科字第09 903305210號函文1份，在卷可參，顯見系爭MTPLM系統軟體 之研發已依計劃完成無誤，被告於系爭MTPLM系統軟體完成 研發向經濟部取得補助後，竟稱系爭MTPLM系統軟體僅測試 版而未完成，系爭買賣契約為試驗買賣，顯無可採。 ⒋基上，本件兩造間之MTPLM系統軟體買賣為一般軟體買賣， 由原告為被告安裝及教學指導被告使用，被告辯稱：系爭買 賣為試驗買賣，原告交付之物品，被告並未滿意，兩造間買 賣契約並未成立，自無可採。
㈡又系爭MTPLM系統軟體買賣之價金為105萬元，為被告所不爭 執，並有原告簽發交付予被告之統一發票2紙在卷可稽，雖 被告辯稱精融公司同意折讓100萬元僅收取5萬元云云，惟為 原告否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段規定，被告就精融公司 同意折讓100萬元之事實自應負舉證之責任，然查：被告固 舉證人即被告管理部經理丙○○於99年3月11日審理時到庭 證稱：「在97年9月1日到職，到職後公司跟我說他們有這樣 一個PLM系統的案件，無法結案，按照公司該系統的負責主 管乙○○的說法是因為系統不能使用，對方要請求價金，但 是公司過去如何與精融公司簽約的我不清楚，我只知道價金 尚未給付，且我也不知道這筆價金是如何性質…公司要我去 與精融協商。」、「當時我去精融公司找該公司的副總，就 整個案子的內容進行溝通，而我在尋找精融公司與主新德公 司的合約也找不到，當時我去與他們公司副總協商時表示該 系統無法使用，且又沒有合約的情形下，要怎麼解決，不過 該副總也不是主辦這個案件的人，他只說會儘量幫忙，後來 我們就收到精融公司寄來的折讓單，要主新德公司蓋完發票 章之後，寄回去給他們。」、「（收到折讓單之後，你有與 精融公司聯絡嗎？）答：我沒有與他們聯絡，．就轉給財務 單位去處理」、「後來財務單位跟我說精融公司被康和公司 併購，而康和公司不同意該張折讓單，就又寄還給主新德公
司。」、「後來我有打電話詢問與我協商那個副總，他說台 北不同意，他也沒有辦法…而我們也沒有主動再與他們聯繫 。」、「…（精融公司與你協調那位副總是何姓名？）答： 姓郭，姓名我忘了。」、「（當初你拿到被證四的折讓單， 如何知道精融公司寄給你的？）寄來時是精融之信封」「當 時信封上面沒有書寫何人」、「（有無與精融公司的副總確 認，該折讓單是否是他寄來的？）答：沒有…」、「我沒有 辦法確認（該封信是精融公司副總本人寄來）…」等語（詳 參本院99年3月11日言詞辯論筆錄），依上觀之，證人丙○ ○固陳證其有與精融公司郭姓副總協調折讓100萬元價金不 予計價云云，惟已為原告否認，且證人丙○○就與其協商之 人無法確知姓名，何能證明丙○○與精融公司確有達成折讓 之協議？況依其證述，被告於收受所謂折讓單時並未有何確 認之動作，實難遽認原告有同意折讓100萬元之事實存在。 被告既未能積極舉證以資證明，自難單憑被告辯詞及丙○○ 無法證實之證詞，即為被告有利之認定，是被告辯稱：原告 有同意折讓100萬元價金不予計價，自無可採。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367條定有明文。本件被告向原告併購之精融公司 洽購MTPLM系統軟體，精融已依約給付MTPLM系統軟體，被告 應給付精融公司價金105萬元，經原告催告未為給付，原告 請求被告給付價金105萬元，於法有據。從而原告本於價金 給付請求之法律關係，訴請被告給付原告1,050,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月27日）起，至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免為假執行宣告， 經核無不符，爰均酌定相當擔保金，併准許之。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與結論無涉， 爰不一一贅述。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項、第3項。中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
書記官 鐘麗芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網