臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2751號
原 告 藍鯨魚生化科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於99年5月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告原受聘於原告公司，並擔任總經理職務，所有原告公司 之財務及帳冊均為被告所管理，原告公司相關之會計及出納 作業亦為被告所控制，而被告任職至民國（下同）95年9月 30日申請離職。由於原告公司負責人乙○○將原告公司之大 小章交給被告代為簽發支票支付廠商之應付票款，有關原告 公司之經營亦由被告負責執行。而被告任職原告公司期間涉 犯刑法偽造文書、業務侵占、背信等罪，合先敘明。 ㈡被告於任職期間利用其高階職務之便，於95年2月間至95年9 月5日，陸續向原告公司借貸金額共計新台幣（下同）865,2 26元。被告雖於95年2月15日還款5萬元、4月14日還款15萬 元、5月15日還款12萬元，合計已還款32萬元，尚餘545,226 元未清償，經原告公司催討，被告均置之不理，原告爰依民 法第474條第1項消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⑴被告確有向原告公司借款：
①原告公司成立於91年10月1日，原告訴訟代理人亦於隔年4月 到任，直至升任公司要職，熟不知協理以上幹部借支需填寫 被告所言之三種單據。原告公司歷年來高階幹部借款僅需互 知職務代理人確有此事，再由會計製發當日傳票後撥款即可 ，被告辯稱公司借款需提出單據、借據、本票等語，顯非事 實。
②另會計科目之編列為固定之模式，此乃初級會計之概念，存 在於一般中小企業之會計職員，甚或國家考試會計師乙職。 轉帳傳票亦為企業每日出入帳之金額加冠以名目，以卑日後 查對帳方能融合連貫，倘若如被告所言，各企業乃至機關聘 任之管帳人員，只圖個人在職期間之便利皆可依個人意識繕 寫編其傳票會計科目，則日後如何交接帳款？如何對帳？主 管亦如何查帳？如何知其金額流向？且轉帳傳票乃是一企業
每日出入多少帳款之重要憑據，確有其金額出入會計方能製 作傳票以資為憑。誠如，法院之傳票若無各司法長官核印職 章，如何函發人民到庭否？又如動輒千百萬之海、空貨物品 之出入港口結關單據，小小級職章施印即為證明。難言其主 管及出關驗貨之職員甘冒其風險用印？級職章為一主管之身 分代表，被告隸屬高階主管，若無認可該各項金額之用途及 出入，該轉帳傳票何以核准用印？足見被告辯稱「轉帳傳票 只是公司內部的一份作帳記錄及傳票上之小章印鑑施印，不 足為伊借款之事實」等語，乃屬無稽。
⑵被告並未替原告公司代償200萬元之貸款： ①因93年間原告公司向銀行貸款不易，乃由被告與其妻魏毓萱 於93年6月24日擔任連帶保證人向土地銀行西台中分行貸款 200萬元，此為原告所不爭執。本件被告自稱伊有將錢借予 原告公司使用，理應於銀行放款後，將200萬元貸款全數轉 存入原告公司之通儲帳戶，方能成立被告所言之借錢予原告 公司使用一事。然系爭200萬元之貸款，僅有其中70萬元轉 帳至原告公司通儲帳戶，另130萬元部分並沒有轉帳到原告 公司通儲帳戶，而係轉帳至原告公司之放款專戶，此有土地 銀行西台中分行所提供之原告公司帳戶資料可證。而該放款 專戶只有當時之負責人或其擔保人可提領，惟被告卻將該13 0萬元貸款的帳戶結清，是可推知130萬元應係被告自行領出 ，卻未再存入原告公司通儲戶頭內。則被告主張伊有把錢借 給原告公司，顯非事實。
②又系爭130萬元之貸款既為被告所提領私用，則實屬其與該 銀行之借貸關係，其本息自應由被告攤還清償。則被告辯稱 系爭200萬元貸款其已全數替原告公司代償，而欲與原告主 張之上開借款抵銷云云，顯無理由。
③又原告公司雖按月代繳貸款金額，惟其「代繳」乃為被告代 為繳納其未知財物。查被告為原告公司當時之負責人，原告 公司自93年6月24日起至95年5月26日止，每月代被告繳納 5,83 3～6,788元不等之不知名貸款，共計24個月合計共代 繳納144,195元。惟未見貸款200萬元入原告公司帳戶，卻反 替被告繳納莫名款項，顯見被告稱「若無該筆貸款入公司戶 ，原告何須每月繳納其利息」等語實無理由。
並聲明：⑴被告應給付原告545,226元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。
二、被告則辯以：
㈠被告並未向原告公司借款，傳票不能當任何依據，因為有收 就會有支出，原告應提出95年度全部之傳票以供核對。且原
告公司提出轉帳傳票，轉帳傳票只是公司內部之記帳流程而 已，該等傳票都沒有被告之簽名，不能作為借款之證明，原 告公司應再提出借支單、本票或借據以為證明。 ㈡另被告以原告公司名義向土地銀行西台中分行貸款200萬元 ，並由被告與其妻魏毓萱擔任連帶保證人，系爭200萬元確 有入原告公司帳戶，否則原告公司為何願意自93年至95年間 每月都繳納5千多至6千多元之利息？至於貸款原告公司如何 使用，是原告公司的問題。又嗣後被告之妻魏毓萱以個人名 義代原告公司清償系爭200萬元貸款，也就是被告之妻魏毓 萱向聯邦銀行貸款2,004,995元後，直接轉匯到土地銀行西 台中分行作為代償上開200萬元貸款及利息。故土銀上開帳 戶結清消戶，就可證明被告之妻魏毓萱確有用個人名義替原 告公司代償借款。
㈢被告之妻魏毓萱替原告代償2,004,995元之借款及其利息， 原告公司對魏毓萱應負2,004,995元之不當得利或民法第474 條之返還義務，今魏毓萱已將上開債權讓與被告，此有債權 讓與契約書可證。縱使被告之前有向原告公司借款未清償， 被告以此部分債權對原告公司主張抵銷。
並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
本件原告公司主張被告於擔任公司總經理職務期間，曾多次 向公司借款，金額共計865,226元，被告僅還款32萬元，尚 有545,226元未清償。另被告並未替原告代償200萬元之貸款 債務，被告自不得據此主張抵銷等語。惟被告否認其有向原 告公司借款未清償，並以前揭情詞置辯，是本件應予審酌者 ，厥為⑴被告是否向原告公司借款865,226元，已還32萬元 ，尚有545,226未清償？⑵被告是否有替原告公司代償200萬 元之貸款債務，而得主張抵銷？經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則，此有最高法院17上917號、43台 上377號判例可資參照。本件原告起訴主張被告曾向公司借 款865,226元，迄今尚有545,226元（下稱系爭借款）未清償
，並基於消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款。被告 則否認其向有原告公司借款且尚未清償一事，揆諸上開法律 規定及判例意旨，自應由原告公司先舉證證明借貸關係存在 。
⑵原告公司主張被告於擔任公司總經理職務期間，於95年間曾 多次向原告借款金額共計865,226元，期間被告雖陸續還款5 萬元、15萬元、12萬元，合計還款32萬元，然尚欠545,226 元未清償一事，業據原告提出公司轉帳傳票影本為證。被告 雖不否認轉帳傳票之真正，惟辯稱該轉帳傳票不足證明被告 有借款等情。經查，證人劉桂榕於被告擔任原告公司總經理 職務期間擔任原告公司之會計人員，直至96年8、9月間離職 ，而被告係先於95年離職，故證人劉桂榕對於該期間內原告 公司帳務之情形自應瞭解。據證人劉桂榕於本院98年12 月 22日庭訊時證述：「（問：關於原告公司員工借貸，協理以 上的職務者，向公司借款時，需要辦理何手續？）都是口頭 告知，協理以下才需要『借支單』，其他的不用再寫其他資 料，借支單往上呈就可以。…協理以上的是口頭告知，由總 經理口頭允許。」、「（問：本件系爭轉帳傳票，有無被告 簽名？）這些傳票是我製作的。但是總經理的部分比較特別 ，因為有時候會直接由銀行匯款，如果這樣就沒有總經理的 簽名。如果我是拿現金給他，才會有總經理的簽名，如果由 銀行直接匯款，那就只有銀行的匯款資料可證明。」等語（ 參98年12月22日言詞辯論筆錄）。查證人劉桂榕當時為原告 公司之會計，對公司之記帳方式及帳務情形應有所暸解，又 現已離職且與兩造間並無其他利害關係存在，其證詞本院認 堪為採信。由上開證詞可知，被告擔任原告公司總經理一職 期間，其向原告公司借款時，如係由銀行直接匯款予被告， 則其即無需於傳票上簽名，僅由會計即證人劉桂榕逕行製作 傳票載明「陳總借支」即可。又證人劉桂榕於本院98年12 月22日庭訊時另證稱：「會接傳票一定知道那是什麼錢，科 目不可以亂編，"股往"只要任何股東拿錢進來就叫"股往"。 他們拿多少，我就作多少，沒有什麼代墊的。」等語（參98 年12月22日言詞辯論筆錄）。證人劉桂榕擔任原告公司之會 計，其自應依規定清楚載明公司每筆款項之支出、收入情形 ，以便為日後為公司帳目核對之憑據。查系爭轉帳傳票上清 楚記載多筆「陳總借支」、「陳總借支還款」之摘要，而系 爭轉帳傳票為證人劉桂榕所製作，亦據證人劉桂榕於庭訊時 具結證述會計之科目不能亂編等情，是本院認系爭轉帳傳票 之記載應屬真實，則原告公司據此主張被告曾向原告公司借 款一事，即屬有據。
⑶被告另辯稱其曾為公司墊款，轉帳傳票上註記"股往"就是代 墊款項的科目云云。惟據證人劉桂榕於本院98年12月22日庭 訊時證稱：「（問：被告說曾經為公司墊款，如何註記？） 他在任職期間他有拿錢進來，那是他的股金進來，他叫我這 樣做的。並沒有其他的墊款。」、「（問：股往就是股東往 來，沒有什麼代墊款的科目？）對的，沒有什麼代墊款，" 股往"不是借給公司的」等語（參98年12月22日言詞辯論筆 錄）。經查，公司會計科目之記帳，應有一定的規定，不可 以亂編，此觀證人劉桂榕上開證述內容可知。是以倘被告確 有為原告公司代墊任何款項，依規定自應由擔任會計之劉桂 榕清楚記載於會計科目上，以便為公司將來還款之依據，始 符合常理，今系爭轉帳傳票上並無所謂「代墊款」科目之記 載，且證人劉桂榕亦證述被告並無為公司代墊款項一事，被 告復未舉證以實其說，則被告辯稱"股往"就是代墊款項的科 目，即無足採。是以，經本院審核原告公司提出之系爭轉帳 傳票，原告公司據此主張被告95年間有向其借款865,226元 ，已還款32萬元，迄今尚有545,226元未清償，應屬可採。 ⑷被告復辯稱倘其確有積欠原告公司借款545,226元未清償， 因被告之妻魏毓萱替原告公司代償200萬元之貸款債務，今 訴外人魏毓萱已將該債權轉讓予被告，則被告據此部分債權 主張抵銷等語。查被告主張為原告公司向台灣土地銀行西台 中分行貸款200萬元，並由被告與其妻魏毓萱擔任連帶保證 人一事，為原告所不爭執。惟原告公司辯稱向台灣土地銀行 西台中分行貸款之200萬元，僅有70萬元轉帳到原告公司通 儲帳戶，但其他的130萬元並沒有匯到原告公司通儲帳戶， 應是被告自行提領私用，被告自不得主張抵銷云云。經查， 由台灣土地銀行西台中分行函覆本院原告公司之帳戶明細查 詢、放款全戶查詢、放款付出傳票、分行轉帳收入傳票、分 行轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、結清本息之放款繳納單、 歷史交易明細表等資料，可知台灣土地銀行西台中分行已於 93年6月24日將200萬元之貸款撥款入原告公司帳號： 000-0000-00-0帳戶，其中70萬元撥入新帳戶帳號： 000-0000-00-0而上開70萬元並於同日再轉帳入原告公司之 通儲帳戶帳號:000-000-0000-0內，餘額130萬元加上利息 873元於原告公司前貸帳戶（帳號：000-0000-00-0）償還結 清原告公司於92年12月17日向土銀西台中分行所貸週轉金 130萬元。是原告公司於93年6月24日向土銀西台中分行貸款 200萬元，被告均用於為公司償還舊欠款1,300,873元，餘款 70萬元亦轉入原告公司通儲帳戶為公司所用。 ⑸又被告辯稱其妻魏毓萱替原告公司代償200萬元之貸款債務
，並主張抵銷等語。查被告主張其妻魏毓萱已於95年6月15 日向聯邦銀行貸款2,004,995元，並用以代償原告公司向台 灣土地銀行西台中分行之系爭200萬元貸款等情，有被告提 出之魏毓萱於聯邦銀行之存摺明細影本、台灣土地銀行西台 中分行授信業務手續費收據（收費項目：補發清償證明書） 、放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易、客戶帳戶明細查 詢等為證，而原告公司對上開證物之真正不爭執，本院採為 判斷之基礎。經本院審核上開相關證據資料，由魏毓萱於聯 邦銀行存摺明細上之「摘要欄」所示「950615代償專案」， 可證魏毓萱確實於95年6月15日向聯邦銀行申請代償2,004,9 95元之債務，又據台灣土地銀行西台中分行放款客戶歷史交 易明細查詢－帳務交易所示，原告公司之放款帳戶（帳號： 000-0000-00-0）於95年6月16日繳納2,004,955元（其中本 金200萬元，利息4,955元）後，系爭200萬元貸款債務即已 結清，而客戶帳戶明細查詢資料上亦載明上開帳號： 000-0000-00-0之帳戶已於95年6月16日銷戶，且被告亦提出 其向台灣土地銀行西台中分行申請補發上開帳戶（帳號： 000-0000-00-0）清償證明書之手續費收據聯。經比對上開 證據所顯示之日期、金額等資料，足證原告公司向台灣土地 銀行西台中分行貸款之系爭200萬元債務，確係由魏毓萱代 償結清。
⑹末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件系爭200萬元貸款債務確係由被告之 妻魏毓萱代償，則魏毓萱應對原告公司取得200萬元之債權 ，惟原告公司就系爭200萬元之貸款，主張僅取得70萬元， 另130萬元因未轉帳入公司通儲帳戶，原告公司並未領取等 情，然查，依前述該130萬元之貸款於前貸帳戶結清之前原 告公司向土銀西台中分行於92年12月17日所貸130萬元週轉 金（加上利息873元）此為原告所不爭執。則魏毓萱因代償 而對原告公司取得2,000,873元債權至明。今魏毓萱將其對 原告公司此部份之債權讓與被告，有被告提出之債權轉讓契 約書可憑，並通知原告公司，是被告對原告公司即有 2,000,873元之債權。綜上，本件被告固有積欠原告公司 545,226元借款未清償，惟被告對原告公司亦有2,000,873元 之債權存在，且屆清償期，是兩造互負債務，給付種類相同 ，均屆清償期，被告對原告公司之545,226元借款，主張以 上開債權中之545,226元為抵銷，於法有據。經上開抵銷後 ，原告公司對被告已無借款債權存在，是被告抗辯原告公司 對被告已無債權可得請求，應屬有據。
四、綜上所述，被告所積欠原告公司之545,226元，業經被告抵 銷完畢，原告公司對被告已無債權存在，從而，原告公司依 消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告公司545,226元 ，及自起訴狀繕本送達之日起，至清償日止，按年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官
, 台灣公司情報網