給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,98年度,28號
TCDV,98,建,28,20100505,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第28號
原　　　告　台灣愛佳科技股份有限公司
法定代理人　翁煥翔
訴訟代理人　陳秀香
被　　　告　宏銓國際企業股份有限公司
法定代理人　吳慶堂
訴訟代理人　蔡山龍
　　　　　　陳榮昌律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國99年3月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣452,784元，及自民國97年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項原告得假執行；但被告如以新臺幣452,784元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,788,058元，及 自民國97年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）兩造前於96年間就被告向訴外人「大成工程股份有 限公司」（下稱大成公司）所承攬「高雄捷運CR7 區段」隔音牆工程之工件烘烤塗裝工程，簽訂Ａ（ 隔音牆板、追加鍍鋅鋼板）、Ｂ（擠型料、Ｈ型鋼 、C型鋼，又稱槽鐵）、Ｃ（上封錏板）三份合約 。另承攬報酬依約「每月請款乙次，當月帳款於隔 月10日前以掛號寄給甲方（即被告），逾期視同次 月帳，甲方於當月20~25日付款，票期60天（票期 為每月6日）」。原告業於96年9月21日完成全部工 件，並寄交帳單向被告請款，被告依約應交付97年 1月6日前到期之支票以供支付工程款、塗料款及原 告所代付之運費等。系爭工程之工程款計為17,546 ,008元，外加營業稅877,300元，合計為18,423,30 8元，扣除色差部分之款項484,609元及被告所已給 付之15,150,641元，尚有餘款2,788,058元未付。 又被告雖曾於97年4月18日以宏國企字第970418001



函知原告提供相關資料予被告公司核對，惟原告於 97年4月28日另以掛號函寄交對帳單後，被告皆相 應不理。為此原告爰依兩造間之承攬契約關係，請 求被自97年1月7日起計算法定利息。
（二）依訴外人大成公司97年12月1日97大成高捷CR7字第 120110725備忘錄覆被告97年11月19日函（被證七 ）所示，該備忘錄主旨：「…惟保留款發放仍依貴 我雙方合約規定，保留款需待甲方及業主完成驗收 後方能請領…」。可證系爭工程顯已通過初驗及複 驗，同時被告也向訴外人大成公司具領工程款，僅 剩合約約定之保留款未領而已，顯見被告並無因可 歸責於原告之瑕疵事由，而遭訴外人大成公司扣款 之情事。
（三）被告雖辯稱原告所為烘烤塗裝之施作有嚴重色差問 題，所致生之費用應由原工程款中扣除；另又辯稱 原告所代付之運費63,800元，係因運送重新塗裝所 致生之費用，原告應自負其責云云。惟查，原告曾 就色差問題於96年6月4日回應被告及訴外人大成公 司，該色差問題之產生乃係色粉供應商（英商Jame s M.Brown Limited）之顏料耐光性問題所致，然 原告願予以承擔責任，原告於96年4月14日向被告 取得96年6月2日起至96年6月9日止之費用明細8份 ，金額484,609元，原告同意得予以扣減。至於運 費部分，兩造與訴外人大成公司三方議定，因色差 問題而致重作之瑕疵工件，於96年6月2日拆除前所 產生者，與瑕疵工件無關。而因色差所重作之工件 ，原告雖於數量欄中有將之計入，但原告並未予以 計價，故不影響本件請求之金額。況有部分工件係 因被告組裝作業過程中受損而由被告送回原告處重 作，可歸責於被告自身，該重作部分，仍應計價。 （四）被告又辯稱伊與訴外人大成公司間之合約數量計算 基礎是以「公尺」計價，與兩造間是以「組」計價 不同，所以雙方所提出之計價數量有所差距。惟查 ，兩造間之合約業已明定「以組計價，實作實算」 ，自應以原告所實作之組數計算。原告就兩造間之 「數量」爭點，提出被告進貨單以茲證明：
Ⅰ、合約Ａ部分：隔音牆板、鍍鋅鋼板係於96年1 月18簽立，合約書內有原告96年1月12日報價 單同為契約之一部分。工件規格含正面板一片
、背面板一片、左右側封板兩片為一組，並以




「組」計價，每組單價680元。嗣後又於96年8 月3日報價單再追加鍍鋅鋼板合約，經被告法
代以每「㎡」單價250元議價成交，被告並提 供尺寸圖以利雙方核算。
１、隔音牆板部分：
⑴、被告進貨單：正面板17476片、背面
板19272片、右側板19478片、左側板 19582片、改色1083片。合計：76891 片
⑵、原告出貨單：正面板19266片、背面
板19087片、右側板19283片、左側板 19185片、脫漆1片。合計：76821片 。計為19024組、改色163.6組、脫漆 0.4組。
⑶、兩造所提出之細項雖有不符，然被告
之進貨單據常與實際品名不同，而原
告之出貨單所載貨品名稱及數量，均
係經被告人員清點後始行簽收出貨，
數量上應以原告之出貨單為正確。況
合約載明系爭隔音牆板乃係由「正面
板、背面板、左側封板、右側封板」
各一片組合而成為一組，若依被告所
聲稱「非被告進貨單」而欲扣除，則
依被告計價數量比，工地現場即無法
組裝完成。被告另辯稱合約Ａ之隔音
牆板中有部分零碼應扣除475,409元
云云，惟兩造於96年1月18日簽訂合
約Ａ後為準備塗料用量，被告有提供
一份工件明細表，其上記載各路段所
需之隔音牆板尺寸、顏色、組數，復
於同年2月24日傳真急件數量，並要
求先作尺寸「1960」及「1970」等工
件，由此可證，系爭工作尺寸不一，
簽約前被告已知悉，故依約以「組」
計算。被告雖又依契約第7條約定抗
辯未為點交。惟兩造合約中約明，出
貨前均須經被告品檢及清點數量後，
始由被告自行派車運送，貨出後原告
即不負任何責任，故每批貨品均經被
告簽收後始行出廠。兩造及業主大成




公司於96年4月24日就隔音牆板烤漆
所召開之協調會，原告之進出貨累計
明細表即充為當時會議記錄之一部份
，該會議記錄中之進出貨數量亦與原
證11相符，足見原告所言屬實。
２、因磨軌車損傷隔音牆板而需重作，計價63 組。
３、鍍鋅鋼板311片，計價300.11㎡。 ４、因色差問題重作不計價871組。
５、價金部份：
⑴、隔音牆板部分，原告共施作20122組
，扣除色差重作之871組及脫漆重作
0.4組不計價外，原告計施作19250.6 組（內含磨軌車損重作63組及應被告
要求改色之163.6組）每組單價680元
，計為13,090,408元。
⑵、鍍鋅鋼板部分，原告共施作9支（13.
12 1㎡）、302支（286.989㎡），合 計300.11㎡，單價250元，計為75,02 7元，亦有被告之進貨單、圖面及數
量表可證。
⑶、合計：13,165,435元。
Ⅱ、合約Ｂ部分：擠型料、Ｈ型鋼、C型鋼又稱槽 鐵：於96年5月7日以原告之報價單雙方約定， 擠型料以顏色區分價格，暖灰黃色每「kg」52 元、金屬色每「kg」62 元計價；H型鋼每「kg 」3.3元；C型鋼（即槽鐵）每「㎡」單價150 元計價；又於96年7月3日工地協調會議定全罩 式H型鋼每「kg」5元計價。被告並提供各種尺 寸圖以利雙方核算。
１、擠型料：被告有5份進貨單，共2035支、1 6 473.39kg，原告施作1990支、16213.65 6 kg，請求被告支付價金877,018元。 ２、Ｈ型鋼：被告進貨9批，另取同工地第三
人東璋公司於原告庫存貨6支，合計754支
及全罩式153支，共計907支。原告如數完 成有115552.28kg，請求價金473,694元。 ３、槽鐵：被告進貨8批共計7293片，另取同 工地第三人東璋公司於原告庫存貨2支，
合計7295支，原告請求7295支計價2991.7



㎡。
４、價金部份：
⑴、擠型料：被告進貨單上載有數量及重
量，原告共施作單價52元擠型料1572
支=12822.827kg，金額666,787元； 單價62元擠型料418支=3390.83kg， 金額210,231元，價金合計877,018元 。
⑵、Ｈ型鋼：原告雖已施作3.3元之H型鋼
754支=61215.86kg，金額202,014元 ，單價5元之全罩式H型鋼153支=5433 6.42kg，金額271,684元。數量754支 ，價金合計473,698元。惟被告聲稱
原告96年3月13日出貨8支（1052.04k g）及96年8月2日出貨6支（556kg+11 3kg+204kg=873kg非其所有，為節省 訴訟時間，原告願意放棄此14支H型
鋼（1925.04kg，單價3.3元）價金6, 353元。
⑶、槽鐵：依被告進貨單及圖面所載尺寸
、數量，原告共計施作7295支=2991. 701㎡，單價150元，計得價金448,75 6元。
⑷、合計：1,793,119元（未稅）
Ⅲ、合約Ｃ部分：上封錏板：被告於96年3月29日 以原告之報價單簽立合約，工件規格含一大片
（1970mm）及一小片（100mm）為一組，以「 組」計價，每組單價330元，被告法代並於合 約上加註『若有零碼得照比率計價，例：1450 +1330+1750=45301970=2.299組×單價330元 』。兩造後來以「上封板」或「頂蓋板」稱呼
1970mm大片板，100小片板則稱「下封板」或 「頂蓋封板」，被告有提供尺寸圖面，以利雙
方計算。
１、被告進有13批貨，扣除不良品，實入1515 7片，原告全數完成15156片，依合約計價 ，原告請求2,471,605元。
２、價金部分：
⑴、原告共施作大頂蓋板7428片每片314 元，金額2,332,392元、不定尺寸70



片依合約換算尺寸，求得53.137片單
價314片，金額16,685元，小封板765 8片每片16元，金額122,528元。
⑵、合計：2,471,605元
（五）運費爭議部分：原告及協力廠商代被告支付運費如 下：
１、96.03.03：由原告工廠運至工地（2,800元） ２、96.04.02：由被告出貨至原告協力廠（4,000 元）
３、96.04.12：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×2車）
４、96.04.14：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×1車）
５、96.04.17：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×2車）
６、96.04.19：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×2車）
７、96.04.21：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×2車）
８、96.04.25：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×2車）
９、96.04.29：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×2車）
10、96.04.30：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×2車）
11、96.05.05：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×1車）
12、96.05.15：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×1車）
13、96.05.17：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×1車）
14、96.05.02：由原告協力廠出貨運至工地（3,00 0元×1車）
其中１部分，係依合約約定；
其中２部分依合約規定，由訴外人奕展公司代付； 其中３～14部分依據合約，由力霸公司代付。因路 途遠，兩造協議由被告負責3,000元×1車×1趟，餘 由原告負擔。
故運費計為63,800元，營業稅3,190元，共計66,99 0元。




（六）塗料款爭議部分：因被告否認96年9月27日之3,200 元塗料款，此部分原告放棄請求，塗料款僅請求46 ,500元（未稅）。
（七）合約Ａ隔音牆板部分：被告辯稱出貨單未簽收1,74 7,328元應予刪除云云，惟查：
１、銷貨編號「0000000000」、「0000000000」： 為96年3月份之帳款，被告前已給付，自不得 再為爭議。
２、銷貨編號「0000000000」：係原告協力廠嘉郁 工業股份有限公司代為施作。
３、銷貨編號「0000000000」：係原告協力廠奕展 不銹鋼有限公司代為施作。
４、銷貨編號「00000000000」、「0000000000」 、「0000000000」、「0000000000」、「0000 000000」、「0000000000」：係原告協力廠中 國力霸股份有限公司代為施作。
５、銷貨編號「0000000000」：夾雜在改色不計價 73組內，因司機急於出貨，因此更正後，旋即 傳真通知被告公司。
合約Ｂ擠型料及槽鐵部分：
１、擠型料：被告認為原告逕行更改金額642元， 惟查擠型料支數正確，僅為計算錯誤。
２、槽鐵：原告出貨單與被告進貨單數量相符。 運費部分：
被告所爭議銷貨編號「0000000000」，經查為原告 協力廠嘉郁公司所施作後代為出貨；銷貨編號「00 000000000」、「00000000008」、「0000000000」 、「0000000000」則為原告協力廠中國力霸公司施 作並出貨。被告與業主大成公司恐原告延誤工期， 囑意將部份工件交由協力廠幫忙趕工，工件出貨是 由各協力廠代叫貨車並代付款。由於兩造合約約定 原告不含來回運費，然僅限於原告公司（台南）至 工地間（高雄）費用，而原告與協力廠間之來回運 費是原告自行負責，故同意被告僅須補貼台南至高 雄段之運費每趟3,000元。
（八）有爭議之貨單：
隔音牆板之爭點：
1、原告貨單編號「0000000000」：原告於96年4月 15日至16日間與被告工地收貨管理人張琇莉核 對此筆帳目。




2、原告貨單編號「0000000000」：被告主張原告 自行刪改，惟查本出貨單係出貨當時即已手寫
更正，並有被告司機簽收無誤。
3、原告貨單編號「0000000000」：96年3月24日晚 間九如貨運公司載來右側封板5903片，而實際 出時間為96年3月25日凌晨。又本筆帳款被告已 於96年4月25日付清。
4、原告貨單編號「0000000000」：有被告司機「 杜福來」簽收。
5、原告貨單編號「0000000000」：有被告人員張 琇莉回傳單可證。
6、原告貨單編號「0000000000」：有被告人員張 琇莉回傳單可證。
7、原告貨單編號「0000000000」：係被告恐工期 延誤，經其要求暨兩造共同業主大成公司同意
，原告曾將部份工件交由第三人中國力霸股份
有限公司製作烤漆，本批貨即由力霸公司直接
出貨，有司機謝秋晃、張志祥運載，經被告人
員張琇莉簽收之力霸公司出貨單可證。
8、原告貨單編號「0000000000」：被告質疑金額3 40,816元（未稅）之正確性，經查每組單價680 元，原告部分誤計600元，故予以更正。
9、原告貨單編號「0000000000」：被告主張原告 自行刪改並質疑金額340,816元（未稅）之正確 性，經查出貨單元件並無刪改，且由被告法代
吳慶堂親收。
10、原告貨單編號「0000000000」：本批貨是力霸 公司司機江冬旺運載，有力霸公司出貨單可證
。
11、原告貨單編號「0000000000」：被告現場人員 張琇莉來電催促，因此與改色不計價73組併車 出貨。
擠型：
1、原告貨單編號「0000000000」：被告主張原告 自行刪改多出214元（未稅），經查出貨支數未 變，僅計算有誤而更正。
2、原告貨單編號「0000000000」：被告主張原告 自行刪改多出406元（未稅），經查出貨支數未 變，僅計算有誤而更正。
3、原告貨單編號「0000000000」：被告主張原告



自行刪改多出21元（未稅），經查出貨支數未 變，僅計算有誤而更正。
槽鐵：
1、原告貨單編號「0000000000」：有被告司機謝 欣融簽收可證。
2、原告貨單編號「0000000000」：有被告司機鍾 添賢簽收可證。
封板：
被告辯稱原告所提進貨單編號10及11重複偽造，惟 兩張進貨單雖為同編號但並非同日進貨簽收。進貨 單10（影印紙）是96年5月8日進貨，而編號11（傳 真紙）則是96年5月11進貨。
運費：
原告依約逐月請款，又系爭工地現場，有被告進出 貨管理人張琇莉管控，若有問題伊會立即通知原告 並核對。且舉凡第三人中國力霸公司代工部份之運 費，每趟每車由被告負責3,000元，有出貨單被告 法代吳慶堂或張琇莉簽認。
1、原告貨單編號「0000000000」：經查原告已代 付。
2、原告貨單編號「0000000000」：有被告張琇莉 回傳單可證。
3、原告貨單編號「0000000000」：由力霸公司派 車運載，被告分攤每趟每車3,000元。
4、原告貨單編號「0000000000」：由力霸公司派 車運載，貨單上有吳慶堂確認簽收可證。
5、原告貨單編號「0000000000」：由力霸公司派 車運載，有被告法代吳慶堂確認簽收可證。
（九）原告另代付運費：
1、96年3月：日金託運行2,940元
2、96年4月：合勝汽車交通有限公司12,600元 3、96年5月：通允交通有限公司51,450元 合計：66,990元
（十）14支H型鋼（1925.04kg，單價3.3元），即出貨單 編號「0000000000」3,472元、貨單編號「0000000 000」2,881元，合計6,353元，原告前為節省訴訟 時間，原本同意減少，然貨單上有被告方面司機簽 收，訴訟中被告復強詞奪理，原告不願再減少此部 金額。核算結果：
1、合約Ａ：13,165,435元




2、合約Ｂ：1,799,472元
3、合約Ｃ：2,471,605元
4、塗料款：49,700元，原告同意減少其中之3,200 元，計為46,500元
5、代付運費：63,800元（未稅）
故系爭工程之全部款項計為17,546,008元，外加營 業稅877,300元，合計為18,423,308元，扣除色差 部分之款項484,609元及被告所已給付之15,150,64 1元，尚有餘款2,788,058元（含稅）未付。貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）原告承攬系爭烤漆工程，於96年3月因工程落後， 致被告遭業主凍結期款，且依契約書第3條約定「 本工程採實作實算計價之」及第7條約定「乙方須 負責將隔音牆烤漆完成品，以厚紙板隔打…，由甲 方負責運送，並由甲方派員做出貨品檢驗，待甲方 品檢通過…」始為點交。然原告就其工作數量及計 算方式混亂不正確，被告先以口頭告知更正，並約 定自96年4月份起，請款單全部以90%給付帳款，待 業主結算數量後憑之全數給付。而原告96年5月所 交工作烤漆工程因前後批嚴重色差，造成被告增加 人工費用及受罰款之損害被告即告知嗣後於每月再 保留10%帳款，待業主確認解決後給付。於96年5、 6月間所交隔音板烤漆，又因嚴重色差問題，須重 新烤漆，致被告增加拆除安裝費用，此均應由原告 工程款中扣除。
（二）大成公司於98年4月29日函知被告「有關貴公司承 攬本公司高雄捷運CR7區段標隔音牆工程，其結算 數量及金額尚在審核中，俟各審查單位核定後再通 知貴公司，依規定辦理後續作業」，即原告向被告 承攬工作數量，既待審核，是尚未結算，故原告謂 系爭工程初驗及複驗已通過，並非確實。原告自認 於96年9月1日工作已完成，然不欲就承攬人依法應 負之瑕疵擔保損害賠償責任與被告會算，以終結兩 造承攬關係，且其「實作實算」之工作數量，竟遠 超過被告與被告承攬工作前手大成工程股份有限公 司之定作數量。如以被告之估算，原告所稱工件塗 裝款，出售塗料款及代付運費，共17,550,012元，



其中代運費63,800元部分，係原告工作瑕疵運回修 補，重新塗裝所產生費用，原告應自負其責。至於 工作塗裝款及出售塗料款，因無原告所稱工作量， 依約應以596m/m×1960m/m及743m/ m×19 60m/m二 片一組，經議價為680萬元，有報價單可稽，應為1 5,208,903元，二者相差2,341,109元。原告所承攬 之工作為被告向大成工程股份有限公司承攬之「高 捷CR7標金屬隔音牆」之塗裝工程部份，大成工程 股份有限公司結算之數量即應為原告工作數量，被 告亦急欲結算而向前手公司催告，該公司則以高雄 捷運工程並未完成驗收，而原告又堅持以其所計算 為準，顯非公平。
（三）隔音牆板問題：
１、原告主張之隔音板烤漆承攬工作，依合約書約 定，每組隔音板含正面一片、背面一片、側封
兩片為一組，共17600組，每組單價680元、工 程款為11,968,000元，其所完成之隔音牆板為 19024組、工程款為12,936,320元。惟依兩造 之合約書契約條文第3條「本件工程採實作實
算計價之約定」每一組應為正面一片長1960mm 、寬500mm、背面一片長1960mm、寬500mm，側 封兩片各為長500mm、寬100mm，零碼之隔音牆 板即長度不足1960mm，則按比例實作實算，此 有隔音板尺寸圖並原告就本件合約書先後二次
之報價單及隔音牆工程圖可稽。另本件承攬材
料係被告所供給，然原告出貨單所列數量，竟
多於被告所供給之材料數量。另依原告所提被
告進（送）單70份中，正面板有10份、背面板 有7份、右側板有3份、左側板有2份，非被告 之進（送）貨單。其餘尚有右側板被告送343 片，原告記載344片；左側板被告送343片，原 告記載347片。依被告計算被告進（送）貨單 之數量，正面板、背面板、右側板、左側板分
別為9304片、14765片、4774片、10778片，另 改色784片，合計為40405片與原告76291片差 距甚大。況依契約書第7條約定原告工作完成
後「由甲方（即被告）派員做出貨品檢，待甲
方品檢通過」，然228份出貨單中有被告人員 簽收者僅27份，另由原告逕行刪改數量者有38 份，並有多份僅有原告簽名之被告進貨單，有




重複偽造之嫌。
２、原告將零碼牆板視同正常碼牆板，混同計算價 款，其計算方式應為：南下路段零碼應扣回之
組數為341.655組、北上路段零碼應扣回357.4 76組，每組以680元計算，共計應扣除475,409 元。
３、未經被告簽收之原告出貨單部分，應扣除1,74 7,328元
（四）Ｈ型鋼問題：原告主張754支，然查96年3月12日之 8支、96年8月2日之6支，均無被告進（送）貨單， 故實際係740支。
（五）槽鐵問題：原告主張7295支，然經被告核對96年6 月14日之604支並非被告之單據、96年7月19日2支 並無被告單據，故應僅有6689支。另尚須扣除無被 告人員與司機簽收部分，即編號0000000000、0000 000000銷貨單金額共計139,561元 （六）合約C之封板問題：原告主張其全數完成15157片， 經核對有96年3月14日630片無被告進（送）貨單， 又96年5月8日之840片實為750片，且96年5月11日 之840片帳單與96年5月8日帳單相同，另有毀損者 ，故全數完成為13597片。
（七）運費爭議問題：原告主張不含稅63,800元，然有被 告人員簽單者僅43,000元，此數額始係確實。 （八）塗裝料問題：原告主張49,700元，但其中96年9月2 7日3,200元無被告簽據，故僅46,500元。 （九）擠型料問題：原告出貨單經簽收後，逕行更改金額 多出642元，應扣除。
叁、法院得心證之理由：
一、經查，兩造前於96年間就被告向訴外人大成公司所承攬「 高雄捷運CR7區段」隔音牆工程之工件烘烤塗裝工程，簽 訂Ａ、Ｂ、Ｃ三份合約（依兩造在不同時間所簽立之不同 類型工件之圖面約定），其承攬報酬依約「每月請款乙次 ，當月帳款於隔月10日前以掛號寄給甲方（即被告），逾 期視同次月帳，甲方於當月20~25日付款，票期60天（票 期為每月6日）」。原告嗣主張已於96年9月21日完成全部 工件並向被告請款，被告則函知原告應提供相關資料核對 ，兩造對原告所完成之工作數量及運費負擔事項，有所爭 執，另原告同意因色差重作之不計價金額為484,609元， 被告前已給付15,150,641元等情，業據兩造分別提出各項 合約、報價單、出貨單等文件為證，信屬實在。



二、爰就兩造間之爭點，分述如下：
（一）合約Ａ隔音牆板之計價標準應按「組」計價？或應 依其實際尺寸而按實作尺寸比例計算？
１、依卷附96年1月12日合約Ａ所示，其工件規格 含正面板一片、背面板一片、左右側封板兩片
為一組，其中正面板一片及背面板一片各計0. 4組、左側封板一片及右側封板一片各計0.1組 ，合計一組，並以「組」計價，每組單價680 元，
２、被告雖抗辯其曾在報價單上記載「若有零碼得 照比率計價」等語，惟為原告所否認，且查被
告代表人吳慶堂係於96年3月29日在合約Ｃ之 「上封錏板」估價單上為「若有零碼得照比率
計價」之記載，而合約Ｃ之「上封錏板」與合
約Ａ之「隔音牆板」係屬不同工件，且「上封
錏板」工件規格原定為一大片（1970mm）及一 小片（100mm）為一組，以「組」計價，每組 單價330元，被告代表人吳慶堂加註「若有零 碼得照比率計價」時，並一併記載「例：1450 +1330+1750=45301970=2.299組×單價330元